О чем, почему, как и для кого написана эта книга

тие, объясняя мир и стремясь к сбалансированности отраженной кар-

тины. Идеи баланса и объяснения (атрибуции) - центральные в кон-

цепции Хайдера.

так называемых <ядер> (сердцевин - cores)^. Двумя такими ядрами

ниях этого другого и о его способности осуществить эти намерения.

Эти два <ядра> описываются словами <хочет> и <может>. Поскольку

восприятие <ядер> зависит от меняющегося контекста и индивидуаль-

ных особенностей человека, социальные объекты воспринимаются

более искаженно, чем физические.

ление факторами, локализованными внутри человека или вне его,

например, мы можем объяснить ошибку человека его плохими способ-

ностями (внутреннего сознания, а в наши дни, пожалуй, нет таких

людей, которые являлись бы носителями одного лишь обыденного

сознания> [Ойзерман, 1967, р. 123].

(внутренняя причина) или трудностью задачи (внешняя причина).

Хайдер указывает, что объяснение того или иного следствия внутрен-

ними (личными) причинами предполагает решение человеком вопроса

о том, в какой степени оцениваемый им человек несет ответственность

за свои поступки, в какой степени это от него зависело. Он выделяет

пять уровней объяснения личной ответственности, зависящих от сте-

пени интеллектуального (когнитивного) развития: на самом прими-

тивном уровне причинно-следственная связь глобальна - человек

объявляется ответственным за все, к чему он имеет хоть какое-то

мыслимое отношение, например, его могут обвинить в грехах предков;

на следующем уровне человеку приписывается ответственность за

событие, которое произошло с ним помимо его активного участия,

например, выигрыш данного человека в лотерее; на следующем уров-

не человек считается невольной причиной того, что он мог предвидеть

и предотвратить; следующий уровень, когда человеку приписывается

только то, что он намеревался сделать, и, наконец, на последнем уров-

не все и даже сознательные поступки человека объясняются не только

его намерениями, но и объективными факторами. Характер объясне-

ния в каждом отдельном случае определяется не только уровнем раз-

вития субъекта, его собственными побуждениями, но также необхо-

димостью сохранить когнитивный баланс. Так, например, если чело-

век считает, что другой человек относится к нему хорошо, то любой

негативный его акт будет <выпадать> из общей картины; и в действие

вступят психологические силы, стремящиеся восстановить равнове-

сие^ ( табл. 3).

ждены экспериментально. Сам Хайдер ссылается на эксперимент

Циллига (1928 г.). В этом эксперименте две группы детей (популяр-
129
Таблица 3

Возможные межличностные ситуации по Хайдеру [McDavid, 1974, p. 222]

маемый, x -любой объект или явление, Д - делает, Л - любит, нравится.

слд, дДx, сЛx;

Субъекту (с) нравится другой (д), который делает то, что (x) нравится

субъекту;

сЛд, дДж, с - Лx;

Субъекту (с) нравится другой (д), который не делает того (x), что нравится

субъекту;

сЛд, дДx, с - Лx;

Субъекту (с) не нравится другой (д), который делает то (x), что не нравится

субъекту;

сЛд, д - Дx, сЛx;

Субъекту (с) не нравится другой (д), который не делает того (x),

что не нравится субъекту;

сЛд, дДx, с - Лx;

Субъекту (с) нравится другой (д), который делает то (x), что не нравится

субъекту;

сЛд, д - Дx, сЛx;

Субъекту (с) нравится другой (д), который не является причиной того,

что (x)

с - Лд, дДx, сЛx;

Субъекту (с) не нравится другой (д), который является причиной того (x),

что нравится субъекту;

с - Лд, д - Дx, с - Лx;

Субъекту (с) не нравится другой (д), который не делает того (x),

что не нравится субъекту.

гимнастическими упражнениями. Хотя <популярные> специально

делали ошибки, а <непопулярные> выступали безошибочно, зрители

впоследствии говорили об обратном. Хайдер указывает на этот факт

как на пример приписывания (атрибуции) <плохих> качеств <пло-

хим> людям.

действует и тогда, когда люди антропоморфируют неодушевленные

предметы. Хайдер и Зиммель показывали испытуемым специальный

мультфильм, в котором геометрические фигуры двигались в кадре,

сталкиваясь друг с другом. Когда испытуемых попросили описать ви-

денное, они, например, называли агрессивным большой треугольник,

который <обижал> маленький треугольник и т. д. [Heider, et а1., 1944].
Впоследствии идеи Хайдера были развиты Джоунсом и Дэвисом

[Jones, et а1., 1964] и Г. Келли [Kelley, 1973]. Согласно Джоунсу и Дэ-

вису, поступки одного человека по отношению к другому зависят от

того, как первый определяет степень личной ответственности второго.

Три фактора влияют на это-отношение: социальные требования - кон-

венциональный контекст ситуации, ожидания других людей;

гедонистическая релевантность - общий баланс (проигрыш и выиг-

рыш) и его значение для человека; персонализм - конкретные особен-

ности отношений, сложившихся между субъектом и другим человеком.
Келли выявил другие три переменные, но уже применительно к

объяснению человеком собственного поведения. К ним он относит:

определенность - восприятие объекта, явления или человека как един-

ственного, четко определяемого; последовательность - восприятие

данных качеств человека как более или менее постоянных и логичных

для данного человека; и консенсус - валидизацию, сопоставление сво-

его восприятия данного человека с восприятием других людей.
Все эти идеи легли в основу многочисленных исследований в таких

областях, как процесс убеждения, формирование представления о

другом человеке и т. п.
В качестве основных <ядерных> (по Хайдеру) характеристик вы-

деляют следующие: намерение, способность, ответственность и мо-

ральная оценка (хороший - плохой) [Deutsch, et а1., 1965, р. 32].

Считается, что эти параметры определяют восприятие другого чело-

века, формируют отношение к нему.
В настоящее время исследования атрибутивных процессов выдви-

гаются на одно из первых мест не только в области социальной пер-

цепции, но и во всей социальной психологии.
Хайдер делает качественно новый шаг вперед, объявляя централь-

ными, сущностными чертами намерения воспринимаемого человека и

оценку возможностей их осуществления. Это ставит исследователей

перед необходимостью пересмотра весьма существенного методологиче-

ского положения: представления о человеке как пассивном объекте,

мало чем отличающемся от физических, по крайней мере, при объяс-

нении его места в причинно-следственной цепи. Когда Хайдер вводит

объяснение поведения другого человека его личностными внутренни-

ному, т. е. такому, которое применяется при изучении нечеловеческого

мира. Как известно, при безличном объяснении, применяемом есте-

ственными науками, вопрос о нахождении конечной причины в общей

цепи причин и следствий считается псевдопроблемой, ибо каждая при-

чина есть, в свою очередь, следствие чего-то, а каждое следствие слу-

жит причиной очередного звена и т.д. до бесконечности. Ставя вопрос

о подходе к человеку как изначальной причине, Хайдер тем самым под-

рывает тезис позитивизма о качественной тождественности гуманитар-

ных и естественных наук^. Кроме того, такой подход требует рассмотре-

ние человека как агента, инициатора действия, как качественно новый

объект, обладающий волей, намерениями, желаниями и т. п. Однако

здесь вновь возникает проблема генезиса этих свойств человека.
Хайдер останавливается перед ней, что существенно обедняет его

в основном весьма плодотворную концепцию. Он объявляет способ-

ность человека к познанию интенции другого человека и его стремле-

ние к ее реализации врожденной.

цепции, сказывается общая методологическая позиция американской

социальной психологии, тяготение к абстрактному, механистическо-

му толкованию общения людей и, главное, полное пренебрежение

(возможно, сознательное) к особенностям конкретного общения кон-

кретных людей по конкретному поводу.

таких феноменов, как тяготение людей друг к другу, взаимная при-

влекательность или, напротив, враждебность. Вместе с тем в этих

исследованиях достаточно четко просматривается действие определен-

ной идеологической модели отношений между людьми. <Мы должны

быть в состоянии понять, - говорят Джоунс и Джерард, - индиви-

дуальные, культурные и ситуационные следствия, исходя из основ-

ного положения о том, что людей ценят в той степени, в которой они

обладают свойствами, способствующими достижению целей воспри-

нимающего> [Op.Cit., р. 283]. Это основное положение в высшей сте-

пени красноречиво. Во-первых, процесс рассматривается с позиции

одного человека, во-вторых, он рассматривается утилитарно, с точки

зрения выгоды этого человека, или, как еще принято говорить, гедо-

нистической релевантности.

ще важно, чтобы люди нас любили, Джоунс и Джерард называют две

главные, по их мнению, причины: <Во-первых, когда другие нас лю-

бят, они обычно для нас что-то делают. Можно рассчитывать на то, что

они помогут нам достичь цели. Поэтому, когда мы нравимся другим,
132 Опыт США: парадигма объяснения
мы тем самым получаем над ними определенную власть и тем самым

какой-то рычаг, чтобы влиять на поведение в нашу пользу. Тибо и

Рикен развили это положение дальше, указав, что те, кто к нам при-

вязан, будут нам верны и будут выступать за нас даже тогда, когда мы

не сможем их контролировать. Вторая причина, возможно более су-

щественная и вместе с тем более туманная, состоит в том, что каждому

из нас небезынтересно, что мы стоим как люди... Наша ценность под-

тверждается преимущественно мнениями других... Свидетельства

того, что человек в общем нравится кому-то, укрепляют его мнение о

себе как достойном, способном или добродетельном> [Op.Cit., р. 283].

Учитывая этот подход, можно понять общую направленность иссле-

дований явления аттракции в межличностных отношениях. В них

изучаются следующие три класса переменных, которые условно мож-

но назвать объективными, психологическими и взаимодополняющи-

ми, при этом рассматривается их корреляция, значение в зависимости

от продолжительности межличностных отношений.

экономический статус (ежегодный доход), уровень образования, дос-

тижения в учебе, род занятий главы семьи, здоровье, внешняя привле-

кательность, уравновешенность поведения (критерии двух последних

переменных определяются групповыми стандартами [French, 1951,

293]. С. Московичи метко определил новизну и ценность выводов,

получаемых в этих исследованиях: <Ясно, что лучше быть здоровым

и богатым, чем больным и бедным> [Moscovici, 1972, р. 19].

тных ориентаций. Попросту говоря, исследуется достоверность явле-

ния, о котором сказано в поговорке: <Рыбак рыбака видит издалека>.

Большое количество экспериментов посвящено изучению того, как на

формирование взаимной симпатии влияет сходство не только социо-

экономического статуса, но и взглядов, привычек и т. п. [Heider,

1958, 1956]. Справедливость этой поговорки была доказана, в частно-

сти, в одном из немногих, лонгитюдинальных исследований, прове-

денных Т. Ньюкомом [Newcomb, 1957, 1961]. В течение нескольких

недель он изучал процесс установления устойчивых межличностных

связей среди специально подобранного контингента студентов. В этом

эксперименте было показано также значение личных контактов (чем

больше возможность непосредственного общения, тем больше вероят-

ность того, что люди понравятся друг другу). Было установлено так-

же, что общность ситуации (например, ситуация ожидания приема у

врача) сплачивает людей С. Шахтер [Schachter, 1959].

которых основан афоризм: <Противоположности притягиваются>. В

страверсия - интроверсия, доминирование - послушание и т. п.

тивные - действуют на начальном этапе знакомства, затем на первый

план выступает сходство взглядов, интересов и лишь на самом по-

зднем этапе - взаимодополняющие характеристики. Действие всех

этих переменных рассматривается в исследованиях популярности,

дружбы и, наконец, любви^.

причин антипатии. Утверждается, что мы склонны не любить тех, кто

не любит нас, поскольку люди, которые нас не любят, скорее всего

будут препятствовать достижению наших целей, блокировать наши

усилия. Делая это, они вызывают у нас чувство фрустрации и возбуж-

дают чувство враждебности, находящие выражение в агрессивности.

вания антипатии. Ее исследования основываются на гипотезе о связи

фрустрации и агрессии, выдвинутой Миллером, Долпардом, Дубом,

Маурером и Сирсом в 1939 г. и модифицированной Миллером в 1941

г. Гипотеза гласит: <Фрустрация вызывает побуждение к какой-либо

форме агрессии> [Jones, et а1, 1967, p. 290]. В самом широком смыс-

ле <фрустрирующим считается любое условие, которое прямо или

косвенно препятствует организму в достижении искомой цели. Агрес-

сивной реакцией считается та, которая действительно или потенци-

ально предполагает нанесение ущерба другому организму. Сюда

включается психологический ущерб, такой, как выражение не-

согласия, сарказм, негативная оценка> [Op.Cit., р.. 290].

верке, в частности такие: агрессия будет подавляться соразмерно с

возможной силой ответного удара, которыми наделен источник фру-

страции. Иными словами, я могу дать волю своему гневу (и выместить

фрустрацию) по отношению к слабому, но не к сильному [Op.Cit., р.

291], ибо слабый, поступающий агрессивно по отношению к сильно-

му, рискует <получить сдачу> [Berkowitz, 1958]. Агрессия как след-

ствие фрустрации может быть более легко выражена, если она нахо-

дит поддержку еще с чьей-то стороны [Berkowitz, 1962].
В большом количестве работ изучалось восприятие и интерпрета-

ция агрессии, а также сопровождающие фрустрацию атрибутивные

процессы [Jones, et а1, 1964]. При этом выяснилось, как коррелиру-

ют объяснения агрессивного поведения другого человека внутренними

и внешними причинами с реакцией на степень <справедливости>

агрессии^.

ляет изучение когнитивного баланса, условий сохранения у человека

логичной картины человеческих отношений. Наиболее широко изу-

чаются уже упоминавшаяся концепция когнитивного баланса Хайде-

ра и модель (равновесия) A-B-X Ньюкома (рис. 1.).
Рис. 1. Графическое изображение модели Ньюкома: а - диссонанс; b - консо-

нанс (изменилось отношение между A и B); c - консонанс (изменилось отно-

шение между А и X), d- консонанс (изменилось отношение между B и X)

(4 треугольника с вершинами A, B, X. Стороны помечены знаками.

Пишу в порядке: AB, BX, AX:

рис A: +-+

рис B: --+

рис C: +--

рис D: +++)
Она может быть расшифрована на следующем примере. Молодой

бизнесмен (А) и его жена (B) обсуждают идею А купить дорогую мо-

торную лодку (X). А - заядлый рыболов, любит кататься на водных

лыжах и очень хочет купить лодку. B, напротив, не любит водного

спорта и считает покупку экстравагантным излишеством. В остальном

А и B- счастливая пара. Состояние когнитивного диссонанса, выз-

ванное данной ситуацией, схематично представлено на рис. 1, а. Этот

тупик должен быть преодолен. А привязан к своей жене (B), что ис-

ключает разрешение ситуации по типу (рис. 1, B), т.е. развод. Она

может быть также разрешена, если А откажется от идеи купить лод-

ку и убедит себя, что вся идея взбалмошна (рис. 1, C). Но дело в том,

что он очень хочет купить лодку и, кроме того, считает, что не должен

быть <подкоблучником>. Поэтому он решает изменить отношение

жены (B) к лодке (X) и тем самым добиться ситуации (рис. 1, d).

лагает восстановление консонанса лишь в сознании, а не в реальнос-

ти, А может прийти к позиции типа и другим путем: например,

убедить себя, что на самом деле жена не против покупки и только де-

ки [McDavid, 1974, р. 220-221].

баума. Более сложна модель Хайдера (см. табл. 3).

при исследовании конфликтов в межличностных отношениях, а точ-

нее говоря, отражения этих конфликтов в сознании^. Подводя итоги

многочисленных экспериментов, Джоунс и Джерард пишут: <Мы по-

лучили вполне достаточное количество фактов, подтверждающих

следующие положения: 1) человек стремится устранить противоречи-

вость информации и игнорировать или преуменьшить негативные

свойства другого человека, особенно если ожидается взаимодействие

с ним; 2) информация также искажается, чтобы избежать признания

факта, что человек любит кого-то, кто не любит его; 3) теория балан-

са позволяет нам предсказать, что человек любит тех, кто любит при-

ятных ему людей; 4) если человек принуждается к поведению, кото-

рое противоречит его отношению к данному человеку, то он будет

склонен изменить отношение в соответствии со своими действиями>

[Jones, 1967, р. 308]. Исследования взаимодействия различных кон-

сонантных и диссонантных позиций, конфликта в сознании, симпа-

тий и антипатий исчисляются сотнями, однако ценность их, на наш

взгляд, довольно ограниченна.

бедность выводов, -их схематичный характер. Ведь по существу в этих

исследованиях нельзя найти того, что, по мнению и самих соци-

альных психологов, должна искать наука - неочевидных фактов,

противоречащих житейскому здравому смыслу.
Исследования социальной перцепции в целом имеют те же недо-

статки, что и работы в области установки: теоретический разброд,

отсутствие общей теоретической схемы, малая аддитивная ценность

экспериментально полученных фактов, игнорирование в схеме меж-

личностного взаимодействия общего социального контекста, способ-

ности человека к суммарной оценке последнего [Tagiuri, 1968, р.

432-433], элементаристский подход, дробление образа человека на

частные свойства. Поэтому трудно разделить оптимизм одного из

крупнейших специалистов в этой области Р. Таджури, когда он, пе-

речисляя все эти недостатки, прогнозирует: <Может быть недалек тот

день, когда восприятие человека (как область исследования. - П.Ш.),

восстановив тесные связи с более широкими областями психологии,

добьется дальнейших успехов и внесет в нее более ощутимый вклад>

[Op.Cit., р. 435].

которое количество интересных гипотез и идей. Это, в первую очередь,

относится к идее исследования обыденного сознания, его логики.
Однако, как мы стремились показать, для того, чтобы понять ме-

ханизмы обыденного сознания, надо выйти не только за рамки диа-

ды, но и за рамки группы, учесть многоуровневый характер социаль-

ной детерминации поведения.

влияние группы, отношения власти и подчинения

процессов - закономерностей поведения индивидов в различных со-

циальных общностях - область бесспорно основополагающая для

социальной психологии.

дилась не сразу^, поскольку, как уже неоднократно упоминалось,

этому мешала традиционная, идущая от общей психологии ориента-

ция на исследование индивида. И хотя первый групповой экспери-

мент (исследование Н. Триплетом социальной фацилитации: повыше-

ния производительности труда индивида в присутствии других людей)

был проведен еще в 1897 г., группы стали изучаться достаточно ин-

тенсивно лишь в 30-х годах благодаря усилиям Левина^. Именно Ле-

вин ввел в научный обиход такие понятия, как тип лидерства, груп-

повая сплоченность, групповая динамика и т.п. Он же дал одно из

первых определений группы в социальной психологии.
Разумеется, основная причина широкого признания работ Левина

состояла в том, что в связи с усложнением производства и вытекаю-

щим отсюда обострением проблем его организации вопрос о законо-

мерностях групповых процессов приобрел очевидное практическое

значение. В Соединенных Штатах Америки свыше трех четвертей

всех исследований малых групп финансируется промышленными

фирмами и военными ведомствами. В условиях возросшей роли кол-

лективного труда в различных сферах человеческой деятельности

групповые процессы интересовали заказчиков с прагматической точ-

ки зрения - совершенствования методов управления группами и

через них - индивидом.
Этим объясняется быстрый рост количества работ в области иссле-

дования малых групп. Число публикаций в мировой литературе (где на

долю США приходится более 90%) за период с 1897 по 1959 г., т. е. за