- 52 броя са предложения за освобождаване от наказателна отговорност с

Горните данни сочат, че е налице тенденция към постепенно увеличаване на броя на внасяните от прокурорите актове, въпреки намаления брой на образувани и водени досъдебни производства през годината, в сравнение с предходни години. Съществено се е увеличил броят на обвинителните актове, за сметка на споразуменията и предложенията за освобождаване от наказателна отговорност.

По внесените прокурорски актове са били образувани в съдилищата на Пернишкия съдебен регион общо 659 бр. дела и са решени общо 641 бр. от тях. Разгледаните и решени от съда дела представляват 97,27%. През 2009г. разгледаните и решени от съда дела са били обща 588 бр. или 92,59%, а през 2008г. разгледаните и решени от съда дела са били общо 613 броя или 89,22%.

• 
  274 бр. са приключили с осъдителна присъда
  
• 
  188 бр. са приключили със споразумение
  
• 
  2 бр. са приключили с освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
  
• 
  3 бр. са били прекратени от съда
  
• 
  21 бр. са върнати на прокуратурата
  
• 
  15 бр. са приключили с оправдателна присъда.
  

През 2009г. са били постановени 551 броя влезли в сила осъдителни и санкционни решения, които са представлявали 93,7% от решените от съда дела, а през 2008г. са били постановени 553 броя осъдителни и санкционни решения, които са представлявали 90,21% от решените от съда дела.

През 2010г. общо осъдени и санкционирани лица са 721 от които с влязла в сила присъда са осъдени общо 658 лица. През 2009г. осъдените и санкционирани лица са били 629, а през 2008г. – 663.

При съпоставянето на горните цифри може да се направи извод, че броя на осъдените и санкционирани през 2010 година лица е значително по-голям в сравнение с броя осъдени лица за предходните две години, което е следствие от по - големия брой прокурорски актове, внесени в съда през тази година в сравнение с предходните години.

През отчетния период няма постановени осъдителни и санкционни решения на съда срещу народни представители, членове на МС и други лица заемащи висши държавни и обществени длъжности.

За периода са предадени на съд общо 829 лица. Относителният дял на осъдените и санкционирани лица, спрямо предадените на съд лица е 86,97%.

2.1.4. Институт на съкратеното съдебно следствие.

През 2010г. са постановени общо 59 броя осъдителни присъди по реда на чл. 371-374 от НПК, докато за 2009г. техния брой е бил 31, а за 2008г. - 119 броя. Относителният дял на присъдите, постановени по този ред спрямо общия брой на решенията, постановени по обвинителни актове, внесени от прокуратурата (503 бр.) е 11,73%.

Горните данни сочат, че през отчетния период, в сравнение с миналата година, почти двойно се е увеличил броя на съдебните производства, образувани по внесени от прокуратурата обвинителни актове в съда, които са разгледани и приключени по реда на съкратеното съдебно следствие, респективно увеличил се е и броя на лицата, които са осъдени по този ред с влязъл в сила съдебен акт. Това се дължи до голяма степен на измененията в НПК, влезли в сила на 28.05.2010г., които позволиха внесените в съда обвинителни актове за престъпления по чл.343б от НК да бъдат разглеждани по реда на глава 27 от НПК.

Същевременно цитираната законодателна промяна даде възможност по реда на глава 27 от НПК да бъдат разглеждани всички обвинителни актове, включително и такива за особено тежки умишлени престъпления. Конкретно в Пернишкия съдебен регион това доведе до постановяване на присъда от 30 години „лишаване от свобода” за лице, обвинено в извършването на три умишлени убийства по чл.115 и чл.116 ал.1 т.12 от НК, вместо адекватното за случая наказание „доживотен затвор”. В тази връзка следва да се помисли за законодателна промяна, при която да се откроят конкретни текстове от НК, като тези по чл.115 и чл.116, при които процедурата по глава 27 да не може да се прилага.

За отчетния период от внесените в съда прокурорски актове /обвинителни актове, споразумения и предложения по чл.78а от НК/ за допълнително разследване са върнати общо 29 дела, от тях 20 бр. по чл.249 от НПК и 9 бр. по чл.288 от НПК. На Окръжна прокуратура гр.Перник са върнати 3 броя, на Районна прокуратура гр.Перник – 9 броя, на Районна прокуратура гр.Радомир – 10 броя, на Районна прокуратура гр.Трън – 7 броя, а в Районна прокуратура гр.Брезник няма върнати от съда дела.

През 2009г. са били върнати от съда на прокуратурите в Пернишкия съдебен регион общо 41 броя дела, а през 2008г. са били върнати 60 броя дела, което сочи, че е налице устойчива тенденция към намаляване броя на върнатите от съда дела. Особено изразена е тази тенденция при Районна прокуратура – Перник, където в предходните години броят на върнатите от съда дела винаги е бил най-голям, като последица и от най-големия брой внесени прокурорски актове.

Тенденция с обратен знак обаче се наблюдава в районните прокуратури в Радомир и Трън. В РП Радомир в последните две години се наблюдава устойчиво висок брой на върнатите от съда дела, а конкретно за 2010г., при три пъти по-малко внесени прокурорски актове в сравнение с РП Перник има 10 върнати от съда дела – с едно повече отколкото в Перник. В Районна прокуратура – Трън, при общо внесени 22 прокурорски акта има 7 върнати от съда дела, което е една изключително висока цифра. Трябва да се отчете обаче, че част от тези дела са върнати неоснователно.

Преобладаващата част от делата, които съдилищата от регион Перник са върнали на прокуратурата за допълнително разследване са били върнати основателно, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване правото на защита, както на обвиняемия, така и на пострадалия. Най-често допусканите процесуални нарушения са непълнота в доказателствения материал, непълнота на обвинителния акт и противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на прокурорския акт.

От внесените в съдилищата на Пернишкия съдебен регион 497 обвинителни актове за допълнително разследване са били върнати 21 броя. Основните процесуални нарушения, допускани в хода на досъдебното производство се състоят в грешки при определяне на правната квалификация на деянието – 2 дела са върнати поради правна квалификация, противоречаща на законовите разпоредби. Процесуалните нарушения, допускани от прокурорите при изготвянето на обвинителните актове се изразяват в непълноти и неточности в обстоятелствената част на обвинителните актове, бегло описание на обективните признаци на деянието, както и на конкретните действия на обвиняемите, осъществяващи признаците на престъпния състав, в следствие на което се стига и до необоснованост на правните изводи, несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, включително и относно датата и мястото на извършване на деянието, както и несъответствие между словесното и цифровото изписване на състава на престъплението.

Съдилищата от Пернишкия съдебен регион са върнали на прокурорите 5 предложения за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, като едното от тях е върнато напълно неоснователно и след съответен протест разпореждането на съда е отменено и е разпоредено насрочването му в открито съдебно заседание. В останалите случаи връщането е било напълно основателно.

Съдът не е одобрил и 3 броя от внесените от прокурорите споразумения.

Следва да се посочи, че в няколко случая делата са били върнати на прокурора, тъй като съдът е намерил, че деянието следва да получи различна правна квалификация, и е приел, че неправилната квалификация е довела до нарушаване правото на защита на обвиняемия. Доколкото в досъдебното производство правната квалификация на деянието е изцяло правомощие на прокурора, считам, че дори и да е неправилна, същата по никакъв начин не може да наруши правото на защита на обвиняемия и не представлява съществено процесуално нарушение, а е въпрос по същество, който следва да са решава в хода на съдебното следствие.

В следните случаи връщането на делата от съда е направено напълно неоснователно:

1. Досъдебно производство № 71/2009г. по описа на 02 РУ ОД МВР - Перник, преписка рег.№ 2113/2009 г. по описа на Районна прокуратура - Перник е водено срещу Петър Василев Кирилов за престъпление по чл.195,ал.1, т.4, вр. чл.194,ал.1,вр. чл.18,ал.1 от НК. Наблюдаващ прокурор е Р.Ранкова. Делото е върнато с разпореждане на Валери Ненков съдия – докладчик по НОХД №96/2010г., по описа на ПРС поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Съдията-докладчик е приел, че е налице несъответствие между фактическа обстановка (доколкото е обосновано заменяне на дизеловото гориво в бутилките с оцветена вода) и повдигнато обвинение (за направен опит за отнемане на бутилки, пълни с дизелово гориво). Съдия-докладчикът е приел, че е налице обоснована в обстоятелствената част липса на предмет на посегателство и същевременно привличане на обвиняем за конкретен обект на посегателство. Съдията-докладчик приема, че въз основа на фактите може да се направи извод за намерение за отнемане на определена вещ, но при липса на начало на изпълнително деяние, доколкото липсвал предмета на кражба (горивото било заменено с вода, а намерението е за отнемане на гориво). Съдията-докладчик е приел, че гориво не се държи обичайно в склад към сладкарски цех, както е в конкретния случая и което е подробно разгледано в обвинителния акт. На 26.02.2010 г. наблюдаващия прокурор е внесъл отново делото с обвинителен акт в Районен съд-гр.Перник. В случая съдията – докладчик е върнал делото на прокуратурата, като е дал указания по неговото същество, а не за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

2. Досъдебно производство № 529/2009г. по описа на РУ на МВР гр.Радомир, Преписка с рег.№ 1208/2009г. по описа на Районна прокуратура - Радомир, е водено срещу Николай Петров Диреков за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, във връзка с чл.342, ал.1, пр.III от НК. Набюдаващ прокурор Петър Кръстев. Делото е върнато с протоколно определение на съдия Ивета Павлова, постановено по НАХ дело № 11/2010г. по описа на Радомирски районен съд, тъй като било установено, че не са били възстановени щетите, причинени на велосипеда на пострадалото при пътнотранспортното произшествие дете, поради което не са били налице основанията за приложение на чл.78а от НК. Очевидно районният съдия не знае, че деянията по б.”Б” и б.”В” на чл.343 ал.1 от НК поглъщат това по б.”А” на същия текст, както и обстоятелството, че чл.78а изисква възстановяване единствено на съставомерните имуществени вреди, каквито текстът на чл.343 ал.1 б.”Б” не предвижда.

3. досъдебно производство № 353/2008г. по описа на ОД на МВР - Перник, преписка рег.№ 1925/2008г. по описа на Окръжна прокуратура - Перник е водено срещу Кирил Йорданов Стоянов за престъпление по чл.248а ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК. Наблюдаващ прокурор е Албена Стоилова. Делото е внесено с обвинителен акт в Окръжен съд – Перник, който с протоколно определение от 10.05.2010г. е върнал делото за допълнително разследване на ОП – Перник поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила – налице са били условията за приложение на чл.78а от НК, която разпоредба е императивна и задължава прокурора, при наличие на формални предпоставки, да изготви предложение по реда на чл.375 от НПК. Очевидно съдът не познава добре разпоредбите на НПК и в частност тази на чл.305 ал.5 от НПК, или отказва да я прилага и по необясними причини приема, че изготвянето на обвинителен акт вместо на мотивирано постановление по чл.375 от НПК и разглеждане на делото по общия ред, вместо по реда на глава 28 от НПК съществено нарушава правата на обвиняемите.

4. Досъдебно производство № 27/2010г. по описа на РУП - Трън, преписка рег.№ 269/2010г. по описа на Районна прокуратура - Трън е водено срещу Петър Велинов Благоев за престъпление по чл.195,ал.1, т.3 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28 ал.1 от НК. Делото е върнато с протоколно определение от 12.07.2010г. по НОХД № 55/2010г. по описа на ТРС, тъй като е намерил, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Съдията е приел, че в обвинителния акт не е посочено „как обвиняемият е решил да разбие точно магазина”, липсва описание на начина, по който е разрушена преградата, здраво направена за защита на имот (в обвинителният акт е посочено, че обвиняемият с крак е ритнал и счупил стъкло на складовото помещение, както и част от дървената рамка), липсва и мотивиране на обстоятелството, че кражбата не е маловажен случай. Съдът не е дал никакви конкретни указания за отстраняване на визираните процесуални нарушения.

След получаване на делото, Районна прокуратура – Трън е внесла отново абсолютно същия обвинителен акт с нова дата, като същия съдия докладчик е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание и същото е приключило през м.11.2010г. с осъдителна присъда.

През 2010г. Окръжна прокуратура гр.Перник е продължила практиката за периодичен контрол и анализиране на причините, довели до връщане на внесените прокурорски актове, съгласно Заповед № 24/12.02.2009г. на Окръжния прокурор. Във всяка от прокуратурите ежемесечно се изготвят справки относно броя на върнатите от съда дела и се анализират причините, довели до връщане на прокурорския акт. Тези причини се обсъждат на ежеседмични съвещания на прокурорите от съответната прокуратура, както и на общите съвещания на прокурорите от региона, които се провеждат всяко тримесечие. Ежемесечно се провеждат съвещания и с разследващите полицаи от ОД на МВР – Перник, на които се обсъждат процесуалните нарушения, допускани в хода на досъдебното производство и се набелязват мерки за тяхното отстраняване. Тези мерки вече дават резултат, тъй като върнатите дела приз 2010г. са два пъти по-малко от тези през 2008г.

През 2010г. са постановени общо 15 оправдателни присъди, от които 5 са влезли в сила. По постановените оправдателни присъди са оправдани пет лица, от които 1 лице е с влязла в сила оправдателна присъда. През отчетния период няма постановени оправдателни решения по предложения за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

За 2009г. са били постановени общо 9 броя оправдателни присъди, а през 2008г. – 8 броя оправдателни присъди.

2.1.7.а Относителният дял на постановените оправдателни присъди и решения спрямо разгледаните и решени от съда дела през 2010г. (641бр.) е 2,34%, а относителният им дял спрямо внесените прокурорски актове през годината (659 бр.) е 2,27 %. През 2009г. относителният дял на постановените оправдателни присъди и решения спрямо разгледаните и решени от съда дела (588бр.) е бил 2,2%, а относителният им дял спрямо внесените прокурорски актове през годината (635бр.) е бил 2,04%. През 2008г. те са съставлявали 1,3% от разгледаните и решени дела и 1,16% от внесените прокурорски актове през годината.

Най -много – 6 броя са оправдателните присъди на Районна прокуратура - гр.Перник, три от които са влезли в сила, а другите три са протестирани, като въззивният съд все още не се е произнесъл. Пет оправдателни присъди има Окръжна прокуратура – Перник, от които една не е била протестирана и е влязла в сила, а по останалите четири въззивният съд все още не се е произнесъл. Две оправдателни присъди има Районна прокуратура – Радомир, а с по една оправдателна присъда са Районна прокуратура – Трън и Районна прокуратура – Брезник. Следва да се отбележи, че две от присъдите – една на РП - Радомир и една на РП – Брезник, вече са отменени от въззивния съд и са постановени нови, с които подсъдимите са били признати за виновни.

От постановените 15 оправдателни присъди, 5 са влезли в сила:

1. Присъда, постановена по НОХ дело № 1/10г. по описа на Окръжен съд – Перник, преписка рег.№ 1586/2008г. по описа на Окръжна прокуратура – Перник, досъдебно производство № 404/08г., по описа на ОД на МВР - Перник, водено срещу Димитър Захариев Велинов за престъпление по чл.282 ал.2, вр. ал.1 от НК. Наблюдаващ прокурор е Б.Михайлов. Наблюдаващият прокурор не е изготвил протест срещу постановената оправдателна присъда, тъй като е счел мотивите на съда за убедителни и тъй като тези мотиви изцяло съответстват на мотивите, изложени в постановление за прекратяване на наказателното производство на ОП – Перник от 26.06.2009г., което е било отменено от ОС – Перник с указания за наличие на достатъчно доказателства за извършено от Велинов престъпление.

2.Присъда, постановена по НОХД № 320/10 г., по описа на Районен съд-гр.Перник, преписка рег.№ 118/10 г. по описа на Районна прокуратура - Перник, с която подсъдимия Найден Симеонов Любенов е признат за невиновен за извършеното от него престъпление по чл. 343в, ал.1 от НК. Изготвен протест от наблюдаващия прокурор, който не е уважен и присъдата е влязла в сила.

3. Присъда, постановена по НОХД № 627/10 г., по описа на Районен съд-гр.Перник, преписка рег. № 2042/00 г. по описа на Районна прокуратура - Перник, с която подсъдимия Валентин Цеков Димитров е признат за невиновен за извършеното от него престъпление по чл. 212, ал.1 от НК.Изготвен протест от наблюдаващия прокурор, който не е уважен и присъдата е влязла в сила.Следва да се отбележи, че по искане на подсъдимия и неговия защитник делото е разгледано по реда на глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимия е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на внесения срещу него обвинителен акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тези факти. И въпреки, че в мотивите си съда изцяло е приел за установена фактическата обстановка, такава, каквато е описана в обстоятелствената част на внесения срещу подсъдимия обвинителен акт, е постановил, че получаваното въз основа на неистинските документи чуждо движимо имущество - пари с намерение да го присвои, всъщност е получено на валидно правно основание, поради което и го е оправдал. Тази присъда е потвърдена от ПОС и така е преградена възможността делото да отиде на горна инстанция, за да се видят мотивите на ВКС.

4. Присъда постановена по НОХД № 1396/09 г., по описа на Районен съд-гр.Перник, преписка рег.№ 2416/09г. по описа на Районна прокуратура - Перник, с която подсъдимия Лъчезар Димитров Пенев е признат за невиновен за извършеното от него престъпление по чл.183, ал.1 от НК. Изготвен протест от наблюдаващия прокурор, който не е уважен и присъдата е влязла в сила.

5. Присъда, постановена по НОХД № 334/09 г., по описа на Районен съд-гр.Радомир, преписка рег.№ 384/08г. по описа на Районна прокуратура - Радомир, с която подсъдимия Димитър Стефанов Димитров е признат за невиновен за извършено от него престъпление по чл.201, вр. чл.26 ал.1 от НК. Изготвен протест от наблюдаващия прокурор, който не е уважен и присъдата е влязла в сила.

Две от постановените оправдателни присъди са отменени от въззивния съд, а по останалите 8 към настоящия момент изготвените от наблюдаващите прокурори протести все още не са разгледани от въззивния съд.

През отчетния период няма оправдателни решения по НАХ дела.

2.1.7.в. През 2010г. няма постановени оправдателни присъди по направено заявление от представител на прокуратурата.

2.1.7г. През отчетния период по постановените 15 бр. оправдателни присъди са оправдани 15 лица. Общо осъдени и санкционирани лица за същия период са 721, т.е. относителният дял на оправданите лица спрямо осъдените и санкционирани лица е 2,08%. За 2009г. този показател е бил 2,54%.

2.1.7.д. През отчетния период по постановените 15 бр. оправдателни присъди има 5 оправдани лица с влязла в сила присъда. Техният относителен дял спрямо осъдени и санкционирани лица за същия период с влязла в сила присъда (658 бр.) е 0,75%, като за 2009г. този показател е бил 1,01%.

2.1.7.е. За периода от 01.01.2010г. да 31.12.2010г. няма постановени оправдателни присъди и решения по по-значими дела, по дела, които да са били взети на специален надзор, както и по такива със значителен обществен интерес.

2.1.7.ж. Причини, довели до оправдателните присъди.

При една от оправдателните присъди, която е влязла в сила, е налице различна преценка на правно релевантните факти от различни състави на един и същи съд, при което единия състав намира, че са налице достатъчно доказателства за виновността на конкретно лице и отменя постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, а другия състав намира, че обвинението не е доказано по безсъмнен начин и оправдава подсъдимия.

При друга от влезлите в сила присъди съдът е приел, че независимо от обстоятелството, че трудовият договор е сключен въз основа на представена от подсъдимия неистинска диплома за завършено висше медицинско образование, същият е валидно правно основание за получаване на трудово възнаграждение, тъй като за периода, за който е получавал това възнаграждение е престирал труд. Изумително е как според съда лице, което няма висше и изобщо никакво медицинско образование може да престира труд на длъжност лекар в ЦСМП – Перник, който труд изисква оказване на висококвалифицирана и в голяма част от случаите неотложна медицинска помощ.

При останалите три оправдателни присъди съдът е намерил, че не са налице обективни признаци от състава на престъплението, поради което е признал подсъдимите за невиновни.

Три от четирите оправдателни присъди на Окръжна прокуратура – Перник, които все още не са влезли в сила, са за престъпления по чл.282 от НК, като съдът във всички случаи изцяло приема установената по делото и изложена в обвинителния акт фактическа обстановка, но намира, че не е налице изискваната от този състав специална цел (макар същата да е очевидна, с оглед обективните действия на извършителите), поради което и оправдава подсъдимите. Това сочи, че съществуващите сега в НК състави, с оглед безкрайно разтегливата формулировка на изпълнителното деяние и изискването за наличие на специална цел не могат да осигурят необходимата наказателноправна защита на обществените отношения, свързани с дейността на държавните органи и обществени организации.

2.1.8.Протести – въззивни, касационни.