Планируемые к проведению биотехнические мероприятия

7.1 Планируемые к проведению биотехнические мероприятия

Подраздел подготовлен на базе критического анализа рекомендуемых и применяемых мероприятий с учетом современного состояния и требований охотничьих хозяйств, известного передового опыта. При этом за основу при анализе взяты ныне действующие «Нормативы основных биотехнических мероприятий», разработанные ЦНИЛ Главохоты в 1986 г.

К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. В охотничьих угодьях проводятся следующие виды биотехнических мероприятий:

1. 
   Предотвращение гибели охотничьих ресурсов, состоящее из:
   

• 
  устранения незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания;
  
• 
  регулирования численности объектов животного мира, влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов;
  
• 
  предотвращение гибели охотничьих ресурсов от транспортных средств и производственных процессов;
  
• 
  предотвращения гибели охотничьих ресурсов от стихийных бедствий, природного и техногенного характера, а также непосредственного спасения охотничьих ресурсов при стихийных бедствиях природного и техногенного характера;
  
• 
  создания в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов;
  

2. 
   Подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания, состоящая из:
   

• 
  выкладки кормов;
  
• 
  посадки и культивирования растений кормовых культур;
  
• 
  создания искусственных водопоев;
  
• 
  обеспечения доступа к кормам;
  
• 
  создания сооружений для выкладки кормов;
  
• 
  устройства кормовых полей;
  

3. 
   Мелиорация охотничьих угодий, улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов, состоящие из:
   

• 
  создания защитных посадок растений;
  
• 
  устройства искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов;
  
• 
  создания искусственных водоёмов;
  
• 
  создания галечников и порхалищ;
  

4. 
   Расселение охотничьих ресурсов, состоящее из:
   

• 
  акклиматизации и реакклиматизации охотничьих ресурсов;
  
• 
  расселения охотничьих ресурсов;
  
• 
  размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания, выращенных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания;
  

5. 
   Повышение продуктивности охотничьих ресурсов, состоящее из селекционной работы по формированию группировок охотничьих ресурсов с заданными параметрами экстерьера;
   
6. 
   Предотвращение болезней охотничьих ресурсов, состоящее из:
   

• 
  профилактики и лечения инвазионных заболеваний;
  
• 
  профилактики и лечения инфекционных заболеваний;
  
• 
  профилактики и лечения эктопаразитарных заболеваний.
  

Анализ приведенного перечня позволяет заключить, что нормирование биотехнических мероприятий для основных видов охотничьих ресурсов Томской области перспективно в отношении пищевой и минеральной подкормки животных, создания кормовых полей, установки искусственных гнездований, устройства галечников и порхалищ. Нормативы биотехнических мероприятий для Томской области разработаны для лося, косули сибирской, бурого медведя, зайца-беляка, боровой и водоплавающей дичи. Учитывая климатические особенности Томской области и в целях минимизации затрат на биотехнические мероприятия необходимо установить сроки подкормки животных в конкретном году. Ориентировочно для лося и зайца такие сроки составляют 150 дней (ноябрь–март), для косули сибирской 180 дней (с 15 октября по 15 апреля). Принимая во внимание то, что потребность в минеральной подкормке в большей мере определяется не сезонными особенностями, а принципиальной ее достаточностью, или недостаточностью, в рассматриваемом регионе, необходимо поддерживать солонцы в рабочем состоянии круглогодично.

Структурной единицей биотехнических мероприятий целесообразно принять подкормочную площадку (кормушку), так как она может обслуживать от 1 до нескольких десятков особей. Учитывая то, что лоси, косули, и тетерева в наиболее тяжелый период года держаться концентрированными группами и, в отсутствие фактора беспокойства, достаточно крепко привязаны к небольшим территориям (это легко регистрируется), необходимо, чтобы минимальное количество подкормочных площадок (кормушек) соответствовало количеству таких участков на территории хозяйства. При этом в отношении кормушек нужно отказаться от расчетов на какую-либо площадь, что позволит иметь минимальное количество сооружений на имеющееся поголовье и располагать их с максимальной эффективностью с учетом особенностей конкретного хозяйства.

Относительно объема подкормки целесообразно рассчитывать только количество концентрированных кормов, как энергетически наиболее ценных и необходимых в критических условиях. Нормы расхода подкормки необходимо рассчитывать на 1 особь. Это позволит снизить непреднамеренные потери корма, повысить эффективность их использования, персоналу хозяйства работать в угодьях с конкретным поголовьем.

Объем искусственной подкормки, в том числе минеральной, в сутки необходимо использовать следующий:

• 
  на 1 лося — 30 г соли;
  
• 
  на 1 косулю — 100–500 г зерна;
  
• 
  на 1 зайца-беляка — 2 г соли;
  
• 
  на 1 глухаря — 30 г зерна;
  
• 
  на 1 тетерева — 20 г зерна;
  
• 
  на 1 рябчика —7–10 г зерна.
  

Таблица 83 — Нормативы биотехнических мероприятий для основных видов охотничьих ресурсов в Томской области за сезон

Необходимо отметить некоторые особенности охотничьих ресурсов, которые необходимо учитывать при проведении биотехнических мероприятий.

1. 
   Жизнедеятельность некоторых видов охотничьих животных взаимоисключаема.
   
2. 
   Биотехнические мероприятия должны проводиться только в местообитаниях среднего, хорошего и высшего качества для данного вида (угодья высших бонитетов); биотехнические работы в низкокачественных угодьях бесперспективны.
   
3. 
   Проведение биотехнических работ необходимо сопровождать эффективной охраной охотничьих ресурсов (биотехнические мероприятия не восполнят, например, утерю потенциального приплода застреленной весной самки).
   

Считаем, что вышеотмеченные нормативы нуждаются в корректировке. Большинство специалистов-практиков отмечает, что сено и веники косули почти не поедают. Ведущий специалист по косуле Данилкин А.А. (1999) на основании своих наблюдений и исследований других авторов пришел к выводу, что скармливание сена может быть даже вредным, т.е. привести к гибели животного. Дело в том, что косули остро нуждаются в свободной воде, которую они не получают с сухими кормами. При недостатке воды косули вынуждены поедать снег, и тем больше, чем меньше воды содержится в пище. Однако снег почти лишен солей, и на его плавление требуются дополнительные, весьма существенные энергозатраты. Поэтому в нормальных условиях и при изобилии естественной влажной пищи косули снег практически не употребляют, как и сухие корма, влажность которых составляет всего лишь 12-22%.

Зимой, особенно в морозные дни, увеличивается потребление вечнозеленых кустарников и хвои. Экспериментально установлено, что звери поедают хвою даже при наличии обильного и богатого питательными веществами корма. Скорее всего хвоя необходима животным в качестве источника воды и витаминов. При кормлении косуль сухими кормами вволю и даже при наличии свободной воды, они, тем не менее ежемесячно теряют до 9,4%массы тела. Сено в их рационе без ущерба для здоровья может замещать лишь 1,3% естественных кормов.

При острой нехватке зимних кормов животные скапливаются у кормушек с сухими кормами и стожков сена. Звери постепенно слабеют и обычно погибают вблизи кормушек с сеном в конце зимы или ранней весной, причем гибель косуль у кормушек отмечена даже в сравнительно умеренном и влажном климате Эстонии.

Все вышеотмеченное не позволяет включить в число обязательных биотехнических мероприятий подкормку косуль сеном и вениками. Подвалка осин также вряд ли целесообразна в силу поведенческих особенностей при кормлении: косулям в отличие от лосей свойственно скусывать лишь концевые побеги, не используя кору. Поэтому намеренная рубка осин для косуль нецелесообразна. Таким образом, в качестве обязательной подкормки следует считать сочные и концентрированные корма, а также соль и кормовые поля. Причем подмечено, что в качестве последних звери охотно используют не только посевы зерновых, но и поляны, где сенокошение проведено в поздние сроки и развилась отава. Рекомендуемые нормативы выкладки кормов на 1 косулю приведены в таблице 84.

Таблица 84 — Рекомендуемые нормы подкормки сибирской косули

Таким образом, дневной нормой концентрированных кормов для одной особи косули в осенний и весенний период будет 0,4 кг, в зимний период 0,7 кг. В качестве сочных кормов целесообразно, помимо корнеплодов, использовать силос. Силос следует выкладывать при температуре не ниже – 5 С. Расход соли на солонцы для косуль — около 20 кг в год на солонец. На 1000 га свойственных угодий для косуль устраивается одна кормушка в комплексе с солонцом, либо одна кормушка на 10-15 животных. В ряде случаев косули предпочитают корм, который развешивается на кустах, а не из кормушек. Продолжительность периода подкормки определяется длительностью сохранения снежного покрова и составляет 180 дней: с 15 октября по 15 апреля. Для выкладки кормов следует сооружать комплексные подкормочные площадки, на которых необходимо соорудить корыто для выкладки зерна, а также предусмотреть колоду для выкладки соли.

Подкормка одомашненных северных оленей осуществляется в осенне-зимне-весенний период преимущественно карбамидно-минеральной смесью (включает мочевину, макро- и микроэлементы) и комбикормом. Карбамид можно скармливать оленям в качестве добавки к ягельному рациону без концентратных добавок в виде карбамидно-минерального лизунца, а также в сочетании с минеральными компонентами в дозах, восполняющих потребность организма в азоте и минеральных веществах. Суточная норма рациона составляет: 300-500 г комбикорма, 40-50 г карбамида и 8-10 г поваренной соли. Кормушки и солонцы для северных оленей следует размещать комплексно, из расчета 1 комплексная кормушка на 10-20 оленей, располагать кормушки следует с учет маршрутов миграций.

Учитывая, что основным лимитирующим фактором для дикого северного оленя на территории Томской области является браконьерство, а не дефицит кормов, важнейшим мероприятием по сохранению и увеличению численности этого вида следует считать действенную круглогодичную охрану.

Бурый медведь. Медведь – типичный представитель охотничьей фауны Томской области, вид многочисленный, оказывает лимитирующее влияние на численность лосей и периодически представляет угрозу для населения. В связи с этим биотехнические мероприятия должны быть направлены на сокращение численности данного вида и снижение ущерба. Одним из рекомендуемых мероприятий в данном случае является посев кормовых полей с целью отвлечения медведей от населённых пунктов, свалок, ферм и последующей охоты на них. Поля засеваются овсом и скармливаются зверю на корню. Нормативы носят лишь рекомендательный характер: 1 га овсяных полей на 1000 га. Поля должны располагаться в местах наиболее удобных для распашки и посева, а также для организации охот.

Большую роль в качестве подкормки для медведя играет привада (в апреле-мае). Медведь выходит из берлоги ранней весной, когда растительных кормов еще нет, в этот период он активно ищет корм и может нанести существенный ущерб численности копытных, привада обеспечивает медведя легкодоступным кормом. Пока он кормится на приваде, подрастают растительные корма, и он плавно переходит на них. Таким образом, привада удерживает медведя на участке и он не уходит далеко на поиски корма. На приваде возможна и организация охот, что облегчает добычу этого хищника.

Период ориентировочный период подкормки зайцев в Томской области 150 дней (с ноября – по март). Подкормочные площадки устраивают из расчета 1 площадка на 1000 га свойственных угодий, подвалку осин – из расчета 8 деревьев на 1 подкормочную точку.

Для речных уток искусственные гнезда-укрытия устраиваются, чтобы уберечь утиные кладки яиц от наземных и пернатых хищников, неблагоприятных погодных условий, а так же для того, чтобы создать в угодьях хозяйств повышенные плотности гнездящихся птиц. В зарослях прибрежной растительности, на островах и сплавинах устраивают гнезда различных типов: гнезда на заломах, шалашики, дощаные тоннельчики, дощаные домики, скворечники, дуплянки.

Такие мероприятия и рекомендации не должны противоречить закону «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, в преамбуле которого, в частности, указано: «Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации».

Согласно порядку принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов (приложение 1 к приказу Минприроды России от 13.01.2011 г. № 1), основанием для принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов являются – превышение установленных показателей максимальной численности охотничьих ресурсов и (или) угроза возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Важным моментом, предшествующим мероприятиям по регулированию численности, является сбор и анализ информации о численности и о половозрастной структуре (по возможности) добываемых животных.

По официальным данным, за последние 16 лет (с 1996 по 2011 гг.) численность медведя в Томской области возросла в 4 раза (примерно с 2 тысяч до более чем 8 тысяч особей). Наиболее вероятно, что такой значительный рост оценок численности зверя в большей мере отражает постепенное приближение значений официальных оценок к реальной численности (или ее завышение), чем реальную степень роста численности медведя.

В 2011-2012 гг. официальные оценки численности бурого медведя в Томской области находились на уровне 8,5 тыс. особей. Хорошие урожаи естественных кормов медведя далеко не ежегодны; значительная часть свойственных медведю угодий находится в природной зоне средней тайги (где по природным условиям медведей не может быть также много, как в южной тайге или в хвойно-широколиственных лесах); лучшие естественные биотопы для медведя представляют собой относительно неширокие полосы вдоль различных водотоков. Учитывая все это, численность медведей 8,5 тыс. особей следует признать высокой. Однако такая цифра соответствует плотности населения 0,2-0,3 особи на 1000 га свойственных медведю угодий, что не предполагает регулирования численности зверей этого вида.

Медведь – всеядный зверь, основу питания которого в норме составляют растительные корма. Очевидно, вследствие неравномерного распределения лучших для медведя местообитаний (1 бонитет), из-за неравномерности урожая основных кормов вида, из-за возможности перемещений этих крупных зверей на значительные расстояния и по другим причинам, плотность населения медведя бывает очень неравномерна как в пространстве, так и во времени (по сезонам года). Нестабильность урожаев и периодические неурожаи как растительных, так и животных кормов могут вызывать массовые миграции медведей (массовые миграции голодных медведей отмечались в Сибири в конце 60-х, начале 70-х гг. прошлого века) и их концентрации в определенных участках. С учетом того, что медведь – крупный хищник и может быть опасен для человека, в условиях Томской области норматив максимального показателя численности, который служит основанием для ее регулирования, целесообразно снизить до 1 особи на 1000 га отдельного, значительного по площади, охотничьего угодья.

В сложившейся современной ситуации в Томской области при численности медведя в 8,5 тыс. особей нет необходимости в повсеместном специальном регулировании численности зверей этого вида. Для снижения существующей численности, которая официально признана чрезмерно высокой, необходимо и достаточно установление максимального лимита добычи медведя на сезон – 15% от численности (Приложение №1 к Приказу Минприроды России от 30.04.2010 г. N 138) и полное освоение этого лимита охотниками области. Обеспечение и организация мероприятий по утверждению и освоению лимита входит в полномочия, компетенцию и обязанности уполномоченного органа (органа государственной власти субъекта РФ). При полном освоении 15% лимита, общее снижение численности медведей неизбежно, так как практика показывает, что охота на медведя, к сожалению, сопровождается значительным числом неучтенных подранков. То есть, при освоении лимита 15%, сокращение численности медведя будет значительно выше.

Для обеспечения выполнения этих мероприятий целесообразно было бы рекомендовать охотпользователям установить минимальную плату за путевку при охоте на медведя или вообще отказаться от такой платы.

При существующей численности и лимите добычи 15% в области должно быть реализовано 1200-1300 разрешений на добычу медведя за один сезон. В Налоговом Кодексе РФ установлена плата 3000 руб. за одно разрешение на добычу медведя. В сочетании с уплатой охотниками государственной пошлины на право охоты (400 руб.), помимо доходов от самой продукции охоты на медведя, которую граждане Томской области получат на законных основаниях (в случае получения разрешения), реализация такого лимита даст не менее 4 млн. руб. поступлений в бюджет за один охотничий сезон. При установленной квоте добычи всего лишь 300 особей, как это было в 2011 г., даже у тех охотников области, которые имели возможность и хотели бы охотиться на медведя, не было возможности получить разрешение на его добычу.

Из других причин, которые могут служить основанием для регулирования численности медведя, реальной возможной причиной является угроза нанесения ущерба здоровью граждан.

В норме, при плотности населения медведей в Томской области до 1 особи на 1000 га охотничьих угодий – такая угроза минимальна. Однако, как отмечалось выше, медведи крайне неравномерно распределены по территории и поэтому на локальных участках создают более высокие концентрации, поэтому нельзя исключить такую угрозу полностью. Появление у населенных пунктов медведей, которые не боятся человека, появление «скотинников», нападающих на домашний скот, или разрушение медведями пасек пчеловодов – это чрезвычайные ситуации, и они не являются нормой. В некоторых случаях медведей можно «отвадить» стрельбой в воздух, стрельбой по задней части зверя резиновыми пулями и «травлей» подготовленными собаками. При необходимости, уничтожение конкретного зверя с отклонившимся от «нормы» поведением устраняет чрезвычайную ситуацию и, как правило, после этого нет необходимости в дополнительном регулировании численности медведей. Уничтожение конкретных зверей, нападающих на людей или скот, собственно, не является охотой. Как правило, ликвидация подобных чрезвычайных ситуаций предполагает немедленное реагирование органов местной или государственной власти в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Предупреждению подобных чрезвычайных ситуаций может способствовать широкое обсуждение и разъяснение населению правил поведения человека в лесу, а также при встречах с медведем, например на ягодниках, где время от времени, такие контакты неизбежны.

При этом, невнимание местных властей к санитарному состоянию территории вблизи населенных пунктов (создание свалок с пищевыми отходами вблизи поселков, открытые скотомогильники), вольный неконтролируемый выпас скота, «прикармливание» медведей жителями вахтовых поселков и гражданами, дежурящими на различных расположенных в лесу объектах, следует рассматривать как провоцирование (создание) подобных чрезвычайных ситуаций.

Отстрел на территории Томской области в порядке регулирования за один весенне-летний период 20-50-ти, или даже ста медведей, которые мешают жить людям – не может заметно снизить (отрегулировать) численность, составляющую 8,5 тыс. зверей. Очевидно, что такой размер отстрела на общей численности практически не отразится. Поэтому на наш взгляд в Томской области необходимо не специальное регулирование численности медведей, а организация использования его ресурсов на максимальном законодательно установленном уровне. Все отмеченное не исключает необходимость целенаправленного отстрела опасных для людей отдельных зверей с «ненормальным» поведением.

Бобр (европейский). Бобра расселяли в Томской области для того, чтобы получать дополнительную продукцию от охоты на него. В настоящее время имеется возможность получать эту продукцию, однако этой возможностью томские охотники пользуются не в полной мере, по официальным данным. Численность бобра в Томской области в последние годы находится на уровне 5-6 тысяч особей. В средствах массовой информации озвучивались цифры 15 тыс.(http://www.vesti.tvtomsk.ru/news-18849.html) и даже 100 тысяч особей (http://www.interfax-russia.ru/Siberia/print.asp?id=45786&type=report), но, видимо ошибочно. Реальные данные учета бобра в Томской области могут быть получены на основе полевых работ независимых специалистов по существующей утвержденной методике.

Поскольку максимальные показатели плотности населения бобра не установлены (Приложение 2 к Приказу Минприроды России от 30.04.2010 г. № 138, с изменениями от 20.12.2010г.), высокая численность бобров не является основанием для специального регулирования их численности. Основаниями для регулирования численности этого ценного пушного грызуна являются: угроза возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (Приложение 1 к приказу Минприроды России от 13.01.2011 г №1). Прямой угрозы здоровью граждан бобры не несут, и болезней, как правило, также не распространяют. Однако строительная – «средообразующая» деятельность бобра способна существенно изменять околоводные биотопы, и тем самым оказывать отрицательное влияние на хозяйственную деятельность людей (подтопление лесных культур, пастбищ и т.д.) и теоретически ухудшить среду обитания прочих объектов животного мира.

Существующая в области численность бобра официально признается слишком высокой. Хотя сезонная квота выделенных разрешений на его добычу за последние 10 лет изменялась в пределах всего 20-300 особей.

При численности 6000 бобров и необходимости ее снижения возможно установление квоты добычи вида в 50% от численности – или 3000 особей за сезон. Реализация этой квоты даст поступление в бюджет от платы за разрешения (60 руб) около 200 тыс. руб. Существующие в последние 2 года цены на сухие шкуры бобра довольно высоки – 900 руб. в среднем, и до 1500 руб. за крупную шкурку. То есть, в Томской области официально не используется ресурс как минимум на 2,5-3 млн. рублей ежегодно. С учетом ценной бобровой струи (минимум 500 руб. от одного бобра) и мясной продукции, общая сумма дохода граждан от добычи одного бобра реально достигает 2-2,5 тыс. руб. Таким образом, необходимо не специальное регулирование численности бобров, а оценка имеющегося в области ресурса и организация его рационального (максимального) использования.

Для организации освоения всей возможной квоты добычи целесообразно следующее:

• 
  обучение охотников правильной обработке шкур бобра в соответствии с существующими стандартами;
  
• 
  организация централизованной закупки шкур по ценам от переработчиков пушнины и по существующему ГОСТу (а не по заниженным в 2-3 раза ценам, которые устанавливают на шкуры бобра перекупщики)
  
• 
  распространение среди охотников современных эффективных убивающих капканов для отлова бобра (КП-250).
  

Бобровые плотины и завалы из поваленных бобрами деревьев создают неудобства и препятствия для движения маломерных судов. Кроме того рыбаки, занимающиеся промысловым ловом, отмечают, что в следствие запруживания малых рек и их притоков, туда не заходит рыба, а имеющиеся естественные зимовальные ямы и нерестилища заиливаются, поскольку скорость течения в бобровых запрудах становится крайне низкой. Может быть, отмеченные явления имеют место, однако конкретной фактической базой и научными исследованиями эти предположения не подтверждены. В любом случае простейшим решением проблемы может стать не повсеместное регулирование численности бобра, а сосредоточение усилий по добыче зверей в пределах максимальной квоты (лимитов) на проблемных участках рек, где, по мнению рыбаков, бобровые запруды нежелательны. Причем в таких местах следует вылавливать не отдельных особей, а семьи целиком.

При необходимости регулирования численности бобра на территории отдельных охотничьих угодий целесообразно установление режима регулирования численности в течение сентября (на месяц раньше открытия обычного срока охоты на этот вид). Целесообразно установление для регулирования численности ружейного способа его добычи, с разъяснением охотникам способов отстрела, предохраняющих от потери стреляного зверя. Это позволит и эффективно отстреливать зверей, и использовать его мясо, шкуру и другие дериваты.

Подтопление бобрами ценных массивов леса, дорог, сельскохозяйственных угодий, не служит основанием для специального регулирования их численности. Эти явления – представляют собой чрезвычайные ситуации местного значения, возникающие при недостаточном опромышлении ресурсов этого вида. При возникновении таких ситуаций возможно решение вопроса на уровне местных органов власти. В этой связи можно привести американский опыт решения подобных проблем с жизнедеятельностью бобров: когда бобровая плотина подтапливает дорогу, другие сооружения и сельскохозяйственные угодья, по вызову на место приезжает взрывотехник, и уничтожает плотину. Возможно, подобный опыт решения локальных «бобровых» проблем следует использовать и в Томской области.

Плотность населения бобра в целом по области, по средним значениям за последние 8 лет, составила всего 0,04 особи на 1 км русел малых рек, береговой линии крупных водоемов и пойменных озер. Для сравнения, в Кировской области этот показатель определен в 1,0 особь на 1 км, т.е. – в 25 раз выше. Но даже при такой плотности населения негативные проявления жизнедеятельности бобров возникают лишь локально, и нет необходимости специально снижать его поголовье. Приведенные цифры еще раз убеждают, что в Томской области не следует проводить повсеместное регулирование численности этого ценного грызуна, тем более, что на восстановление его былого ареала в свое время были затрачены немалые усилия и средства.