Общее содержание часть 1

Показатели максимально возможной и хозяйственно-целесообразной численности основных видов охотничьих ресурсов на территории Томской области

жүктеу/скачать 5.15 Mb.

бет	48/50
Дата	05.07.2016
өлшемі	5.15 Mb.
	#178833
түрі	Реферат

1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50

7.5 Показатели максимально возможной и хозяйственно-целесообразной численности основных видов охотничьих ресурсов на территории Томской области

Поскольку затравленности пастбищ животных-дендрофагов не наблюдается, в качестве максимально возможной и хозяйственно-целесообразной следует принять их оптимальную численность. К тому же многие поля активно зарастают молодняками лиственных пород и кустарниками, что в целом повышает кормовую емкость угодий. Исходя из соотношения оптимальной и фактической численности следует планировать квоту добычи, ежегодно корректируя ее согласно изменениям численности (таблицы 85 – 95, рисунки 44 – 54).
Таблица 85 — Соотношение оптимальной и фактической численности лося

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2012 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	8660	2305	26,6
2	Асиновский	1571	533	33,9
3	Бакчарский	3047	3613	118,6
4	Верхнекетский	5382	5124	95,2
5	Зырянский	869	272	31,3
6	Каргасокский	10699	4975	46,5
7	Кожевниковский	308	570	185,1
8	Колпашевский	4954	1290	26,0
9	Кривошеинский	1093	643	58,8
10	Молчановский	1734	903	52,1
11	Парабельский	10817	1537	14,2
12	Первомайский	4484	2279	50,8
13	Тегульдетский	3603	1568	43,5
14	Томский	2720	1644	60,4
15	Чаинский	2067	955	46,2
16	Шегарский	554	744	134,3
Итого по области		62561	28957	46,3

Рисунок 44 — Соотношение оптимальной и фактической численности лося

Таблица 86 — Соотношение оптимальной и фактической численности дикого северного оленя

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2012 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	5870	118	2,0
2	Асиновский	-	-	-
3	Бакчарский	4646	1291	27,8
4	Верхнекетский	8581	8194	95,5
5	Зырянский	-	-	-
6	Каргасокский	17036	2419	14,2
7	Кожевниковский	-	-	-
8	Колпашевский	3302	453	13,7
9	Кривошеинский	-	-	-
10	Молчановский	-	-	-
11	Парабельский	7097	2412	34,0
12	Первомайский	1641	816	49,7
13	Тегульдетский	-	30	-
14	Томский	-	-	-
15	Чаинский	745	-	-
16	Шегарский	-	-	-
Итого по области		48918	15733	32,2

Рисунок 45 — Соотношение оптимальной и фактической численности дикого северного оленя

Таблица 87 — Соотношение оптимальной и фактической численности косули сибирской

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2012 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	-	0	-
2	Асиновский	272	0	0,0
3	Бакчарский	-	0	-
4	Верхнекетский	-	0	-
5	Зырянский	158	156	98,7
6	Каргасокский	-	0	-
7	Кожевниковский	134	459	342,5
8	Колпашевский	-	0	-
9	Кривошеинский	415	0	0,0
10	Молчановский	612	0	0,0
11	Парабельский	-	0	-
12	Первомайский	755	55	7,3
13	Тегульдетский	607	0	0,0
14	Томский	472	570	120,8
15	Чаинский	-	0	-
16	Шегарский	231	28	12,1
Итого по области		3656	1268	34,7

Рисунок 46 — Соотношение оптимальной и фактической численности косули сибирской

Таблица 88 — Соотношение оптимальной и фактической численности соболя

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2012 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	4718	4459	94,5
2	Асиновский	2068	683	33,0
3	Бакчарский	3607	7637	211,7
4	Верхнекетский	13509	11645	86,2
5	Зырянский	1150	719	62,5
6	Каргасокский	13440	12058	89,7
7	Кожевниковский	492	280	56,9
8	Колпашевский	5243	2433	46,4
9	Кривошеинский	697	326	46,8
10	Молчановский	2283	640	28,0
11	Парабельский	5944	3909	65,8
12	Первомайский	5748	2202	38,3
13	Тегульдетский	4760	3686	77,4
14	Томский	3545	707	19,9
15	Чаинский	1310	2074	158,3
16	Шегарский	822	530	64,5
Итого по области		69337	53988	77,9

Рисунок 47 — Соотношение оптимальной и фактической численности соболя

Таблица 89 — Соотношение оптимальной и фактической численности бурого медведя

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2012 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	584	499	85,4
2	Асиновский	105	215	204,8
3	Бакчарский	238	407	171,0
4	Верхнекетский	862	2126	246,6
5	Зырянский	97	99	102,1
6	Каргасокский	1571	1509	96,1
7	Кожевниковский	25	150	600,0
8	Колпашевский	326	179	54,9
9	Кривошеинский	73	246	337,0
10	Молчановский	191	730	382,2
11	Парабельский	692	196	28,3
12	Первомайский	493	636	129,0
13	Тегульдетский	396	974	246,0
14	Томский	181	337	186,2
15	Чаинский	137	408	297,8
16	Шегарский	44	80	181,8
Итого по области		6016	8791	146,1

Рисунок 48 — Соотношение оптимальной и фактической численности бурого медведя

Таблица 90 — Соотношение оптимальной и фактической численности зайца-беляка

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2012 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	158762	9995	6,3
2	Асиновский	28798	2218	7,7
3	Бакчарский	60943	2683	4,4
4	Верхнекетский	107644	4845	4,5
5	Зырянский	15929	877	5,5
6	Каргасокский	213979	5638	2,6
7	Кожевниковский	6156	1223	19,9
8	Колпашевский	90831	850	0,9
9	Кривошеинский	20035	1690	8,4
10	Молчановский	31789	1443	4,5
11	Парабельский	198311	3132	1,6
12	Первомайский	82205	3619	4,4
13	Тегульдетский	66049	5198	7,9
14	Томский	49867	6024	12,1
15	Чаинский	37889	1468	3,9
16	Шегарский	11090	2668	24,1
Итого по области		1180275	53572	4,5

Рисунок 49 — Соотношение оптимальной и фактической численности зайца-беляка

Таблица 91 — Соотношение оптимальной и фактической численности бобра

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2012 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	518	н.д.	-
2	Асиновский	75	113	150,7
3	Бакчарский	203	1311	645,8
4	Верхнекетский	392	152	38,8
5	Зырянский	64	375	585,9
6	Каргасокский	1115	312	28,0
7	Кожевниковский	41	316	770,7
8	Колпашевский	203	55	27,1
9	Кривошеинский	61	268	439,3
10	Молчановский	94	224	238,3
11	Парабельский	465	346	74,4
12	Первомайский	175	1148	656,0
13	Тегульдетский	209	111	53,1
14	Томский	160	298	186,3
15	Чаинский	74	37	50,0
16	Шегарский	47	94	200,0
Итого по области		3896	5160	132,4

Рисунок 50 — Соотношение оптимальной и фактической численности бобра

Таблица 92 — Соотношение оптимальной и фактической численности глухаря

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2011 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	107560	11504	10,7
2	Асиновский	20608	1540	7,5
3	Бакчарский	48736	9517	19,5
4	Верхнекетский	171486	78157	45,6
5	Зырянский	11299	1737	15,4
6	Каргасокский	169269	48961	28,9
7	Кожевниковский	4744	1043	22,0
8	Колпашевский	65454	6380	9,7
9	Кривошеинский	6879	2178	31,7
10	Молчановский	22482	5095	22,7
11	Парабельский	71658	2412	3,4
12	Первомайский	59562	13161	22,1
13	Тегульдетский	47818	29683	62,1
14	Томский	35600	24569	69,0
15	Чаинский	13680	48584	355,1
16	Шегарский	8703	11373	130,7
Итого по области		865538	295894	34,2

Рисунок 51 — Соотношение оптимальной и фактической численности глухаря

Таблица 93 – Соотношение оптимальной и фактической численности тетерева

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2011 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	293750	115033	39,2
2	Асиновский	54008	13116	24,3
3	Бакчарский	244381	17438	7,1
4	Верхнекетский	215575	836333	388,0
5	Зырянский	31231	2239	7,2
6	Каргасокский	860102	186282	21,7
7	Кожевниковский	26201	14716	56,2
8	Колпашевский	166662	130415	78,3
9	Кривошеинский	40654	25371	62,4
10	Молчановский	60459	24337	40,3
11	Парабельский	361928	62462	17,3
12	Первомайский	75412	17047	22,6
13	Тегульдетский	60536	56773	93,8
14	Томский	46704	489089	1047,2
15	Чаинский	70282	770611	1096,5
16	Шегарский	45829	55476	121,0
Итого по области		2653714	2810461	105,9

Рисунок 52 — Соотношение оптимальной и фактической численности тетерева

Таблица 94 — Соотношение оптимальной и фактической численности рябчика

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2011 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	396333	40850	10,3
2	Асиновский	70107	613	0,9
3	Бакчарский	329093	13653	4,1
4	Верхнекетский	1034402	219867	21,3
5	Зырянский	68853	8307	12,1
6	Каргасокский	1158485	216875	18,7
7	Кожевниковский	13204	6441	48,8
8	Колпашевский	222811	27505	12,3
9	Кривошеинский	48091	4511	9,4
10	Молчановский	77030	7727	10,0
11	Парабельский	487374	50090	10,3
12	Первомайский	358130	12565	3,5
13	Тегульдетский	287583	23654	8,2
14	Томский	121116	104421	86,2
15	Чаинский	92814	444006	478,4
16	Шегарский	24152	45196	187,1
Итого по области		4789579	1226261	25,6

Рисунок 53 — Соотношение оптимальной и фактической численности рябчика

Таблица 95 — Соотношение оптимальной и фактической численности белой куропатки

№ п/п	Название района	Оптимальная численность, особей	Фактическая численность в 2011 г., особей	Соотношение оптимальной и фактической численности, %
1	Александровский	139109	32225	23,2
2	Асиновский	10165	0	0,0
3	Бакчарский	110479	978	0,9
4	Верхнекетский	139580	161299	115,6
5	Зырянский	3333	0	0,0
6	Каргасокский	230688	227890	98,8
7	Кожевниковский	6778	8899	131,3
8	Колпашевский	59259	2302	3,9
9	Кривошеинский	8716	6131	70,3
10	Молчановский	9113	6526	71,6
11	Парабельский	94199	24076	25,6
12	Первомайский	24912	2498	10,0
13	Тегульдетский	12147	4482	36,9
14	Томский	12568	8450	67,2
15	Чаинский	18314	1726	9,4
16	Шегарский	12044	8826	73,3
Итого по области		891402	496308	55,7

Рисунок 54 — Соотношение оптимальной и фактической численности белой куропатки

жүктеу/скачать 5.15 Mb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50