Ошибки при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей

20 июля 2011 года Т. задержан в качестве подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходатайстве об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2011 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В кассационной жалобе защитник обвиняемого указал, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, и эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационном представлении также ставился вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению прокурора в материалах отсутствовали фактические данные, на основании которых можно было сделать вывод о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении следующее.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным категориям уголовных дел с учетом приведенных положений закона суд должен соответствующим образом мотивировать свое решение.

В проверяемом постановлении мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что избрание в отношении Т., обвиняемого по ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не приведены.

                                                                     Кассационное дело № 22-2437

 Другое решение суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отменено ввиду того, что суд первой инстанции тщательно не исследовал и в достаточной степени не учел все обстоятельства дела и, в частности, данные о  личности подозреваемого.

 Постановлением следователя от 19 мая 2011 года подозреваемый А. объявлен в розыск.

 5 июля 2011 года в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления А. задержан.                                              

7 июля 2011 года постановлением судьи Шумерлинского районного суда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе А. просил отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.

Вынося постановление об избрании меры пресечения подсудимому, суд свое решение мотивировал тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен до 10 лет лишения свободы. Преступление имеет высокую общественную опасность, А. находился в розыске, и его местонахождение не было установлено.

С учетом перечисленного и того, что А. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, суд пришел к выводу, что имеются основания избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

 Однако судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции тщательно не исследовал и в достаточной степени не учел все обстоятельства дела и, в частности, данные о  личности подозреваемого.

 Так, в суде кассационной инстанции защитником подозреваемого были представлены выданная психиатрической больницей справка №0598562 от 28 октября 2010 года о наличии у А. третьей группы инвалидности по общему заболеванию и постановление Шумерлинского районного суда от 3 апреля 2009 года по уголовному делу №1-61-09 по обвинению А. в совершении деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

  Из постановления суда следует, что в 2008-2009 годах А. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, не мог предстать перед судом. В отношении А. были применены меры медицинского характера и назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

 Однако в представленном материале вообще отсутствовали какие-либо данные, характеризующие личность подозреваемого, что противоречит требованиям ст.99 УПК РФ.

Такие обстоятельства, как наличие у А. психического заболевания и установленной до 1 ноября 2011 года третьей группы инвалидности, судом не исследованы, оценка им не дана. 

                                                                  Кассационное дело № 22-2438       

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено  наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

20 июля 2011 года начальник отдела следственной части следственного управления МВД по ЧР обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2011 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат просил отменить постановление суда как необоснованное.

Судебная коллегия постановление изменила, избрав в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям.

Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения в отношении Т. суд указал, что он подозревается в совершении тяжких преступлений против собственности, по делу есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства.

Данные выводы суда не соответствуют имеющимся материалам.

Из представленных материалов следует, что Т. имеет постоянное место жительства, работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено  наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

 Суд должным образом не мотивировал возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

                                                                      Кассационное дело №22-2560

  5. Ошибки при рассмотрении материалов в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января  2010 года П. был осужден по ч.2 ст.213 УК РФ  к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года. На него возложены обязанности: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не пребывать вне дома с 22 часов вечера до 6 часов утра.

 Постановлением того же суда от 25 августа 2010 года на П. возложена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений.

Уголовно-исполнительная инспекция №15 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по ЧР -Чувашии обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении П. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что условно осужденный совершал административные правонарушения, а также дважды не являлся на регистрацию без уважительных причин.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2011 года в отношении П. отменено условное осуждение по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2010 года, и он для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев направлен в исправительную колонию общего режима.

 В кассационной жалобе  осужденный П. привел доводы об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об отмене условного осуждения, указал, что судом не учтено состояние его здоровья, семейное положение, мнение прокурора, считавшего нецелесообразным отменять условное осуждение.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

 Принимая решение об отмене в отношении П. условного осуждения, суд первой инстанции пришел  выводу, что осужденный систематически и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности. Однако делая такой вывод, суд не привел никаких доказательств, подтверждающих его, не указал, в чем выразилось систематическое неисполнение обязанностей со стороны осужденного и какими данными это подтверждается.

 Более того, суд исходил из проверки юридически значимых обстоятельств, указанных в ч.3 ст.74 УК РФ в её прежней редакции (о систематическом и злостном неисполнении возложенных судом обязанностей), тогда как указанная статья претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в её последней редакции, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Именно такие юридически значимые обстоятельства и подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, чего судом первой инстанции сделано не было.

 В связи с отменой постановления суда П. из-под стражи был освобожден.

                                                                          Кассационное дело №22-2327  

Правилами ч.2 ст.77.1 УИК РФ предусмотрено, что при необходимости участия осужденного в судебном заседании, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе, либо переведены в следственный изолятор из исправительной, воспитательной колонии или тюрьмы.

13 ноября 2010 года Ш. осужден приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики по ст.308, пунктам «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в учреждении ФБУ ИЗ-21/2 УФСИН России по Чувашской Республике.

22 июня 2011 года Ш. обратился в Ядринский районный суд ЧР с ходатайством о снятии судимости за 2005 год.

Постановлением Ядринского районного суда от 5 июля 2011 года осужденному в принятии его ходатайства к производству суда отказано.

 В кассационной жалобе Ш. выразил несогласие с постановлением суда, указав, что суд необоснованно отказал в принятии заявления по тем основаниям, что невозможно обеспечить его участие в суде. Просил отменить постановление суда.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Вынося постановление об отказе осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости, суд свое решение мотивировал тем, что при постановлении приговора от 13 ноября 2010 года и назначении наказания, судимость по приговору от 14 апреля 2005 года признана образующей рецидив преступлений. В настоящее время Ш. отбывает наказание в исправительной колонии и это препятствует рассмотрению его ходатайства. В связи с невозможностью обеспечения участия Ш. в судебном заседании суд посчитал необходимым отказать осужденному в принятии его ходатайства к производству суда. При этом судья разъяснил, что Ш. имеет право обратиться с таким ходатайством по месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно требованиям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывавшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Правилами ч.2 ст.77.1 УИК РФ предусмотрено, что при необходимости участия осужденного в судебном заседании, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе, либо переведены в следственный изолятор из исправительной, воспитательной колонии или тюрьмы.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по вышеуказанному основанию судебная коллегия посчитала ошибочными.

                                                              Кассационное дело №22-2558                                                                                                       

Возвращая осужденному ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что к ходатайству не приложена  надлежащим образом  заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, а также не приобщены характеризующие данные и сведения о возможности его бытового и трудового устройства после освобождения в связи с чем,  указанное ходатайство осужденного  подлежит возврату для соответствующего оформления. 

Однако указанные доводы не основаны на законе, что явилось основанием для отмены соответствующего постановления суда.

К., осужденный приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2009 года,  обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл определенную часть наказания, трудоустроен, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения,   характеризуется положительно,  раскаивается в содеянном.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2011 года осужденному К. возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для приведения его в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление суда.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Возвращая осужденному К. его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что к ходатайству не приложена  надлежащим образом  заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, а также не приобщены характеризующие данные и сведения о возможности его бытового и трудового устройства после освобождения в связи с чем,  указанное ходатайство осужденного  подлежит возврату для соответствующего оформления. 

Однако указанные доводы не основаны на законе.

Положение ч.3 ст.175 УИК в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N16-П,  не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

 Содержание ходатайства осужденного К. соответствовало требованиям закона. 

 В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющие наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

                                                                     Кассационное дело № 22- 2663

Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого дела.

В. отбывает в ФБУ ИК №4 УФСИН РФ по ЧР наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

У., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством об освобождении В. от наказания по болезни, мотивируя тем, что В. страдает тяжелой болезнью – циррозом печени с портальной гипертензией.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2011 года У. возвращено без рассмотрения ходатайство в интересах В. об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В кассационной жалобе У. просил отменить постановление, указав, что основания возврата ходатайства, такие как, нарушение порядка обращения в суд, установленного ч.6 ст. 175 УИК РФ, а также не предоставление копии приговора и других документов, не основаны на нормах закона. В его ходатайстве было заявлено об истребовании вышеназванных и других документов через соответствующие органы.

Судебная коллегия постановление суда отменила, указав в определении следующее.

Решение суда о возврате ходатайства У. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью В.  мотивировано тем, что ходатайство не соответствует требованиям закона, поскольку к нему не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, не приобщены сведения о возможности бытового устройства В. в случае его освобождения от отбывания наказания и заявление В. о его согласии с ходатайством своего представителя.  Указано, что не был соблюден порядок обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, установленный ч.6 ст. 175 УИК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, судья не вправе отказать в принятии ходатайства в связи с отсутствием документов, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В таких случаях следует направить копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

                                                                       Кассационное  дело № 22- 2117

 Подобный пример состоялся при рассмотрении другого дела.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 июля  2011 года ходатайство осужденного Ф. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный просил постановление отменить, указав, что доводы суда о необходимости его медицинского освидетельствования комиссией ЛПУ Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ не основаны на законе.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом осужденный может быть освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью лишь в случае, если имеющиеся у него заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке судом при рассмотрении указанных ходатайств, являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ф. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью мотивировано тем, что администрацией ФКУ КП-8 не соблюден порядок направления обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания по болезни, так как в материалах отсутствует медицинское заключение о наличии или отсутствии у Ф. заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материала, ходатайство Ф., поступившее через администрацию ФКУ КП-8, было принято судом к  производству, рассматривалось по существу. При этом суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством наделен полномочиями истребования от должностных лиц и организаций любой информации и документов, необходимых для рассмотрения дела.

                                                                           Кассационное дело №22-2524

Основанием для отмены постановления суда первой инстанции о переводе осужденного для дальнейшего отбывания не отбытой части наказания  из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима явилось то обстоятельство, что судья, принявший указанное решение, ранее в порядке гражданского судопроизводства рассмотрел жалобу этого же осужденного на действия администрации исправительного учреждения о наложении взысканий и признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

28 июня 2011 года начальник ФБУ КП-8 УФСИН РФ по Чувашской Республике, в котором осужденный отбывает наказание, обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному Ф., с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2011 года осужденный Ф. переведен для дальнейшего отбывания не отбытой части наказания  сроком на 10 месяцев 24 дня из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ф. просил отменить постановление суда, оспаривая законность наложения на него взысканий со ссылкой на то, что администрация исправительного учреждения пытается таким образом избавиться от него. Обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что он является инвалидом III группы, страдает сердечным заболеванием, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.

 В силу требований п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима в случае признания их  злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В ч.1  ст.116 УИК РФ содержится перечень нарушений, относящихся к злостным нарушениям порядка отбывания наказания.        

Таким образом, разрешение ходатайства исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, требует проверки фактов допущения осужденным нарушений, относящихся к злостным нарушениям порядка отбывания наказания, соблюдения условий и порядка признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Как следует из материалов дела, судья Алатырского районного суда Чувашской Республики, принявший указанное ходатайство учреждения к своему производству, ранее в порядке гражданского судопроизводства рассмотрел жалобу осужденного Ф. на действия администрации ФБУ КП-8 УФСИН России по Чувашии о наложении взысканий и признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. По итогам ее рассмотрения 4 мая 2011 года нашел решения начальника этого учреждения в оспариваемой части соответствующими уголовно-исполнительному закону и Правилам внутреннего  распорядка исправительных учреждений, а жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения. То есть, судья до начала рассмотрения настоящего дела по существу выразил свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению лишь в ходе судебного разбирательства, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, а поэтому, независимо от принятого решения, постановление суда  было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

                                                                    Кассационное дело № 22-2723

Суд разрешил ходатайство осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ как ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как осужденный ходатайствовал о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Изменение предмета судебного разбирательства по инициативе суда повлекло безусловную отмену соответствующего постановления суда.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Я. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

 Не согласившись с принятым решением, осужденный Я. принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-3 с 12 октября 2010 года, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, 1/3 срока назначенного наказания отбыл.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный Я. обратился в суд с ходатайством,  озаглавив его как ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Отразил в ней также требование о переводе его из исправительной колонии строгого режима, в которой он в настоящий момент отбывает наказание, в колонию-поселение.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом в соответствии со ст.ст.78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В данном случае суд разрешил ходатайство осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, как ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренном ст.44 УК РФ, тогда как осужденный не заявлял об изменении своих требований.

Таким образом, суд по собственной инициативе изменил предмет судебного разбирательства, тем самым выполнил несвойственные для него функции.

                                                                      Кассационное дело № 22-2252