Глава 22. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СТРАН СНГ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Советский Союз обладал огромными суммарными природны­ми ресурсами — топливно-энергетическими, земельными, мине­рально-сырьевыми, лесными, водными. Некоторыми из них — в гораздо больших размерах, чем любая другая страна мира. На­личие этих ресурсов в первую очередь обусловило создание крупных производительных сил, позволило СССР во второй по­ловине XX в. выйти на второе место в мире по общему объему производства, а по отдельным видам производимой продукции— и на первое. Однако это первое место было связано с добычей и последующей переработкой природных ресурсов (угля, нефти, металлических руд, леса), производством некоторых видов металлоемкого оборудования и т.п.

Командно-административная система и сложившийся хо­зяйственный механизм не стимулировали бережное, рациональ­ное природопользование. Развитие и размещение производи­тельных сил продолжалось без должной проработки и учета эко­логических факторов. Прогресс ассоциировался с дымящимися трубами, тоннами извлеченного угля, выплавленной стали, миллионами киловатт электроэнергии. Загрязнению подверга­лись все компоненты окружающей среды и все уголки огромно­го государства. Экологический анализ, проведенный Лаборато­рией мониторинга природной среды и климата Госкомгидромета СССР и АН СССР в конце 80-х годов, показал уровень загряз­нения и деградации природной среды в отдельных регионах бывшего СССР (табл. 22.1). Во многом он отражает и современ­ное состояние стран СНГ.

Экономический кризис начала 90-х годов не благоприятство­вал улучшению экологической ситуации в странах СНГ. Пока­затели экономического развития существенно ухудшились: ВВП за 1990—1994 гг. сократился на 40 %, а промышленное производство почти вдвое. В то же время относительно стабиль­ным, особенно в конце 90-х годов, оставался выпуск продукции нефтегазовой, горнодобывающей, химической, металлургичес­кой, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, то есть в отраслях, использующих невоспро­изводимые природные богатства, с наибольшими вредными выбросами в окружающую среду. Топливный кризис 90-х годов в Молдове, Армении, Грузии, Таджикистане вызвал массовую вырубку зеленых насаждений.

Место, занимаемое экономическими регионами бывшего СССР по степени загрязнения и деградации природной среды*

Окончание табл. 22.1

В природоохранном законодательстве Российской Федера­ции используются такие понятия, как зона повышенного экологического риска и чрезвычайная эколо­гическая ситуация, которые утверждаются на основании заключения экологической экспертизы.

На пространстве СНГ немало регионов с неблагополучной экологической ситуацией, которые близки или тождественны понятию "зоны экологического бедствия". Площадь территорий в СНГ, которые заражены, отравлены или превращаются в пус­тыню в результате хозяйственной деятельности в ядерной, про­мышленной и сельскохозяйственной сферах, составляет, по данным ООН, около 4 млн. км², что соответствует площади Гер­мании, Франции, Испании и Великобритании вместе взятых. Обеспечить разработку и осуществление комплексных мер по решению крупных межрегиональных экологических проблем возможно лишь объединяя усилия многих стран СНГ.

Регионы радиоактивного загрязнения занимают наибольшие площади в Беларуси, Украине, России, Казахста­не. Радиоактивное загрязнение территории Советского Союза в первую очередь связано со строительством в сороковые годы атомных военных заводов на Южном Урале (в Челябинской об­ласти), многолетними ядерными испытаниями в Казахстане под Семипалатинском. Взрыв термоядерного устройства беспреце­дентной мощности на Новой Земле чрезвычайно загрязнил при­полярную тундру, и оленеводы Крайнего Севера получили дозы облучения в 100—1000 раз более высокие, чем остальное населе­ние, через оленину — основной продукт питания, так как глав­ный корм животных (мох ягель) имел очень высокую концен­трацию радиоактивных элементов. Долговременные послед­ствия для окружающей среды связаны с катастрофой на заводах Южного Урала (1957), где производилось советское атомное оружие: радиоактивные продукты деления рассеялись и осели в Челябинской, Свердловской и Тюменской областях; было заг­рязнено свыше 16 тыс. км² территории, на которой проживало около 300 000 человек. И только заключение Международного договора о запрещении испытаний ядерного оружия в трех сре­дах (Москва, 1963) приостановило радиоактивное загрязнение, обусловленное военными испытаниями.

Распределение основных площадей с высокими уровнями загрязнения после аварии на ЧАЭС, %

Наиболее масштабной и сложной по радиационно-экологическим последствиям является зона влияния аварии на Чернобыльской АЭС. Авария на ЧАЭС по совокупности последствий является самой крупной катастрофой современности, она затро­нула судьбы миллионов людей в Беларуси, Украине и России. Из всех регионов бывшего Советского Союза наибольшее коли­чество радиоактивных пятен с наиболее высокими уровнями загрязнения находится на территории Беларуси (табл. 22.2).

В Украине наибольшее загрязнение радионуклидами наб­людалось в непосредственной близости от места катастрофы. Опасная зона для нахождения людей была определена в радиу­се 30 км, куда попали города Чернобыль и Припять. В зону заг­рязнения, хотя и не такого сильного, попала и столица Украины — г. Киев. Последствия чернобыльской катастрофы сказываются на территории 20 областей Европейской части России.

В бывшем СССР разрабатывалась специальная долгосрочная программа по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Стави­лась цель обеспечить оздоровление окружающей среды и усло­вия безопасной жизнедеятельности населения и по мере норма­лизации радиационной обстановки возвращать подвергшиеся радиоактивному загрязнению территории для хозяйственного использования, С образованием новых независимых государств были разработаны национальные программы ликвидации и ми­нимизации последствий аварии на ЧАЭС. Вместе с тем, по от­дельным направлениям Беларусь, Россия и Украина осущес­твляют совместные мероприятия, которые, однако, должны быть более масштабными.

Для улучшения экологической обстановки и состояния здо­ровья населения в конце 80-х — начале 90-х годов принимались специальные постановления, предусматривающие проведение комплекса природоохранных мероприятий, однако они не были выполнены. В настоящее время проблема Приаралья, а более широко — проблема водоснабжения стран Центрально-Азиат­ского региона может быть успешно решена лишь совместными усилиями, поскольку главные реки региона протекают по тер­ритории нескольких государств. В целом система водоснабже­ния, очистки и экономии водных ресурсов может быть создана лишь общими усилиями стран СНГ и при эффективной помощи международного сообщества. На первом этапе кооперация стран СНГ призвана решить три главные задачи:

♦ разработать совместный баланс водных ресурсов и техно­логий, обеспечивающих экономию воды в процессе ее потребле­ния;

♦ создать совместные контрольно-измерительные и регули­рующие системы, препятствующие потерям воды;

Развитие производительных сил, нерациональное использо­вание природных ресурсов в регионе привело к ухудшению гид­рохимического состояния озера и его притоков, загрязнению ат­мосферного воздуха, развитию эрозионных процессов, деграда­ции живых организмов Байкала. В целях сохранения уникаль­ного природного комплекса было принято постановление прави­тельства по кардинальному решению проблемы Байкала, осу­ществлены крупные природоохранные мероприятия. Вместе с тем проблема охраны озера остается актуальной и потребует для своего решения еще много сил и средств, так как сохраняется опасность возникновения необратимых процессов в экосистеме Байкала.

Проблемы взаимодействия хозяйственной деятельности че­ловека и природы Южного района Украины являются характер­ными для регионов с интенсивными формами сельскохозяй­ственного производства и высокой плотностью сельского населе­ния: это усиление процессов водной и ветровой эрозии, ухудше­ние состояния почв и растительности, вредное воздействие на водоемы и воздушный бассейн. Серьезной проблемой юга Укра­ины является осолонение Днепровско-Бугского и Днестровского лиманов и сброс загрязняющих веществ в них, а также в севе­ро-западный район Черного моря.

Необходимо отметить, что никакие локальные очистные или защитные сооружения не смогут решить проблемы охраны ок­ружающей среды в XXI в. Единственный выход — разработка и реализация международных эколого-экономических программ устойчивого развития всех регионов мира, включая СНГ. Лишь на уровне СНГ в целом можно согласовать задачи защиты окру­жающей среды и развития экономики.