Критерий №1 «Соответствие теме»

Выпускник глубоко раскрывает предложенную тему. Обращает на себя внимание оригинальная находка автора сочинения – воображаемая им галерея литературных образов, помогающих отвечать на вопрос задания.

Выпускник обстоятельно аргументирует свои тезисы на основе двух литературных произведений. Уместное упоминание имен персонажей, микротем, значимых деталей, эпизодическое использование сжатого пересказа свидетельствует о хорошем знании текстов обоих произведений. Важным достоинством работы является умение выпускника осмысливать поставленную перед ним проблему сквозь призму литературного произведения, через его героев и события, а не просто аргументировать свои суждения ссылками на художественный текст. Избранный в сочинении путь использования литературного материала (анализ проблематики, сюжета, характеров) позволяет предположить, что идейно-тематическое содержание произведений более интересно и понятно выпускнику, чем их поэтика и ее роль в выражении авторского замысла.

Сочинение построено логично, выдержано соотношение между тезисами и доказательствами. Однако в четвертом абзаце дважды повторяется мысль о том, что слово «мечта» плохо сочетается с образом прагматичного целеустремленного дельца Чичикова (логическая ошибка).

Работу отличает свободная точная речь, богатая и разнообразная как в лексическом, так и в синтаксическом плане. Отдельные речевые несообразности (например, неуместно употреблено прилагательное «личный» вместо «личностный» – неразличение паронимов, речевая ошибка) не снижают ее общей высокой оценки.

Работа не свободна от ряда ошибок. Например, нарушены правила падежного управления в словосочетании «достичь результат» (ср. «достичь результата», грамматическая ошибка). Подобные ошибки не снижают общего высокого уровня сочинения, они столь немногочисленны, что ни в какой мере не препятствуют выставлению оценки «зачет» по данному критерию.

(305 слов)

Сочинение не относится к категории сильных работ, но в целом заслуживает оценки «зачет»: объем сочинения достаточен, «зачет» не может быть поставлен только по критерию №5.

Критерий №1 «Соответствие теме»

Выпускник строит высказывание на основе связанных с темой тезисов, выбирая собственный аспект ее раскрытия – размышление об отношении человека к природе. При этом тема была бы раскрыта более полно, если бы ученик точнее понял формулировку задания, где сделан акцент на личностном ракурсе («помочь тебе»). Однако автор сочинения раскрывает тему без учета этого акцента (во вступлении он говорит не о себе и не о том, что лично ему дала литература, а в целом об экологической проблематике). Ощущается попытка использовать имеющуюся «заготовку» для раскрытия темы.

Автор сочинения использует литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему и для аргументации своей позиции. Более убедительной частью работы является размышление о романе Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей»: сопоставлены два героя, даны отсылки к сюжету, сделаны общие выводы в соответствии с выбранным аспектом рассуждений. Упоминание повести «Прощание с Матерой» сопровождается лишь самыми общими рассуждениями и не позволяет выявить знание учеником названного им произведения (нет элементов смыслового анализа текста).

В работе имеются фактические неточности, которые, однако, не приводят к существенному искажению литературного материала. Неверно указаны инициалы Б.Л. Васильева. Цитата из наследия К.Г. Паустовского приведена неточно: третье слово лишнее. Цитата из романа «Не стреляйте в белых лебедей» также оформлена неверно (В кавычки должны быть взяты два предложения: «А природа, она все покуда терпит. Она молчком умирает, долголетно»). Если ученик не уверен в точном воспроизведении высказывания или фрагмента текста, он может передать их основной смысл, используя косвенную речь или ссылку на автора.

Критерий №3 «Композиция и логика рассуждения»

В сочинении просматривается логика, тезисы ученика сопровождаются доказательствами.

Можно выделить несколько композиционных недостатков. Вступление представляется излишне пространным. В первой части работы есть неоправданные повторы мысли. Разговор о произведении «Прощание с Матерой» неожиданно обрывается и автор сочинения без достаточной мотивировки делает переход к анализу произведения Б.Л. Васильева. Заключение слабо связано с содержанием работы.

Критерий №4 «Качество письменной речи»

Выпускник в целом понятно выражает мысли, используя необходимую лексику и различные грамматические конструкции. Но следует отметить примитивность речи, наличие речевых штампов. В работе имеются речевые ошибки. Уже в первой фразе есть изъян: «… человечество пагубно относится к своей родной природе». При выборе слова «человечество» лучше не использовать оборот «своя родная природа». Оборот «окружающая среда» назван «бездушным», при этом автор сочинения в четвертом абзаце сам неуместно использует его при анализе образа Егора Полушкина.

В работе имеются грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки (более 5 ошибок на 100 слов). Третья фраза требует разбивки на два предложения и исправления грамматической ошибки («это слова писателя... говорят о природе», «в каких неестественных и враждебных отношений» и др.). По данному критерию выставляется «незачет».