Глава III. Предмет социологии международных отношений

Глава III. Предмет социологии международных отношений

Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, отличается от изучающих ее различные стороны научных дисциплин, которые, во-первых, отражают и описывают ее всегда с некоторым «запозданием», а во-вторых, - с определенным «искажением» существа происходящих в ней процессов и явлений, Человеческое познание дает, как известно, лишь условную, при- близительную картину мира, никогда не достигая абсолютное знания о нем. Кроме того, всякая наука, так или иначе, выстраивает собственную логику, подчиняющуюся внутренним закономерностям своего развития и не совпадающую с логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной мере неизбежно «присутствует» человек, привносящий в нее определенный элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая объектом науки, существует вне и независимо от сознания познающего ее субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются именно общественным субъектом познания выделяющим на основе определенных потребностей ту или иную сторону в познавательном объекте и изучающим ее соответствую- щими методами и средствами. Объект существует до предмета и может изучаться самыми различными научными дисциплинами¹.

Как отмечалось выше, международные отношения и происхо- дящие в них изменения издавна служили общим объектом целого ряда научных дисциплин, изучающих его различные стороны и аспекты, - это история дипломатии, и мировая экономика, и международное право, и т.п. Каждая из них имеет свои особенности, свои специфические цели и задачи. Имеет такие особенности I социология международных отношений. При этом выяснение указанных особенностей, или, иначе говоря, специфики научной дисциплины, ее предмета, предполагает выяснение ее соотношения с другими дисциплинами, исследующими тот же объект, и, прежде всего, с наиболее близкими ей по своему содержанию и методам

Кроме того, определение предмета научной дисциплины предпола- гает рассмотрение ее места в общей системе знаний, элементом которой она выступает. Наиболее близкими к социологии между- народных отношений являются такие дисциплины, как политология и теория международных отношений. А сама она, «по определению», входит в качестве компонента в общесоциологическую науку, высту- пающую по отношению к ней как метатеория.

Прежде чем остановиться на этих вопросах более подробно, необходимо сделать два замечания.

Во-первых, было бы неверно абсолютизировать значение определения предмета науки. В этом отношении можно сослаться на то, что и столь древние отрасли знания, какими являются, например, математика, или география, и более «молодые», как социология , или политология, до сих пор вряд ли можно дефинировать окончательно и однозначно удовлетворительным образом. Это тем более верно, что предмет любой науки претерпевает изменения: меняется как сам ее обьект, так и наши знания о нем. Вместе с тем указанное обстоятельство не отменяет необходимости обозначить круг тех проблем, которые составляют предметную область данной научной дисциплины. Такая потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной дисциплине, появляющаяся в процессе диф- ференциации научного знания и сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей дисциплинами.

Во-вторых, отечественная наука о международных отношениях по известным причинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в данной области. Такие достижения рассматривались чаще всего как неудачные (или, в лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес в некоторых своих положениях) попытки на фоне «единственно научной и единственно правильной» марксистско-ленинской теории международных отношении. В самой же марксистско-ленинской теории международ- ных отношений особое значение придавалось двум, рассматривае- мым как «незыблемые», краеугольным положениям: а) рассмотрению международных отношений как «вторичных» и «третичных» - то есть как продолжающих и отражающих внутриобщественные отно- шения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть международных отношений, их «ядро» составляют классовые отношения (классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показала ограниченность подобного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции отечественных исследова- ний в области международных отношений в мировую науку, исполь- зования ее достижений и осмысления меняющихся реалии между- народной жизни на рубеже третьего тысячелетия.

1. Социология международных отношений и политология

В основе политической науки - вопросы, связанные с «технологией» достижения, организации и осуществления политической власти. Речь идёт прежде всего - но не только - о государственной власти. Внимание политической науки сосредоточивается, главным образом, на том, что характеризует власть как средство организаций и тем самым - выживания любой социальной общности, независимо от того, продуцируется она государственными или общественными институтами, опирается на обычаи, воплощается в конкретном человеке или сочетает в себе и то, и другое, и третье. Наряду с этим политическая наука изучает политическое поведение, его объекты и субъекты, преследуемые последними цели и используемые ими средства, типы политических режимов, механизмы принятия политических решений и проведения их в жизнь, политическую культуру и политическое сознание, место и роль средств массовой информация в политическом процессе и т.п.

Понятно, что наука, занимающаяся подобными проблемами, не только имеет самое непосредственное касательство к исследованию международных отношений, но и с необходимостью носит характер полидисциплинарности, используя достижения и методы как гуманитарных, так и естественных, как фундаментальных, так и прикладных отраслей знания. Это, во-первых.

Во-вторых, преимущество политической науки состоит в ее способности исследовать взаимодействия в самых различных сферах общественной жизни - в области экономики и финансов, науки и техники, культуры и туризма и т.д.: как отмечает известный французский политолог М. Дюверже, властные отношения не ограничены политической сферой, а как бы «разлиты» во всех общественных структурах². Это утверждение вполне верно и: для международных отношений.

В-третьих, политология призвана специально заниматься внешней политикой и международными отношениями - и опять-таки не с точки зрения того или иного (например, правового или исторического) аспекта, а в более широком плане, отражающем их единство и сущностные черты. Политологи-международники, составляя значительную часть представителей мировой политической науки, добились достаточно весомых результатов в исследовании новых тенденций и закономерностей в эволюции международных отношений.

Все отмеченные аспекты политической науки самым не- посредственным образом пересекаются с предметной областью со- циологии международных отношении. Сходство обеих дисциплин явственно просматривается и с точки зрения используемых ими ме- тодов. В данной связи важно отметить следующее. Во-первых, вопре- ки высказываемым иногда мнениям, ни та, ни другая да них не выра- ботали пока собственного метода, отличного от методов других наук (истории и права, статистики и психологии и т.д.), которые они используют в исследовании своего предмета. Во-вторых, как мы уже имели возможность убедиться, в послевоенные годы под влиянием американских исследований в политической наше наметался, с сохранением классической парадигмы, связанной во многом с историческим подходом (Р. Нибур, Г. Моргентау, И. Клоуд, А. Уолц, Д. Кеннан, Г. Киссинджер и др.), переход к новаторскому течению, которое широко использует такие методы, опробированные в других науках, как стохастический анализ, теории игр, квантификация, экстенсивное и интенсивное наблюдение, сбор, систематизация и обработка эмпирических данных и т.п. (К.Райт, Р.С. Йордан, Д. Кокс, Д. Сингер и др.). Более подробно проблема методов будет рас- смотрена ниже. Здесь же важно отметать то, что указанный переход не только вызвал к жизни модернистское направление в полити- ческой науке, в том числе и в ее международном аспекте, представ- ленное, например, бихевиоризмом, структурно-функциональным и системным анализом и т.п. Тот факт, что используемые «мо- дернистами» методы носят по преимуществу социологический харак- тер (хотя они и варьируются в зависимости от цели и характера исследования), придал новое - социологическое - качество и самой политической науке, дал основания говорить о ней как о политической социологии.

Действительно, объектом социологии выступает, по общему признанию, вся совокупность связей и отношений, которые носят название социальных (см. прим.1, с.24-25). Эти связи и отношения, в основе которых отношения людей друг к другу и обществу, со- ставляют неотъемлемое свойство любой сферы человеческой деятель- ности, в том числе и политической. Именно подход к ней с точки зрения «социального», как и методы ее исследования, дают основание говорить о политической социологии. Можно сказать и так: в основе социологии - исследование социальных и общественной (социетальной) систем. Политические системы - основной объект политологии - с этой точки зрения имеют несомненное сходство с другими социальными системами; это касается и системы международных отношении. Здесь различия касаются не столько природы, сколько масштабов социальных отношений. Не случайно поэтому многие авторы не делают различий между политической наукой, политологий и политической социологией (Ф.М. Бурлацкий, А.А. Гал- кин, М. Дюверже, М. Крозье, Г. Лассуэл и др.). Попытка их «разведения», предпринятая Р. Бендиксом и С.М. Липсетом, далеко не всеми признается достаточно убедительной3.

И все же подход политологии к международным отношениям обнаруживает свою ограниченность. Оставаясь в рамках политической науки, исследователь по ряду причин не в состоянии решить некоторые важные задачи, которые ставит перед ним современная практика международных отношений. Это объясняется особенностями самого предмета политической науки.

Во-первых, политология имеет дело в основном с политической сферой и политическими отношениями. События, происходящие в других сферах жизни общества, могут принять значение политических лишь в зависимости от условий и контекста, в которых они происходят. Это относится и к сфере международных отношений. Ее отличие заключается в том, что здесь большинство событий, явлений и процессов принимают политическое измерение. Однако и в данной сфере существуют феномены, которые либо выходят за рамки такого измерения, либо просто носят неполитический характер. Таковы, например, ряд международных неправительственных организаций, «внутренние» аспекты функционирования и взаимодействия тех или иных международных структур, международное общественное мнение, экономические и культурные обмены, новые явления в области мировых религий и т.п. Изучение подобных феноменов требует более широкого подхода, учитывающего их социальное содержание, его влияние на изменение характера и природы международных отношений, и составляет одно из отличий социологии международных отношений от политической теории.

Во-вторых, на политологию накладывает определенные ограничения и то обстоятельство, что, хотя она и рассматривает международные отношения - в отличие, например, от международ- ного права, - в их целостности, она изучает их, главным образом, в одном аспекте - в аспекте внешней политики. Иначе говоря, политическую науку международные отношения интересуют, прежде всего, как среда и результат внешнеполитической деятелъности различных государств. Что же касается социологии международных отношений, то она стремится охватить всю совокупность участников международных отношений, что отвечает необходимости и делает возможным исследование этих отношений в их единстве (глобаль- ный подход) и целостности (системный подход).

В-третьих, если согласиться с тем, что «основной вопрос» международно-политической теории - это проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутриобщественных и международных отношений, а более узко - внутренней и внешней политики⁴, то следует признать, что в рамках политологии в этом вопросе чаще всего господствуют несколько упрощенные представления. Так, один из видных американских ученых, основатель системного подхода в политической науке, Д. Истон, рассматривает международный уро- вень политических отношений лишь как аспект среда политической системы⁵. В свою очередь, да Г. Моргентау международные отношения, как правило, целиком определяются внутренними аспек- тами политики государств, взаимодействующих на мировой арене⁶, Французский исследователь А. 3ольберг подчеркивает, что в политической науке работы «интернистов» - специалистов в области внутриполитических вопросов функционирования общества - и «экстернистов», рассматривающих его внешнеполитические аспекты, существуют как бы параллельно и мало соприкасаются друг с другом⁷ . Исключения не составляет и такой раздел политологии, как компаративистика (сравнителъные исследования), ибо она чаще всего понимается как изучение «политического» у «других». В целом же, компаративизм исходит из взаимодействия политических еубъек- тов, рассматриваемых как самодостаточные и обусловленные в своем поведении эндогенной (внутренней) данамикой. Социология между- народных отношений призвана раздвинуть рамки рассмотрения ука- занного вопроса, обеспечить всестороннее исследование взаимо- действия и взаимовлияния внутриобщественных и международных процессов.

Наконец, в-четвертых, исследование международных составляет лишь часть предметного поля политической науки - при- чем, не самую значитльную. Поэтому она и не ставит перед задачу сущностного анализа специфики этих отношений, которая отнюдь не сводится к их «'вторичному» и «третичному» -характеру, так же как и специфика внешней политики не может бытъ представлена как простое продолжение внутренней. Напротив, социологию международных отношений интересуют, наряду с другими проблемами, именно особая природа отношений по сравиешио со всемш другими общественными отноше- ниями, их нередуцируемый характер, который состоит в постоянном присутствии относительно высокой степени непредсказуемости, а, следовательно, и риска. Как подчеркивал Ж.-Б. Люрозель. международные отношения невозможно понять без учета бесконечного варьирования сочетаний между иерархическим и рисковым⁸.

Вышесказанное можно резюмировать, опираясь на вывод Дж.Розенау о существовании двух подходов к исследованию между- народных отношений. Один из них связан с изучением внешней политики суверенных национальных государств и влияния их взаимодействия на международные отношения. В рамках другого анализируются условия, влияющие на состояние системы между- народных отношений, как производные от ее способности гармо- низировать составляющие ее элементы9. Отметим, что первый от- ражает специфику политической науки, второй - социологии международных отношений (причем нации-государства рассматри- ваются здесь как лишь один из участников международных отношений). Приведем и слова Дж. Розенау о том, что современный иссле- дователь международных отношений должен быть разносторонним социологом, обладающим широким кругозором (см. прим.9, с.77).