сходства и различия сравниваемых правовых норм, систем и институтов, а также функция «рассмотрения общих тенденций правовой жизни тех народов, правовые системы которых стали предметом исследования» 2 . Во всех остальных случаях сравнительное правоведение в функ-
циональном плане выступает по отношению к национальному праву как вспомогательная дисципли-
на.
Не касаясь всех сторон и аспектов взаимосвязи и взаимодействия сравнительного правоведения и
национального права, выскажем, однако, предположение, что в функциональном плане сама поста-
новка вопроса о том, являются ли функции сравнительного правоведения по отношению к функциям
национального права главными или вспомогательными, второстепенными, имеет, скорее, риториче-
ский, нежели рациональный, прагматический характер.
Оснований для такого предположения немало. Наиболее значимые из них сводятся к тому, что на
современном этапе развития сравнительного правоведения, когда еще не сложилось устойчивого
представления о понятии и видах его функций, практически невозможно определить, хотя бы со
средней долей уверенности и достоверности, ни собственную градацию функций сравнительного
правоведения в зависимости от степени их социальной значимости и политико-правовой важности,
ни их иерархию, если таковая имеет место во взаимоотношениях с функциями национального права.
В отечественной и зарубежной научной литературе по компаративистике позиция по данному во-
просу еще не выработана. Нет пока и достаточно четкого критерия, с помощью которого можно бы-
ло бы не только установить, насколько важны и необходимы те или иные функции сравнительного
правоведения, но и определить иерархию в их взаимоотношениях с функциями
1
См. об этом: ЭминескуП. К вопросу о сравнимости различных правовых систем// Сравнительное право. С. 179—185.
2
Там же. С. 173, 185-186.
Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 167
национального права. Более того, компаративистами разных стран даже не поставлен вопрос о кри-