Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

лыпинскои рабочей партии» оо воины выступали всецело и исключительно против лозунга самоопределения наций, против свободы отделения Польши, выпуская для этой

благородной цели защиты царского гнета над Польшей оппортуниста Семковского. Те­перь, когда Польша отобрана от России, они за «независимость» Польши (от Германии, об этом умалчивается скромно...).

Не обмануть вам сознательных рабочих России, господа социал-шовинисты! Ваш «октябристский»⁹² 1925 года лозунг независимости Польши и мира без аннексий есть на деле лакейство перед царизмом, которому именно теперь, именно в феврале 1916 года как раз нужно прикрытие его войны прекраснодушными словами о «мире без ан­нексий» (выгнать Гинденбурга из Польши) и независимости Польши (от Вильгельма, но зависимости от Николая II).

Русский социал-демократ, не забывший своей программы, рассуждает иначе. Рус­ская демократия, скажет он, имея прежде всего и больше всего в виду великорусскую демократию, ибо она одна пользовалась всегда в России свободой языка, эта демокра­тия выиграла безусловно от того, что Россия теперь не угнетает Польши, не держит ее насильно. Русский пролетариат безусловно в выигрыше от того, что он не угнетает од­ного из народов, который он помогал угнетать вчера. Немецкая демократия проиграла безусловно: пока немецкий пролетариат будет терпеть угнетение Польши Германией, он останется в положении хуже чем раба, в положении хама, помогающего держать в рабстве других. Выиграли безусловно только юнкера и буржуа Германии.

Отсюда вывод: русские социал-демократы должны разоблачать обман царизмом на­рода, когда теперь в России выдвигаются лозунги «мира без аннексий» и «независимо­сти Польши», ибо оба эти лозунга при данном положении означают стремление про­должать войну и оправдывают такое стремление. Мы должны говорить: никакой войны из-за Польши! Русский народ не хочет снова стать ее угнетателем!

А как помочь освобождению Польши от Германии? Разве мы не должны помогать этому? Конечно, должны, но только не поддержкой империалистской войны царской или хотя бы буржуазной, даже буржуазно-респуб-

ликанской России, а поддержкой революционного пролетариата Германии, поддерж­кой тех элементов социал-демократической партии Германии, которые борются с контрреволюционной рабочей партией Зюдекумов, Каутского и К⁰. Каутский совсем недавно доказал свою контрреволюционность особенно наглядно: 26 ноября 1915 г. он назвал выступления на улицах «авантюрой» (как Струве перед 9 января 1905 г. гово­рил, что в России нет революционного народа). А 30 ноября 1915 г. в Берлине демонст­рировало 10 000 работниц!

Все, кто нелицемерно, не по-зюдекумовски, не по-плехановски, не каутскиански хо­чет признавать свободу народов, право наций на самоопределение, должны быть про­тив войны из-за угнетения Польши; — за свободу отделения от России тех народов, которых Россия теперь угнетает: Украины, Финляндии и пр. Все, кто не хочет быть на деле социал-шовинистом, должны поддерживать исключительно те элементы социали­стических партий всех стран, которые прямо, непосредственно, тотчас работают за пролетарскую революцию внутри своей страны.

Не «мир без аннексий», а мир хижинам, война дворцам, мир пролетариату и трудя­щимся, война буржуазии!

250

Брошюра откровенного германского оппортуниста Вильгельма Кольба: «Социал-демократия на распутье» (Карлсруэ, 1915) вышла как раз кстати после плехановского сборника «Война». Каутскианец Рудольф Гильфердинг в «Neue Zeit» отвечает Кольбу совсем слабо, умалчивая о главном и хныкая по поводу правдивого заявления Кольба, что единство у германских социал-демократов осталось лишь «чисто формальное».

Тем, кто хочет серьезно вдуматься в значение краха II Интернационала, можно ре­комендовать сравнение идейной позиции Кольба и Плеханова. Оба (как Каутский) схо­дятся в основном: в отрицании и высмеивании идеи революционных действий в связи с данной войной; оба обвиняют революционных социал-демократов в «пораженчестве», употребляя излюбленное словечко плехановцев. Плеханов, называя мысль о революции в связи с данной войной «грезофарсом», шипит против «революционной фразеологии». Кольб, походя, проклинает «революционную фразу», «революционную фантастику», «радикалишек (Radikalinski)-HCTepHKOB», «сектантство» и проч. Кольб и Плеханов со­гласны в главном, они оба против революции. И то обстоятельство, что Кольб вообще против революции, а Плеханов с Каутским «вообще за», составляет лишь разницу от­тенков, слов: на деле Плеханов с Каутским прислужники Кольба.

Кольб честнее — не в личном смысле, а в политическом, т. е. последовательность его позиции не по-

рождает у него лицемерия. Поэтому он не боится признать правды, что весь Интерна­ционал, с его точки зрения, грешил «духом революционной фантастики», выступал с «угрозами» (с угрозами революцией, гг. Плеханов и Кольб!) по поводу войны. Кольб прав, что нелепо «принципиально отрицать» капиталистическое общество после того, как социал-демократические партии Европы встали на его защиту в момент, когда ка­питалистическое государство трещало по всем швам, когда «под вопросом стояло его существование». Это признание объективной революционной ситуации есть правда.

«Последствием (тактики сторонников Либкнехта), — пишет Кольб, — была бы до­веденная до точки кипения внутренняя борьба внутри немецкой нации и тем самым во­енное и политическое ослабление ее»... к выгодам и победам «империализма тройст­венного согласия»!! Вот вам гвоздь оппортунистических громов против «пораженчест­ва» ! !

Здесь действительно гвоздь всего вопроса. «Доведенная до точки кипения внутрен­няя борьба» и есть гражданская война. Кольб прав, что тактика левых ведет к этому; прав, что она есть «военное ослабление» Германии, т. е. желание и содействие ее пора­жению, есть пораженчество. Кольб неправ только — только! — в том, что не хочет ви­деть интернационального характера такой тактики левых. Во всех воюющих странах возможно «доведение внутренней борьбы до точки кипения», «ослабление военной мощи» империалистской буржуазии и превращение (в силу этого, в связи с этим, по­средством этого) империалистской войны в гражданскую. В этом весь гвоздь вопроса. Благодарим Кольба за полезные пожелания, признания и иллюстрации: когда все это дает самый последовательный, честный и откровенный враг революции, это особенно полезно для разоблачения перед рабочими гнусного лицемерия и позорной бесхарак­терности Плехановых и Каутских.

252

(ТЕЗИСЫ)

Империализм есть высшая стадия развития капитализма. Капитал в передовых стра­нах перерос рамки национальных государств, поставил монополию на место конкурен­ции, создав все объективные предпосылки осуществимости социализма. Поэтому на очереди дня в Западной Европе и Соединенных Штатах стоит революционная борьба пролетариата за низвержение капиталистических правительств, за экспроприацию бур­жуазии. Империализм толкает массы к такой борьбе, обостряя в громадных размерах классовые противоречия, ухудшая положение масс и в экономическом отношении — тресты, дороговизна — ив политическом: рост милитаризма, учащение войн, усиление реакции, упрочение и расширение национального гнета и колониального грабежа. По­бедоносный социализм необходимо должен осуществить полную демократию, а следо­вательно, не только провести полное равноправие наций, но и осуществить право на самоопределение угнетенных наций, т. е. право на свободное политическое отделение. Социалистические партии, которые не докажут всей своей деятельностью и теперь и во время революции и после ее победы, что они освободят порабощенные нации и постро­ят отношение к ним на основе свободного союза, — а свободный союз есть лживая фраза без свободы отделения, —

такие партии совершили бы измену по отношению к социализму.

Конечно, демократия есть тоже форма государства, которая должна исчезнуть, когда исчезнет государство, но это будет лишь при переходе от окончательно победившего и упрочившегося социализма к полному коммунизму.

2. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И БОРЬБА ЗА ДЕМОКРАТИЮ

Социалистическая революция не один акт, не одна битва по одному фронту, а целая эпоха обостренных классовых конфликтов, длинный ряд битв по всем фронтам, т. е. по всем вопросам экономики и политики, битв, которые могут завершиться лишь экспро­приацией буржуазии. Было бы коренной ошибкой думать, что борьба за демократию способна отвлечь пролетариат от социалистической революции, или заслонить, зате­нить ее и т. п. Напротив, как невозможен победоносный социализм, не осуществляю­щий полной демократии, так не может подготовиться к победе над буржуазией проле­тариат, не ведущий всесторонней, последовательной и революционной борьбы за демо­кратию.

Не меньшей ошибкой было бы удалять один из пунктов демократической програм­мы, например, о самоопределении наций, на основании будто бы «неосуществимости» или «иллюзорности» его при империализме. Утверждение, что право наций на самооп­ределение неосуществимо в пределах капитализма, может быть понимаемо либо в аб­солютном, экономическом смысле, либо в условном, политическом.

В первом случае оно в корне ошибочно теоретически. Во-1-х, в таком смысле не­осуществимы, при капитализме, например, рабочие деньги или уничтожение кризисов и т. п. Совершенно неверно, что так же неосуществимо самоопределение наций. Во-2-х, даже один пример отделения Норвегии от Швеции в 1905 г. достаточен, чтобы опро­вергнуть «неосуществимость»

в этом смысле. В-З-х, было бы смешно отрицать, что при небольшом изменении поли­тических и стратегических взаимоотношений, например, Германии и Англии, сегодня или завтра вполне «осуществимо» образование новых государств польского, индийско­го и т. п. В-4-Х, финансовый капитал в своих стремлениях к экспансии «свободно» ку­пит и подкупит самое свободное демократическое и республиканское правительство и выборных чиновников любой, хотя бы и «независимой» страны. Господство финансо­вого капитала, как и капитала вообще, неустранимо никакими преобразованиями в об­ласти политической демократии; а самоопределение всецело и исключительно относит­ся к этой области. Но это господство финансового капитала нисколько не уничтожает значения политической демократии, как более свободной, широкой и ясной формы классового гнета и классовой борьбы. Поэтому все рассуждения о «неосуществимо­сти», в экономическом смысле, одного из требований политической демократии при капитализме сводятся к теоретически неверному определению общих и основных от­ношений капитализма и политической демократии вообще.

Во втором случае это утверждение неполно и неточно. Ибо не одно только право на­ций на самоопределение, а все коренные требования политической демократии «осуще­ствимы» при империализме лишь неполно, изуродованно и в виде редкого исключения (например, отделение Норвегии от Швеции в 1905 г.). Требование немедленного осво­бождения колоний, выдвигаемое всеми революционными социал-демократами, тоже «неосуществимо» при капитализме без ряда революций. Но из этого вытекает отнюдь не отказ социал-демократии от немедленной и самой решительной борьбы за все эти требования — такой отказ был бы лишь на руку буржуазии и реакции, — а как раз на­оборот, необходимость формулировать и проводить все эти требования не реформист­ски, а революционно; не ограничиваясь рамками буржуазной легальности, а ломая их; не удовлетворяясь парламентскими выступлениями и словесными протестами, а втяги­вая в активное

СОЦ. РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 255

действие массы, расширяя и разжигая борьбу из-за всякого коренного демократическо­го требования до прямого натиска пролетариата на буржуазию, т. е. до социалистиче­ской революции, экспроприирующей буржуазию. Социалистическая революция может разгореться не только из-за крупной стачки или уличной демонстрации, или голодного бунта, или военного восстания, или колониального мятежа, но и из-за любого полити­ческого кризиса вроде дела Дрейфуса⁹³ или цабернского инцидента⁹⁴, или в связи с ре­ферендумом по вопросу об отделении угнетенной нации и т. п.

Усиление национального гнета при империализме обусловливает для социал-демократии не отказ от «утопической», как говорит буржуазия, борьбы за свободу от­деления наций, а, напротив, усиленное использование конфликтов, возникающих и на этой почве, как поводов для массового действия и для революционных выступлений против буржуазии.

3. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ФЕДЕРАЦИИ

Право на самоопределение наций означает исключительно право на независимость в политическом смысле, на свободное политическое отделение от угнетающей нации. Конкретно, это требование политической демократии означает полную свободу агита­ции за отделение и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся нации. Таким образом это требование вовсе не равносильно требованию отделения, дробле­ния, образования мелких государств. Оно означает лишь последовательное выражение борьбы против всякого национального гнета. Чем ближе демократический строй госу­дарства к полной свободе отделения, тем реже и слабее будут на практике стремления к отделению, ибо выгоды крупных государств и с точки зрения экономического прогрес­са и с точки зрения интересов массы несомненны, причем они все возрастают с ростом капитализма. Признание самоопределения не равносильно признанию федерации, как принципа. Можно

быть решительным противником этого принципа и сторонником демократического централизма, но предпочитать федерацию национальному неравноправию, как единст­венный путь к полному демократическому централизму. Именно с этой точки зрения Маркс, будучи централистом, предпочитал даже федерацию Ирландии с Англией на­сильственному подчинению Ирландии англичанами⁹⁵.

Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. И именно для того, чтобы достигнуть этой цели, мы должны, с одной стороны, разъяснять массам реакционность идеи Реннера и О. Бауэра о так называемой «культурно-национальной автономии»⁹⁶, а с другой стороны, требовать освобождения угнетенных наций не в общих расплывчатых фразах, не в бессодержательных деклама­циях, не в форме «откладывания» вопроса до социализма, а в ясно и точно формулиро­ванной политической программе, специально учитывающей лицемерие и трусость со­циалистов в угнетающих нациях. Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию наций человечество может прийти лишь че­рез переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, т. е. их свободы отделения.

4. ПРОЛЕТАРСКИ-РЕВОЛЮЦИОННАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА О САМООПРЕДЕЛЕНИИ НАЦИЙ

Не одно требование самоопределения наций, а все пункты нашей демократической программы-минимум были раньше, еще в XVII и XVIII веках, выставлены мелкой бур­жуазией. И мелкая буржуазия до сих пор утопически ставит все их, не видя классовой борьбы и ее усиления при демократии, веруя в «мирный» капитализм. Именно такова обманывающая народ и защищаемая каутскианцами утопия мирного союза равно-

правных наций при империализме. В противовес этой мещанской, оппортунистической утопии программа социал-демократии должна выдвигать, как основное, существен­нейшее и неизбежное при империализме, деление наций на угнетающие и угнетаемые.

Пролетариат угнетающих наций не может ограничиться общими, шаблонными, по­вторяемыми любым пацифистским буржуа, фразами против аннексий и за равноправие наций вообще. Пролетариат не может обходить молчанием особенно «неприятного» для империалистской буржуазии вопроса о границах государства, покоящегося на на­циональном гнете. Пролетариат не может не бороться против насильственного удержа­ния угнетенных наций в границах данного государства, а это и значит бороться за пра­во самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией. В противном случае интернационализм пролетариата останется пустым и словесным; ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей наций невозможны; лицемерие реформист­ских и каутскианских защитников самоопределения, умалчивающих о нациях, угнетае­мых «их собственной» нацией и насильно удерживаемых в «их собственном» государ­стве, остается неразоблаченным.

С другой стороны, социалисты угнетенных наций должны в особенности отстаивать и проводить в жизнь полное и безусловное, в том числе организационное, единство ра­бочих угнетенной нации с рабочими угнетающей нации. Без этого невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата и его классовую солидарность с пролетариа­том других стран при всех и всяческих проделках, изменах и мошенничествах буржуа­зии. Ибо буржуазия угнетенных наций постоянно превращает лозунги национального освобождения в обман рабочих: во внутренней политике она использует эти лозунги для реакционных соглашений с буржуазией господствующих наций (например, поляки в Австрии и России, входящие в сделки с реакцией для

угнетения евреев и украинцев); во внешней политике она старается заключать сделки с одной из соперничающих империалистских держав ради осуществления своих граби­тельских целей (политика мелких государств на Балканах и т. п.).

То обстоятельство, что борьба за национальную свободу против одной империалист­ской державы может быть, при известных условиях, использована другой «великой» державой в ее одинаково империалистских целях, — так же мало может заставить со­циал-демократию отказаться от признания права на самоопределение наций, как мно­гократные случаи использования буржуазией республиканских лозунгов в целях поли­тического обмана и финансового грабежа, например, в романских странах, не могут за­ставить социал-демократов отказаться от их республиканизма .

5. МАРКСИЗМ И ПРУДОНИЗМ В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ

В противовес мелкобуржуазным демократам, Маркс видел во всех без исключения демократических требованиях не абсолют, а историческое выражение борьбы руково­димых буржуазией народных масс против феодализма. Нет ни одного из этих требова­ний, которое бы не могло служить и не служило, при известных обстоятельствах, ору­дием обмана рабочих со стороны буржуазии. Выделять в этом отношении одно из тре­бований политической демократии, именно самоопределение наций, и противополагать его остальным — в корне неверно теоретически.

Нечего и говорить, что отвергать право на самоопределение по той причине, что из него вытекает будто бы «защита отечества», было бы совсем смешно. С таким же правом — т. е. столь же несерьезно — ссылаются социал-шовинисты в 1914—1916 гг. и на любое требование демократии (например, на ее республиканизм) и на любую формулировку борьбы против национального гнета для оправдания «защи­ты отечества». Марксизм выводит признание защиты отечества в войнах, например, великой француз­ской революции или в войнах Гарибальди, в Европе, а также отрицание 8ащиты отечества в империали­стской войне 1914—1916 гг. из анализа конкретно-исторических особенностей каждой отдельной войны, а никоим образом не из какого-либо «общего принципа», не из какого-либо отдельного пункта програм­мы.

СОЦ. РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 259

На практике пролетариат может сохранить свою самостоятельность, лишь подчиняя свою борьбу за все демократические требования, не исключая и республики, своей ре­волюционной борьбе за свержение буржуазии.

С другой стороны, в противовес прудонистам, «отрицавшим» национальный вопрос «во имя социальной революции», Маркс выдвигал на первый план, имея в виду больше всего интересы классовой борьбы пролетариата в передовых странах, коренной прин­цип интернационализма и социализма: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы . Именно с точки зрения интересов революционного движения немец­ких рабочих Маркс требовал в 1848 г., чтобы победоносная демократия Германии про­возгласила и осуществила свободу народов, угнетаемых немцами⁹⁸. Именно с точки зрения революционной борьбы английских рабочих Маркс требовал в 1869 г. отделе­ния Ирландии от Англии, причем он добавлял: «хотя бы после отделения дело и при­шло к федерации»⁹⁹. Только ставя такое требование, Маркс действительно воспитывал английских рабочих в интернационалистском духе. Только так он мог противопоста­вить оппортунистам и буржуазному реформизму, который до сих пор, полвека спустя, не осуществил ирландской «реформы», революционное решение данной исторической задачи. Только так Маркс мог, в противовес апологетам капитала, кричащим об уто­пичности и неосуществимости свободы отделения мелких наций и о прогрессивности не только экономической, но и политической концентрации, отстаивать прогрессив­ность этой концентрации не по-империалистски, отстаивать сближение наций на базе не насилия, а свободного союза пролетариев всех стран. Только так Маркс мог словес­ному, и часто лицемерному, признанию равноправия и самоопределения наций проти­вопоставить революционное действие масс и в области решения национальных вопро­сов. Империалистская война 1914—1916 гг. и раскрытые ею Авгиевы конюшни лице­мерия оппортунистов и каутскианцев наглядно подтвердили правильность этой поли­тики

260 В. И. ЛЕНИН

Маркса, которая должна стать образцом для всех передовых стран, ибо теперь каждая

* из них угнетает чужие нации .

6. ТРИ ТИПА СТРАН В ОТНОШЕНИИ К САМООПРЕДЕЛЕНИЮ НАЦИЙ

Надо отличать три главные типа стран в этом отношении:

Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединенные Штаты. Буржуазно-прогрессивные национальные движения здесь давно закончены. Каждая из этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. Задачи пролетариата господствующих наций здесь именно таковы, каковы были в XIX веке его задачи в Англии по отношению к Ирландии .

Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно XX век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил на­циональную борьбу. Задачи пролетариата этих стран, как в деле довершения их буржу­азно-демократического

Нередко ссылаются, — например, в последнее время немецкий шовинист Ленч в номере 8 и 9 «Die Glocke» — на то, что отрицательное отношение Маркса к национальному движению некоторых народов, например, чехов в 1848 г., опровергает необходимость признания самоопределения наций с точки зрения марксизма. Но это неверно, ибо в 1848 г. были исторические и политические основания различать «реак­ционные» и революционно-демократические нации. Маркс был прав, осуждая первые и стоя за вторые¹⁰⁰. Право на самоопределение есть одно из требований демократии, которое, естественно, должно быть под­чинено общим интересам демократии. В 1848 и следующих гг. эти общие интересы состояли в первую голову в борьбе с царизмом.

В некоторых маленьких государствах, оставшихся в стороне от войны 1914—1916 гг., например, в Голландии, Швейцарии, буржуазия усиленно использует лозунг «самоопределения наций» для оправда­ния участия в империалистской войне. Это является одним из мотивов, толкающих с.-д. таких стран к отрицанию самоопределения. Правильную пролетарскую политику, именно: отрицание «защиты отече­ства» в империалистической войне, защищают неправильными доводами. Получается в теории извраще­ние марксизма, а на практике своего рода мелконациональная узость, забвение о сотнях миллионов насе­ления наций, порабощенных «великодержавными» нациями. Тов. Гортер в своей превосходной брошю­ре: «Империализм, война и социал-демократия» неправильно отрицает принцип самоопределения наций, но правильно применяет его, когда требует немедленно «политической и национальной независимости» Голландской Индии и разоблачает голландских оппортунистов, отказывающихся выставлять такое тре­бование и бороться за него.

преобразования, так и в деле помощи социалистической революции других стран, не могут быть выполнены без отстаивания права наций на самоопределение. Особенно трудна и особенно важна здесь задача слияния классовой борьбы рабочих угнетающих и рабочих угнетенных наций.

В-З-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения. Здесь буржуазно-демократические движения ча­стью едва начинаются, частью далеко не закончены. Социалисты должны не только требовать безусловного, без выкупа, и немедленного освобождения колоний, — а это требование в его политическом выражении означает не что иное, как именно признание права на самоопределение; социалисты должны самым решительным образом поддер­живать наиболее революционные элементы буржуазно-демократических национально-освободительных движений в этих странах и помогать их восстанию, — а при случае и их революционной войне — против угнетающих их империалистских держав.

7. СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМ И САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ

Империалистская эпоха и война 1914—1916 гг. особенно выдвинула задачу борьбы против шовинизма и национализма в передовых странах. По вопросу о самоопределе­нии наций есть два главных оттенка среди социал-шовинистов, т. е. оппортунистов и каутскианцев, прикрашивающих империалистскую, реакционную войну применением к ней понятия «защиты отечества».

С одной стороны, мы видим довольно откровенных слуг буржуазии, защищающих аннексии во имя того, что империализм и политическая концентрация прогрессивны, и отрицающих якобы утопическое, иллюзорное, мелкобуржуазное и т. п. право на само­определение. Сюда относятся: Кунов, Парвус и крайние оппортунисты в Германии, часть фабианцев и вождей тред-юнионов в Англии, оппортунисты в России: Семков­ский, Либман, Юркевич и т. п.

С другой стороны, мы видим каутскианцев, к которым относятся также Вандервель­де, Ренодель и многие пацифисты Англии и Франции и пр. Они стоят за единство с первыми и на практике вполне совпадают с ними, защищая право на самоопределение чисто словесно и лицемерно: они считают «чрезмерным» («zu viel verlangt»: Kautsky в «Neue Zeit» 21 мая 1915 г.) требование свободы политического отделения, они не от­стаивают необходимости революционной тактики социалистов именно угнетающих наций, а, напротив, затушевывают их революционные обязанности, оправдывают их оппортунизм, облегчают их обман народа, обходят как раз вопрос о границах государ­ства, насильственно удерживающего в своем составе неполноправные нации, и т. п.

И те и другие — одинаково оппортунисты, которые проституируют марксизм, поте­ряв всякую способность понять теоретическое значение и практическую насущность тактики Маркса, поясненной им на примере с Ирландией.

Что касается, в частности, до аннексий, то вопрос о них стал особенно актуальным в связи с войной. Но что такое аннексия? Легко убедиться, что протест против аннексий либо сводится к признанию самоопределения наций, либо базируется на пацифистской фразе, защищающей status quo и враждебной всякому, даже революционному, насилию. Подобная фраза в корне фальшива и непримирима с марксизмом.

Социалистическая революция может начаться в самом близком будущем. Перед пролетариатом в этом случае встанет немедленная задача завоевания власти, экспро­приации банков и осуществления других диктаторских мер. Буржуазия — и особенно интеллигенция типа фабианцев и каутскианцев — постарается в такой момент раздро­бить и затормозить революцию, навязывая ей ограниченные, демократические цели. Если все

чисто демократические требования способны, при условии уже начавшегося штурма пролетариев против основ власти буржуазии, сыграть в известном смысле роль помехи революции, то необходимость провозгласить и осуществить свободу всех угнетенных народов (т. е. их право на самоопределение) будет так же насущна в социалистической революции, как насущна она была для победы буржуазно-демократической революции, например, в Германии 1848 г. или России 1905 г.

Возможно, однако, что до начала социалистической революции пройдет 5, 10 и бо­лее лет. На очереди будет стоять революционное воспитание масс в таком духе, чтобы сделать невозможной принадлежность к рабочей партии социалистических шовинистов и оппортунистов и их победу, подобную победе в 1914—1916 гг. Социалисты должны будут разъяснять массам, что английские социалисты, не требующие свободы отделе­ния колоний и Ирландии, — немецкие, не требующие свободы отделения колоний, эль­засцев, датчан, поляков, не распространяющие непосредственно революционной про­паганды и революционного массового действия и на область борьбы против нацио­нального гнета, не использующие таких инцидентов, как цабернский, для самой широ­кой нелегальной пропаганды среди пролетариата угнетающей нации, для уличных де­монстраций и революционных массовых выступлений, — русские, не требующие сво­боды отделения Финляндии, Польши, Украины и пр., и т. д., — что такие социалисты поступают как шовинисты, как лакеи покрывших себя кровью и грязью империалист­ских монархий и империалистской буржуазии.

9. ОТНОШЕНИЕ К САМООПРЕДЕЛЕНИЮ

РОССИЙСКОЙ И ПОЛЬСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

И II ИНТЕРНАЦИОНАЛА

Разногласия между революционными социал-демократами России и польскими со­циал-демократами по вопросу о самоопределении выступили наружу еще в

1903 г., на съезде, который принял программу PC ДР Партии и который, вопреки про­тесту делегации польских социал-демократов, включил в эту программу § 9, признаю­щий право наций на самоопределение. С тех пор польские социал-демократы ни разу не повторяли, от имени своей партии, предложения устранить из программы нашей пар­тии § 9 или заменить его какой-либо другой формулировкой.

В России, где к угнетенным нациям принадлежит не менее 57% населения, свыше 100 миллионов, — где эти нации населяют по преимуществу окраины, — где часть этих наций более культурна, чем великорусы, — где политический строй отличается осо­бенно варварским и средневековым характером, — где не завершена еще буржуазно-демократическая революция, — в России признание права на свободное отделение от России угнетенных царизмом наций безусловно обязательно для с.-д. во имя их демо­кратических и социалистических задач. Наша партия, восстановленная в январе 1912 г., приняла в 1913 г. резолюцию, которая подтверждает право на самоопределение и пояс­няет его именно в вышеуказанном конкретном его значении . Разгул великорусского шовинизма в 1914—1916 гг. как среди буржуазии, так и среди оппортунистических со­циалистов (Рубанович, Плеханов, «Наше Дело» и т. д.) еще более побуждает нас на­стаивать на этом требовании и признавать, что отрицающие его на практике служат поддержкой великорусского шовинизма и царизма. Наша партия заявляет, что она са­мым решительным образом отклоняет всякую ответственность за такое выступление против права самоопределения.

В новейшей формулировке позиции польской социал-демократии по национальному вопросу (декларация польской социал-демократии на Циммервальдской конференции) содержатся следующие мысли:

Эта декларация клеймит германское и прочие правительства, которые рассматрива­ют «польские области» как залог в предстоящей игре компенсациями, «лишая польский народ возможности самому решить свою судьбу». «Польская социал-демократия ре­шительно и

СОЦ. РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 265

торжественно протестует против перекраивания и раздирания на части целой стра­ны...» Она бичует социалистов, которые предоставили Гогенцоллернам... «дело осво­бождения угнетенных народов». Она высказывает убеждение, что только участие в этой надвигающейся борьбе революционного международного пролетариата, борьбе за социализм, «разорвет оковы национального угнетения и уничтожит всякие формы чу­жестранного владычества, обеспечит польскому народу возможность всестороннего свободного развития в качестве равноправного члена в союзе народов». Декларация признает войну «для поляков» «вдвойне братоубийственною» (Бюллетень Интернацио­нальной социалистической комиссии, номер 2, 27. IX. 1915, стр. 15; русский перевод в сборнике «Интернационал и война», стр. 97).

От признания права наций на самоопределение эти положения ничем не отличаются по существу, страдая лишь еще большей расплывчатостью и неопределенностью поли­тических формулировок, чем большинство программ и резолюций II Интернационала. Всякая попытка выразить эти мысли в точных политических формулировках и опреде­лить их применимость к капиталистическому или только к социалистическому строю еще нагляднее покажет ошибочность отрицания самоопределения наций у польских социал-демократов.

Решение Лондонского международного социалистического конгресса 1896 года, признающее самоопределение наций, должно быть дополнено, на основании вышеиз­ложенных тезисов, указаниями 1) на особую насущность этого требования при импе­риализме, 2) на политическую условность и классовое содержание всех требований по­литической демократии, данного в том числе, 3) на необходимость различать конкрет­ные задачи социал-демократов угнетающих и социал-демократов угнетенных наций, 4) на непоследовательное, чисто словесное и в силу этого, по своему политическому зна­чению, лицемерное признание самоопределения оппортунистами и каутскианцами, 5) на фактическое совпадение с шовинистами тех социал-демократов, особенно велико­державных наций (великорусы,

О «ПРОГРАММЕ МИРА»

Одним из важнейших вопросов, поставленных в порядок дня второй международной конференции «циммервальдцев» , является вопрос о социал-демократической «про­грамме мира». Чтобы сразу ввести читателя в настоящую суть этого вопроса, приведем относящееся сюда заявление Каутского, авторитетнейшего представителя II Интерна­ционала и авторитетнейшего защитника социал-шовинистов всех стран.

«Интернационал не есть пригодное орудие во время войны; он есть, по сути дела, орудие мира... Борьба за мир, классовая борьба во время мира» («Neue Zeit», 27.XI.1914). «Все программы мира, кото­рые до сих пор были формулированы в пределах Интернационала, Копенгагенская, Лондонская, Венская, все они требуют признания самостоятельности наций, и вполне справедливо. Это требование должно быть нашим компасом в теперешней войне» (там же, 21. V. 1915).

В этих немногих словах прекрасно выражена «программа» интернационального объ­единения и примирения социал-шовинистов. Каждый знает, что в Вене заседали друзья и сторонники Зюдекума, действующее вполне в его духе, защищающие германский империализм под видом «защиты отечества» . А в Лондоне заседали Зюдекумы фран­цузские, английские, русские, защищающие «свой» национальный империализм под тем же предлогом. Действительная политика и лондонских и венских героев социал-шовинизма состоит в оправдании участия в империалистской войне,

268 В. И. ЛЕНИН

в оправдании убийства французскими рабочими немецких и обратно из-за того, какая национальная буржуазия должна иметь преимущество в грабеже чужих стран. И для прикрытия этой действительной политики, для обмана рабочих лондонским и венским героям служит фраза, что мы-де «признаем» «самостоятельность наций» или, другими словами, признаем самоопределение наций, отвергаем аннексии и т. д. и т. п. !

Ясно, как день, что это «признание» есть вопиющая ложь, гнуснейшее лицемерие, ибо оправдывается участие в войне, служащей с обеих сторон порабощению наций, а не самостоятельности их. И вот авторитетный Каутский вместо того, чтобы вскрыть, разо­блачить, заклеймить лицемерие, освящает его. Единодушное стремление изменивших социализму шовинистов обмануть рабочих служит для Каутского доказательством «единодушия» и жизненности Интернационала в вопросе о мире!!! Лицемерие нацио­нальное, грубое, наглядное, бросающееся в глаза, очевидное для рабочих, Каутский превращает в лицемерие интернациональное, тонкое, прикрытое, засоряющее глаза ра­бочим. Каутскианская политика во сто раз вреднее и опаснее для рабочего движения, чем зюдекумовская, каутскианское лицемерие во сто раз отвратительнее.

И дело вовсе не в одном Каутском, ибо такую же политику, по сути дела, ведут Ак­сельрод, Мартов, Чхеидзе в России, Лонге и Прессман во Франции, Тревес в Италии и т. д. Объективное значение этой политики состоит в том, что она служит поддержкой буржуазной лжи в рабочем классе, проведением буржуазных идей в пролетариат. Что Зюдекум, с одной стороны, Плеханов, с другой, только повторяют буржуазную ложь капиталистов «своей» нации, это очевидно, но не так очевидно, что Каутский ту лее самую ложь освящает и возводит в «высшую правду» «единодушного» Интернациона­ла. А буржуазии как раз то и надо, чтобы рабочие считали Зюдекумов и Плехановых авторитетными, единодушными, лишь временно разошедшимися «социалистами». Буржуазии как раз то и надо, чтобы лицемерными фразами о мире, пустыми,

ни к чему не обязывающими фразами, отвлекать рабочих от революционной борьбы во время войны, убаюкивать их, утешать надеждой на «мир без аннексий», мир демо­кратический и проч. и т. п.

Гюисманс только популяризировал каутскианскую программу мира, добавляя: тре­тейские суды, демократизацию внешней политики и т. п. А первым и основным пунк­том социалистической программы мира должно быть разоблачение лицемерия каутски­анской программы мира, состоящей в укреплении буржуазного влияния на пролетариат.

Припомним основные понятия социалистического учения, извращаемые каутскиан­цами. Война есть продолжение средствами насилия той политики, которую вели гос­подствующие классы воюющих держав задолго до войны. Мир есть продолжение той лее политики, с записью тех изменений в отношении между силами противников, кото­рые созданы военными действиями. Война сама по себе не изменяет того направления, в котором развивалась политика до войны, а лишь ускоряет это развитие.

Война 1870—1871 года была продолжением буржуазно-прогрессивной (десятиле­тиями тянувшейся) политики освобождения и объединения Германии. Разгром Наполе­она III и свержение его ускорили это освобождение. Программа мира социалистов той эпохи была учетом этого прогрессивно-буржуазного итога, была поддержкой демокра­тической буржуазии: не грабить Францию, почетный мир с республикой.

Посмотрите, каким клоунством является попытка рабски «повторить» этот пример в обстановке империалистской войны 1914—1916 гг. Эта война продолжает политику перезревшей, реакционной буржуазии, грабившей мир, захватывавшей колонии и т. д. Эта война, на почве буржуазных отношений, не может, в силу объективного положе­ния не может, вести ни к какому демократическому «прогрессу», а только к усилению и расширению всякого гнета вообще, национального в частности, — и это при любом ис­ходе войны.

Как фразы о «защите отечества» облыжно несут в массы идеологию национально-освободительной войны, так фразы о демократическом мире обходным путем протас­кивают ту же самую буржуазную ложь!

«Значит, у вас нет никакой программы мира, значит, вы против демократических требований», — возражают каутскианцы, спекулируя на то, что невнимательные люди не заметят заключающуюся в этом возражении подмену существующих социалистиче­ских задач несуществующими буржуазно-демократическими задачами.

О нет, господа, — отвечаем мы каутскианцам. — Мы за демократические требова­ния, мы одни боремся за них нелицемерно, ибо объективное историческое положение не позволяет ставить их вне связи с социалистической революцией. Возьмите для примера тот «компас», который служит Каутскому и К для буржуазного обмана рабочих.

Зюдекум и Плеханов «единодушны» в «программе мира»: против аннексий! за само­стоятельность наций! И заметьте, что Зю деку мы правы, когда они говорят, что отноше­ние России к Польше, Финляндии и т. д. есть отношение аннексионистское. Прав и Плеханов,

О «ПРОГРАММЕ МИРА» 271

говоря, что таково же отношение Германии к Эльзас-Лотарингии, Сербии, Бельгии и пр. Оба правы, не правда ли? И Каутский «примиряет» Зюдекума немецкого с Зюдеку-мом русским! ! !

Но всякий толковый рабочий сразу видит, что и Каутский и оба Зюдекума — лице­меры. Это ясно. Чтобы быть социалистом, надо не мириться с лицемерным демокра­тизмом, a разоблачить его. Как же разоблачить его? Очень просто: «признание» само­стоятельности наций можно считать нелицемерным лишь тогда, когда представитель угнетающей нации и до войны и во время ее требовал свободы отделения нации, угне­тенной его собственным «отечеством».

Это требование одно только соответствует марксизму. Маркс выставлял его, исходя из интересов британского пролетариата, когда требовал свободы Ирландии, допуская притом вероятность федерации после отделения, т. е. требуя свободы отделения не ра­ди раздробления и обособленности, а ради более прочной и более демократической связи. Во всех случаях, когда есть угнетенные и угнетающие нации, когда нет налицо особых обстоятельств, выделяющих революционно-демократические и реакционные нации (такие обстоятельства были налицо, например, в 40-х годах XIX века), политика Маркса по отношению к Ирландии должна стать образцом пролетарской политики. А империализм есть как раз та эпоха, когда существенно и типично деление наций на уг­нетающие и угнетенные, а различение реакционных и революционных наций в Европе совсем невозможно.

Наша партия еще в 1913 году выставила, в резолюции по национальному вопросу, обязательность для социал-демократов применять понятие самоопределения в указан­ном здесь смысле. И война 1914—1916 гг. целиком подтвердила нас.

Возьмите последнюю статью Каутского в «Neue Zeit» от 3. III. 1916. Он прямо заяв­ляет свое согласие с заведомым и крайним немецким шовинистом в Австрии, Аустер-лицом, редактором шовинистской венской «Рабочей Газеты»¹⁰⁴, согласие в том, что не надо

«смешивать самостоятельность нации с ее суверенностью». Другими словами: доволь­но с угнетенных наций и национальной автономии внутри «государства национально­стей», не обязательно требовать для них равного права на политическую самостоятель­ность. И тут же, в той же статье Каутский утверждает, что нельзя доказать, что «при­надлежность к русскому государству есть необходимость для поляков» ! ! !

Что это значит? Это значит, что в угоду Гинденбургу, Зюдекуму, Аустерлицу и К Каутский признает свободу отделения Польши от России, хотя Россия есть «государст­во национальностей», но о свободе отделения поляков от Германии он молчит! ! ! Фран­цузских социалистов Каутский в той же статье объявляет отступившими от интерна­ционализма на том основании, что они войной хотят добиваться свободы Эльзас-Лотарингии. О том, что немецкие Зюдекумы и К⁰ отступают от интернационализма, когда они отказываются требовать свободы отделения Эльзас-Лотарингии от Герма­нии, Каутский молчит!

Словечко «государство национальностей», — это словечко могут применить и к Англии, имея в виду Ирландию, и к Германии, имея в виду Польшу, Эльзас и пр.! — Каутский использует для явной защиты социал-шовинизма. «Борьбу против аннексий» Каутский превратил в «программу мира»... с шовинистами, превратил в вопиющее ли­цемерие. И в той же самой статье Каутский повторяет сладенькие иудушкины речи: «Интернационал никогда не переставал требовать согласия заинтересованного населе­ния при передвижке государственных границ». Не ясно ли, что Зюдекум и К⁰ требуют «согласия» эльзасцев и бельгийцев на присоединение их к Германии, Аустерлиц и К⁰ требуют «согласия» поляков и сербов на присоединение их к Австрии?

А русский каутскианец Мартов? Он пошел в газету гвоздевцев «Наш Голос» (Сама­ра) доказывать ту бесспорную истину, что из самоопределения наций еще не вытекает оборона отечества в империалистской войне. Но о том, что русский социал-демократ изменяет принципу самоопределения, если он не требует свободы

О «ПРОГРАММЕ МИРА» 273

отделения угнетенных великорусами наций, Мартов молчит — тем самым протягивая руку для мира с Алексинскими, Гвоздевыми, Потресовыми и Плехановыми! Мартов молчит об этом и в нелегальной печати! Он спорит с голландцем Гортером, хотя Гор-тер, неправильно отрицая принцип самоопределения наций, правильно применяет его, требуя политической независимости Голландской Индии и разоблачая в измене социа­лизму несогласных с этим голландских оппортунистов. Но Мартов не желает спорить со своим сосекретарем Семковским, который в 1912—1915 гг. один выступал в ликви­даторской печати по этому вопросу и отрицал право на отделение, отрицал вообще са­моопределение!

Разве не ясно, что Мартов так же лицемерно «защищает» самоопределение, как и Каутский? Так же прикрывает свое желание мириться с шовинистами?

А Троцкий? Он горой за самоопределение, но и у него это пустая фраза, ибо он не требует свободы отделения наций, угнетенных «отечеством» данного национального социалиста; он молчит о лицемерии Каутского и каутскианцев!

Подобная «борьба против аннексий» есть обман рабочих, а не разъяснение програм­мы социал-демократов, — есть словесная отписка, а не конкретное указание долга ин­тернационалистов, — есть уступка предрассудкам национализма и корыстным интере­сам его («мы» все, и буржуа и социал-шовинисты, извлекаем «выгоды» из угнетения нации «нашим» отечеством!), а не борьба с национализмом.

«Программа мира» социал-демократии должна состоять прежде всего в разоблаче­нии лицемерия буржуазных, социал-шовинистских и каутскианских фраз о мире. Это первое и основное. Без этого мы — невольные или вольные пособники обмана масс. Наша «программа мира» требует, чтобы главный пункт демократии в этом вопросе — отрицание аннексий — применялся на деле, а не на словах, служил интернационалист­ской пропаганде, а не национальному лицемерию. Для этого надо разъяснять массам, что отрицание аннексий, то есть признание самоопределения, искренне лишь

274

В. И. ЛЕНИН

ПИСЬМО КОМИТЕТА ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ¹⁰⁵ К СЕКЦИЯМ РСДРП

Уважаемые товарищи! В недавно вышедшем № 25 (второй за время войны) «Газеты Роботничей» , орган оппозиции польской социал-демократии, помещены резолюции их совещания (совещания редакторской коллегии), принятые еще в июне 1915 года.

Эти резолюции ясно показывают, что, как организация (мы не говорим об отдельных ее членах, из коих некоторые, например, Радек, ведут архиполезную работу в немецкой с.-д. печати), ПСД опять колеблется с полнейшей бесхарактерностью.

Ни слова против каутскианства, ни слова об определенной и решительной борьбе с оппортунизмом, как источником и опорой социал-шовинизма!! Действительный смысл этого один и только один: готовность снова (как в Брюсселе 3 (16). VII. 1914)

107

Главную же (IV) резолюцию мы приводим полностью. Вот ее текст:

«Газета Роботнича» Р.S.D. (оппозиции) №25 (январь 1916). «Резолюции совещания редакционной коллегии, состоявшегося 1—2 июня 1915 г.»

... IV. Отношение Социал-демократии Польши и Литвы к РСДРП^Ш.

«В России польские революционные социал-демократы коллективом, состоящим из наиболее решительных революционно-интернационалистских элементов, считают Τ TTC РСДРП и, предоставляя краевой организации

276 В. И. ЛЕНИН

в будущем урегулирование организационных отношений к нему, будут политиче­ски поддерживать его и координировать с ним свою деятельность.

Общность революционной позиции польских социал-демократов и ЦК в глав­ных существенных (wytycznych [определенных?]) пунктах их политики вменяет социал-демократии Польши и Литвы в обязанность относиться, как и прежде, критически к несомненным утрировкам (wybujalosci [«буйный» рост хлебов и т. п.]) его тактики.

Справедливо желая подчеркнуть безусловно враждебное отношение пролета­риата к хищнической политике царизма, Τ TTC выдвигает лозунг поражения Рос­сии, основывая его на особо реакционной роли царизма в Европе и на особом зна­чении русской революции; ЦК впадает, однако, таким образом, в противоречие с методом интернационализма, не позволяющего связывать надежд и задач проле-

^ариата с тем или иным исходом войны, и дает даже аргументы в руки немецких оциал-патриотов.

Справедливо отмечая необходимость для постройки нового Интернационала революционной акции, справедливо восставая против всяких попыток затуше­вать конфликт, слепить вновь старый сломанный Интернационал, Τ TTC однако пе-||реоценивает роль механического отгораживания себя от всех менее решительных [[элементов, не стоящих a priori* на его точке зрения, и забывает (przeccza), что задачей революционного лагеря (obozu) должно быть не отталкивание этих эле­ментов, а втягивание их в борьбу с шарлатанством (обманом) (szalbierstwem) социал-патриотизма и содействие процессу их радикализации при помощи резкой критики их идейной неустойчивости.

Что касается OK (РСДРП), то совещание (narada) подтверждает то, что глав­ная его группа, находящаяся в России, также и литературная представительни­ца (ekspozytura literacka) стоит на точке зрения социал-патриотизма, что слабое интернационалистское

— заранее, с самого начала. Ред.

его крыло не имеет силы и мужества порвать с социал-патриотами, что центр OK зани­мает пацифистскую точку зрения; совещание считает, что отношение социал-демократии Польши и Литвы к OK может заключаться единственно лишь в критике его позиции, содействии его разложению (rozkladu) и отрывании от OK интернационалист­ских элементов его, группирующихся около «Нашего Слова», органа, который много сделал для выработки (кристаллизации) интернационалистски-революционных взгля­дов в среде РСДРП.

То же самое относится, в частности, и к входящему в состав его (OK) Бунду, позиция которого представляет еще более хаотическую смесь элементов социал-патриотических и пацифистских, русофильских и германофильских».

Польские с.-д. говорят здесь, что они хотят «координировать» свою деятельность с ЦК.

Мы полагаем, что наш безусловный долг сказать Центральному Комитету: ЦК не должен и не может «координировать» свою деятельность с ПСД.

Почему?

Мы непримиримы в этом вопросе, ибо весь опыт с.-д. движения в России, особенно 1903—1909 гг., еще более 1910—1914 и всего более 1915—1916 убедили нас в том, что единство с OK (или, что все равно, с фракцией Чхеидзе) вредно для рабочего движения, обеспечивает подчинение его буржуазии.

Война и «гвоздевщина» окончательно доказали это.

И именно по этому главному, основному, коренному вопросу польские с.-д. опять и опять виляют.

О том, что война убедила их в необходимости раскола ив ошибочности их так­тики в Брюсселе (3 (16). VII. 1914), они не говорят ни слова.

Напротив, они вставили в резолюцию фразу, точно специально сочиненную для оп­равдания и совершения

нового «брюссельского» переметывания на сторону OK или Чхеидзе. Эта фраза:

«... Τ TTC переоценивает роль механического отгораживания...».

В этом гвоздь. Все остальное только словесность. Если ЦК «переоценивает» необхо­димость раскола, то ясно, что ПСД завтра или послезавтра вправе опять голоснуть за новую брюссельски-каутскианскую резолюцию «единства».

Это все то же старое тышкинство¹¹⁰, старая игра между ЦК и OK, старое эклектиче­ское (выражаясь мягко) использование позиции маятника.

Мы вовсе не против того, чтобы работать вместе с ПСД ни вообще, ни в Циммер­вальдском левой; мы не защищаем каждую букву наших резолюций; но в вопросе о (1) расколе в России и о (2) непримиримости к каутскианству в Европе мы неприми­римы. Мы считаем своим долгом предупредить всех товарищей о ненадежности польских с.-д. и настаивать, чтобы ЦК не дал себя снова увлечь на повторение «брюс­сельских» экспериментов, не доверял авторам и участникам этих экспериментов.

С товарищеским приветом КЗО

Написано в феврале — марте 1916 г.

Впервые напечатано в 1937 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXX

279

О ПРЕКРАЩЕНИИ ИЗДАНИЯ

ЖУРНАЛА «КОММУНИСТ»

Не для печати:

Принимая во внимание,

1. 
   что «Коммунист» был основан — временно и в виде опыта — федеративно со­
   ставленной редакцией, когда ни одного разногласия между редакцией ЦО и остальной
   
   
   жүктеу/скачать 4.03 Mb.
   
   Достарыңызбен бөлісу: