Поэмах «Илиада» и«Одиссея» ив поэмах Гесиода «Труды и дни» и

Подобным же образом будет обстоять дело и в том случае, если С предицируется какому угодно другому субъекту X, X — Y, Y—Z и т. д., иными словами, если посылка умозаключения в конце концов не приводит к В.

Вообще никогда не получится никакого вывода, что одно свойственно другому, если не будет связующего среднего поня­тия. Суждение, которое предицирует определенный предикат определенному субъекту, может быть силлогистически доказано только с помощью среднего понятия, которое находится в опре­деленном отношении к каждому из данных понятий — как к субъ­екту, так и к предикату доказываемого суждения.

Поскольку для силлогизма необходимо среднее понятие, свя­зывающее обе посылки, то всякий силлогизм, по учению Аристотеля, может протекать не иначе, как по одной из трех фигур: либо средний термин является субъектом одной посылки и пре­дикатом другой, либо предикатом обеих посылок, либо субъек­том обеих посылок. Это аристотелевское деление является исчер­пывающим.

Вопрос, на каком принципе покоится это деление силлогиз­ма на фигуры, вызвал разногласия среди ученых, изучавших ло­гику Аристотеля. Сам Аристотель нигде прямо не высказывается об этом. Поэтому остается рассмотреть, как он описывает типы фигур, чтобы из этого выяснить, каков его принцип деления.

Приведенная характеристика первой фигуры, данная Аристо­телем в четвертой главе первой книги «Первой Аналитики», ука­зывает лишь на принцип построения первой фигуры, и поэтому здесь имеются в виду не только правильные, но и недействитель­ные модусы (случаи, когда средний термин не содержится в пер­вом). Первую фигуру в отличие от второй и третьей Аристотель называет совершенным силлогизмом.

Это — не общее определение второй фигуры, так как в эту характеристику не входят частные модусы, а лишь указание на то, каким образом в ней сочетаются термины.

С другой стороны, в эту характеристику входят и недействи­тельные модусы.

Не следует возражать против данной Аристотелем характе­ристики, что в отрицательных посылках нет подчинения одного термина другому и что поэтому во второй фигуре, в которой во всех формах ее умозаключений одна из двух посылок должна быть отрицательной, средний термин не может обозначаться как такой, которому подчинены два других. Точно такое же возра­жение можно было бы сделать и против характеристики первой фигуры, поскольку и там бывают случаи, в которых средний тер­мин не содержится в большем термине, но, несмотря на это, там средний термин дефинируется как такой, который заключается в другом и сам заключает в себе третий. Отрицательная посылка имеет по крайней мере форму отношения субординации: один термин не содержится в другом. А этого достаточно для уразу­мения принципа.

И эта характеристика вовсе не есть дефиниция возможных способов умозаключения по третьей фигуре, так как, с одной стороны, под нее не подходят частные модусы третьей фигуры, с другой же стороны, сюда входят недействительные модусы. Таким образом, эта характеристика указывает только отличи­тельный признак третьей фигуры.

Различие большего и меньшего терминов при самом делении фигур у Аристотеля осталось вообще без внимания. Оба они про­сто как крайние противопоставлялись третьему (среднему) тер­мину. Равным образом не обращалось никакого внимания на суждение, служащее заключением.

Тренделенбург и некоторые другие историки логики усмат­ривают основание деления силлогизма на фигуры в отношении объема среднего термина к объемам двух других. Однако при характеристике фигур силлогизма у Аристотеля во всех случаях указывается и на место среднего и двух крайних терминов. В фи­гурах каждый из них имеет свое определенное место. Из этого видно, что учение о фигурах силлогизма изложено у Аристотеля небрежно. Аристотель не дает ни определения фигуры силлогиз­ма вообще, ни определения отдельных его фигур. Нет у него и ясного указания на принцип деления силлогизмов на фигуры. Он лишь характеризует каждую из трех фигур со стороны ее струк­туры. Но и это указание не отличается четкостью.

По нашему мнению, постановка вопроса о фигурах силлогиз­ма у Аристотеля такова: Аристотель ищет решения этой проблемы в отношении среднего термина к двум крайним. Он устанав­ливает факт, что средний термин может занимать в посылках силлогизма по отношению к крайним терминам три различных положения: средний термин может быть или субъектом в одной посылке и предикатом в другой, или предикатом в обеих посыл­ках, или субъектом в обеих посылках. Затем Аристотель ищет объяснения этого факта в отношении среднего термина к край­ним по объему, а следовательно, и по содержанию, поскольку объем понятий зависит от их содержания, т.е. он ищет ответа в иерархии высших и низших понятий, которая у Аристотеля имеет не только логическое, но и онтологическое значение. Но этот замысел был осуществлен им неудачно.

Как мы уже упоминали, у Аристотеля порядок терминов сил­логизма отличается от общепринятого в формальной логике. По мнению Н. Н. Ланге, аристотелевский порядок является более естественным.

В первой фигуре номера терминов по порядку устанавлива­ются уже в самом описании типа умозаключений: последний тер­мин содержится в среднем и средний в первом и т. д. С этим связано замечание Аристотеля о среднем термине: «Он и по по­ложению (по месту) бывает средним». Разумеется, смысл назва­ний «первый», «средний», «последний» становится понятным при сравнении аналогичных высказываний относительно других фи­гур.

Во второй фигуре больший термин есть тот, который лежит подле среднего термина, меньший же термин лежит дальше от среднего. Средний термин здесь есть первый по месту.

В третьей фигуре больший термин есть тот, который лежит дальше от среднего, меньший же лежит ближе к нему. Здесь средний термин есть последний по месту.

Отсюда несомненно, что употребляемые в характеристике первой фигуры выражения «первый», «средний», «последний» обозначают не что иное, как место. В первой фигуре (по зани­маемому месту):

I — больший термин, II—средний термин, и III —меньший термин. Во II фигуре:

I — средний термин. II — больший термин, и III — меньший термин. В III фигуре:

I — больший термин, II — меньший термин, и III — средний термин.

Аристотель говорит, что по месту терминов можно узнать фигуру. Можно думать, что место терминов находится в определенном отношения к основанию деления фигур. Что разумеет Аристотель под местом терминов?

Он имеет в виду положение терминов при их линейном рас­положении. Аристотель употребляет для изображения форм умо­заключений в каждой фигуре определенные алфавитные знаки. Если обозначить термины общепринятыми в традиционной формальной логике символами, то мы получим для фигур сле­дующие ряды:

I фигура PMS

II фигура MPS

III фигура PSM.

В развернутом виде мы будем иметь, по Аристотелю:

Р присуще М М присуще Р Р присуще М М — S М — S S — М

Р присуще S Р присуще S Р присуще S

С точки зрения линейного расположения терминов, различие между фигурами представляется в следующем виде. В первой фи­гуре наша мысль идет от большего термина к среднему и от среднего к меньшему. Этот ход мысли соответствует самой при­роде вещей, и именно поэтому первая фигура дает совершенный силлогизм. Во второй фигуре наша мысль идет от среднего тер­мина к большему и от последнего к меньшему, а в третьей фигу­ре она идет от большего термина к меньшему и от меньшего к среднему.

По мнению Тренделенбурга, аристотелевское деление кате­горического силлогизма на три фигуры является столь же пол­ным, как и позднейшее деление на четыре фигуры, но оно осно­вано на другом принципе деления. У Аристотеля в первой фи­гуре средний термин занимает в ряде субординации понятий среднее место, во второй фигуре он занимает наивысшее место и в третьей — низшее место.

Основная форма I фигуры у Аристотеля:

Р присуще всякому М

М присуще всякому S

Р присуще всякому S.

Здесь средний термин занимает место посредине между край­ними терминами. Поэтому Аристотель располагает термины пер­вой фигуры в линейном порядке PMS.

Основная форма II фигуры:

М не присуще никакому Р

М присуще всякому S

Р не присуще никакому S.

Здесь средний термин есть первый по положению, так как он в качестве предиката в обеих посылках предшествует прочим тер­минам. Отсюда линейное расположение терминов во второй фи­гуре MPS.

Основная форма III фигуры:

Р присуще всякому М

S присуще всякому М

Р присуще некоторым S.

Здесь средний термин есть последний по положению. Линей­ное расположение в третьей фигуре PSM.

Таким образом, три фигуры отличаются друг от друга линей­ным расположением терминов.

В общем в вопросе об истолковании «места» терминов в ари­стотелевской теории силлогизма наметились три различные точ­ки зрения.

1. 
   Фигура силлогизма зависит от способа отношения среднего термина к крайним. При этом имеются только три возможности: средний термин может быть или субъектом по отношению к большему и предикатом по отношению к меньшему, или предикатом обоих, или субъектом обоих. Такова точка зрения Целлера, Ибервега, Вайтца.
   
2. 
   Другая точка зрения, которой придерживается Г. Майер, основанием деления фигур в силлогизме считает место терминов в линейном расположении терминов.
   
3. 
   Третья точка зрения (Тренделенбург, Бобров) заключается в том, что основанием деления фигур в силлогизме Аристотеля признается принцип не логический, а метафизический, а имен­но - место терминов в иерархии понятий вообще.
   

Аристотель впервые установил общие правила силлогизма и специальные правила отдельных фигур. Общее правило силло­гизма состоит в том, что если обе посылки отрицательные или обе посылки частные, тo из таких посылок нельзя сделать необходи­мого вывода, т.е. во всяком силлогизме одна посылка обязатель­но должна быть общей и одна утвердительной. Далее Аристотель устанавливает, что в силлогизме должны быть две посылки и три термина.

Что касается специальных правил отдельных фигур, то для первой фигуры Аристотель устанавливает правило, что в ней по­сылка с большим термином должна быть общим суждением, а посылка с меньшим термином должна быть утвердительной. Специальным правилом второй фигуры, установленным Аристо­телем, является то, что одна из посылок должна быть отрицатель­ной, а посылка с большим термином должна быть общим сужде­нием. Специальное правило третьей фигуры заключается в том, что посылка с меньшим термином должна быть утвердительной.

Аристотель исследовал, какие модусы (комбинации посылок общеутвердительных, общеотрицательных, частноутвердительных и частноотрицательных) в каждой отдельной фигуре являются действительными, дающими логически необходимый вывод, и ка­кие недействительными, не дающими такого вывода.

Что касается выводов по второй и третьей фигурам, то для выяснения, какие модусы их являются действительными и какие недействительными, Аристотель считает необходимым свести их к модусам первой фигуры. Для этого сведения он применяет прие­мы обращения (без изменения и с изменением количества) посылок модусов второй и третьей фигур, перестановку этих по­сылок и прием приведения к нелепости (доказательство от про­тивного). Несовершенные силлогизмы второй и третьей фигур находят свое обоснование в совершенных силлогизмах первой фигуры, будучи сводимы к ним путем прямого или косвенного доказательства.

Аристотель доказывает, что в конечном итоге в основе всех силлогизмов лежат два первых модуса первой фигуры.

Исследуя модусы второй и третьей фигур, Аристотель устано­вил, что по второй фигуре могут получаться только отрицатель­ные заключения, а по третьей фигуре — только частные заклю­чения.

Обстоятельно исследовал Аристотель силлогизмы с посылками различных модальностей и установил, какие их модусы явля­ются действительными и какие недействительными.

Анализируя отношения между истинностью и ложностью по­сылок и истинностью и ложностью заключений, Аристотель уста­навливает, что при правильности силлогизма эти отношения та­ковы:

1. 
   если истинны посылки, то необходимо истинно и заключение,
   
2. 
   если ложны посылки, то заключение не необходимо ложно (оно может быть и ложным, и истинным),
   
3. 
   если ложно заключение, то одна или обе посылки необходимо ложны,
   
4. 
   если истинно заключение, то посылки не необходимо истин­ны (они могут быть и истинными, и ложными).
   

Вайтц полагает, что наряду с этой аксиомой в основе силло­гизма лежит также логический закон противоречия, а Э. Пост, соглашаясь с мнением Вайтца, что силлогизм зависит от аксиомы противоречия, пытается доказать, что закон противоречия и dic­tum de omni et nullo — одно и то же, что, конечно, неверно.

И. Гусик в статье «Аристотель о законе противоречия и об ос­новании силлогизма», помещенной в журнале «Mind» за 1906 г., оспаривая мнение Вайтца и Поста, доказывает, что силлогизм не предполагает закона противоречия и что значимость силло­гизма остается и в том случае, если отбросить закон противоре­чия. Он говорит, что можно построить гипотетическую логику, в которой закон противоречия не имеет силы и в которой одна и та же вещь, в одно и то же время, в одном и том же отношении мо­жет быть и А и не-А (например, и белой и не-белой), и в этой гипотетической логике остается верным силлогизм:

Все А сутъ В

Все С суть А

Все С суть В.

Вайтц и Пост ссылаются на 11-ю главу «Второй Аналитики», в которой Аристотель говорит о началах, общих всем наукам. Гусик считает, что они не поняли мысли Аристотеля и приписы­вают ему как раз противоположное тому, что он хочет сказать. Гусик, конечно, прав, что аксиома силлогизма dictum de omni et nullo есть самостоятельный принцип, отличный от логического закона противоречия и не совпадающий с ним. Но при устране­нии закона противоречия теория силлогизма остается лишь в той своей части, в которой для ее обоснования не применяется дока­зательство в в.иде приведения к невозможности, поскольку этот вид доказательства предполагает как закон противоречия, так и связанный с ним закон исключенного третьего.

Исходным моментом в логике Платона было понятие, в логи­ке же Аристотеля — суждение. Главная задача логики Аристо­теля — обоснование суждений умозаключениями. Поэтому цент­ральная проблема его логики—силлогистика. При этом у Аристо­теля умозаключение неразрывно связано с доказательством и рассматривается с точки зрения его значения для доказательст­ва. Конечной целью логики Аристотеля является развитие теории доказательства.

Собственной основной задачей «Аналитики» Аристотеля яв­ляется учение о силлогизме как средстве строго научного доказа­тельства (аподейктики). Но, начав исследование, Аристотель на­ходит, что силлогизм имеет более широкое применение, служит средством не только строго научного доказательства, но и сред­ством убеждения людей путем приведения доказательств, имеющих лишь значение вероятности. Поскольку оказалось, что сил­логизм есть нечто более общее, чем строго научное аподиктиче­ское доказательство, Аристотель посвящает его исследованию «Первую Аналитику», в которой он впервые разработал теорию категорического силлогизма, притом так глубоко и основательно, что после него в эту теорию были внесены лишь незначительные дополнения.

В отличие от аподиктических умозаключений, дающих вслед­ствие истинности их посылок вполне достоверные умозаключе­ния, Аристотель называет «диалектическими» те умозаключения, которые не дают вполне достоверных выводов ввиду того, что их посылки являются не научными истинами, а лишь общепризнан­ными мнениями. Противопоставляя свой научный метод диалек­тике, Аристотель имел в виду Платона. Диалектику Платона Аристотель оценивает как дающую только вероятные результаты, а не достоверные научно обосно­ванные истины. Он считает диалектику основой риторики, по­скольку ораторское искусство имеет своей задачей убеждать лю­дей для достижения тех или иных политических, воспитательных и других практических целей.

Кроме аподиктических умозаключений, Аристотель говорит о разных видах умозаключения, которые не носят строго научного характера. Это — умозаключения диалектические, риторические, эриетические, пейрастические и софистические. Цель аподейктики — научно обосновывать те или иные положения, цель диалек­тики •— исследовать и давать ответы, цель риторики — защищать­ся и обвинять, цель эристики — успешно вести спор, цель пейрастики — пробовать, пытаться обсуждать, не сгавя себе задачи получить определенные конечные результаты, цель софистики — вводить в заблуждение. Диалектика и риторика родственны друг другу. Близки между собой эристика и пейрастика. Аристотель считал рассуждения Сократа пейрастическими, рассуждения Платона — диалектическими, рассуждения представителей про­чих сократовских школ — эристическими.

Формально правильное умозаключение, по учению Аристоте­ля, может быть и аподиктическим, и диалектическим, в зависи­мости от достоверности посылок.

В диалектических умозаключениях посылками являются не достоверные истины, а такие суждения, которые только призна­ются истинными многими или по меньшей мере отдельными лицами. Посылки эристического силлогизма суть простые пред­положения.

У Аристотеля силлогизм и доказательство настолько тесно связаны, что часто силлогизм он называет доказательством и до­казательство — силлогизмом.

Аристотель указывает, что по трем фигурам категорического силлогизма протекают не только прямые доказательства, но и косвенные. В самом деле, последние основаны на логическом за­коне, что из двух противоречащих суждений одно необходимо истинно и ход доказательства заключается в том, что, утверждая противоположное основному положению, мы приходим к абсур­ду (невозможному). Таково, например, доказательство положе­ния, что диагональ квадрата несоизмерима с его стороной.

Приняв противоположное данному положению, т.е. что она соизмерима, мы получаем вывод, что нечетное число равно чет­ному (пример взят Аристотелем из современной ему математики; пример сам по себе неудачен, поскольку это доказательство яв­ляется ошибочным). Доказательство путем приведения к невоз­можному основано на том, что предположение, противное иско­мому заключению, приводит к абсурду. Но самое выведение следствий из принятого положения, противного искомому, строится в виде прямого доказательства и, следовательно, должно протекать по одной из тех же трех фигур силлогизма.

Таким образом, и косвенные доказательства получаются по тем же самым фигурам силлогизма. Наконец, и в гипотетических умозаключениях дело обстоит не иначе. В них мы исходим из не­которого предположения (или условного согласия собеседника), но самый ход умозаключения и в этом случае будет таким же, как и в косвенном доказательстве. Допустим, заранее достигнуто с собеседником соглашение, что «если есть А, то есть и В». Стро­им доказательство:

Если~.А~есть, то и В есть А есть

Следовательно, В есть.

В первой посылке существование А принято условно, во вто­рой же посылке оно принимается категорически, а заключением является главное искомое суждение.

По учению Аристотеля, все виды доказательств и все виды умозаключений сводятся к категорическому силлогизму и его трем фигурам, а последние сводятся к первой фигуре и, следова­тельно, первая фигура категорического силлогизма является той основой, на которой покоятся все наше мышление, вся логика, все науки.

Доказательства от предположения. Прямому доказательству путем применения категорического силлогизма с истинными посылками Аристотель противопоставляет доказа­тельство, которое выводит доказываемое суждение путем допу­щения известного предположения (с помощью гипотезы). В этом непрямом способе доказательства усматривают зачатки позд­нейшего учения о гипотетических умозаключениях. Но взгляды Аристотеля по этому вопросу существенно расходятся с учения­ми последующей логики. У Аристотеля различаются и противо­поставляются не аподиктический и гипотетический силлогизмы, а дейктический и гипотетический приемы доказательства. И при рассмотрении последнего в 23-й главе первой книги «Первой Аналитики» Аристотель доказывает, что и те умозаключения, которыми пользуется гипотетический способ доказательства, также укладываются в те же самые три фигуры, которые свой­ственны дейктическому доказательству, и, следовательно, в ко­нечном счете могут быть редуцированы к первой фигуре кате­горического силлогизма.