Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
Качественная значимость (Qualitative significance)
жүктеу/скачать 1.72 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Оценка силы возможностей
| Качественная значимость (Qualitative significance). При-
рода определенной цели может считаться качественно более значимой, чем природа других целей. Стремление к справедли- вости, например, практически всегда считается более важным, чем стоимость такого стремления. Таким образом, цели с боль- шей качественной значимостью, возможно, более важны, чем менее качественно значимые. 42 Rokeach, Milton. 1973. The nature of human values. New York: Free Press. 173 Глава 6. Принятие решений и стратегия Количественная значимость (Quantitative significance). Некоторые цели могут считаться более важными, потому что они затрагивают большее количество людей. Дебаты о том, что гомосексуалистам можно позволить вступать в брак, являются примером такой сравнительной техники. Те, кто заявляют, что разрешение гомосексуалистам создавать семьи поставит под угрозу институт брака, иногда утверждают, что так как гомосек- суалисты составляют меньше 10% населения, предоставление им возможности заключать брак является не таким значимым, как защита святости брака для оставшейся (предположитель- но гетеросексуальной) части населения. Другими словами, по- скольку наша цель влияет на большее количество людей, цель на- ших оппонентов является менее важной. Такого рода аргумент может быть успешным в разной мере. Целевая иерархия придает решениям судей определенную форму: для того, чтобы сделать выбор между возможностями, представленных Правительством и Оппозицией, судьи должны сначала расставить цели по приоритетности. После этого, судьи оценивают силу возможностей, соответствующих выбранным целям. Оценка силы возможностей В некоторых случаях решение проблемы целевой иерархии практически автоматически решит проблему того, какую воз- можность предпочтут судьи. Если в дебатах о добычи нефти в нетронутой человеком территории судей убедили в том, что цель сохранения дикой природы в полной мере – самое важное, то выбор возможностей становится очевидным: судьи отдадут предпочтение возможности, которая препятствует добычи неф- ти в этих регионах. Конечно же, такая простота обманчива. С учетом того, что в раунде соревнуется четыре команды, восемь разных спикеров, не говоря уже (обычно) о трех судьях и от- сутствии их открытой реакции на то, какие цели их больше при- влекают, определение целей, которые предпочитают судьи, это очень неточная наука. Отстаивание определенной возможности, как лучшего вари- анта, тоже не является последовательным. Проще говоря, чтобы убедить судей в том, что ваша возможность – это самый лучший |