Г Л А В А III ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ СОВОКУПНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО СОВЕТСКОМ ПРАВУ

Г Л А В А III

ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ СОВОКУПНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО СОВЕТСКОМ ПРАВУ

§ I. Некоторые вопросы юридической квалификации совокупности правонарушений

Что касается существа понятия квалификации, то как в общей теории права, так и отраслевых юридических науках ему да стен различные толкования. Квалификация тех или иных деяний, - пишет, например, С.С.Алексеев есть не что иное, как "отнесение данного случая к определенным юридическим нормам" , выражающееся в трех основных действиях: а) определении отрасли права, нормы которой регламентируют данный случай; б) определении общей конструкции правоотношений, что приводит к установлению вида отраслевого института, охватывающего данный слу­чай; в) установлении точной нормы, распространяющейся на данный случай .

Сходно определяют интересующее нас понятие и ряд других ученых .

Под правовой квалификацией, по мнению В.Н.Кудрявцева, сле­дует понимать "установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой" . Это мнение также распространено в литературе⁴,

Различие между указанными точками зрения, как видно, состоит в том, что одними авторами понятие квалификации ограничивается логической стороной этого процесса, а другими оно дополняется указанием на деятельность по установлению и закреп­лению обстоятельств правонарушения. Дело в том, что правовая
квалификация не существует обособленно от исследуемых фактов и их признаков . Уже в начале процесса правоприменения, начинающегося, как известно, со сбора и закрепления фактических данных того или иного противоправного деяния, происходит, как отмечает П.Е.Недбайло и А.Ф.Черданцев, первая "примерка" их к соответствующей норме , завершающаяся на его последующих эта­пах. И хотя логическому умозаключению от общего к частному, то есть построению силлогизма, где большой посылкой Служит правовая норма, а малой - фактические обстоятельства правона­рушения в ходе правовой квалификации принадлежит существенная роль, но оно не встречается так сказать "в готовом виде". Пра­вовую квалификацию приходится формулировать путем анализа собранных по тому или иному деянию объективных данных и толко­вания правовых норм .

Правоприменительному процессу в целом, а следовательно и органически связанной с ним юридической квалификации, присущ ряд общих характеризующих его моментов, которые, однако, не исключают некоторых особенностей, порождаемых не только специ­фикой отдельных правонарушений, но и их совокупностью.

Юридическая квалификация совокупности является, бесспор­но, более сложной, особенно в тех случаях, когда приходится решать вопросы, связанные с отграничением ее от близких по со­держанию юридически значимых явлений. Кроме того, здесь боль­шую роль играет установление обстоятельств по каждому из совершенных правонарушений в отдельности, что тоже не может не сказаться на правоприменительнсм процессе. Но одному граждан­скому делу суд, удовлетворяя, например, иск о признании брака и договора дарения недействительными, заключенными в нарушение ст.43 КОБС РСФСР и 50 ГУ РСФСР, как по первому, так и по вто­рому исковому требованию не привел данных, послуживших основа­нием принятого решения. В результате этого не была дана им над­лежащая правовая оценка содеянного .

Сказанным в значительной мере предоставляется необходимость самостоятельного исследования вопросов, связанных с правовой квалификацией содеянного при совокупности правонаруше­ний о

Выдвинутое наукой уголовного права положение о том, что вопрос о совокупности правонарушений есть одна из проблем

общего учения об уголовно наказуемом деянии, а также является частью более общей проблемы о правильной и точной квалифика­ции правонарушений , актуально не только для уголовного, ко и других отраслей права, где так или иначе приходится тоже сталкиваться с таким же явлением .

Правовая оценка совокупности правонарушений имеет важное значение, истоки в этой части могут привести к тому, что правонарушение окажется искусственно раздробленным на несколь­ко менее общественно опасных правонарушений, или, наоборот, лицо, совершившее два и более правонарушений, понесет ответ­ственность только за одно из них . Этим нарушался бы прин­цип неотвратимости юридической ответственности, что, конечно, не способствует укреплению социалистического правопорядка.

Например, порою отдельно взятые эпизоды хищения социалистической собственности квалифицируются как мелкие хищения (ст.96 УК РСФСР), в то время как в действительности же с уче­том общего размера похищенного, направленности умысла виновно­го лица, они должны рассматриваться в качестве единого продол­жаемого преступления . Очевидно, что при подобном подходе юридическая оценка содеянного дает искаженное представление о характере совершенного правонарушения.

Правоприменительные ошибки подобного рода чаще всего происходят в тех случаях, когда совокупность смешивается с повторностью или сложным правонарушением. При этом в должной мере не учитывается, что как совокупности, так и иным видам множественности правонарушений свойственны свои особенности квалификации, вытекающие из объективных различий каждого из них. Скажем, для того, чтобы признать правонарушение повторным, в ряде случаев требуется установление наличия прежних привле­чений лица к той или иной ответственности, законность и обос­нованность ее применения и т.д. Правильно поступила, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, отменив решение об отказе в иске о восстановлении на работе работника, уволенного за систематическое нарушение трудовой дисциплины, так как суд не проверил правильность наложения

дисциплинарных взысканий, ограничившись лишь установлением фактов противоправных деяний .

Кроме того, при квалификации содеянного в случаях множественности
противоправных действий или бездействий важно учитывать, что отнюдь не каждое правонарушение образует повторностъ в специальном правовом значении. Так как совокупностъ правонарушений является результатом противоправного посягательства на общественные отношения, регулируемые разными нормами права, ее правильная юридическая оценка возможна лишь при условии применения нескольких норм. Основу же квалификации сложного (составного) или повторного правонарушения составляет диспо­зиция одной правовой нормы, поскольку непосредственным объек­том таких деяний является, как правило,какое-либо одно общест­венное отношение. В этом состоит одна из отличительных черт правовой оценки совокупности правонарушений, при которой воз­буждается "регулятивное действие многих отраслей права" .

Вряд ли можно согласиться с мнением, сторонники которого отрицают возможность квалификации содеянного по нескольким нормам права, если оно содержит признаки идеальной совокупнос­ти уголовно наказуемых и иных видов противоправных деяний. Аргументируется такое мнение тем, что преступление, как наиболее общественно опасное, поглощает собой в этих случаях административные, дисциплинарные, а также гражданско-правовые нару­шения .Правонарушение никогда не может быть одновременно преступлением и проступком,утверждают Г.С.Котляревский и В.Л.Назаров .При таком подходе мы встречаемся, как уже отме­чалось, с неоправданным отождествлением правонарушения с деянием. Одно и то же деяние, как собирательное понятие, вполне мо­жет содержать признаки составов разных правонарушений. Все зависит от того, какие стороны социалистического правопо­рядка затрагиваются и регулируются ли они разными нормами права, в том числе отличающимися отраслевой принадлежностью.

Перекликается с такими взглядами и концепция "диффузии" мер юридической ответственности, согласно которой причиненный преступным поведением вред имущественным отношениям устраним на основе уголовно-правовых норм, располагающих санкциями материального характера

Однако, на наш взгляд, с такой трактовкой проблемы квалификации совокупности правонарушений вряд ли можно согласиться. Она связана с преувеличением той роли, которую играет уголов­ное право в регулировании общественных отношений .

Уголовное право, подчеркивает, например, А.И.Петелин, "выступает в качестве цементирующего, основополагающего эвена всей систе­мы юридической ответственности" . Разделяется данная точка зрения и некоторыми другими учеными . Между тем роль и значение уголовного права определяется не тем, что оно защищает отношения, составляющие предает регулирования и других отрас­лей социалистического права, а тем местом, которое эти отношения занимают в общей системе социалистических общественных отношений. Это - основы советского общественного строя, поли­тическая и экономическая системы общенародного государства, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан (ст.? Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных респуб­лик). Исключительно большое значение их для всего социалисти­ческого общества предопределяет необходимость поваленной охра­ны по сравнению с другими общественными отношениями, регулируемыми правом.

В литературе справедливо отмечено, что преувеличение роли норм уголовного законодательства приводит к тому, что не учитывается возможность применения уголовно-правовых санкций в строго ограниченных конкретными составами преступлений рам­ках, их число намного меньше иных противоправных даяний; не отдается должное и ущербу, который причиняется правопорядку правонарушениями, влекущими административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность . Законодатель стремится "охранять свои ценности прежде всего иными, не уголовно-правовыми средствами, опираясь на организационную деятель­ность и воспитательную работу государственных, общественных организаций и советской семьи, на другие отрасли права и нрав­ственные нормы" , что, кстати, весьма показательно для правотворчества советского государства на современном этапе раз­вития социалистического общества .

Не могут нормы уголовного права претендовать на универсальность в регулировании общественных отношений и потому, что их возможности в этом плане ограничены общепредупредительным и карательным воздействием на правонарушителей. Что же касается правовосстановительной функции, играющей важную роль б охране социалистического правопорядка, то она таким нормам не свойственна .

Следует указать также на то, что если верно положение о той, что более общественно опасное правонарушение поглощает менее опасное, то необходимо его распространить не только на межотраслевую, но и внутриотраслевую идеальную совокупность, где подобные случаи довольно часты. Однако идти по такому пу­ти - значит усложнять проблему квалификации совокупности правонарушений, так как по этому признаку не всегда возможно провести разграничение между ними. Это, к тому же, снижало бы эффективность действия тех правовых норм, которые предусматри­вают ответственность за менее тяжкие правонарушения.

Было бы непонятно, как быть с квалификацией, а следовательно, и с юридической ответственностью в тех случаях, когда степень опасности конкретных неправомерных деяний окажется примерно одинаковой. Даже с этой точки зрения самостоятельность оценки правонарушений, входящих в совокупность, вполне очевид­на.

Без отдельной квалификации каждого правонарушения невоз­можно правильное осуществление мер юридической ответственнос­ти. Было бы совершенно неясно, о каких конкретных видах право­нарушений идет речь.

От квалификации совокупности правонарушений подчас зави­сит подведомственность того или иного юридического дела, а равно возможность и целесообразность одновременного рассмот­рения всех его материалов. Согласно ст.128 1ПК РСФСР судья вправе, например, выделить одно или несколько требований в отдельное производство или соединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, если такое объедине­ние приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спо­ров. Аналогичное положение содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (ст.26 УЖ РСФСР). В других же случаях это недопустимо (скажем, когда встает вопрос о государственно-правовой и уголовной ответственности).

В результате правильной квалификации становится видным не только то, какие основные и дополнительные меры правового воздействия следует применить к виновному в совершении нескольких правонарушений лицу, но и порядок их возложения и исполнения. Надлежащая квалификация позволяет избежать ошибок и повышает обоснованность выбора сложения или поглощения

При решении рассматриваемого вопроса необходимо, разуме­ется, учесть, что законодатель в порядке исключения порою ус­танавливает правила, согласно которым ответственность наступает только за одно из двух, входящих в совокупность правона­рушений. Это может касаться совокупности административных и дисциплинарных проступков , иногда гражданских правонарушений .

При квалификации совокупности приходится решать и некото­рые специальные вопросы. Например, порою надо выяснить, нет ли оснований считать одно из правонарушений квалифицирующим обс­тоятельством другого. Такая ситуация реальна, когда понятие повторного правонарушения, являющегося в советском праве основ­ным способом формирования конструктивных признаков многих сос­тавов правонарушений , расширяется за счет включения в него не только тождественных, однородных, но и разнородных деяний (примечание к ст.ст. 89,144 УК РСФСР).

Все это говорит о том, что квалификация совокупности правонарушений играет большую роль в правоприменительной деятель­ности. Она служит важной предпосылкой и гарантией обоснованно­го привлечения тех или иных лиц к юридической ответственности за множественность правонарушений.