Тема 4. Накопление исторической информации в раннее и развитое средневековье (VI – нач. ХШ вв.)

1. 
   Древнетюркские рунические памятники о тюрках и Тюркских каганатах (VI-VIII вв.) на территории Казахстана.
   
2. 
   Сведения по древнетюркской эпохе в китайских летописях («Старая хроника династии Тан», «Новая хроника династии Тан», «Записки о Западном крае при Великой Танской династии» и др.).
   
3. 
   Арабоязычные исторические и географические сочинения (IX-XII вв.) о народах, племенах и государствах на территории Казахстана
   
4. 
   Дальнейшее накопление исторических знаний о казахах и их государственности в ХIV-ХVII в.в. в персоязычных и тюркоязычных трудах.
   

Литература

1. 
   Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники как источники по истории Средней Азии. М., 1964.
   
2. 
   Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан: летопись трех тысячелетий. Алматы, 1993.
   
3. 
   Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности М.-Л., 1951.
   

Памятник-эпитафия сооружен в честь одного из правителей Второго тюркского каганата - Могиляна, известного нам под тронным именем Бильге-кагана. В памятнике упоминается и младший брат кагана - принц Кюль-тегин, один из выдающихся военачальников своей эпохи, и эпитафия поставлена именно на его могиле. Поэтому, памятник иногда называют надписью в честь Кюль-тегина. Эпитафия была обнаружена Н.М. Ядринцевым в 1889 году, в Кошо-цайдамской долине, на берегу реки Орхон в Монголии. Расшифровка этого памятника открыла для мира древнетюркскую рунику, и весьма сложно переоценить значение этого памятника в вопросе изучения государственности, мироустройства и культуры древних тюрков.

Могилян, сын основателя Второго тюркского каганата Кутлуга-Эльтериша, был посажен на престол в 716 году, после смерти своего дяди Капаган-кагана (Мочжо-каган, о порядке наследования каганской власти, так называемой удельно-лествичной системе у Гумилева Л.Н. - Древние тюрки.). Воцарение Бильге-кагана произошло исключительно благодаря решительным действиям Кюль-тегина, так как престол, вопреки тюркскому мироуложению "Торё", был завещан Капаган-каганом своему сыну Бёгу, которого, по всей видимости, поддержали представители второго по значению рода древних тюрков - Ашидэ (так называемая материнская фратрия по отношению к правящему роду Ашина.), а также племя Сир (Кыпчаки).

Был отравлен в 734 году одним из придворных вельмож, что интересно, бывшим ранее послом в Китае. Отравитель и весь его род были казнены по приказу умирающего кагана. Кюль-тегин, также сын Кутлуг-Эльтериш-кагана. Участник множества походов в Среднюю Азию, Джунгарию, в Минусинскую котловину. В 716 году предотвратил переворот, и посадил на тюркский трон своего брата Могиляна. Умер в 731 году.

Сам памятник неоднократно изучался многими учеными, однако заслуга детального описания принадлежит чешскому археологу Йислу, обследовавшего захоронение во время совместной чешско-монгольской экпедиции в 1958 году. Все сооружение, размерами 80х40 метров, вытянуто с востока на запад. Оно обведено рвом, прерывающимся перед воротами, и стеной из глины, которая была покрыта черепицей, оштукатурена и побелена. У ворот - две статуи баранов из мрамора. За ними мощеная дорога и пруд для дождевой воды с керамической трубой, которая отводила излишек влаги. За ним, на спине мраморной черепахи (китайский символ вечности) была укреплена сама стела с надписью. Рядом находился храм с жертвенником и мраморной статуей Кюль-тегина и его жены. Голову статуи удалось найти. Она выполнена вполне реалистически: монголоидные черты - скуластость, могольское веко, низкий прямой нос и косой разрез глаз не оставляют места для сомнений в расовой принадлежности рода Ашина. К памятнику тянется цепь балбалов на целых 3 км от цайдамских соленых озер. До нашего времени уцелело 169 балбалов, но, по-видимому, их было больше. Некоторым изваяниям придано грубое подобие человека, обозначены руки, намечен пояс.

Памятник или прижизненная эпитафия сооружены в честь одного из основателей Второго Тюркского каганата,предводителя второго по значимости после каганского, рода Ашидэ, советника каганов Эльтериша(Кутлуга), Капагана(Мочжо, или Бо-чура) и Бильге (Могиляна) - мудрого Тоньюкука. Памятник, по мнению Гумилева Л.Н., был воздвигнут в 717-718 г.г. Время постановки стелы позволят предположить, что она явилась некоторым оправдательным "документом", в котором Великий советник описывает свои заслуги в создании каганата, так как именно в этот период после 716 года Советник находился в опале и избежал казни лишь благодаря своему родству с Бильге-каганом, замужем за которой была его дочь По-фу (Бо-бег?).

О Тоньюкуке известно то, что он получил образование в столице империи Тан Чаньани. В 679 году племена тюрков, расселенные в империи Тан после гибели Первого тюркского каганата, организуют мятеж с целью воссоздания каганата. Что несомненно интересно, мятеж поднимают тюрки рода Ашидэ, из которого и происходил Тоньюкук. Мятежникам наносят поражение отборные семиреченские дивизии Пэй Син Цзяна, повторный мятеж под руководством принца Фунаня подавляется тем же Пэй Син Цзяном. Однако уже в 682 году, самые "непримиримые" соратники казненного Фунаня во главе с принцем Кутлугом все же воссоздают каганат. Просвещенный Тоньюкук присоединяется к Кутлугу и с этого времени становится одним из главных Буюруков (Советников) тюркских каганов.

После внезапной гибели Капаган-кагана в 716 году во время похода на басмылов, Тоньюкук поддерживает партию "желтоголовых" тюрок, по всей видимости, Сиров. В итоге престол оказывается в руках противоположной партии братьев Кюль-тегина и Могиляна. Многочисленных сторонников "желтоголовых" казнят, но Тоньюкука, учитывая его заслуги перед тюрками и родство с Могиляном, оставляют в живых.


Тема 5. Накопление исторических знаний о казахах и их государственности в ХIV-ХVII в.в.

1. 
   Персоязычные и тюркоязычные труды Низам ад-дина Шами, Шараф ад-дина Али Язди, Абд ар-Разак Самарканди, Муин ад-дин Натанзи, Хафиз-и Абру, Мирхонда, Шах-Махмуд Чураса, Усмана Кухистани, Бинаи, Мухаммед Хайдара Дуглати, Ибн Рузбихана.
   
2. 
   Первый казахский историограф – Кадыргали Жалаири и его ценный труд «Жами ат-таварих» (1602 г.)
   

Литература

1. 
   Пищулина К.А., Кумеков Б.Е. Завершающий этап формирования казахской народности // История Казахстана с древнейших времен до наших дней. В пяти томах. Т. 2.  А., 1997. С. 295; Исмагулов О., Сихимбаева К., Исмагулова А.О. Этногенез казахской народности // История Казахстана ... Т. 2. С. 279;
   
2. 
   Акишев К., Хабдулина М. Казахское государство XV – XVI вв.: этническая территория, памятники культуры. Евразийское сообщество: общество, политика, культура. №1 (21), 1998. С. 132.
   
3. 
   Султанов Т.И. Некоторые замечания  ... С. 57; Султанов Т.И. О первом казахском государстве … С. 37; Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2000. С. 235
   
4. 
   Мухаммед Хайдар Дулати. Тарих-и Рашиди. Перевод с персидского языка А. Урунбаева, Р.П. Джалиловой, Л.М. Епифановой, 2-е издание дополненное. А., 1999. С. 112
   
5. 
   Материалы по истории Казахских ханств XV-XVIII вв. (извлечения из персидских и тюркских сочинений). Составители: С. К. Ибрагимов, Н. Н. Мингулов, К. А. Пищулина, В. П. Юдин. А.-А., 1969.
   

В историографии высказаны несколько основных мнений относительно времени образования Казахского ханства:

1. По мнению К.А. Акишева, началом сложения узбекской и казахской государственности необходимо считать время образования Ханства Абулхайра, т.е. 1428 г.

2. А. Хасенов считал, что после смерти в 1445 г. правителя Улуг (Большого) Улуса (преемника Золотой Орды – Н.А.) Улуг-Мухаммад-хана (эпического Орманбета) на территории Казахстана обособился казахский улус, и возникло Казахское ханство, которое не зависело ни от Абулхайра, ни от Могулистана.

3. Имеющее наибольшее распространение в исторической литературе датировка – 1456 г. Ее сторонники (М. Тынышпаев, С. Жолдасбай, М. Магауин, К. Салгарин и др.) считают, что в этом году произошла перекочевка Керея и Жанибека на территорию Западного Могулистана (Жетысу), после чего сразу же образовалось Казахское ханство. На этой датировке мы остановимся ниже более подробно.

4. Б.Б. Карибаев (Карибай), основываясь на сведениях записанного в 1976 г. предания и, сопоставив их с материалами письменных источников, определяет время образования Казахского ханства весной 1458 г..

5. К.А. Пищулина считает, что «время образования Казахского ханства лишь приблизительно может быть определено второй половиной 60-х гг. XV в.» и дата этого события – 870 г.х. 1465/66 г., предложенная Мирза Хайдаром, первое и единственное в письменных источниках датировка, вполне приемлема.

6. По мнению Т.И. Султанова, с ним солидарен и кыргызский академик О.К. Караев, сторонники Керея и Жанибека образовали Казахское ханство только после смерти Абулхайра, возвратившись из Жетысу на территорию Дашт-и Кыпчака, «т.е. не раньше 70-х гг. XV века», около 1470/71 г..

7. К. Данияров утверждает, что независимое Казахское ханство, которое он называет третьим казахским государством (первым казахским государством у него является государство Чингисхана, вторым – Улус Джучи), образовалось в 1480 г..

8. По мнению А.П. Чулошникова, его точку зрения разделяли в 50-60-е гг. XX в. большинство исследователей, образование Казахского ханства произошло в начале XVI в. после ухода Мухаммада Шейбани-хана и его сторонников из территории Казахстана в Среднюю Азию.

9. С.К. Ибрагимов считал, что в 30-40-е гг. XVI в. закончилась борьба потомков Жанибека и Керея с потомками Абулхайра и мангытами, после чего произошло объединение нескольких самостоятельных владений казахов, возникших к концу XV века, в одно государство – Казахское ханство.

Для определения даты возникновения Казахского ханства, в первую очередь, следует рассмотреть вопрос о времени откочевки Керея и Жанибека в Жетысу, события ставшего важным звеном в образовании ханства. Как известно, в сочинении «Тарих-и Рашиди» Мирзы Мухаммада Хайдара из тюркского рода дуглат, это событие, как и некоторые другие, конкретно не датировано. Очень часто Мухаммад Хайдар, определяя время того или иного события, писал: «В то время …», «той весной ...», «около того года …» и т.п. Этот факт был отмечен многими исследователями. Некоторые даты, приведенные в источнике, на поверку вообще оказались не точны. Все же считаем мало оправданным подход некоторых исследователей, когда из-за неточностей датировки одних событий, полностью отрицаются другие датировки.

Вопросы изучения прошлой истории народа, особенно таких ее проблем, как становление и развитие его государственности, этнической и государственной территории, общественно-политической, социально-культурной жизни и, прежде всего формирование, сложение самого этноса (народности, нации) всегда стояли не только перед профессиональными историками. Они вызывали интерес и у широкой общественности. Особенно актуальными стали эти проблемы в годы обретения народом политической независимости, государственного суверенитета. Появляется множество публикаций в печати, отражающих упомянутые проблемы.

Заслуживает одобрения новое слово по этим проблемам, основанное на конкретном историческом материале источников, убедительно подтверждающем новый взгляд на эти проблемы.

Немало было сделано в предшествующие годы развития казахстанской (и общетюркской) историографии. Историки Казахстана в последние четыре десятилетия, начиная с известного казахского ученого С.К. Ибрагимова, продолжили давнюю традицию западно-европейской и русской историографии, приверженцами которой были, применительно к истории казахов и других тюрков, В.В. Вельяминов-Зернов, Ч.Ч. Валиханов, В.В. Бартольд, П.П. Иванов и другие исследователи – традицию основывать свои исследования истории казахского народа на первоисточниках, написанных на языке самого этноса, многих восточных языках, как и на старых европейских, и с учетом обширной историографии. Такой подход и в традициях исследователей истории других тюркских народов, назовем лишь некоторые имена: Р.Г. Кузеев - по истории башкирского народа, Б.А. Ахмедов, Б.Х. Кармышева, Р.Г. Мукминова - по истории узбеков, Б.Б. Кочекаев, Трепавлов - по истории ногайцев, С.М. Абрамзон, А.Н. Бернштам, О.К. Караев - по истории киргизов; известны капитальные труды монголоведов С.А. Козина, Е. Кычанова, Н.Ц. Мункуева, зарубежных авторов П. Пелльо, Мураяма и многих других.

Но этот подход - объективное исследование исторического прошлого на основе первоисточников - у некоторых авторов публикаций на исторические темы не считается необходимым, обязательным. Объективность исследования теперь не главное условие. Теперь задача другая: доказать какой народ древнее и кто занимал большую территорию. Получаются выводы, подкрепленные не историческим документальным материалом, не свидетельствами современников событий прошлых веков, а лишь собственными амбициями.

На статус учебников для высших учебных заведений по специальности «Отечественная история» претендуют книги кандидата технических наук К.Даниярова. амбициозности им не занимать. Главная цель сочинений К.Даниярова («Альтернативная история Казахстана», «История отечества» и «История Казахского государства ХУ-ХХ вв.») состоит в том, чтобы всё, относящееся к тюркской и монгольской истории (земли, племена, роды, имена, события, факты и т.д.) подтянуть к казахской истории, казахскому этногенезу, казахской литературе; удревнить как можно далее в глубь тысячелетий историю казахского народа, расширить ее территориально- от степей и хребтов Монголии до Дуная.

Как известно, историки тюркологи, монголоведы, к которым автор постоянно демонстрирует неуважение, относят начало тюркского этногенеза к эпохе гуннской державы, показывают его развитие в Тюркском каганате, раннесредневековых тюркских государствах тюргешей, огузов, кимаков, кыпчаков. К. Данияров же видит (находит) казахские роды уже в войсках предводителя гуннов Аттилы... Лингвистические созвучия географических названий, имен собственных, топонимов, этнонимов, различных терминов автор принимает за доказательство пребывания казахов не только в Золотой Орде, но и в Монголии в раннем средневековье.

Историки Казахстана, как и историки других тюркских народов (башкир, волжских, крымских и сибирских татар, ногайцев, каракалпаков, узбеков, кыргызов, уйгуров и др.) никогда не игнорировали историю Золотой Орды (Улуса Джучи) и Монгольской империи Чингиз-хана. Но они не сводили историю этих обширных по площади и многонациональных по составу населения государств только к своей собственной истории. К. Данияров же посчитал необходимым эти государства ввести в казахскую историю как этапы развития собственно Казахского государства и рассматривать его историю как непрерывный процесс со времени образования государства Чингизхана и по сей день. Он предложил свою фантастическую периодизацию Казахского государства: государство Чингиз-хана назвал Первым Казахским государством (1206-1223 гг.); Улус Джучи (Золотую Орду) - Вторым Казахским государством (1223-1480 гг.); Казахское ханство - Третьим Казахским государством, предложив для него свою хронологию (1480-1847 гг.). Дальнейшая судьба единого Казахского государства по Даниярову связана со статусом колонии России (1847-1991 гг.) и современной Республики Казахстан (с 1991 г.). Никакой Монгольской империи, монгольских улусов – это все оказывается Казахская государственность.

Чтобы доказать, что Монгольское государство Чингиз-хана, как и Улус Джучи (Золотая Орда) были казахскими, К. Данияров просто называет «казахскими» различные тюркские и монгольские племена («тюрско-монгольские», тюркизированные монгольские и др.). По его представлению в образовании государства Чингиз-хана участвуют то 4 «казахских» племени - найманы, кияты, керейты, меркиты; то уже 18 казахских родов, включая и шапрашты, ысты, уак, албан, суан и др.

Автор этой мало доказательной «альтернативной» (альтернатива - русской «советской», современной официальной историографии) истории представил свою формулу этнической истории казахского народа, то со времен гуннов, то с 1217-1218 гг.: мын-кол (монгол) - ногайлы (1237 г.) - казахи.

Все другие тюркские племена и роды называются автором казахскими: все ушедшие на рубеже ХV-ХVІ вв. тюркские племена с Мухаммедом Шейбани называются казахскими; хан Золотой Орды Узбек происходит из «казахского» рода - кият; автор говорит о трех волнах вторжения «казахов» в Среднюю Азию (первая волна «казахов» - не тюрков! - карлуков, ягма и др. - при Караханидах, вторая - при Чингиз-хане, третья - при Мухаммеде Шейбани. Отсюда - недалеко и до казахских родов среди гуннов Аттилы!

Автор приписывает нам свои ошибки, например, год образования казахской народности. Он упрекает, обвиняет нас, авторов «Истории Казахстана» 1996, 1997, 1998 гг. издания, что мы начинаем историю казахского народа с конца XV в., со времени образования Казахского ханства, что является по его словам, «жестоким неслыханным фактом искажения истории 15-имллионного народа и безусловным оскорблением этого народа» (с. 144-148, Альтернативная история Улуса Жошы – Золотой Орды). И еще «По их версии казахский народ сложился в 1456 г. с образованием Казахского ханства». Что за несуразность приписывать нам год образования народности. На сложение народности требуются не годы (тем более не конкретный год), а столетия и даже тысячелетия этнических процессов на данной территории. Это ясно любому студенту – первокурснику и старшекласснику (об этом мы писали также и в школьном учебнике). Во-первых, неужели есть мало-мальски здравомыслящий историк, который считает, что народность сложилась в такой-то год? Впрочем такой «историк» есть. Это сам Данияров. Он сичтает, что кзахский народ появился в 1218 г.: «Итак, год 1218 необходимо считать годом образования казахского этноса». («Чингис-хан», 219). Связал автор это историческое явление с конкретным событием – перемещением ряда племен из Монголии на запад. Читать критикуемые книги нужно внимательно – хотя бы на уровне школьных учебников.

Непреодолимо желание К.Даниярова всячески приуменьшить роль кыпчаков в Золотой Орде, а заодно и их места в этнической истории казахов. Достаточно, по К.Даниярову, населить Золотую Орду другими казахскими родами и получится Второе Казахское государство, причем населить без ссылок на источники, а источники говорят о полиэтничности населения Золотой Орды (Ибн Баттута о городе Сарае, столице Орды: «в нем живут разные народы, как то: татары, асы, которые мусульмане, кыпчаки, черкесы, русские и византийцы»). В то же время принижая роль кыпчаков в истории казахов («всего то 10%»), К.Данияров забывает, что казахский язык относится к кыпчакской группе языков.

К.Данияров упрекает историков, что они изучали, исследуя историю Казахстана, лишь русские, китайские, монгольские источники. А разве не изучали историки арабские, персидские, тюркские, западно-европейские источники?

Может быть сам К.Данияров вводит в научный оборот какие-то новые материалы источников? Отнюдь нет. Вообще К.Данияров весьма избирательно относится и к широко известным первоисточникам по истории тюркских и монгольских племен и народов - персоязычным трудам Рашид ад-Дина «Джами ат-таварих» (ХІV в.), Мухаммад Хайдара «Тарих-Рашиди» (ХVІ в.), монгольскому «Сокровенному сказанию» - они не работают на его теорию и потому не заслуживают внимания... Но и сам Утемиш Хаджи подходил тенденциозно, поскольку сам Утемиш Хаджи пишет, что он сам из услышанного от знающего «предания», человека, «взвесив на весах разума приемлемое сохранял, а не приемлемое отвергал» (С.В. Дамиров, с. 90 в издании Утемиша, 1992 г.). Как можно называть Утемиша Хаджи XVI в. «очевидцем» событий в Золотой Орде которой уже не было. (Альтерн. ист., с. 17) «Почити современник Улуса Джучи» (там же).

Не следует автору с пренебрежением относиться к представителям историографии многих тюркских народов. И тем более - к самим этим народам - татарам, ногайцам, башкирам, каракалпакам, узбекам, уйгурам, кыргызам и т.д., и конечно к монголам. История всех этих народов, а не одних только казахов связана с Золотой Ордой и Монгольским государством.

Много путаницы вносит автор и в периодизацию, саму историю собственно Казахского ханства, последующих этапов Отечественной истории. Его «новые» подходы к этим проблемам абсолютно не обоснованы источниковым, документальным материалом. Чего стоит один только 1480 год, как год начала «Третьего Казахского государства». Эта дата является последним годом ордынского владычества на Руси (противостояние на р. Угре войск хана осколка Золотой Орды - Большой Орды Ахмеда и русских войск Ивана ІІІ). Это из истории западной части Улуса Джучи, уже давно распавшейся Золотой Орды и ее восприемников - самостоятельных государств крымских татар, волжских татар, Ногайской Орды и др. Восточная часть Улуса Джучи шла своим путем государственного развития: здесь на территории Восточного Дашт-и Кыпчака и Туркестана (Южного Казахстана) в ХІУ в., а по-сути уже с середины ХІІІ в. развивалось фактически самостоятельное государство Ак-Орда - прообраз Казахского ханства, дату образования которого источник определяет 870 г. х. (1465-1466 г. н.э.). Ак-Орда была государством, где преимущественно на кыпчакской основе завершалось сложение значительной части казахской народности.

Метод К. Даниярова называть все исторические реалии в древности и средневековье на территории от Орхона до Дуная все казахским входит в методологию авторов учебника для вузов «История Республики Казахстан» А. Кузембайулы и Е. ?біл «кереиты и найманы сыграли заметную роль в этногенетических процессах X-XIII вв. в Казахстане. Именно в этот период они вошли в состав казахского народа». А казахский народ в этот период сложился? По мнению антропологов о казахах как сложившемся народе можно говорить применительно XIV-XV вв. (что согласуется с выводами историков). «Кыпчаки, непосредственные предки казахов смогли создать на огромной территории от Дуная до Иртыша несколько крупных государственных образований». Совершенно справедливо, но при этом нужно было бы сказать студентам, что кыпчаки и в составе и волжских татар, башкир и ногайцев, каракалпаков и кыргызов и др. тюркских народов. И что к формированию казахского народа имеют отношения реалии Восточного Дашт-и Кыпчака, а не западные его части. Неправильно писать: «В этот период (XIв) вся казахская степь называется Кыпчакской Степью или Дашт-и Кыпчак». Казахская степь – это все таки Восточный Дешт-и Кыпчак. И уж совсем амбициозно по-даниаровски: Золотая Орда (Улуг-Улус) – «это первое в истории централизованное кыпчакское (древнеказахское) государство». Корректнее считать восточную часть Золотой Орды – государство Ак-Орду – казахским государством на этапе укрепления ее самостоятельности в XIV-XV вв. на этапе завершения сложения казахской народности. Правильно, «под властью Абылхайра» были объединены «казахские земли». Ханство Абулхайра объединило на 40 лет в XV в., помимо территории улуса Шайбана, и земли Ак-Орды, т.е. казахские земли и казахские роды и племена. Но лишь на короткий период Жаныбек и Гирей восстановили власть династии Ордаидов, потомков Орда-Ичена, старшего сына Джучи, т.е. «ханство Абулхайра» было лишь временным владением династии Шайбанидов на земле казахов.

Всестороннему исследованию подлежат проблемы собственно казахской государственности в позднее средневековье (середина ХII-ХVII вв.), ее места в системе евразийских государств, развивавшихся в этого период на территории Казахстана и смежных областей. Среди этих государств это прежде всего три монгольских улуса (Джучи, Чагатая, Угэдэя), охватывавших огромные пространства Евразии и на три части разделивших территорию Казахстана (впрочем, Чингиз-хан, наделяя сыновей улусами-уделами, учитывал и тот исторический факт, что эта территория никогда прежде не входила в единое государство и не принадлежала одному народу). Позднее - это были государства, возникшие в ХІV в. после распада Монгольской империи, а затем и ее улусов на землях Казахстана и прилегающих территорий Средней Азии, Восточного Туркестана, Джунгарии (Западной Монголии), Южной Сибири, южной части Поволжья и Приуралья. В рамках этих государств завершалось этническое формирование, сложение близкородственных тюркских народов - казахов, ногайцев, башкир, кыргызов, уйгуров, сибирских, поволжских татар, отчасти узбеков. И к их истории нужно относиться с уважением.