Руководство для начинающих Эту книгу я посвящаю моей маме, вместе с которой все и всегда в моей жизни
жүктеу/скачать 2.34 Mb.
|
| Негативность – категория в диалектической философии, являющаяся фундаментальным онтологическим элементом бытия, ответственным за его темпоральность: разворачивание бытия во времени. Н. есть свойство мира отменять себя диалектически, т.е. упразднять свое тождество, становясь тем, чем он ранее не являлся, вплоть до трансформации в собственную противоположность. Включение Н. в бытие необходимо в связи с требованием объяснить изменчивость мира, его способность к развитию, движению, возникновению новых состояний, иными словами, дать ответ на вопрос как возможна последовательность состояний мира во времени при сохранении одновременности мира в пространстве. Н. при этом можно понимать двояко: как свойство самого бытия, в том числе и природного бытия (натурфилософский монизм Гегеля) и как свойство непосредственно человеческого бытия, придающего бытию негативный аспект, благодаря своему бытию-в-мире (антропологический дуализм или «двойная онтология» А. Кожева, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра). В соответствии с первым подходом, любая сущность включает в себя негативный конституэнт, поскольку способная сама себя упразднить (например, преобразовать желудь в дуб) она должна представлять собой диалектическое сочетание бытия и не-бытия (бытие желудя как не-бытие дуба или бытие дуба как не-бытие желудя). Однако логика второго подхода настаивает на исключении Н. из мира природной данности, которая никогда не изменяет себя в подлинном смысле – она лишь воспроизводит себя. Так из желудя неизменно прорастает дуб, а из семени подсолнуха – подсолнух, и субстанциальность природного мира лишь сохраняет свою первозданность (близкая к спинозистсткому «conatus» – стремлению субстанции к сохранению себя). При этом втором подходе только человеческая реальность развертывается посредством Н. – лишь человеку удается «не быть тем, кто он есть, и быть тем, кем он не является». Именно благодаря человеческой деятельности, практической и интеллектуальной, в мире может появиться нечто действительно новое, то, чего раньше не было, и в этом смысле весь мир отрицает самое себя посредством человека, отрицающего мир. Тогда трансформация желудя в дуб не является диалектическим актом, но трансформация дуба в стол (в результате труда) – есть акт диалектический. Таким образом, речь идет о паре понятий: негативное/человеческое и тождественное/природное. Поскольку опыт постгегелевских рефлексий приводит к необходимости включить Н. в структуры бытия посредством человека, являющегося его частью, эта инкорпорированность Н. в план бытия, т.е. по сути онтологизация небытия идет через антропологизацию Н., позволяя сделать праксис частью мира. Практика, которая в этом случае понимается, как практика изменять мир, т.е. порождать нечто новое через деятельную активность человека, входит в мир на правах конституирующего элемента. Человеческое действие, праксис социальных субъектов, каждое мгновение перечерчивающих мир по-новому, и есть воплощенная Н. Так. обр. Н. приписывается качественно иной онтологический статус: человек ничтожит в бытии не так, как бытие существует. Этим переводом Н. из плана онтологии в план антропологии надеялись устранить известные со времен античной философии парадоксы, связанные с Н., равно как предложить некоторую альтернативу ноуменальному пессимизму кантовской системы и явно романтическому натурфилософскому налету системы Гегеля. Именно второй подход к Н. становится для второй половины 20-го столетия ведущим. Поскольку Н. гуманизируется, она становится носителем самого человеческого в человеке. Речь идет о его способности быть существом: 1. сознающим («бытие» и «мысль о бытии» суть различное и, потому «познавать, значит отрицать»), 2. действующим (человеческая активность отрицает наличность мира, привнося в него новое), 3. желающим (человеческое желание всегда направлено к несуществующему), 4. говорящим (слова распоряжаются вещами, лишенными своего физического бытия), и 5. коммуницирующим с другими (отрицание есть результат скрытого или явного общения с другим, или с собой – другим-в-себе, в режиме рефлексии. Человек сослагает, сопоставляет, сравнивает и оценивает, имея перед собой всегда две наличности – одну для-себя и вторую для-другого). Следует отметить, что в период возвышения диалектики (до сер. 60-х гг.) Н. служит синонимом свободы в самом широком смысле – способности выработать критический ресурс и им распорядиться. Однако после 60-х г., в основном благодаря работам теоретиков Франкфуртсткой школы, происходит явная инверсия этих настроений. Критическая, деятельная, преобразующая сила Н. нейтрализуется – она подпадает под подозрение: кажется, что она не антагонистична системе, но встроена в нее так, что конструктивно, диалектически поддерживает ее, а вовсе не готовит ее скорейший слом. Кроме того, Н. представляется механизмом, подавляющим единичное в пользу всеобщего. Это разочарование, не в последнюю очередь, было спровоцировано шоком от второй мировой войны. В последующем, статус Н. как чистого отрицания пересматривается – чтобы не быть репрессирующей она обязана не отрицать, но различать (Ж. Делез). Однако парадоксальным образом нейтрализация Н. подрывает присутствие позитивного. Само позитивное грозит диссеминироваться в пространстве, которое ничем не ограничено. Из этой угрозы вырастает сложный маневренный путь по локализации Н.. В условиях глобализованного мира предпринимаются отчаянные попытки объективировать Н. и постоянно держать ее в поле зрения, поскольку контуры социальной системы не должны быть размыты (Ж. Бодрияр, С. Жижек). Проблематизация Н. как категории или концепта отчетливо прослеживается в ряде философских, социально-философских и равно социально-политических контекстов второй половины 20-го в. и в настоящее время.
жүктеу/скачать 2.34 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|