Русская история XV-XVI веков на страницах книги "есфирь"

Нетрудно установить, что в 1913 году, - то есть в год введения праздника Дня Женщины в России, - праздник пурим, в соответствии с лунным календарем, должен был отмечаться 9 и 10 марта. Пурим празднуется два дня, и в 1913 году 14 Адара приходилось на 9 марта, а 15 Адара - на 10 марта. Впрочем, в нашем веке возможны колебания плюс-минус один-два дня в дате празднования пурима, поскольку требуется избегать наложений на некоторые другие специальные календарные даты. Но в XVI веке таких дополнительных требований не было. Отметим, что в 1910 году лунно-календарная дата первого дня пурима приходилась на 13 марта, а в 1911 году - на 1 марта.

Итак мы видим, что В 1913 ГОДУ НАЧАЛО ПРАЗДНИКА ПУРИМ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЧНО СОВПАЛО С 8 МАРТА. Не этим ли обстоятельством объясняется выбор в 1913 году именно 8 марта в качестве введения в России Международного Дня Женщины? То есть, вероятно, Дня Женщины Есфири? Если это так, то становится понятнее и отмеченный выше факт, что этот день особо аккуратно отмечается ИМЕННО В РОССИИ. То есть, именно там, где в XVI веке развернулись бурные и важные события, связанные с историей Есфири. То есть, как мы теперь начинаем понимать, с историей ЖЕНЩИНЫ, участвовавшей в государственном перевороте в Великой = "Монгольской" Империи, приведшем в итоге к расколу Империи в XVII веке.

Итак, 8 марта могло быть выбрано в 1913 году как ПЕРВОЕ ПРАЗДНОВАНИЕ В РОССИИ Дня Женщины Есфири, поскольку в этом году праздник пурим приходился (по лунному календарю) на 9-10 марта или может быть на 1-2 дня раньше. Если сформулированная нами гипотеза верна, то с формальной точки зрения ежегодная дата праздника Дня Женщины могла бы и в дальнейшем рассчитываться по лунному календарю, как дата пурима. Но вероятно инициаторы введения в 1913 году празднования Дня Женщины в России решили в целях упрощения "отвязать" этот новый, только что введенный праздник, от пурима. И просто зафискировать для Дня Женщины дату 8 марта как постоянную "неподвижную" дату по григорианскому календарю. А пурим остался "лунно-календарным" праздником, "плавающим" относительно григорианского календаря. Отвязав День Женщины Есфири от пурима, решили по-видимому еще одну задачу. А именно, первоначальное тождество первого празднования "Дня Женщины" на Руси в 1913 году и праздника пурим было затушевано. Чтобы сделать праздник всенародным и естественным, ему было придано более обобщенное и вполне понятное звучание как дня матери, дня женщины, в широком абстрактно-символическом смысле. Без учеткого указания на конкретную женщину Есфирь. Подлинный смысл первого празднования "Международного Дня Женщины" в 1913 году в России как "Дня Есфири" был понятен, вероятно, лишь посвященным. Например, Кларе Цеткин, впервые озвучившей эту идею. По поводу остальных граждан России, то есть потомков русов-"персов", было вероятно решено, что не следует им напоминать о событиях XVI века, связанных с Есфирью и пуримом.

В XVII-XIX веках история Есфири становится очень популярной в западно-европейской живописи, литературе и искусстве вообще. Историки сообщают: "Образ Эсфири получил отражение в живописи (Микельанджело,

Я.Тинторетто, Рембрандт, П.Веронезе, П.П.Рубенс, К.Лоррен и др.), литературе (Ж.Расин, Лопе де Вега и др.), музыкально-драматическом искусстве" [203], том 2, с.670. При Романовых один из кораблей был назван "Царица Есфирь". Так что Западная Европа и Романовы с большим (и теперь понятным нам) уважением относились к якобы "очень древней" библейской царице Есфирь.

10. ПРЕВРАЩЕНИЕ В XVI ВЕКЕ МОСКВЫ В СТОЛИЦУ РУСИ ПО-ВИДИМОМУ СВЯЗАНО С СОБЫТИЯМИ, ОПИСАННЫМИ В КНИГЕ "ЕСФИРЬ"

Как мы видели, книга Есфирь называет столицей царя Арта-Ксеркса (царя Орды) престольный город Сузы, то есть по-видимому русский город СУЗДАЛЬ. Эпоха конца XV века - это, как известно в русской истории, эпоха бурного КАМЕННОГО строительства в Москве и сооружения Московского Кремля. Приказ построить ПЕРВЫЙ КАМЕННЫЙ дворец в Москве Иван III отдал в 1492 году. "Дотоле великие князья обитали в ДЕРЕВЯННЫХ зданиях", - делает из этого вывод Н.М.Карамзин [75], т.6, гл.2, столб.49. Дворец был сооружен в 1499 году, после чего "угождая государю, знатные люди также НАЧАЛИ строить себе каменные дома" в Москве [75], т.6, гл.2, столб.50.

Видимо, здесь мы наталкиваемся на момент ПЕРЕНЕСЕНИЯ СТОЛИЦЫ В МОСКВУ. По каким-то причинам, Иван III уехал из своей прежней столицы Суздаля и обосновался в Москве. В этой связи расскажем о результатах интересного исследования М.Б.Плюхановой. Она проанализировала русские предания об основании Москвы. Оказывается, русские хронографы и другие произведения XVI-XVII веков утверждают, что основание Москвы прямо связано с убийством русского князя Андрея Боголюбского, по вине его "злонамеренной жены" [183], с.159. При этом историки обвиняют старые русские хронографы "в незнании правильной хронологии" [183], с.160. Зададим вопрос: не является ли это воспоминанием о гибели Ивана Молодого в 1490 году по вине его "злонамеренной жены" Елены Волошанки? Причем, Иван Молодой выступает здесь под именем БОГОЛЮБСКОГО, как бы в противовес к убившим его жидовствующим еретикам (в рамках нашей реконструкции по библейской книги "Есфирь").

Эта гипотеза косвенно подтверждается и ярким эпизодом из начала опричнины при Иване IV Грозном в XVI веке. Который, как мы видим, является частичным дубликатом эпохи жидовствующих из XV века. Опричнина (пурим по-библейски) начинается с того, что Иван IV Грозный ссорится со своей Думой и совершает какие-то странные действия "по сбору святости". Считается, что он почему-то забрал наиболее почитаемые иконы из всех церквей. Затем уезжает из столицы. Считается, что он выехал из Москвы. Но что если он выехал в действительности ИЗ СУЗДАЛЯ, то есть из библейских Суз? После этого "царский поезд СКИТАЛСЯ В ОКРЕСТНОСТЯХ МОСКВЫ В ТЕЧЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ НЕДЕЛЬ, пока не достиг укрепленной Александровской стороны" [176],с.

102. Здесь царь надолго ОСТАНОВИЛСЯ.

Задумаемся на минуту. Ведь от Москвы до Александровской слободы совсем не нужно "скитаться", а уж тем более НЕСКОЛЬКО НЕДЕЛЬ. Доехать можно было за день. Не очень спеша. Как нам кажется, в действительности здесь описан путь царя от Суздаля в поисках нового подходящего места ДЛЯ НОВОЙ СТОЛИЦЫ. Такой "исход царя" из прежней столицы мог объясняться тем, что приблизив к себе жидовствующих, он полностью потерял общий язык с Думой и в столице Суздале начался крупный конфликт. Тогда царь забирает "святости" и покидает Суздаль. В качестве новой столицы избирают Москву. И вот тут-то в конце XV века и начинается каменное строительство, возводят соборы, Кремль и т.д. Слова "забрал святости" означают, вероятно, что царь перенес религиозный центр из Суздаля в Москву. "Царская семья покинула столицу, увозя с собой ВСЮ... "СВЯТОСТЬ" (по мнению Р.Г.Скрынникова "святость" была будто бы московской, а по нашему - суздальской - Авт.) и ВСЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ КАЗНУ" [176], с.101.

Эта наша гипотеза вытекает из проделанного выше анализа книги Есфирь. Поскольку мы обнаружили, что в ней описана русская история конца XV - XVI веков. И мы видим, что книга Есфирь существенно дополняет русскую историю. Она сохранила многие ценные сведения. Без нее мы вряд ли бы все это узнали и поняли.

Причем, как мы видим из сравнения Острожской Библии 1581 года с принятым сегодня библейским каноном, на протяжении XVI-XVII веков редакторы вполне определенным образом работали над библейским текстом. Появляются, например, новые термины. В Острожской Библии слова "пурим" еще нет. Говорится лишь о "двух жребиях". А в позднейших изданиях как-то "незаметно" появляется "пурим". Заменили слово "народ" на "язычники" (Есфирь 10:2). И т.п.

-------------------------------------------------------------------

11-а. ЕСФИРЬ. ПОБЕДА ИУДЕЕВ. МАРДОХЕЙ СТАНОВИТСЯ

СОПРАВИТЕЛЕМ АРТАКСЕРКСА

Библия: "Объявлен был указ и в Сузах, престольном городе. и Мардохей вышел от царя В ЦАРСКОМ ОДЕЯНИИ, ЯХОНТОВОГО И БЕЛОГО ЦВЕТА, И В БОЛЬШОМ ЗОЛОТОМ ВЕНЦЕ, И В МАНТИИ ВИССОННОЙ И ПУРПУРОВОЙ... А у Иудеев было тогда освещение и РАДОСТЬ И ВЕСЕЛИЕ И ТОРЖЕСТВО" (Есфирь 8:14-16). Таким образом, Мардохей венчается на царство. Это - кульминация торжества иудеев.

11-б. ЭПОХА ИВАНА III (XV ВЕК) И ЭПОХА ИВАНА IV (XVI ВЕК)

В XV веке, в эпоху разгара ереси, борются две силы: двор царицы Софьи Палеолог с сыном Василием выступает против жидовствующих, а

двор Елены Волошанки с сыном Дмитрием - за жидовствующих [164],

с.142. В 1498 году Дмитрия ВЕНЧАЮТ НА ЦАРСТВО [164], с.152. В этот

момент ему было около 14-15 лет. То есть его венчают СРАЗУ как только

он достиг пятнадцатилетнего возраста, когда уже можно было его

венчать. До пятнадцати лет, кстати, ждали и с венчанием на царство и

Ивана IV [176], с.21. Таким образом, здесь по-видимому, библейский

рассказ книги Есфирь об облачении в царские одежды Мардохея - это

назначение наследником и последующее венчание (при достижении 15 лет)

молодого царевича Дмитрия, сына Елены Волошанки. <<Дмитрия Ивановича

венчают на царство: НА НЕГО ВОЗЛАГАЮТ БАРМУ (оплечье) и "ШАПКУ

МОНОМАХА">> [182], с.100.

Кстати, само имя Димитрий или Митрий, как оно часто звучало в русском языке, достаточно близко к библейскому имени Мардохей. Кроме того, как мы уже говорили, у жидовствующих было принято менять имена, сохраняя первую букву имени. Поэтому внутри секты имя Митрия могло звучать как Мардохей. Имя Мардохей могло быть сектантским псевдонимом Митрия (Димитрий - Ди-Митрий - Мидрий - Мардохей).

---------------------------------------------------------------------

12-а. ЕСФИРЬ. ЦАРЯ АРТАКСЕРКСА НАЗЫВАЛИ ТАКЖЕ ИМЕНАМИ

АСВЕР, АССУЕР И АССУЕРУС

Лютеранский Хронограф 1680 года называли царя Артаксеркса также АСВЕРОМ [179], лист 73, оборот. Имя Асвер звучит практически также, как и русское ИЗУВЕР. Что такое изувер? Сегодня это слово означает "жестокий человек". Однако старый его смысл был другой - "отступник от веры". Словарь говорит: "ИЗУВЕР - тот, кто упорно придерживается ЛОЖНОЙ ВЕРЫ, ВЕРООТСТУПНИК" [196], с.209.

Толковая Библия добавляет: "Имя царя... по одной из греческих вариаций АРТАКСЕРКС, по другим АСИЕРОС... по Вульгате - ASSUERUS (то есть АССУЕ-РУС - Авт.)" [3], примеч. к Есфирь 1:1. Там же утверждается, что Артаксеркс - это то же самое, что АГАСВЕР или АССУЕР, то есть практически то же самое слово, что и ИЗУВЕР. Надо ли говорить здесь о том, что имя АССИЕ-РУС или АССИЕ-РОС содержит составляющую РУС, то есть РУССКИЙ?

12-б. ЭПОХА ИВАНА III (XV ВЕК) И ЭПОХА ИВАНА IV (XVI ВЕК)

Имя Асвер или Изувер В ТОЧНОСТИ приложимо к царю Ивану III Грозному, отразившемуся в Библии как Арта-Ксеркс (Царь Орды). Поскольку ИМЕННО ОН ПОДДЕРЖАЛ ЖИДОВСТВУЮЩИХ и дал им власть в Руси-Орде. А кроме того, имя ИЗУВЕР имело также и смысл "грозный". Например, в старом русском языке выражение "изуверить очи" означало "взглянуть искоса, косо, ЗЛОБНО" [196], с.209. Могло иметь смысл "лютый", "грозный", что прекрасно согласуется с именем Ивана III Грозного.

Гипотеза: после разгрома на Руси ереси жидовствующих, позднейшие историки, стремясь хотя как-то обелить Ивана III, могли истолковать его первичное прозвище "отступник от веры", то есть "изувер", как "лютый, грозный", пользуясь вторым смыслом слова "изверить". Мысль была естественной. Раз Ивана III простили, то надо и забыть о его грехах. Пусть лучше останется в истории под именем "грозный", чем под именем "отступник от веры".

--------------------------------------------------------------------

13-а. ЕСФИРЬ. КОНЕЦ КНИГИ ЕСФИРЬ

Библейская книга Есфирь обрывает свой рассказ на том, что Мардохей воцаряется и возникают "два жребия", две области в государстве. Одна

- для иудеев, другая - для всех остальных, враждебных к ним

"народов". Мы уже приводили соответствующие цитаты из современного

канона Библии, и из Острожской Библии, где об этом сказано чуть более

четко.

В XV веке - это эпоха ереси жидовствующих, когда страна раскололась на две части. Правда, считается что лишь в церковном смысле. Но и Библия - религиозно окрашенный источник, для которого такое церковное разделение было главным и основным. Одна часть - это Москва, где митрополитом был жидовствующий Зосима. Другая часть - остальная Русь со своей православной иерархией, во главе с Великим Новгородом и Суздалем (Геннадий, Нифонт, Иосиф Волоцкий).

-------------------------------------------------------------------

14. ПОЧЕМУ ИВАНУ III ПРИШЛОСЬ ВЫЗВАТЬ ИНОСТРАНЦЕВ ДЛЯ

ВОЗВЕДЕНИЯ В МОСКВЕ КРЕМЛЕВСКИХ СОБОРОВ

Всем нам давно и упорно объясняют, что когда Иван III задумал якобы обновить, - а на самом деле, как мы теперь понимаем, ВПЕРВЫЕ ПОСТРОИТЬ, - кремлевские каменные соборы, ему пришлось обратиться к западно-европейским, или в лучшем случае, к западно-русским (в случае Благовещенского собора, - к псковским) мастерам. Мастера Владимиро-Суздальской Руси не участвовали в строительстве московских каменных соборов. Из этого делается "научный вывод", будто русские мастера ничего значительного делать не умели. Клали печи, копали землянки. Иногда, поднатужась, с огромным трудом строили небольшие храмы. Из дерева. Из камня тоже строили, но "очень маленькие". И в самом деле, этому есть "доказательство". Сначала Иван III позвал для строительства Успенского Собора московских зодчих Кривцова и Мышкина. Но "доведенное до сводов огромное здание рухнуло" [193], с.6.

Н.М.Карамзин удовлетворенно замечает по этому поводу: "Видя необходимость иметь ЛУЧШИХ ХУДОЖНИКОВ, чтобы воздвигнуть храм достойный быть первым в Российской Державе, Иоанн послал во Псков за тамошними каменщиками, учениками немцев, и велел... чего бы то ни стоило, сыскать в Италии Архитектора... для сооружения Успенской кафедральной церкви... Уже Италия, пробужденная ЗАРЕЮ НАУК, УМЕЛА ЦЕНИТЬ памятники древней Римской, изящной Архитектуры, презирая готическую... НЕПРАВИЛЬНУЮ, тяжелую, и арабскую расточительную в мелочных украшениях" [75], т.6, гл.2, столб.47. Одним словом, имперскую старо-русскую, готскую, ордынско-османскую архитектуру итальянцы уже начинали потихоньку, - но пока еще боязливо, - презирать, а "античную", только что (по нашей реконструкции) возникшую на Западе в "Эпоху Возрождения", все смелее и смелее уважать.

Н.М.Карамзину вторит Н.И.Костомаров. Столь же удовлетворенно. Он уверен, будто русские мастера "простодушно удивлялись" заморским новшествам. Особенно их якобы потрясло КОЛЕСО, использованное Фиорованти для подъема камней [181], с.274. Русские в XV веке колес еще не видели, - такой вывод напрашивается сам собой.

И все было бы понятно и хорошо: просвещенные итальянцы и неумелые русские мастера. Но тут возникает неожиданный вопрос. Ведь Успенский Собор в Москве не такой уж и огромный, и построен по образцу Успенского Собора в городе Владимир. Но ведь собор во Владимире стоит до сих пор. Как считается, с XII века. И не рухнул!

По этому образцу пытались построить и первый (рухнувший) собор, и второй. "Работы начались с возведения Успенского Собора, который своим размером и обликом должен был воспроизводить ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР" [193], с.6. Здесь речь идет о ПЕРВОМ рухнувшем соборе. Московские мастера видимо не умели еще возводить такие огромные сооружения. Тогда вызвали итальянца. И первым делом ПОСЛАЛИ ЕГО ВО ВЛАДИМИР, чтобы он осмотрел и обмерял ОБРАЗЕЦ, то есть Успенский Собор [75], т.6, гл.2, столб.48. "Фиорованти ДОВОЛЬНО ТОЧНО ПОВТОРИЛ ОБРАЗЕЦ" [193], с.8. Внес, конечно, некоторые мелкие "латинские новшества". Что дало основание позднейшим комментаторам, например Карамзину, лукаво назвать Успенский Собор "памятником греко-итальянской архитектуры". Та же история повторилась и с Архангельским Собором. Здесь вызвали итальянца Алевиза Нового [193], с.6. Он тоже наложил "итальянский декор" на традиционный образец СТАРО-РУССКОГО собора.

Так почему же Иван III попросту не вызвал ВЛАДИМИРСКИХ МАСТЕРОВ, чтобы они построили ему в Москве такой же замечательный собор, как и во Владимире? После всего того, что бы поняли об этой эпохе, ответ становится ОЧЕВИДНЫМ. Это было время непримиримого религиозного раскола между Москвой и старыми русскими городами - Новгородом = Ярославлем, Владимиром, Ростовом, Суздалем и др. Поэтому православных русских мастеров ПРОСТО НЕ ЗВАЛИ. Московские еретики решили позвать "своих". А где были "свои"? В Западной Европе. Р.Г.Скрынников по этому поводу прямо пишет: "Руководство строительством перешло в руки ЕРЕТИКОВ-ЛАТИНЯН" [164], с.105.

Наша гипотеза такова. В Руси-Орде строить умели и строили много. В том числе огромные соборы и кремли. Но был период, когда из-за религиозного раскола Москва оказалась в церковной изоляции внутри самой Орды. По-видимому ересь жидовствующих была отражением борьбы западной и восточной партий в столице Орды. На какое-то время западная партия получила перевес. И естественно вызвала для строительства новых соборов в своей новой столице Москве - "своих", близких по вере, западно-европейских мастеров. То есть из западных областей Орды, пока еще находившихся в сфере ее влияния. Получив приказ из столицы Орды явиться в Москву для строительства, итальянские мастера естественно не могли ослушаться. При этом, как сообщают нам историки, прибывшие в Москву итальянцы оказались НА ПОЛОЖЕНИИ РАБОВ. Якобы "добровольно приехав в Москву", и не ведая о диких московских обычаях, простодушные итальянцы с ужасом обнаружили, что "московский властитель СЧИТАЛ СВОИМ РАБОМ всякого, кто находился у него в руках" [181], с.290.

15. ПОЯВЛЕНИЕ РУССКОЙ БИБЛИИ В ЭПОХУ ЕРЕСИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ.

КТО ЕЕ ПИСАЛ?

В КОНЦЕ XV ВЕКА на Руси "под давлением ереси жидовствующих" была изготовлена ПЕРВАЯ русская полная еще рукописная Библия [156], т.1, с.600. Сегодня нам предлагают думать, что эта Библия была составлена якобы по указанию архиепископа Геннадия ДЛЯ БОРЬБЫ С ЕРЕСЬЮ ЖИДОВСТВУЮЩИХ [3], раздел "Понятие о Библии", с.VII. Но это звучит чрезвычайно странно. В самом деле, оказывается что эту Библию входит книга Есфирь, переведенная с еврейского переводчиком родом из Литвы, причем "он был очевидно увлечен ересью жидовствующих" [156], т.1, с.601. Что же получается?

Наша гипотеза: ПЕРВУЮ РУССКУЮ БИБЛИЮ ПИШУТ САМИ ЖИДОВСТВУЮЩИЕ. А УЖЕ ПОТОМ ЕЕ ПРИПИСАЛИ АРХИЕПИСКОПУ ГЕННАДИЮ. Поэтому, как мы уже говорили, имя Геннадия в предисловии к ней ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ.

Эта наша гипотеза косвенно подверждается тем, что как известно, жидовствующие действительно переводили Библию на русский язык.

А.В.Карташев пишет: "Иудеи постарались перевести на живой разговорный

русский язык некоторые части Библии... Церковно-славянский текст...

передан русским языком XV-XVI столетия с примесью белорусизмов. Явный

знак происхождения этого литературного документа на почве Литовской

Руси. Известна еще так называемая Псалтирь жидовствующих" [156], т.1, с.504.

Кстати, в ту же самую эпоху и на Западе Библия впервые становится ДОСТУПНОЙ для широких слоев населения. На Западе это связывают с Реформацией: "Запад, СКРЫВАЯ БИБЛИЮ ОТ НАРОДА... не торопился полностью кодифицировать и издавать ее. ТОЛЬКО РЕФОРМАЦИЯ дала Библию Западу" [156], т.1, с.504.

Оказывается, что ересь жидовствующих на Руси и Реформация в Западной Европе были сильно связаны. Взгляды жидовствующих были "ТИПИЧНО РЕФОРМАЦИОННОГО ХАРАКТЕРА... Это была уже тень Реформации, осенившая своим крылом смежную с Западной Европой часть Древней Руси" [156], т.1, с.503.

Резюме. ПО-ВИДИМОМУ ПЕРВАЯ РУССКАЯ РУКОПИСНАЯ ПОЛНАЯ БИБЛИЯ (приписанная потом Геннадию) ВЫШЛА ИЗ-ПОД ПЕРА ЖИДОВСТВУЮЩИХ В ЭПОХУ РЕФОРМАЦИИ. В это же время на Западе, благодаря той же Реформации, полная Библия впервые входит в широкое обращение. Оказывается, ересь жидовствующих на Руси и Реформация на Западе очень близки друг к другу. Повторим, что до этой эпохи Библию (в современном смысле) ни на Руси, ни на Западе НЕ ЧИТАЛИ.

16. О ЧЕМ УМОЛЧАЛА БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА ЕСФИРЬ

В 1499-1504 годах ересь жидовствующих была разгромлена. "Весной 1499 года Иван III вернул расположение жене и сыну (то есть Софье Палеолог и Василию - Авт.)" [182], с.100. Созывается церковный собор. "На соборе 1503 года победу одержали иосифляне (то есть сторонники Иосифа Волоцкого и противники жидовствующих - Авт.)" [182], с.101. В 1504 году в Москве прошли казни еретиков. "Всем им предъявлялось обвинение в ереси" [182]. По-видимому именно поэтому библейская книга Есфирь и обрывает свой рассказ непосредственно перед разгромом ереси.

Сегодня, конечно довольно трудно однозначно оценить роль, которую ересь жидовствующих сыграла в русской истории. Здесь сталкиваются разные мнения. Одну точку зрения мы уже приводили. Это - отрицательное отношение к ереси - у знаменитого игумена Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого, суздальского епископа Нифонта, новгородского архиепископа Геннадия, ростовского Иоасафа и других [191], с.14-15. Она же является официальной точкой зрения современной русской православной церкви, если судить например по редакционному предисловию к изданию [191], осуществленному по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II. Ересь жидовствующих XV века описана здесь так: "Схария, а точнее сказать, его руками сам сатана, взялся за насаждение жидовства в лоне нашей церкви" [191], с.9.

Есть и другая точка зрения. О.В.Творогов например пишет о жидовствующих XV века: <<В действительности же речь шла о людях с широкими философскими и естественнонаучными интересами, которые по своим воззрениям сближались с западноевропейскими гуманистами... Елена Стефановна (Волошанка - Авт.) находилась в темнице, сын ее Дмитрий был в опале; уже ничто не могло защитить еретиков от карающей длани ортодоксов, возглавлявшихся Иосифом Волоцким, самым непримиримым гонителем любого свободомыслия... В 1504 году от лица Ивана III, Василия Ивановича и митрополита Симона было велено еретиков "лихих смертною казнею казнити"... Эта расправа знаменовала наступление нового периода в истории русской общественной мысли и русской культуры в целом. "Одной из причин неудачи Возрождения на Руси, - пишет Д.С.Лихачев, - была гибель еретического движения... Это движение имело серьезное прогрессивное значение... Победа официальной церкви тяжело отозвалась на судьбе возрожденческих идей вообще">> [182], с.102.

Реванш "возрожденческих идей" был все-таки взят на Руси в XVII веке. Возможно, книга Есфирь, которая редактировалась и в XVII веке, в какой-то мере отражает этот "окончательный результат": крупнейший разгром Руси-Орды в эпоху "Великой Смуты" начала XVII века и приход к власти в Москве прозападной династии Романовых.

Итак, мы указали на яркий параллелизм между книгой Есфирь и русскими событиями конца XV века. Может возникнуть впечатление, будто главные русские события, отраженные в Есфири, происходили в основном в конце XV века. По-видимому это не так, и сами эти события являются в значительной степени отражением более поздних событий, развернувшихся в Руси-Орде в XVI веке. Частично мы уже начали говорить об этом, указав на отражение в Есфири опричнины. Почему же тогда мы начали с XV века? Потому, что русские события XVI века, описанные в библейской Есфири, в самой русской истории XVI века излагаются сегодня очень глухо. Это результат "работы" романовских историков. Которые по-видимому в наибольшей степени ИСКАЗИЛИ русскую историю предшествовавшего им XVI века. Они "вычистили XVI век" и отодвинули его события вниз лет на 90-100, то есть в XV век. Где мы их и обнаружили в виде событий якобы при Иване III Грозном. На самом деле подлинные русские события конца XV века романовская история до нас почти не доносит. Все или почти все, о чем мы рассказали выше, происходило вероятно в XVI веке и частично даже в начале XVII века.

Да и в самом XVI веке "история Есфири" (Астры, астрологички) оказалась размазанной романовскими историками по всему столетию. В результате "развод с первой женой" попал в биографию Василия III и более глухо в биографию Федора Ивановича. Ересь жидовствующих присутствует в русской истории в середине XVI века. Праздник пурим (в честь опричнины) мы видим в биографии Ивана IV. А может быть и даже в событиях Великой Смуты начала XVII века. Как показывает книга Есфирь, может быть все эти события были более сжаты во времени и происходили, вероятно, во второй половине XVI века. Их продолжением и явилась Великая Смута на Руси, частично тоже отразившаяся в книге Есфирь. К сожалению, разглядывая сильно искаженную и затуманенную романовскую "картинку" русской истории XVI века, трудно пока восстановить в деталях подлинную историю событий того времени. Поэтому мы не можем пока дать полной реконструкции с точными окончательными датами.