Сборник статей 20 лет независимости Республики Казахстан в свете формирования гражданского общества

1. 
   Закон Республики Казахстан «О рынке ценных бумаг» от 02.07.2003 г.
   
2. 
   Гулькин П.Г., Практическое пособие по первоначальному публичному предложению акций (IPO) – СПб: Аналитический Центр «Альпари СПб», 2002. С.15.
   
3. 
   Журнал « Рынок ценных бумаг» РФ,№ 15 за 2005 год, официальный сайт www.rcb.ru
   
4. 
   Презентация директора группы NYSE по работе с российскими компаниями Штефана Жекела на втором IPO конгрессе, апрель 2006 года.
   

университета им. Б. Ельцина

Научный руководитель: Подкорытова О.В., к.ю.н., доцент

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ: ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ И СОСТАВА
В статье изучается сущность оснований пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, появившихся в последние годы в российском процессуальном законодательстве (п.5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, ч. 6,7 ст. 311 АПК РФ), исследуется их соответствие основным признакам вновь открывшихся обстоятельств. Автор приводит мнения различных ученых о месте данных оснований в системе производства, предлагает собственную классификация оснований пересмотра.
Ключевые слова: пересмотр судебных актов, основания пересмотра, новые обстоятельства, ретроспективные обстоятельства, конституционный суд
This paper studies the essence of the grounds for review of judicial decisions on newly discovered circumstances that have emerged in recent years in Procedural law of Russian Federation (Clause 5 Part 2 of Art. 392 Civil Procedure Code of RF, Parts 6,7 of Art. 311 Arbitration Procedure Code of RF). Also the article investigates their compliance with the basic characteristics of newly discovered circumstances. The author cites the opinions of various scholars about the place of these circumstances in system of procedure, offers its own classification of the grounds for review.
Keynotes: revision of judicial decisions, the grounds for review, newly discovered circumstances, retrospective circumstances, the constitutional court
Федеральным законом «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.12.2007 ч.2 ст.392 ГПК РФ²¹ дополнена п.5, ст. 311 АПК РФ²² содержит пункты 6,7. В них говорится что, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.5 ч.2 ст. 392 ГПК, п.6 ст. 311 АПК);

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.7 ст. 311 АПК).

Появление в ГПК и АПК указанных оснований (в статье они будут называться новыми основаниями), ставит перед наукой процессуального права вопрос об их месте в производстве по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Их несоответствие основным признакам оснований пересмотра требует либо их исключения из оснований пересмотра, либо, формирование иного взгляда на признаки пересмотра.

В науке утвердилось отношение к вновь открывшимся обстоятельствам как:

1) к юридическому факту, уже существовавшему в момент рассмотрения дела;

2) к юридическому факту, имеющему важное значение для данного дела, т.е. он влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3) к обстоятельству, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело.²³

Одним из основных признаков вновь открывшихся обстоятельств считается то, что они существовали в момент рассмотрения дела. Этот взгляд поддерживается большинством ученых²⁴.

«Традиционные основания», соответствуют данному критерию, они существовали на момент рассмотрения дела, но в последующем с развитием законодательства появляются новые основания для пересмотра судебных постановлений, не соответствующие данному признаку.

Новые основания не существовали на момент вынесения решения, в связи, с чем возникает вопрос об их соответствии признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В научной литературе по гражданскому процессу предлагается несколько вариантов решения проблемы, связанной с определением правовой природы новых оснований.

Авторы первой группы предлагают исключить указанные основания пересмотра.

Данного взгляда придерживаются, в частности М.С. Шакарян, С.М. Ахметов. В обоснование своей позиции авторы приводят следующие аргументы.

Обстоятельства, не обладающие свойствами вновь открывшихся, служат основанием для предъявления нового иска (под свойствами вновь открывшихся понимается их существование на момент вынесения судебного постановления).

Нарушение положений Конвенции о защите прав человека или Конституции, установленное полномочными судебными органами, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ратифицированная Конвенция и Конституция входят в состав нормативно-правовой базы, применяемой в гражданском судопроизводстве. При правоприменении указанные акты имеют приоритет в связи с их большей юридической силой.²⁵

Не согласимся с указанными авторами по следующим причинам.

Данные обстоятельства не совсем подходят под классические признаки вновь открывшихся обстоятельств. По меткому выражению Е.А. Борисовой, “для обеспечения адекватных возможностей для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum законодатель "пристроил" рассматриваемые случаи к классическим основаниям пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам”.²⁶ Но на сегодняшний момент они устоялись в законодательстве и судебной практике, в связи с чем, должны занять свое, подобающее им место.

Следует заметить, что данные основания соответствуют сущности пересмотра судебных постановлений, именно в рамках данного института осуществляется наиболее эффективная защита прав участников процесса. Кроме того, указанные основания имеют большое сходство с ч.4 п.2 ст. 392 ГПК РФ, что отражает их схожую правовую природу.

Если отталкиваться от позиции авторов, суд, при принятии решения применяя определенный закон должен проверять его на соответствие Конституции и Конвенции. Данное положение несет серьезную нагрузку на суды, обязанные применять Конституцию и Конвенцию, однако, не занимающимися их трактовкой, выявлением смысла, т.е. узкоспециальными вопросами.

Также следует согласиться с Рекомендацией R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека: "в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу являются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum".²⁷

Авторы второй группы признают, что существуют основания пересмотра, которые не существовали на момент вынесения судебного постановления. Данной позиции придерживается, в частности, С.С. Завриев, по его мнению, к обстоятельствам, не существовавшим на момент вынесения решения относятся п. 2 - 5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, однако в связи с тем, что они перечислены в законе автор считает, их “приравненными к вновь открывшимся обстоятельствам”. Т.е. к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент рассмотрения дела, а также “возникшие после вступления пересматриваемого решения в законную силу, приравненные к вновь открывшимся”.²⁸

Данная позиция также вызывает критику.

История развития законодательства показывает, что пересмотр судебных актов постепенно эволюционирует, изменяется, подстраивается под современное состояние правовой системы. Включение новых оснований пересмотра – вынужденная мера, которая заключалась в том, чтобы найти наиболее подходящий институт для меняющихся общественных отношений.

Употребление названных автором понятий не облегчит понимание и без того сложного института пересмотра, не внесет единообразия в употреблении терминов. Термин “обстоятельства, приравненные к вновь открывшимся” совсем не отражает сущности указанных оснований.

Авторы третьей группы считают, что для того чтобы быть последовательным в регулировании оснований пересмотра судебных постановлений, а также для того, чтобы добиться необходимого единства в понимании терминов необходимо закрепить в законодательстве деление на обстоятельства:

1. существовавшие на момент рассмотрения дела и,

2. появившиеся позднее, после принятия решения по делу. Данной позиции придерживается Е.А. Борисова. Данный вариант решения проблемы представляется наиболее оптимальным.

Обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, следует называть «вновь открывшимися» – т.к. они существовали, но не были известны.

Для того чтобы прояснить вопрос об обстоятельствах, появившихся позднее, после принятия решения по делу, обратимся за опытом к уголовно-процессуальному законодательству.

Ст. 413 УПК²⁹ под влиянием судебной практики закрепляет следующее:

Основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, УПК предлагает классификацию на вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 413 УПК, которые идентичны новым основаниям (п.5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, ч. 6,7 ст. 311 АПК РФ).

Подобного употребления терминов придерживается и Е.А. Борисова.

Представляется, что термин «новые обстоятельства» в литературе и законодательстве устоялся и употребляется в ином смысле (для обозначения обстоятельств, которые возникли после рассмотрения дела и не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам). Для того чтобы избежать терминологической неточности необходимо найти другое понятие.

Наиболее подходящим является термин “ретроспективные обстоятельства”.

Ретроспективный - (от лат. retro - назад и specto - смотрю) (книжн.). Содержащий изложение или обзор прежнего, переходящий от настоящего к прошлому.³⁰

Ретроспективный, -ая, -ое; -вен, -вна (книжн.). Обращённый к прошлому, в ретроспективу.³¹

Мы считаем, что данный термин отражает суть оснований, прежде всего в силу того, что они новые, но обращены назад к прошлому, к рассмотренному делу.

Связь их с прошедшим заключается:

1. В той или иной форме они присутствовали при рассмотрении дела, т.к. применялся закон, который в последующем признается не соответствующим определенному акту.

2. Установление в законе распространения, влияния их на рассмотренное дело, т.е. придание обратной силы данным обстоятельствам.

Определившись с понятиями, теперь рассмотрим основания, которые можно отнести к каждому из них.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся – п.1-4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, п.1- 5 ст. 311 АПК РФ.

К ретроспективным обстоятельствам относятся – п.5 ч.2 ст. 392 , п.6,7 ст. 311 АПК РФ.

Некоторые ученые не поддерживают отнесение ретроспективных обстоятельств к возникшим после вынесения решения судом. Так, Л.В. Туманова, считает, что "признание Конституционным Судом неконституционным примененного закона и установление приговором суда "заведомо неправильного перевода" по своей сути очень близкие понятия, так как фактически и неправильный перевод, и неконституционный нормативный акт были, но требуется соответствующее процессуальное закрепление этих фактов, чтобы они могли повлиять на решение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам".

С ней не согласна Е.А. Борисова: “Различие между этими основаниями состоит в том, что при рассмотрении и разрешении дела перевод уже был неправильным, но этого не знали ни суд, ни стороны. В отношении примененного закона ситуация другая: суд при принятии решения применил закон, подлежащий применению, зная о том, что данный закон применению подлежит. Решение Конституционного Суда РФ, признавшее закон неконституционным, - обстоятельство, появившееся позднее, после принятия решения по делу”.³²

Согласимся с мнением Е.А. Борисовой. Указанная аргументация подходит к оценке и других ретроспективных обстоятельств.

Таким образом, новые основания пересмотра органично вписываются в пересмотр судебных постановлений, однако их появление требует взглянуть по-другому на данный институт, это пересмотр не только в связи с обстоятельствами, существовавшими в момент рассмотрения дела, но и в связи с обстоятельствами, появившимися позднее, после вынесения решения. Уяснение этого момента позволит определить содержание и других понятий – новых обстоятельств, новых доказательств и др. Разъяснение указанных моментов в законодательстве поможет снизить количество ошибок в квалификации вновь открывшихся обстоятельств.

Научный руководитель: Капсалямова С.С., к.ю.н., доцент

Согласно Декларации прав и свобод человека 1948 года, принятой нашим государством, а значит и обязательной для претворения в жизнь, каждый человек имеет право «на труд и его результаты, на благоприятные условия труда и защиту от безработицы, на достаточный и достойный уровень жизни, улучшение условий жизни и социальную защищенность, на социальное обеспечение в старости, в случае болезни, утраты трудоспособности и утраты кормильца, а также при рождении ребенка, на охрану здоровья, включая бесплатное пользование широкой сетью здравоохранения»[2, 7-8]

Международная организация труда определяет понятие социальной защиты как систему, призванную обеспечить определенный уровень доступа к жизненно необходимым благам и определенный уровень благосостояния граждан, которые в силу обстоятельств (старость, состояние здоровья, потеря кормильца или работы) не могут быть экономически активными и обеспечивать себя доходами путем участия в достойно оплачиваемом труде.

В Казахстане строится собственная система социальной защиты населения, адекватная рыночным общественным отношениям. Отличительной чертой рыночной экономики является высокая степень ответственности каждого человека за формирование условий своей жизни. Совершенствование системы социального обеспечения в нашей стране было закреплено в «Концепции социальной защиты населения Республики Казахстан» 2001 года, где были определены основные отрасли социальной защиты: 1) государственные пособия; 2) обязательное социальное страхование; 3) накопительное пенсионное обеспечение; 4) социальная помощь. [3, 3-4]

На сегодня в Казахстане создана трехуровневая система социального обеспечения.
Первый уровень – гарантированные Конституцией Республики Казахстан социальные выплаты, то есть выплаты всем гражданам на одинаковом уровне без учета персонального вклада гражданина в развитие общества (базовая пенсионная выплата, государственные пособия, единовременные выплаты на рождение ребенка).Второй уровень – солидарные пенсии в зависимости от стажа работы и размеров оплат труда, социальные выплаты за счет обязательных пенсионных взносов и социальных страховых отчислений, то есть дополнительное социальное обеспечение граждан, учитывающее их персональный вклад в развитие общества. Третий уровень – социальные выплаты за счет добровольных или профессиональных накопительных взносов населения.[5, 50-51]

С 2005 года социальное страхование в Казахстане становится универсальным механизмом социальной защиты экономически активного населения и является органичной составной частью многоуровневой системы. Обязательное социальное страхование своей главной целью определило защиту интересов работающего населения, сохранение и улучшение социального положения, материального уровня, качества жизни. Поэтому социальным страхованием в первую очередь охвачены наемные работники и люди, живущие за счет собственного труда, основным источником существования которых является заработная плата или доход.

Таким образом, под системой обязательного социального страхования понимается совокупность норм и правил, устанавливаемых и гарантируемых государством, регулирующих отношения между участниками системы обязательного социального страхования.[4, 3-4]

Государственное социальное страхование также является механизмом перераспределения финансовых ресурсов. Система его функционирования позволяет государству аккумулировать значительные денежные средства для поддержания стабильной социальной обстановки в стране

Можно выделить основные особенности казахстанской модели социального страхования.

Система социального страхования в Казахстане имеет обязательный статус, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании» от 2003 года. Другой важной особенностью казахстанской модели социального страхования, является создание Государственного фонда социального страхования. ГФСС учрежден государством, как внебюджетная организация и не входит в бюджетную систему государства. Определяющим моментом деятельности Фонда является не коммерческая, а социальная цель: осуществление социальных выплат при наступлении социальных рисков участников системы обязательного социального страхования. Также особенностью казахстанской модели социальной защиты, адекватной рыночной экономике, является сочетание базового государственного социального обеспечения, социального страхования и социальной помощи.

На начальном этапе обязательное социальное страхование  Казахстана предусматривало три вида социальных рисков, а именно: на случай утраты трудоспособности, потери кормильца и потери работы. С 2008 года в рамках Послания Главы государства народу Казахстана 2007 года  «Новый Казахстан в новом мире»  в поддержку материнства и детства введены социальные выплаты на случаи потери дохода в связи с беременностью и родами, усыновлением (удочерением) новорожденного ребенка и по уходу за ребенком по достижении им возраста одного года.

Введение обязательного социального страхования беременности, родов и материнства соответствует Конвенции Международной организации труда относительно охраны материнства и детства, где рекомендуется денежные пособия женщине, находящейся в отпуске по материнству, предоставлять за счет средств органов обязательного социального страхования, а не из средств работодателя.

Так как все финансовые обязательства Государственного фонда социального страхования перед женщинами в период перед родами и в первый год после рождения ребенка будут гарантированы Законом “Об обязательном социальном страховании”, в значительной степени будет решена проблема дискриминационного отношения некоторых работодателей к беременным женщинам.

Только на период с 2005 года по 30 октября 2010 года общая сумма социальных выплат из Государственного фонда социального страхования составила 121,5 млрд. тенге.[5, 55-56]

Произошедшие изменения еще не позволяют считать, что система социального страхования в достаточной степени адаптировалась к современным социально-экономическим условиям. Эти изменения должны быть более существенными. Сегодня уже ясно видно, что новая система социального страхования имеет ряд значительных недостатков.

Серьезным недостатком является то, что в преобразованиях данной сферы наибольшее внимание уделяется организационным и финансовым вопросам. Однако создания автономных систем страхования и обеспечения состоит не только в организации финансового возмещения утраты трудоспособности, но и в формировании соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей приемлемый уровень социальных услуг. Это относится к медицинскому обслуживанию, к службам помощи безработным и, особенно к социальной защите пострадавших на производстве, поскольку фактически отсутствуют системы медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Не разработаны основные государственные стандарты оказания поддержки для круга лиц, связанных с сохраняющейся в стране бедностью, и которые не регулируются законами социального страхования, это многодетные семьи, сельскохозяйственные рабочие в отдельных регионах; жители зон экологического бедствия.

Стремление правительственных и законодательных органов создать принципиально новые структуры социального страхования, игнорируя их профессиональную принадлежность и накопленный опыт, вызывает целый ряд нежелательных последствий. Так не работает принцип личной заинтересованности гражданина в формировании достойных условий жизни, т.е. у людей отсутствует стремление быть застрахованными по различным видам социального страхования, как в обязательной, так и в добровольной формах. Не создана система расчетов финансовых средств для различных видов страхования, не учитываются профессиональный и региональный признаки. Не развиты принципы самоорганизации и самоуправления системы социального страхования и сеть негосударственных учреждений страхования, практически не привлечены к управлению непосредственные участники страхования — работники и работодатели, в результате отсутствует ее «прозрачность», а значит, и доверие к ней.

А несоответствие страховых выплат страховым рискам приводит к недостаточности социальной защиты и разбалансированию всей системы социального страхования.

Не менее важным является и вопрос о финансовом обеспечении системы социального страхования. Мировая практика свидетельствует, что самым надежным и испытанным методом в рыночных условиях является трехканальное формирование фондов, когда большая часть нагрузки приходится на нанимателей, а меньшая распределяется между работниками и государством, заботящимся о самых незащищенных слоях населения.

Много проблем существует и в новой пенсионной системе нашего государства. Это низкая инвестиционная доходность пенсионных активов; наличие нескольких пенсионных фондов у одного вкладчика. В результате на 01.05.2010 года в РК  зарегистрировано 7 789 тыс. счетов, что составляет не более 48% численности населения. А также низкий уровень пенсионных накоплений. На июль 2010 года сумма накоплений составила 1,9 трлн. тенге.[6, 154]

Хочу отметить, что системы социального страхования должны строиться таким образом, чтобы обеспечить экономическую приемлемость, индивидуальную справедливость и социальную эффективность.

Сложившиеся в сознании населения упрощенные стереотипы представлений о социальном страховании как объекте особых забот государства и профсоюзов затрудняют выработку его новой модели. Необходимо проведение разъяснительной работы в обществе, в ходе которой должны быть доказательно представлены положения о том, что успешное осуществление всех социально-экономических реформ возможно только при достижении общественного согласия относительно уровня социальной защиты трудящихся и всего населения.

Принятые Республикой законодательные акты в сфере социального страхования соответствуют международным нормам и принципам, однако требуются дополнительные законы, которые могли бы обеспечить механизмы предоставления социальной защиты для более широкого круга лиц.

Кроме этого, необходимо предпринять шаги, направленные на повышение эффективности администрирования расходов, предназначенных для страхового возмещения социальных рисков. Для этих целей в среднесрочной перспективе следует создать единую информационную базу по всем видам ОСС, разработать систему присвоения гражданам единого социального номера и выдачи персональных карточек социального страхования.

Введение персонифицированного учета всех застрахованных граждан позволит избежать случаев получения страхового возмещения по одному и тому же основанию из разных источников, а также сделать систему социальной защиты более адресной.

Также следует развить самоорганизацию социального страхования, привлекая работников и работодателей к управлению социальных взносов накоплений, чтобы система была открытой, прозрачной и доступной длявсех участников.

Следует расширить рамки накопительной пенсионной системы, включив в нее лиц, работающих в режиме самозанятости, и фермеров (около 3 млн. человек). По статистке, граждане, не имеющие стаж работы на 01 января 1998 года, при выходе на пенсию не смогут накопить  денежных средств на достойную старость.[6,158] Поэтому, я поддерживаю мнение, что дополнительно необходимо развивать компаний по страхованию жизни. И только в таком контексте накопительная система позволяет дальше стимулировать как поступления пенсионных взносов, так и страхования жизни.  

С учётом этих условий граждане могут быть уверены, что в случае нетрудоспособности по возрасту, они смогут надеяться на достойную жизнь в достойном государстве.

Государственное социальное страхование представляет собой обязательный и неотъемлемый компонент любого развитого общества

Успех социальной защиты будет во многом зависеть и от того, как организована сама эта система, какова ее структура и их соответствие изменившимся условиям.