Глава третья «Зарубежные модели и опыт систематизации законодательства о спорте»

Одним из важнейших требований к исследованию многоэлементной совокупности изучаемых явлений или отношений стало требование репрезентативности выборки, положенное в основу исследования в качестве эмпирической базы. Репрезентативность выборки – это свойство выборки, заключающееся в ее способности адекватно представлять состояние дел в генеральной совокупности.

В качестве эмпирической базы исследования особенностей развития законодательства о спорте на уровне государств и регионов мира, моделей спортивно-правовой регламентации и моделей систематизации законодательства о спорте в различных странах мира автором диссертации был изучен и подготовлен массив нормативных правовых актов в области спорта 92 стран мира и 116 внутригосударственных субъектов. Этот массив подвергся в работе контент-анализу, а выборочно – глубокому и системному анализу. При этом в диссертационном исследовании намеренно отбирались страны из разных регионов мира, разные по величине и экономическому потенциалу, с различным уровнем развития спорта, с различными моделями спортивно-правовой регламентации. Исследованный массив нормативных правовых актов крайне неоднороден, различается по очень многим параметрам, что, позволяет провести его системное осмысление, исследование и описание.

При исследовании указанной совокупности актов в работе реализованы следующие задачи:

1) исследование и классификация существующих в зарубежных странах моделей систематизации спортивного законодательства и моделей спортивного права; оценка степени распространенности в мире такой формы акта в области спорта, как кодекс;

2) сравнительно-правовое исследование и оценка эффективности интенсивного развития законодательства о спорте в течение короткого промежутка времени посредством (как первый вариант оценки) инструментариев кодификации (и рекодификации) и (как второй вариант оценки – в сопоставлении с первым) принятия дополнительных нормативных правовых актов и внесения изменений в существующие акты; сопоставительное исследование генезиса правового регулирования в области спорта и систематизации законодательства о спорте во Франции, Бразилии, Италии и Испании с 20-30-х годов прошлого столетия по настоящее время;

3) исследование трендов, идеологем и иных особенностей развития законодательства о спорте на уровне государств и регионов мира, выявление корреспонденций между моделями правового регулирования в области спорта стран по регионам мира и по цивилизационным системам (вследствие взаимного влияния таких стран друг на друга), в том числе с учетом процессов глобализации.

Последняя задача частично затрагивалась в публикациях автора и отражена в параграфах 2.3, 3.2, 3.3 и 3.4 настоящего исследования.

Результаты решения второй задачи нашли свое отражение в многочисленных научных публикациях автора настоящего исследования, а также в параграфах 3.2 и 3.3 настоящего исследования.

В соответствии с первой задачей, на основе анализа массива свыше 800 нормативных правовых актов в области спорта 92 зарубежных стран мира (а также 116 внутригосударственных субъектов) разработана и обоснована классификация моделей систематизации законодательства о спорте в различных странах мира по критерию структуры нормативно-правовой регламентации и особенностей ее систематизации:

1. кодифицированная модель:

1.1. модель конвенционально (условно) полной кодификации (Франция);

1.2. модель партикулярной (частичной) кодификации (Бразилия, Испания, Италия);

2. модель свода законодательства (одна из форм систематизации законодательства) (США (на уровне штатов), Замбия);

3. сложноструктурированная некодифицированная модель:

3.1. сложноструктурированная некодифицированная модель федеративных государств (двухуровневая система законодательства о спорте):

3.1.1. модель, реализующая основное регулирование на уровне субъектов федерации (с достаточной степенью вариативности по сравнению с федеральным уровнем) и рамочное регулирование на уровне федерации либо характеризующаяся отсутствием (или сведением к минимуму) регламентации на федеральном уровне (Австралия, Австрия, Бразилия, Германия, Индия, Канада, Мексика, США, Швейцария);

3.1.2. модель, реализующая основное регулирование на уровне федерации и лишь дополнительное, вспомогательное регулирование на уровне субъектов федерации, несущественно отличающееся от федерального законодательства, дублирующее его (Аргентина, Бельгия, Босния и Герцеговина, Венесуэла, Малайзия, Российская Федерация);

3.2. сложноструктурированная некодифицированная модель регионалистских государств (Испания, Италия, Китай, Чили и др.) (многоуровневая система законодательства о спорте):

3.2.1. модель, реализующая рамочное регулирование на уровне высшей центральной власти и достаточно полноценное, развернутое регулирование на уровне внутригосударственных субъектов с достаточной степенью вариативности (Испания, Италия (трехуровневая система регулирования – только для автономных провинций Больцано – Альто-Адидже и Тренто автономного региона Трентино – Альто-Адидже));

3.2.2. модель, реализующая основное регулирование на уровне высшей центральной власти и достаточно ограниченное, чисто вспомогательное, партикулярное регулирование на уровне внутригосударственных субъектов (Чили, Китай);

3.3. сложноструктурированная некодифицированная модель унитарного государства (одноуровневая система законодательства о спорте) (Беларусь, Латвия, Литва, Люксембург, Парагвай, Украина, Уругвай, Эквадор, Эстония и др.);

4. симплифицированная (упрощенная) модель. Эта модель характеризуется тем, что государственная регламентация намеренно сведена к минимуму. Основной массив регламентации приходится на иные (помимо правовой) формы регламентации, реализуется саморегулируемыми организациями (Ирландия, Исландия, Мальта, Панама, Сингапур, Финляндия, Япония и др.);

5. законодательство стран, где правовое регулирование в области спорта не развито (Марокко, Намибия и др.).

В диссертации обоснован вывод о том, что в мире сегодня действует пока относительно немного кодифицированных нормативных правовых актов в сфере спорта. Кодификацию законодательства в области спорта нет оснований считать обычной или массовой тенденцией. Однако положительный зарубежный опыт законодательного регулирования в области спорта подтверждает необходимость развития спортивного права по пути кодификации законодательства о спорте, посредством разработки и принятия Спортивного кодекса Российской Федерации. И эффективность спортивно-правовой кодификации для конструктивного перспективного прорыва в спорте все больше осознается в различных странах мира.

Сопоставительный анализ генезиса правового регулирования в области спорта во Франции, Бразилии, Италии, Испании, США и ряде других государств с середины прошлого столетия по настоящее время и оценка качеств и меры последствия применения кодификации на определенных этапах развития законодательства о спорте в этих странах позволили необходимым и достаточным образом обосновать выдвинутые автором настоящего исследования гипотезы о том, что:

1) кодификация является наиболее эффективным способом систематизации законодательства о спорте, поскольку она несет в себе не только отраслеобразующий потенциал, но сам кодекс как продукт одного из способов систематизации законодательства о спорте обладает очень существенными возможностями развития спорта и спортивного права за счет присущего механизму кодификации в его лиминальной (пороговой) фазе определенного механизма депозиции и отсеивания в качестве своего рода «осадка» устаревших сегментов и элементов правовой регламентации, тормозящих развитие спортивного права и спорта в целом;

2) именно аксиальная и ретиальная частичные рекодификации (в отличие от полной рекодификации или декодификации с декомпозицией и рассеиванием системы правового регулирования в области спорта по множеству нормативных правовых актов) являются наиболее эффективными и гибкими средствами правового обеспечения перспективного инновационного конструктивного прорыва в области спорта, снятия накапливающихся критических проблем в спортивно-правовой регламентации.

Сравнительный теоретико-правовой анализ генезиса правового регулирования в области спорта в 6 странах (Россия, Франция, Бразилия, США (штат Аризона), Италия, Испания) с середины прошлого столетия по настоящее время, оценка последствий применения различных форм систематизации на определенных этапах развития законодательства о спорте в этих странах и анализ влияния процессов глобализации на сферу спорта позволили выявить основные магистральные, оказывающие определяющее влияние на развитие спортивного права тенденции развития законодательства о спорте в зарубежных странах в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Поскольку Спортивный кодекс Франции, 2 спортивных кодекса Бразилии (Бразильский Кодекс спортивной юстиции и Бразильский Кодекс профессиональной этики работников, занятых в области физического воспитания), «Спортивный кодекс» штата Аризона (Титул 5 «Развлечения и спорт» Обновленного свода законов штата Аризона (США)), 2 спортивных кодекса Италии (Кодекс Высшего суда спортивной юстиции Италии и Кодекс Национального спортивного арбитражного трибунала), 2 спортивных кодекса Испании (Кодекс надлежащего управления испанских спортивных федераций и Кодекс спортивной этики, утвержденные Высшим советом Испании по спорту) – это разные по сути, форме и своей природе кодифицированные акты, то на основе исследования моделей систематизации законодательства о спорте во Франции, Бразилии, США, Италии, Испании проведенного, в том числе, для различения правовой природы, форм и иных особенностей указанных кодифицированных актов, разработана и предложена следующая авторская классификация моделей кодификации законодательства о спорте и моделей спортивных кодексов (как их результатов):

1) конвенциально (условно) полная кодификация с квазиклассическим кодексом (Франция);

2) партикулярная (частичная) кодификация с неклассическим кодексом, регламентирующим определенную совокупность сегментов общественных отношений в области спорта (Бразилия, Испания);

3) англо-саксонская «кодификация» (издание свода законов); это не вполне кодексы, и они лишь в некоторой степени являются спортивными, в устоявшемся понимании этих слов, соответственно, в романо-германской правовой системе и в языковом сознании (США);

4) правовое регулирование посредством кодексов со смешанной нормативной природой (Италия).

При этом по форме спортивный кодекс может быть:

– законодательным актом (США – штаты Аризона, Техас и др.);

– смешанным законодательно-подзаконным актом, часть которого является законодательным актом, часть принимается как подзаконный акт (Франция);

– полностью подзаконным актом (Бразилия, Испания);

– актом со смешанной нормативной природой, нормативным правовым актом с элементами неправовой нормативной регламентации (Италия).

В работе показано, что глобализация спорта – это объективный процесс, обусловленный реалиями сегодняшнего дня, логикой развития международных отношений в области спорта, международной экономической интеграцией. Остановить процесс участия российского спорта в происходящей глобальной эволюции международного спорта и международного спортивного права возможно, лишь изолировав Россию от мира. В то же время процессы глобализации в спорте и международном спортивном праве вовсе не исключают правовых возможностей Российской Федерации в отстаивании на международной арене национальных интересов в области спорта, не исключают возможности учета специфики страны в законодательстве Российской Федерации о спорте.

В работе описаны актуальные проблемы развития спортивного права и показаны наиболее существенные недостатки современного российского правового регулирования в области спорта.

Утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.08.2009 № 1101-р Стратегия развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2020 года, по мнению автора, не может обеспечить прорыва российского спорта из того проблемного круга, в котором он оказался на день сегодняшний, и эффективного инновационного развития российского спорта, что возможно лишь на основе радикальных изменений законодательства о спорте. Построение такой реальной стратегии возможно на основе кардинального улучшения спортивного права России, системного совершенствования законодательства Российской Федерации о спорте.

В диссертации обоснован вывод о том, что кодификация законодательства о спорте в России, разработка и принятие Спортивного кодекса Российской Федерации, который обеспечит системное и полноценное, логически последовательное регулирование отношений в области спорта, является насущно необходимой и актуальной мерой законодательной политики Российского государства, поскольку закрепленный действующим законодательством Российской Федерации правовой режим в области спорта недостаточно соответствует содержанию и специфике спортивных и тесно связанных с ними отношений, не отвечает требованиям осуществления антикризисной политики в сфере спорта и требованиям обеспечения интенсивного развития российского спорта, подробно описаны причины актуальности и необходимости разработки и принятия Спортивного кодекса Российской Федерации.

В работе аргументирована необходимость создания единого отраслевого законодательства как системы, обеспечивающей комплексное правовое регулирование общественных отношений в области спорта, а также регламентацию надлежащего государственного и муниципального управления в этой сфере и основанной на единстве терминологии, приоритетов и принципов организации, обеспечения, осуществления и развития спортивной деятельности. Комплексного, системного и существенно более эффективного правового регулирования общественных отношений в области спортивной деятельности и связанных с ней отношений (по сравнению с действующим в настоящее время законодательством) предполагается достигнуть посредством создания основополагающего, кодифицированного федерального законодательного акта в области спорта, системно регулирующего в оптимально полном объеме устойчивую и целостную широкую группу общественных отношений в указанной области. Такой законодательный акт должен осуществлять базовое регулирование общественных отношений как на уровне принципов и общих правовых предписаний, так и на уровне конкретных норм, учитывающих и реализующих специфику в отдельных сегментах общественных отношений в области спорта, фиксировать их как специфический предмет регулирования, определяющий самобытность спортивного права как отдельной, имеющей существенные особенности комплексной отрасли законодательства, обеспечивать адекватные этим отношениям методы правового регулирования, а также надлежащее взаимодействие и согласованность этой отрасли с иными отраслями и институтами законодательства.

Автором представлена концепция проекта Спортивного кодекса Российской Федерации. В рамках проектируемого кодекса автором сформулированы основная идея, цели, важнейшие задачи, предмет правового регулирования проектируемого кодекса; ценностные основы его построения; описан круг субъектов, на которых распространяется действие проектируемого кодекса, их новые права и обязанности; место проектируемого кодекса в системе действующего законодательства; обоснованы социально-экономические, духовно-нравственные, социально-психологические, политические, юридические и иные последствия реализации проектируемого кодекса; артикулированы концептуальные идеи, понятийные, правовые, организационные и технологические подходы, решения и механизмы в основе концепции проектируемого Спортивного кодекса Российской Федерации.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, сделаны главные обобщенные выводы.
Основные выводы и положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:
I. Монографии, а также комментированные переводы и каталоги зарубежных нормативных правовых актов:

1. Соловьев А.А. Актуальные проблемы спортивного права: Кодификация законодательства о спорте. Спорт и вузы. – М., 2008. – 156 с. (9,75 п.л.).

Рец.: 1. Кузнецов М.Н., д.ю.н. Актуальные проблемы спортивного права // Право и образование. – 2009. – № 7. – С. 165–167. 2. Понкин И.В., д.ю.н. Студенты на пути к олимпийскому пьедесталу // Юрист вуза. – 2009. – № 7. – С. 59. 3. Васильев А.В., д.ю.н. Рецензия на монографию А.А. Соловьева «Актуальные проблемы спортивного права: Кодификация законодательства о спорте. Спорт и вузы» // Административное право и процесс. – 2009. – № 6. – С. 30–31.

Рец.: Кузнецов В.А., д.т.н. О спортивной деятельности в системе высшего профессионального образования // Право и экономика: Сб. науч. трудов. – Выпуск 1, 2010 / Под ред. Н.Н. Косаренко. – М.: Социум, 2010. – 141 с. – С. 11–14.

Рец.: 1. Кулиев П.Р., д.ю.н. А надо ли России копировать французскую и бразильскую модели спортивного права и нужен ли в России Спортивный кодекс? // Право и образование. – 2010. – № 5. – С. 181–184. 2. Шевченко О.А., к.ю.н. Российский спорт: равнение на Право // Нравственные императивы в праве. – 2010. – № 1. – С. 76–78. 3. Богатырев А.Г., д.ю.н. Проект спортивной кодификации – реальный проект модернизации спортивного права в России или «красивый фасад» проекта? // Юрист вуза. – 2010. – № 11. – С. 80–82.

Рец.: Петракова Т.И., д.пед.н. Кирпичик в закладываемом фундаменте обновленной юридической науки // Нравственные императивы в праве. – 2010. – № 4. – С. 54–56.

Рец.: 1. Биктагиров Р.Т., д.ю.н. О состязании французского и бразильского «локомотивов» спортивно-правовой кодификации // Юрист вуза. – 2011. – № 6. – С. 80. 2. Сараев В.В., к.ю.н. Примеры успешной систематизации спортивного законодательства // Право и образование. – 2011. – № 8. – С. 182–184.

Рец.: 1. Зеленцов А.Б., д.ю.н. Спортивное право в фокусе компаративистики и системной теории права // Юрист вуза. – 2011. – № 12. - С. 51–52.

Рец.: 1.  Емелина Л.А., к.ю.н. Регулирование спортивных правоотношений во Франции // Юрист вуза. – 2010. – № 1. – С. 77–78. 2. Корченов В.В., д.соц.н. Как регулируются спортивные отношения во Франции: подход, основанный на кодификации // Право и образование. – 2011. – № 5. – С. 181–184.

Рец.: 1. Понкин И.В., д.ю.н. Бразильская спортивно-правовая кодификация в преддверии Олимпийских игр 2016 года // Юрист вуза. – 2010. – № 7. – С. 75–78. 2. Экимов А.И., д.ю.н. Бразильский опыт организации спортивной юстиции // Ректор вуза. – 2010. – № 7. – С. 80–81.

Рец.: 1. Чернов С.Н., д.ю.н. Анализируя французское законодательство о спорте // Юрист вуза. – 2011. – № 3. – С. 78–80. 2. Корченов В.В., д.соц.н. Как регулируются спортивные отношения во Франции: подход, основанный на кодификации // Право и образование. – 2011. – № 5. – С. 181–184.

Рец.: Прокошин В.А., д.ю.н. О систематизации спортивного права США // Право и образование. – 2011. – № 9. – С. 177–179.

Рец.: Акмалова А.А., д.ю.н. О систематизации спортивной регламентации в Италии // Право и образование. – 2011. – № 10. – С. 167–168.

Рец.: Кузнецов М.Н., д.ю.н. Интерактивное окно в зарубежное законодательство о спорте // Нравственные императивы в праве. – 2011. – № 1. – С. 104–105.