В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ). ПРЕДИСЛОВИЕ

Все четыре теоретических подхода имеют прямое отношение к теории дискурса. Их объединяет представление о том, что коммунальные медиа есть «итоговый результат попыток создать альтернативу широкому спектру гегемонистских дискурсов, доминирующих в сферах коммуникации, массовой информации, экономики, организационных структур, политики и демократии»². Собственно, вся статья посвящена как раз этой проблеме – возможен ли в современном обществе альтернативный демократический дискурс, и если возможен, то какие формы он должен принимать.

Данная проблема является ключевой для всех направлений современной коммуникативистики, которые работают в левой, марксистской парадигме. К этой парадигме относится и теория дискурса, марксистские корни которой самоочевидны. Любая работа, принадлежащая к данному направлению, обязательно содержит ссылки на «Марксизм и философию языкознания» В.Волошинова (М. Бахтина?), а также на «Тюремные тетради» А. Грамши и работы Л. Альтюссера. Напомним, что идея идеологического «закрытия» мультиакцентного знака позаимствована теорией дискурса у В. Волошинова («область идеологии совпадает с областью знаков»³), концепции «идеологической гегемонии» и «позиционной войны» за эту гегемонию, ведущейся на всех уровнях общества – у А. Грамши. Л. Альтюссеру данная теория обязана представлением о «сверхдетерминации» дискурса и о механизме идеологической интерпелляции.

Все четыре подхода, примененных авторами для анализа коммунальных СМИ (а конкретно – радиостанций в малых сообществах, которые в разных частях света называют «народными радиостанциями», «образовательными радиостанциями», «свободным радио», «публичным радио», «радио для развития» и т.п.), находятся в пределах, заданных этими теоретиками, и все четыре подхода направлены на решение проблемы альтернативного демократического дискурса.

Во-первых, медиа в малых сообществах рассматриваются авторами с позиций обслуживания интересов сообщества и конструирования групповой идентичности, причем определяющим фактором становится возможность доступа и участия в деятельности СМИ всех членов сообщества, чем преодолевается традиционная односторонняя направленность массовой коммуникации (от отправителей посланий к аудитории). Авторы подчеркивают, что с позиций интересов сообщества «коммунальные медиа не только допускают, но и способствуют участию членов сообщества как в производстве посланий, так и деятельности организаций, которые заняты этим производством».

Во-вторых, коммунальные медиа рассматриваются как альтернатива доминантным медиа как на организационном уровне (горизонтальные, не-иерархические структуры), так и на уровне содержания («репрезентации и дискурсы, сильно отличающиеся от тех, которые производятся доминантными медиа»). Отметим, что авторы не уточняют, чем именно репрезентации и дискурсы, производимые на уровне малых сообществ, отличаются от доминантных репризентаций и дискурсов. Указывается только на разнообразие форматов и жанров, по определению недоступное мейнстриму. Подробно развивать эту тему не было особой необходимости, так как в теории дискурса само собой разумеется, что горизонтальные, не-иерархические и не ориентированные на извлечение прибыли организации в буквальном смысле говорят другим языком, чем доминантные бюрократические структуры, занятые поддержанием идеологического доминирования. Если использовать понятие, введенное основоположником культурных исследований С. Холлом, они ведут «семантическую герилью», давая альтернативные истолкования существующих проблем и тем самым осуществляя денатурализацию идеологии¹.

В-третьих, коммунальные медиа рассматриваются как часть гражданского общества в той трактовке этого понятия, которая была предложена Ю. Хабермасом в известной работе «Структурная трансформация публичной сферы» (1961). Напомним, что Хабермас ввел понятие публичной сферы как сферы, в которой осуществляются рациональные критические дискуссии об общественных проблемах между частными лицами, причем исход дискуссии определяется исключительно силой аргументации, а не статусом участников. Он связывал возникновение публичной сферы с конституированием гражданского общества и становлением рыночной экономики, которые привели к появлению гражданина, с одной стороны, и «частного индивида», с другой. Именно публичная сфера являлась носительницей коммуникативно не-искаженного, подлинно свободного дискурса. Соответственно, ее структурная трансформация, связанная с исчезновением просвещенной буржуазной публики и «вторжением масс», привела к вытеснению рационального критического дискурса разного рода манипулятивными технологиями, необходимыми для того, чтобы добиться формального согласия масс с решениями, принятыми на уровне государства и больших корпораций. Ю. Хабермас напрямую связывал успех проекта модерна с возрождением способности к рациональному дискурсу и публичной сферы, и считал, что государство должно создавать институциональные структуры, способствующие критическим дискуссиям.

С этих позиций коммунальные медиа являются не просто частью гражданского общества, но инструментом для возрождения и поддержания столь необходимого для нормального функционирования демократии рационального дискурса. С их помощью, как указывают Н. Карпентье, Р. Ли и А. Сэрвэ, микроучастие на уровне местного сообщества может превратиться в макроучастие на уровне общества в целом.

Наибольший интерес и по мнению самих авторов, и по нашему мнению, представляет четвертый подход, в рамках которого авторы постарались совместить теорию дискурса с введенной Ж. Делёзом и Ф. Гваттари метафорой «ризомы». Как известно, метафора ризомы построена на противопоставлении ризомного и «корневого» («арболического») мышления. Согласно Делёзу и Гваттари, «корневое» («арболического») мышление отличают следующие характеристики: линейность, иерархичность, унитарность и одновременно тенденция создавать бинарные оппозиции и делить на страты, «оседлость», гомогенность. Его типичными носителеми является государство с его фаллоцентризмом. В противоположность корневому, ризомное мышление нелинейно, анархично, основано на множественности подходов и «скользящем» переходе от одной темы к другой; ризомное мышление «номадично» и гетерогенно.

Нетрудно догадаться, что доминантные (=большие) государственные и частные СМИ являются типичными носителями «корневого» мышления, в то время как коммунальные СМИ однозначно характеризируются «ризомностью», т.е. гибкостью, текучестью и отсутствем жесткой идентичности. В силу этого они могут выполнять важнейшую функцию детерриториализации и дестабилизации доминантного дискурса, деконструкции его сложившихся форм и децентрирования возникших в его рамках идентичностей. Выступая в качестве «дискурсивного перекрестка», на котором могут встречаться и сотрудничать представители самых разных недопредставленных или стигматизированных групп (женщины, студенты, представители этнических сообществ и т.п.), малые коммунальные СМИ способствуют изменению идентичности этих движений и формированию общего фронта демократической борьбы, т.е. гегемонизации радикального демократического дискурса.

Авторы явно отдают предпочтение ризомному подходу, считая его наиболее продуктивным, т.к. в его рамках общеизвестные недостатки коммунальных медиа (крайняя неустойчивость и нестабильность, которые они элегантно называют «неуловимостью») превращаются в достоинства. Более того – он позволяет ответить на вопрос, как возможен радикально демократический дискурс в обществе, подчиненном доминантным дискурсам. Такой дискурс возможен как результат детерриториализации и дестабилизации доминантного дискурса через сеть «неуловимых» коммунальных медиа. Он не исключает, а даже предполагает сотрудничество с государственными и/или рыночными структурами (см. ниже).

В целом примененный авторами мультитеоретический подход следует считать важным шагом вперед в современной теории дискурса, поскольку он до определенной степени позволяет преодолеть ключевой недостаток данной теории – текстоцентризм и сведение анализа к набору примеров, показывающих каким образом в рамках транслируемого доминантными средствами массовой информации дискурса происходит натурализация идеологии и конструирование ложной идентичности членов аудитории (в чем состоит суть идеологической интерпелляции в ее классическом, альтюссерианском понимании).

Текстоцентризм приводит к тому, что анализ массовой коммуникации сводится к анализу посланий, производимых средствами массовой информации. При этом до сих пор доминирует аналитическая схема, некогда с успехом использованная Р. Бартом в «Мифологиях»: когда каждое отдельно послание рассматривается как особый, частный, «анекдотический» случай, подтверждающий общий тезис о том, что в процессе массовой коммуникации осуществляется деполитизация и натурализация идеологии, так что в результате «все в нашем повседневном быту обусловлено тем представлением об отношении человека и мира, который создает себе и нам буржуазия»¹. Переход от семиологии Барта к археологии дискурсивных практик Фуко, возникновение теории политического дискурса Фэрклоу не повлияли принципиально на эту ситуацию. Даже знаменитый тезис Бодрийяра о «смерти значения» привел только к тому, что эту смерть стали искать там, где ранее обнаруживался паразитирующий на реальности «миф».

В результате в теории дискурса господствует предметный анархизм при полном методологическом консенсусе (который служит в этой теории главным критерием правильности отдельно взятой аналитической процедуры и истинности получившегося результата). Дискурсивный анализ СМИ означает обращение к анализу самых разнообразных посланий, объединенных только способом трансляции и общей функцией – воспроизводством идеологии и поддержанием гегемонии властного блока.

Несколько упрощая, можно сказать, что в теории дискурса анализу подлежит любой текст и любой аспект этого текста, при условии, что он был транслирован с помощью технических средств, которые принято относить к сфере массовой коммуникации при описании коммуникативного акта по схеме Г. Ласуэлла (ответ на вопрос «Посредством чего?»). При этом для теории дискурса не существует высоких и низких коммуникативных жанров и/или высоких и низких дискурсивных практик. Но точно также для нее не существует идеологически стерильных или идеологически не отягощенных текстов. Она строится на «презумпции виновности» любого текста и любого высказывания. Остается только подобрать эффектный и убедительный иллюстративный материал для доказательства этого тезиса. В сущности, исследователи, действующие в данной парадигме, сильно напоминают средневековых проповедников, подбиравших наиболее доступные аудитории «примеры» («exempla») для иллюстрации заданных положений.

Вполне объяснимо, что сведение дискурсивного анализа массовой коммуникации к анализу «примеров» (именно в исходном, средневековом значении термина «exempla») порождает множество противоречий. Так, концентрируясь на анализе посланий, сторонники теории дискурса практически игнорируют реальный процесс их производства и не интересуются деятельностью журналистов. Они исходят из того, что производители посланий, в отличие от их получателей, совершенно пассивны и подконтрольны властному блоку и занимаются только «воспроизводством идеологического дискурса в сфере своей компетенции»¹.

Точно также, рассуждая о необходимости «семантической герильи» и денатурализации идеологии, и постулируя активность аудитории, исследователи проявляют удивительно слабый интерес к тому, как реальные члены аудитории воспринимают предназначенные для них деполитизированные послания, и в какой мере это восприятие зависит от социальной позиции, а в какой – от степени культурной компетентности и овладения имеющеся в обществе набором дискурсивных практик.

В результате возникает тот же самый парадокс, который отмечают историки, работающие со средневековыми exempla: «те детали, которые для средневекового проповедника были средствами, для современного историка превращаются в конечную цель исследования, а именно – в правду о прошлом»². Заменив средневекового проповедника на журналиста, а историка – на теоритика массовой коммуникации, мы получим тот же самый результат: что для журналиста является средством, в рамках теории дискурса превращается в «правду о настоящем».

Нельзя сказать, что исследователи массовой коммуникации (и других видов коммуникативных практик) не сознают ловушки текстоцентризма, в которую они попали. Как доказать, что субъективное толкование исследователем того или иного послания и представляет собой «правду о нем»? Исследователям приходится либо ссылаться на то, что если предложенная интерпретация соответствует принятому в данной научной дисциплине парадигме и не нарушает сложившегося консенсуса, она является истинной, либо заявлять, что им каким-то мистическим образом удалось мысленно перейти на позицию угнетенных и недопредставленных групп и начать видеть тексты их глазами. Последнее также порождает проблемы: как доказать, что исследователь действительно выражает позицию недопредставленных групп? (впрочем, данная проблема существует в марксизме с момента его возникновения).

В результате приходится честно признать, как это сделала Гаятри Спивак: «утверждение, что только угнетенный может понять угнетенного, только женщина может понять женщину… не может использоваться в качестве теоретического основания… так как препятствует возможности познать идентичность. Несмотря на политическую необходимость, связанную с поддержкой данной позиции, и несмотря на целесообразность попыток идентифицироваться с другим, чтобы понять его, знание становится возможным и поддерживается только несводимыми друг к другу различиями, а не идентичностью. То, что известно – это всегда избыток знания»³.

Ключевым в данном высказывании является именно указание на «политическую необходимость, связанную с поддержкой данной позиции». Ярко выраженный левый, марксистский уклон теории дискурса означает, что критика реальных средств массовой информации и производимых ими посланий ведется в ней с позиций теории отчуждения, которая противопоставляет реальное положение вещей как неправильное (а выражающую его идеологию – как «ложное сознание») правильному, но реально существующему только в некотором будущем «царстве свободы» (и в голове самого критика).

Собственно, эту же позицию разделяют и Н. Карпентье, Р. Ли и А. Сэрвэ. Именно поэтому они пытаются выйти за пределы критики доминантного медиа-дискурса и доказать возможность и необходимость альтернативного демократического дискурса. Очередной парадокс состоит в том, что, всесторонне проанализировав коммунальные СМИ, они вынуждены честно признать, что эти альтернативные СМИ, как бы мы их не рассматривали – как выразителей интересов сообщества и механизм конструирования групповой идентичности, как носителей альтернативного дискурса, как инструмент рационального дискурса в рамках гражданского общества или как детерриториализующую медийную ризому – не в силах конкурировать с доминантными СМИ. Блистательный теоретический анализ сочетается в их статье с весьма неутешительным эмпирическим выводом о том, что попытка сделать коммунальные медиа голосом гражданского общества и гегемонизировать радикальный демократический дискурс регулярно оборачивается провалом. Они приводят весьма удручающую статистику, показываюшую, что коммунальные радиостанции составляют весьма незначительную долю от обшего числа радиостанций, с трудом борются за свое существование и постоянно закрываются.

Впрочем, противоречие между теоретическими конструкциями и эмпирической реальностью весьма типично для теории дискурса. Так, организация коммунальных радиостанции была весьма популярным начинанием в 60-70-е годы, в «период бури и натиска» левых студенческих движений. Например, итальянское левое «Движение 77», с которым напрямую был связан Ф. Гваттари, концентрировалось как раз вокруг не имеющих лицензий, «пиратских» любительских радиостанций, таких, как «Радио Аличе» в Болонье.

Как видно из описания современницы событий, вещание этой радиостанции полностью соответствовало всем требованиям альтернативного демократического дискурса. Оно представляло собой смесь музыки (рок, джаз, немного классики, народные песни и песни политического протеста) с новостями (сообщения о борьбе левых и рабочего класса с властями в Италии и за ее пределами, рассказы о местных студенческих выступлениях, зачитывание фрагментов из радикально-левых газет, подробнейшее, буквально поминутное освещение деятельности феминистских, гомосексуалистских и правозащитных организаций) и комментариями по самому широкому спектру тем, которые имел право сделать любой, кто был готов позвонить в студию или посетить ее редакцию¹. Гваттари лично написал хвалебное предисловие к книге, описывающей бурную историю «Радио Аличе»², в которой он охарактеризовал эту радиостанцию как «ассембляж теории – жизни – праксиса – группы – секса – одиночества – машины – привязанности – ласки»³. Для Гваттари «Радио Аличе» явилось примером спонтанно возникшей территории свободы, собранной из альтернативных тематических и аффективных конструкций и вписанной в контекст широкого политического движения.

Итог был несколько иным, чем описано у Н. Карпентье, Р. Ли и А. Сэрвэ. В сентябре 1977 года итальянские власти закрыли «Радио Аличе» за «пропаганду непристойности», тем самым продемонстрировав, как воспринимается радикально альтернативный дискурс («не говорить о желании, а желать: мы – машины желания, машины войны») с позиций доминантного дискурса.

Впрочем, последовавшее завершение «эпохи бури и натиска» и наступившая политическая стабилизация заставляют заподозрить, что власти оказали «Радио Аличе» большую услугу, превратив это коммунальное медиа в жертву правящего властного блока, и тем самым избавив от мучительной агонии, связанной с постепенным развалом левого движения. Это не говоря уже о том, что даже в период своего расцвета осуществляемая «Радио Аличе» «подрывная коммуникация» имела успех в основном у левых европейских интеллектуалов (и студентов Болонского университета), но никак не у массовой аудитории. Эта радиостанция носила все черты маргинального СМИ, не пользующегося ни реальной популярностью, ни реальным влиянием.

Неуклонный провал всех попыток создать альтернативные средства массовой коммуникации, конечно, можно интерпретировать примерно также, как в свое время теоретики Франкфуртской школы объясняли неуклонный провал попыток совершить на Западе пролетарскую революцию. С позиций ортодоксальных теоретиков дискурса этот провал свидетельствует только о том, что властный блок успешно ведет против альтернативных медиа позиционную войну, препятствуя подрыву своей идеологической гегемонии. Вопрос о реальной востребованности и практической осушествимости «попыток создать альтернативу широкому спектру гегемонистских дискурсов, доминирующих в сферах коммуникации, массовой информации, экономики, организационных структур, политики и демократии», в этом случае даже не ставится. Само собой разумеется, что такая альтернатива необходима массам и что ее реализация принесет только самые позитивные результаты.

Однако Н. Карпентье, Р. Ли и А. Сэрвэ не разделяют этой ортодоксальной позиции. Они четко понимают, что «небольшие, независимые, горизонтально структурированные организации, транслирующие не-доминантный дискурс и репрезентации, тем самым переосмысляя представления об объективности и нейтральности медиа, имеют мало шансов достичь финансовой и организационной стабильности». Резко отрицательное отношение создателей таких организаций к любым проявлением доминантного дискурса (включая либеральный медиа-дискурс) замыкает их в границах местных сообществ и создает возможность в рамках доминантного дискурса репрезентировать их как непрофессиональные, неэффективные, неспособные заинтересовать большую аудиторию, и такие же маргинальные, как те социальные группы, которым она пытаются дать слово (что, собственно, только что и было проделано нами в отношении «Радио Аличе»).

Авторы убеждены, что для выхода из ловушки маргинальности альтернативным коммунальным медиа необходимо прекратить «позиционную войну против всех» и пойти на сотрудничество с государственными и рыночными структурами: «различные типы партнерства и стратегические союзы могут дать коммунальным медиа (большие) шансы на выживание, при условии, что их независимость от других гражданских (не медийных) организаций, а также от государственных и рыночных структур будет в достаточной мере гарантирована».

Однако этот вывод, сильно напоминающий «измену идеалам», было необходимо обосновать не только эмпирически (практическая целесообразность предложенного решения самоочевидна), но и теоретически. Для этого в статье используется не только метафора ризомы, в рамках которой вполне реалистичной выглядит идея детерреториализации доминантного дискурса «изнутри», но и теория дискурса Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф. Эти авторы, широко известные на Западе, но, к сожалению, пока мало популярные в нашей стране, попытались найти выход из текстоцентрического тупика, в котором с неизбежностью оказывается теория дискурса, путем отрицания у объектов сверхдискурсивного значения и создания новой социальной онтологии: «дискурсы не сводятся к внутреннему миру ментальных явлений, но является общедоступными и всегда незавершенными рамками значений, которые создают возможность для осуществления социальной жизни»¹.

Ключевым тут является понятие «незавершенности». Э. Лакло и Ш. Муфф исходят из того, что всякий дискурс только частично фиксирует социальное значение, так что любое дискурсивное поле характеризируется «избытком значения», которое ни один отдельно взятый дискурс не в состоянии полностью истощить. Поскольку идентичность каждого дискурса определяется через его соотношение с остальными дискурсами, существующими в данном поле, он всегда зависит от тех значений, которые были из него исключены и отличается повышенной уязвимостью по отношению к этим значениям.

А это означает, что дискурсивное пространство нельзя целиком контролировать, и альтернативные элементы существуют всегда. Это означает также, что ни отдельный дискурс, ни общество в целом никогда нельзя полностью «закрыть» (в бахтинском смысле этого понятия). Не существует и «закрытых» идентичностей.

Поэтому в теории дискурса Лакло и Муфф социальные антагонизмы понимаются не как результат существования социальных агентов с четко очерченными и непримиримыми позициями, а как следствие того, что эти агенты не в состоянии сконструировать свою идентичность (и тем самым определить свою позицию) и поэтому вынуждены конструировать «врага», который ответственен за этот провал. Антагонизм, таким образом, демонстрирует, где проходят границы дискурсивного поля, и где оно уже не в состоянии создать стабильную систему различий. Соответственно, цель дискурс-анализа – обнаружить, каким образом было осуществлено блокирование идентичности и выявить, каким образом эта блокада порождает антагонизм.

Блокирование идентичностей и порождение антагонизма осуществляются по «логике эквивалентности». В логике эквавалентности, носители идентичностей a, b и c рассматривают себе как тождественные по отношению к идентичности d, так что d преврашается в тотальное отрицание a, b и c (=врага). В этой логике всякая идентичность оказывается двойственной: с одной стороны, сохраняются не-антагонические различия между a, b и c, порожденные существующей доминантной системой дискурсов, с другой – все они антагонически противостоят d, которое определяется как «дискурсивное внешнее». Общий враг позволяет строить дискурсивное единство между группами с самыми различными идентичностями и преодолевать блокирование.

Нетрудно заметить, что коммунальные медиа, описанные Н. Карпентье, Р. Ли и А. Сэрвэ, действуют как раз в логике эквивалентности, стремясь создать союз групп со стигматизированной и блокированной идентичностью против всех проявлений доминантного дискурса. Однако логика эквивалентности является далеко не единственно возможным способом конструирования идентичности. Э. Лакло и Ш. Муфф вводят и другую логику – «логику дифференциации».

Если в логике эквивалентности социальное пространство делится на два противостоящих друг другу антагонистических блока, то в логике дифференциации осуществляется противоположная процедура: подчеркиваются различия и разрывы, с целью разрушить антагонизм и оттеснить его в маргинальную область. Хотя Лакло и Муфф считают «логику дифференциации» весьма нежелательным и даже реакционным по своим последствиям инструментом конструирования идентичностей, нетрудно заметить, что отстаиваемый авторами анализируемой статьи тезис о необходимости для коммунальных медиа проявлять гибкость и «активно устанавливать связи различных типов с (сегментами) государства и рынка, не утрачивая своей идентичности и не подвергаясь ассимиляции и поглощению» находится как раз в русле логике дифференциации. Авторы подчеркивают, что следуя логике эквивалентности, коммунальные медиа оказываются обреченными на «дискурсивную изоляцию» и остаются маргинальными, в то время как логике дифференциации, перейдя от антагонистических отношений с доминантными СМИ к агонистическим, они эту изоляцию могут преодолеть.

Таким образом, и практические рекомендации авторов и их теоретические выводы основаны на преодолении того противопоставления реального общества и идеального «великого сообщества» (в котором взаимодействуют между собой абсолютно равные субъекты коммуникации, а дискурсивные практики избавлены от рокового слияния с властными практиками), которое пронизывает существующий дискурсивный анализ деятельности средств массовой информации.

Насколько актуальным является такой подход, свидетельствует опыт дискурсивного анализа еще одного «ризомного» объекта, а именно Интернета. Как известно, с начала 90-х годов у исследователей, занимающихся дискурсивным анализом массовой коммуникации, появился привилегированный объект исследования – Интернет, который, казалось бы, можно считать воплощением в реальности всех их желаний и ожиданий. Тезис о том, что Интернет в силу своей «ризомной», нелинейной, неиерархической структуры, со скользящим переходом от одной темы к другой, и принципиальной гетегорогенностью является носителем альтернативных дискурсивных практик и в силу этого позволяет пользователем успешно вести «позиционную войну» с линейными, иерархическими доминантными дискурсами, успел превратиться в общее место. Именно поэтому идеалом стало «маленькое незарегистрированное персональное средство массовой информации в формате личной веб-страницы, имеющее структуру дневника»¹. Соответственно, с этих позиций традиционная (=доминантная) журналистика обречена на растворение в стихии Интернета, где ей впервые приходится конкурировать с альтернативным дискурсом на равных, без привлечения административных и экономических ресурсов.

Таким образом, сетевое сообщество превратилось в очередное воплощение мечты о «великом сообществе», которое способно вытеснить «великое общество» и заменить холодные и бездушные отношения господства и подчинения общением равных в виртуальном пространстве.

Впрочем, следует особо подчеркнуть, что такого рода ожидания сопровождали внедрение всех новых средств коммуникации с середины XIX века, когда появился электрический телеграф, который Дж. Цитром не без оснований назвал «исторической синекдохой для всех последующих электронных медиа»². Уже в 1838 году, пытаясь убедить конгресс выделить средства на свою работу, С.Морзе сформулировал классическую метафору «электронного соседского сообщества», которую вслед за ним повторило множество пророков коммуникативной революции, включая МакЛюэна, Тоффлера и Кастельса: «настанет пора, когда вся поверхность этой страны будет покрыта нервами, которые будут, со скоростью мысли распространять известия о том, что случилось по всей стране; все жители на деле будут превращены в соседей»³.

Данная риторика оказалась необычайно устойчивой, чем еще раз подчеркивается ее для базовый современной культуры характер. Она с неизбежностью сопровождала всякое новое изобретение в сфере электронных средств коммуникации. Естественно, по мере того, как эти средства усваивались повседневностью и растворялись в ней, они выпадали из фокуса общественного внимания, а потом вообще переставали тематизироваться (иными словами, ими начинали пользоваться автоматически, не замечая). Однако это не означает, что надежды с помощью электронных средств коммуникации превратить основанное на неравенстве общество в «сообщество равных» также отмирали – миф просто находил себе новый объект.

При этом он каждый раз определенным образом видоизменялся. Дж. Скоунс, проанализировав развитие этого мифа с момента изобретения телеграфа, показал, что каждое новое средство коммуникации порождало свою версию этого мифа¹. Телеграф, радио и телевидение имели собственных электронных призраков и несли свои угрозы, однако общая «мета-политика речи» об этих средствах коммуникации оказывается весьма схожей.

С этих позиций рассуждения об Интернете как о пространстве альтернативного дискурса представляет собой очередную версию этого мифа. А это означает, что дискурсивный анализ является не только интерпретирующим, но и мифологизирующим инструментом. Даже тогда, когда использующие его исследователи занимаются демифологизацией массовой коммуникации, они мыслят в логике мифа о «великом сообществе», в котором будут сняты все существующие ограничения и преодолено неравенство субъектов коммуникации. Ценность предлагаемой вашему вниманию статьи связаны с тем, что в ней делается попытка выйти за пределы этого мифа и использовать дискурсивный анализ для решения прикладных, эмпирических задач.