Syllabus по дисциплине Политическая система Республики Казахстан
жүктеу/скачать 1.3 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Пятая неделя Тема лекции №5
| Вопросы для самоконтроля:
1. Работа с глоссарием: История демократии, институты демократии, типология демократических систем, теория демократии, ценности демократии, разновидности демократии 2. На базе теоретического материала провести сопоставительный анализ с политической системой Республики Казахстан. Пятая неделя Тема лекции №5: Сравнительный анализ современных систем политической демократии. Вопросы: 1.Сущность метода сравнительного анализа демократий. 2.Конкурентные демократии: американская и западно-европейская модели. 3.Идентитарные модели демократии. 1. Современные демократические системы многообразны. Их сравнительный анализ дает возможность выявить как общие, так и отличительные черты. Объективность анализа достижима, если он основывается на методологических посылках, отражающих природу демократии: ее обусловленность всей совокупностью факторов общественной жизни людей, но в первую очередь социально-экономической, а также и социально-культурной сферами, детермини-руемость всей общественной практикой материальной и духовной деятельности данного сообщества людей. Феномен демократии может быть понят как историческое явление. Становление и развитие демократии как формы организации политической власти и управления и в целом социального процесса жизни людей — неотъемлемая сторона истории конкретного общества. Таким образом, не могут быть произвольно перенесены одни формы демократии на иные, существовавшие и существующие в другое историческое время общественные организмы. Сравнительный анализ демократии будет корректным, если он учитывает зависимость ее содержания и форм от особенностей не только исторического времени, но также и социально-политического пространства. Более или менее исторически одновременное формирование и развитие западноевропейской и американской демократий не сняло существенных различий между ними. Это нашло выражение, в частности, в конституционной стабильности американского политического общества и многочисленных политических катаклизмах, пережитых за последние полтора-два столетия европейскими странами. Демократии могут сравниваться с точки зрения основополагающих принципов, властных институтов, их легитимности, конкретной реализации прав и свобод человека, а также механизма принятия политических решений и уровня политического участия в этом важнейшем процессе. Что касается принципов, то при сравнительном анализе выявляется и общность некоторых основ демократий, а главное, различие в приоритетности тех или иных принципов для данной системы демократии. Сравнительный анализ институтов включает анализ по вертикали и горизонтали: сравниваются однородные структуры разных уровней всех ветвей власти — в центре (на высшем уровне), на региональном и местном уровнях; сопоставляются демократические институты и органы власти, сосуществующие на тех или иных одинаковых уровнях — набор центральных, региональных и других институтов, партийные системы, культурно-политические модели. Изучение взаимоотношений между государственной властью и партиями, правительством и управляемыми, гражданами и властными учреждениями, форм и видов политического участия — также составной аспект сравнительного анализа. Итак, сравнительный анализ политических демократий включает рассмотрение всех главных сторон, элементов изучаемых систем в социально-пространственном плане (по странам и группам стран) с целью выявления как сущностно общего в демократических системах, а также особенного — страноведческого, как универсального, так и индивидуально-уникального. Такой метод позволяет судить о типологии демократий в их реально-конкретном исполнении. Сравнительный анализ — как раз тот метод, благодаря которому нормативный подход соединяется с описательным в изучении демократий. Такое соединение реализуется в критерии полноты воплощения в политической реальности общих принципов демократии. В свою очередь последняя предполагает решение кардинальных вопросов: «Кто правит?» и «Как правит?». Для анализа реально существующих демократических систем, на мой взгляд, важен и тот и другой вопросы. Практическая жизнь показывает, что решение вопроса: «Кто правит?» прямо связано с тем, как осуществляется правление. Политическая технология, хотя и не есть основа демократии, однако она является главнейшим механизмом в системе ее реализации. В предшествующих лекциях отмечалось, что в современной теории демократии выделяются два типа демократий: идентитарная и конкурентная. При сравнительном анализе реально существующих политических систем (моделей) в литературе, в частности, американской, системы группируются несколько иначе. Указываются следующие разновидности государственной власти: недемократические системы, к каковым относятся и страны, приверженные иден-титарной концепции демократии; система полкой демократии; страны с демократической системой; страны с ограниченной демократией. Полная демократия — это идеал, такая нормативная модель, которая в целом в какой-либо стране пока не осуществлена. Модель демократии без определения «полная» существует в США, Великобритании, Франции и некоторых других странах Европы, Азии, в Австралии. Ограниченная демократия, по мнению американских политологов, характерна для таких стран, как Мексика, Египет, Индонезия. По-видимому, не будет ошибкой отнести к этой группе стран и некоторые другие, в частности, Чили, Аргентину, Бразилию, недавно принявшую новую демократическую конституцию, а также государства Восточной Европы, ранее входившие в социалистический блок. Небезынтересно отметить признаки, по которым американские политологи различают указанные разновидности политических систем. Это: характер партийных систем; системы формирования правящих групп (самовыдвижение, партийное назначение, выборы на основе избирательского права); уровень реализации прав и свобод граждан; характер конституционного ограничения власти правительства; «вертикальная подвижность общества с уклоном к социальному и экономическому равенству»; доступ в общественные учреждения (свободный, ограниченный); свобода печати (полная, неполная) и другие. Как видно, данные признаки охватывают оба критериальных вопроса: «Кто правит?» и «Как правит?». В дальнейшем сравнительном анализе будет учтен подход авторов отмеченной классификации демократий и ее критериев. 2. Это системы демократий, присущие развитым капиталистическим странам. Если исходить из признака «характер партийной системы», то следует указать, по крайней мере, три разновидности конкурентных демократий: двухпартийные, многопартийные с господствующей (доминирующей) одной из партий. Большинство западноевропейских стран имеют демократии с многопартийной системой: от 12 партий в Нидерландах до 4 или 3, скажем, в Бельгии, Германии и др. Американская система демократии жестко ограничена двухпартийностью (не конституционно, а в силу политической традиции). Рассмотрим американскую систему демократии, ее ценности, институты, процедуры (технологию). В США существует демократический режим в президентской форме, иначе говоря, президентский режим. Речь идет о конституционном режиме, при котором исполнительная власть, состоящая исключительно из президента республики, и законодательная власть — парламент — Конгресс — являются юридически независимыми, хотя и не изолированными друг от друга, а взаимодействующими и взаи-моконтролирующими друг друга в строго установленных Конституцией рамках. Разделение властей по-американски не является «строгим», как отмечают французские исследователи, Президент участвует в законодательстве, используя право «вето»; с другой стороны, Конгресс участвует в исполнительной функции, поскольку назначает ряд высокопоставленных служащих и ратифицирует договора. Кроме того, он занимается судебной функцией — за Конгрессом закреплено право осуществлять импичмент (отправлять Президента в отставку, отрешать от должности). Важнейшими элементами американской системы разделения властей являются: 1) различные пути формирования высших органов государственной власти — Конгресс избирается путем прямых выборов по избирательным округам, а Президент — косвенным путем, коллегией выборщиков, которых избирают на всеобщих выборах; 2) различные сроки полномочий у каждого органа госвласти — у членов Конгресса, палаты представителей — 2 года, у сенаторов — 5 лет, срок полномочий Президента — 4 года, члены Верховного суда назначаются пожизненно; 3) каждая ветвь власти не пользуется монопольными полномочиями в своей сфере деятельности, а в определенной мере ограничивается полномочиями других властей. Этот механизм называется системой сдержек и противовесов. Так, несмотря на весьма широкие полномочия Президента, Конгресс через свои комитеты и комиссии может осуществлять контроль над действиями федеральной администрации. Основатели американской конституции исходили из того, что лучшая организация власти такая, когда власть наиболее рассредоточена по субъектам. Лучшее правительство, считал Джефферсон, то, которое меньше всего управляет. Американская демократия плюралистична. Она связана с многообразием групп интересов, пестрой мозаикой религиозных, профессиональных, семейных и локальных ассоциаций гражданского общества, характеризуется диффузностыо конфликтов, разнообразием пересекающихся противоречий и обусловленной этим обстоятельством необходимостью компромиссов. Плюралистическая демократия в Америке носит элитистский характер. Здесь правящий слой состоит из нескольких элит, ни одна из которых не верховенствует. Такую модель американский политолог Р. Даль называет полиархией. На принятие решений, по Р. Далю, в развитых демократиях оказывает влияние определенное число элит. Нет единой элиты, а есть многообразие элит: в частности, промышленная, бюрократия, военная. Реальны три главных института власти: политической, экономической и военной. Кто стоит во главе этих институтов, тот занимает командные стратегические посты в системе государственной власти. Политические лидеры первого плана — это капитаны промышленности, «лорды войны». Элита политической власти в Америке в большинстве своем состоит из «политических чужаков» из делового мира. В иные годы лишь незначительное меньшинство руководящих членов правительства было профессиональными политиками. Элита власти — невыборная олигархия, формирующаяся из элементов разных элит, оттесняет профессиональных политиков на задний план. В ее числе лишь небольшая группа обладает мандатом избирателей. США управляются ограниченной элитой, отмечает индийский политолог Шаран, в которую входят представители различных доминирующих в американском обществе групп интересов. Эта мысль подтверждается фактическими данными, приведенными в книге М. Паренти «Демократия для немногих». Автор зафиксировал «завидное постоянство» состава американского Конгресса. Если в XIX в. Конгресс обновлялся после каждых выборов наполовину, то в 40-х гг. XX в. новичков уже было до 30%. В последние десятилетия их — от 11 до 13%. В 1986 г. из 393 человек-конгрессменов, выставивших свои кандидатуры для переизбрания, 385 одержали победу, т. е. 98%2. Однако еще раз подчеркиваю, американским государством правит не монолитная элита. Политику диктуют, отмечает М. Паренти, разнообразные элитарные группировки, имеющие свои противоречивые корпоративные интересы. Так что политический плюрализм в США весьма относителен; скорее это плюрализм для меньшинства. Здесь, как и в других странах, сложилась «адми-нистракратия». Тем более, что произошло внекон-ституционное решение прав главы исполнительной власти, да и функций этой власти в целом. Характерны данные о численности госслужащих в США на конец 80-х гг. Их всего было 16,4 млн человек, в том числе 18% составляли федеральные служащие В основе американской демократии лежат три принципа, пронизывающие все важнейшие документы государства: 1) равенство людей (все созданы равными); 2) свобода их самовыражения; 3) признание способности каждого и общества к совершенствованию. Эти принципы составляют суть американских либеральных, индивидуалистических ценностей, образующих так называемую Американскую веру. Одной из главных характеристик политических идеалов Америки, как отмечает известный политолог США С. Хантингтон, является масштаб согласия по поводу этих идеалов. В отличие от большинства европейских стран в США был и есть широкий консенсус по основным политическим ценностям и убеждениям. Вместе с тем автор указывает и на такую особенность, как постоянный разрыв между американскими идеалами и политическими институтами. Этот разрыв изменялся в течение американской истории, то сужаясь, то расширяясь. «Он постоянно находится в центре американской политики». Наличие такого разрыва свидетельствует о реальности противоречий в демократии. Поскольку американская демократия зачастую (вслед за Токвилем) представляется в качестве образца народовластия, то целесообразно указать на некоторые из противоречий, присущих ей. В частности, одно из них состоит в том, что принцип большинства, положенный в основу демократии в Конституции, по свидетельству американского политолога Паренти, был прочно опутан правом «вето». Последним наделяется меньшинство, что снижает вероятность быстрых широких действий со стороны народа-большинства. Небезынтересна интерпретация тем же автором системы сдержек и противовесов, чем особенно гордится американская демократия. С одной стороны, она действительно мешает какой-либо ветви власти утвердить монополию, какой-либо группе узурпировать государственную власть. С другой — блокирует влияние большинства народа на власть. Один из «отцов основателей» Медисон писал: «Нельзя допустить, чтобы неимущее большинство объединилось в общей борьбе против существующего социального устройства» Противоречия пронизывают и выборную систему, считающуюся чуть ли не ядром американской демократии. В самом деле, институт, предназначенный для выявления и регистрации воли большинства, фиксирует в действительности волю меньшинства. Ведь в выборах Президента принимают участие лишь треть, а то и четверть избирателей. Примерно половина граждан в возрасте от 18 до 25 лет даже не регистрируется для участия в голосовании. На избирательные участки приходит чуть более половины зарегистрировавшихся избирателей. Еще один момент, свидетельствующий о двули-кости американской демократии. Известно, как настойчиво зарубежные политологи подчеркивают так называемую деидеологизацию американской политической системы. В реальной же жизни деидеологи-зация скорее внешняя. Известен такой, например, факт. Президент Рейган заполнил более половины из 774 постов федеральных судей 30-40-летними убежденными консерваторами, которые будут выдавать решения и формировать законы страны еще и во втором и в третьем десятилетии следующего века. Подавляющее большинство из назначенных Рейганом судей располагают доходом свыше 200 тысяч долларов, а 23% являются миллионерами. Да и в целом, по словам М. Паренти, фактически почти на протяжении всей истории Верховный суд США отдавал и теперь отдает предпочтение консервативной «судебной активности». Таким образом, к демократии в США можно предъявить немало претензий, с точки зрения теории демократии, ее идеалов. Однако существующий разрыв между идеалами и политической практикой не мешает политической системе США быть в современном мире наиболее устойчивой. Англо-европейская модель демократии. Тоже по своему типу — традиционно-либеральная, со всеми присущими ей принципами и современными чертами, включая полиархию (многих элит, влияющих на принятие политических решений). Правящие элиты формируются из родовых кланов, чиновничьей и финансовой олигархии, большого бизнеса, наконец, профессиональных политиков. Англо-европейская модель демократии, как и американская, носит плюралистическо-элитистский характер. Тем не менее ей присуща некоторая специфика. Она воплощена прежде всего в британской демократии, являющейся классической формой европейской. Характерные черты британской демократии. Это, безусловно, традиционно-либеральный тип демократии. Ее теоретические основы заложены классиком политической науки Дж. Локком. Английская демократия представительная. Великобритания — родина парламентаризма. Здесь неукоснительно реализуется принцип верховенства парламента над правительством. Парламентарии — представители нации. Парламент выполняет функции: легитимация существующей политической системы и политики правительства; контроль за деятельностью правительства; политическая интеграция граждан. В британской политической культуре как на уровне элиты, так и массы принять считать, что меры государственной политики не являются легитимными до тех пор, пока не одобрены парламентом. Отсюда другая черта английской системы демократии. Высокая легитимность политических институтов, политической власти, признания большинством населения обязанности подчиняться правительству, закону. 69% британцев не представляют, что закон не может быть несправедливым10. В Англии низкий уровень политического насилия вследствие законопослушности граждан, здесь малочисленна полиция, и полицейские не вооружены огнестрельным оружием. В то же время в Северной Ирландии политическое насилие — повседневность, и там в постоянном действии английские войска. Реальность конфликтной ситуации в Северной Ирландии свидетельствует о противоречивости англо-европейской модели демократии. Господство права — неотъемлемая сторона демократических отношений и институтов в Англии. Конституция представляет собой неписанный свод принципов и норм. Некоторые исследователи считают, даже, что как юридический документ она не существует. Однако в практической жизни англичан неписаная Конституция является, по-видимому, таким же действующим сводом законов, как и писаная в других странах. Специфика разделения властей в английской политической системе: верховенство законодательной власти над исполнительной и вместе с тем наделение правительства правом на законодательную инициативу. Двухпартийность — традиционная особенность английской политической демократии. Хотя в последнее время она вышла на арену политической конкуренции с традиционными партиями, попеременно сменяющимися у власти, третья — либерально-демократическая партия. Некоторые другие элементы политической культуры: отрицание этатистского сознания (государство — «ночной сторож»); базовая ценность культуры — понятие «британская» как политический инструмент институтов власти; специфический стиль политического поведения и деятельности, — характеризуется прагматизмом и консенсусом, основанном на двупартийности и признании всеми четких правил игры (терпимости к различным взглядам и позициям, эволюционный характер любых изменений в политической и социальной жизни, признание роли традиций и др.). Одна из особенностей английской демократии — ее сожительство с традиционной монархической формой государства. Политические традиции в Англии пронизывают все стороны ее жизни. Вот лишь некоторые картинки из традиционного стиля политической жизни, описанные многими Журналистами. Парламентские выборы проводятся обязательно в четверг (в установленные законом сроки). Итоги голосования сообщаются избирателям утром в пятницу. В этот же день премьер-министр прибывает в королевский дворец с прошением об отставке, а лидер победившей на выборах партии — для вручения ему мандата на формирование правительства. Далее следует переезд бывших министров из правительственных квартир в свои частные квартиры, а вновь назначенных министров — в правительственные дома. И все это происходит в одни и те же постоянно установленные дни недели. И т. п. Англичане считают себя традиционными демократами, несмотря на те или иные их политические взгляды и симпатии. Известно крылатое выражение Черчилля: «Я демократ, потому что я англичанин». Известный диссонанс в англо-европейскую модель конкурентной демократии вносит современная французская политическая система — демократия V Республики. В отличие от американской и английской французская система — это полупрямая демократия. Конституция предусматривает не только выборы всех институтов политической власти, но также референдумы по важнейшим законам страны, включая изменения самой Конституции. В своей основе политический режим во Франции парламентский, но существенно отличный от британской модели. Некоторые политологи характеризуют его как полупрезидентский режим, хотя французские авторы не считают такое определение корректным. Специфические черты французской модели демократического режима: — усиление легитимности исполнительной власти; ее глава — президент избирается прямым всеобщим голосованием и "по сути не зависит от парламента; по своей легитимности он равен парламенту; — правительство ответственно перед президентом и парламентом, ибо только они избраны народом; — парламент имеет полномочия создавать законы и контролировать правительство в установленных законом рамках, а в случае необходимости вправе уволить его в отставку (отказать в доверии); — президент является арбитром, стоящим над властями, гарантом государственных институтов; он вправе в случае кризиса распустить парламент, назначить внеочередные выборы (это право противопоставлено полномочиями парламента, способного низложить правительство). Президент политически не ответствен перед парламентом, он только несет ответственность перед законом в случае измены Родине, т. е. в уголовном порядке; — правительство, назначаемое президентом, — коллегиальный и солидарный орган, составляющее вместе с президентом исполнительную ветвь власти; — парламент состоит из двух палат: Национального собрания и Сената, первое избирается всеобщим прямым голосованием, второй — непрямым всеобщим голосованием. Французская демократия верна традиции, идущей от Великой Французской революции: она включает права и свободы человека и гражданина, провозглашенные в известной Декларации 1789 г. Конституция гарантирует гражданские права, которыми человек обладает в качестве частного лица; социальные права — на пользование минимальными, но необходимыми для жизни в обществе условиями (образование, здравоохранение и т. д.); политические права, связанные с участием граждан в государственных делах. В условиях французской демократии право голоса является принципом, а ограничение его — исключением. Французская модель демократии, закрепленная в конституционном законе, — это нормативная модель (как и в других странах). Она, разумеется, не во всем совпадает с реальностью практической демократии. Различные, далеко не одинаковые условия жизни социальных групп предопределяют неравенство их по участию в политическом процессе, в управлении общественными делами. То, что говорилось ранее о противоречиях американской демократии, в значительной мере относится к английской, французской и другим европейским демократиям. Ряду европейских стран свойственны традиционные либеральные демократии в иных формах. В одних странах, как в Англии, демократия сосуществует с архаической формой государства, в других — власть принадлежит правительству и партиям, представители которых входят в правительство. Общее, однако, состоит в том, что любые модели демократии исходят из признания народа источником высшей власти и необходимости избрания народом непосредственных носителей государственной власти. И еще одно замечание. Ни в одной из стран не существует в чистом виде демократий элитарной, плюралистической, партиципаторной или каких-либо иных, описанных современной теорией. В реальной действительности демократические системы, как правило, смешанные. жүктеу/скачать 1.3 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|