Уильям Боннер Эддисон Уиггин Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в



бет20/31
Дата01.07.2016
өлшемі3.53 Mb.
#170071
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   31

9 Моральный риск



Мы не можем гарантировать успех, но мы можем его заслужить.

Джордж Вашингтон

В начале XX в. Альберт Эйнштейн перевернул мир своей теорией относительности. Неожиданно обнаружилось, что нет ничего абсолютного; все показалось сошедшим с рельс, шатким. Все относительно, сказали люди. Ничто не было абсолютно тем или этим, верным или ошибочным, там или здесь. А потом появился принцип неопределенности Гейзенберга, и даже для Эйнштейна это оказалось чересчур. Не только нет ничего абсолютного, сказал Гейзенберг, но даже если оно есть, вы не можете этого знать. Все в движении, указал он; вы можете вычислить или положение объекта, или его скорость, но не то и другое одновременно. И попытки установить бесполезны, они всего лишь меняют показания приборов.

«Бог не играет в кости», – протестовал Эйнштейн. После Эйнштейна и Гейзенберга мир начал походить на гигантскую игорную доску. Бросаешь кости и надеешься на лучшее. А что еще можно сделать?

Идея неопределенной, непознаваемой Вселенной не понравилась Эйнштейну; оставшуюся часть жизни он посвятил попыткам доказать, что это не так. Но Эйнштейн и Гейзенберг своей жизнью доказали верность принципа неопределенности. Пытаясь описать мир, они изменили его. «Набирает силу своего рода безумие…», – писал Стефан Цвейг о Германии 1930-х годов. Казалось, что целый народ слетел с катушек, поняв, что ничто не было таким, как они думали.

Сегодня мы повсюду слышим стук игральных костей. Люди готовят кости для очередного броска. Их интересует, каковы шансы на это… или на то.

Вероятность того, что огромный метеорит разрушит Манхэттен, полагаем мы, достаточно мала, не больше, чем шансы Бен Ладена получить Нобелевскую премию мира. Конечно, всякое может случиться, но некоторые вещи вероятнее других. Но, как предупреждает нас Гейзенберг, пытаясь точно вычислять, мы изменяем соотношение шансов.

Рынки отличаются своеобразной капризностью. Стоит людям увериться, что нечто непременно произойдет, шансы заработать на этом деньги тут же падают. В этом и заключается разница между гуманитарными и точными науками. Стоит людям понять, что случится нечто важное для рынка, вне зависимости от того, правильно они поняли или нет, это уже случилось. Когда люди вбивают себе в голову, что, покупая акции, можно разбогатеть, они вносят возмущение во Вселенную – они покупают акции и вздувают их цены. А уж тогда чем выше цены акций, тем больше людей верят в них и тем выше взлетает курс. Поскольку вечно так длиться не может, в какой-то момент цены достигают пика, и это происходит почти точно в тот момент, когда достигает максимума уверенность людей, что акции могут сделать их богатыми.

В США этот момент наступил где-то между концом 1999 г. и мартом 2000 г. Нами овладело своего рода безумие.

Почти все рыночные аналитики ошиблись в прогнозе на следующие три года; они были совершенно убеждены, что акции пойдут не вниз, а вверх, особенно в 2002 г., потому что акции «почти никогда не падают три года подряд». Абби Коэн, Эд Ярдени, Луис Рукейсер, Джеймс Глассмен, Джереми Сигел, Питер Линч – в 1990-х это были известные имена – продолжали верить, что цены пойдут вверх, если уж не в прошлом году или в этом, так непременно в следующем. Они совершенно не понимали, что их упрямая вера в повышение играет против них. Расхваливая год за годом растущий рынок, они помогли простым семьям увериться, что в долгосрочной перспективе вложения в акции надежно «защищены от дурака». Теперь дураки получили по заслугам, доказывая своим примером, что нет ничего обманчивее успеха.

В последнем квартале XX в. казалось, что на свете нет ничего эффективнее американского потребительского капитализма. Акции начали расти в 1975 г. и, с некоторыми перерывами, этот рост продолжался до марта 2000 г. К этому времени все сомнения были отброшены. Американцы стали прихожанами биржи.

«Верить, что акции опять стухнут, – писал в начале 2002 г. Джеймс Глассмен, бесстыжий автор книги «Доу, 36000» (Dow, 36000), – значит поверить, что они пойдут против сильного прилива, который не менял направления уже более 60 лет».152

Глассман, похоже, не знает, что приливы не бывают вечными. Вслед за приливом наступает равный по силе и противоположный по направлению отлив. Глассмен был похож на метеоролога, который никогда не выглядывает в окно. «Идет дождь, но вновь будет солнечно. Акции падают, но они всегда восстанавливаются на более высоком уровне», – писал он. Он забыл добавить, что потом опять пойдет дождь.

А если солнечная погода длится достаточно долго, люди перестают замечать облака на горизонте. Кто в ясные дни начала 2000 г. обратил внимание на то, что игра изменилась, что биржа совсем не похожа на ту, что мы помним с 1975 г., и что те редкие инвесторы, которые покупали акции в 1975 г., очень не похожи на мирных обывателей, вкладывающих деньги в акции в 2000 г.? Кто обратил внимание на замечание Баффета, что в 1975 г. люди покупали акции по разумным причинам, а в 2000 г. – по ошибочным?

Соблазненные примером Баффета, болтовней Рукейсера и мечтой получить что-то за так, в последней четверти XX в. миллионы новых инвесторов вышли на фондовый рынок. Вряд ли хоть один из них захватил зонтик.

Когда рынок рухнул, мелюзга промокла, но не запаниковала. Они все еще верили – по крайней мере до начала 2003 г. – в обещания американского потребительского капитализма и его гуру. Они верили объяснениям того, почему акции должны расти и дальше – вряд ли они могут падать четыре года подряд!

В прежние времена акции редко падали четыре года подряд, потому что через 36 месяцев они почти всегда достигали дна. Но в начале 2003 г. акции все еще продавались по ценам более типичным для пика, а не дна. Если судить по базовой прибыли, акции, образующие индекс S amp;P, продавались по ценам, в 40 раз превышающим прибыль. А журнал Barron's рассчитал исходя из отчетной прибыли за 2002 г., что показатель Р/Е для них был равен 28. В любом случае крайне дорого.

Если величину прибыли можно оценивать то так, то эдак, дивидендный доход однозначен: в конце 2002 г. дивидендный доход по акциям составлял лишь 1,82 % их стоимости. Этот показатель важен отчасти потому, что дивиденды не лгут, и отчасти потому, что доход и прибыль лежали в фундаменте перспектив, обещавшихся фондовым рынком. Согласно популярному толкованию, акции столетиями росли в цене на 7 % в год, превосходя все, что угодно – облигации, недвижимость, картины старых мастеров. Мало кто обратил внимание на то, что из этих семи процентов пять процентов образуются сложными процентами на доход от дивидендов, а не на повышение рыночных котировок. А с учетом этого получится, что акции приносили меньший доход, чем многие другие виды активов, в том числе облигации.

Дивиденды зависят от прибыли. Как уже отмечалось, прибыльность падала весь период существования потребительского капитализма, т. е. с 1960-х годов. Когда прибыльность падает, компаниям трудно поддерживать уровень дивидендов. За годы бума доля дивидендов в прибыли выросла с примерно 35 % в 1981 г. до более 50 % в 2001 г. А после 1997 г. прибыль упала так, как не падала со времен Великой депрессии. Какие разумные основания были у инвесторов ждать роста дивидендов? А когда дивиденды не растут, как можно рассчитывать на такой же доход, как хотя бы в предыдущие 100 лет, не говоря уже о доходе в последние 25 лет XX в.? Если доля дивидендов в прибыли составляет 1,82 %, то для того, чтобы получать на пенсии доход 36 000 долл. в год, нужно вложить в акции 2 млн долл. При этом к концу 2002 г. средний бэби-бумер располагал для инвестирования всего 50 000 долл.

Простаки вряд ли даже задумывались об этом. И кто знает, может, им повезет. Возможно, акции пойдут вверх. Возможно, это вопрос чистого везения. Вообразите взрыв хохота, когда Эйнштейн прибыл на небеса и Господь объяснил ему: «Нет у меня никакого плана… Я просто бросаю эти чертовы кости!»

Господь, разумеется, волен делать, что пожелает. Мы не претендуем на знание его планов и методов.

Что же из этого следует? Экзистенциалисты учат, что как бы то ни было утром нужно вставать и принимать решения. А раз мы признали, что не можем наверняка знать, пойдут ли акции в предстоящем году вверх или вниз, что нам остается делать?

Мы пытаемся прикинуть… и сделать верный выбор. Мы пытаемся не ошибиться, но для этого нам не хватает проницательности. Единственное, что нам доступно, это уберечь себя от безумия, для чего мы следуем старым проверенным традициям – мудрости прежних поколений.

По нашим прикидкам, акции – это плохое вложение денег по самой простой причине: «Обычно надежное и прибыльное место для инвестирования находится там, где другие его не ищут»,153 - пишет Джеймс Грант. Все ищут на Уолл-стрит. Поэтому мы пойдем в другое место.

Банальная истина тут как тут: «Покупай дешево, продавай дорого», и этому разумному правилу стоит следовать. За последние 100 лет средняя цена акций была меньше 15-кратной величины прибыли на акцию (и прежде этот показатель был более достоверным). Сегодня, как ни считай, акции стоят вдвое дороже.

«Рынок «медведей» длится, пока не дойдет до дна – до реальной стоимости», – говорит знающий эксперт Ричард Расселл. Реальная стоимость акций в 8 – 10 раз больше прибыли на акцию, а не в 28 – 40 раз. Если предопределено, что когда-нибудь в будущем акции будут продаваться в 8 – 10 раз больше прибыли на акцию, зачем же покупать их сегодня?

Конечно, котировки акций могут подняться. Но мы не настолько проницательны, чтобы знать наверняка. Так что вместо того, чтобы бросать кости, доверимся старому правилу. И скрестим пальцы.



Школа «должного»

У авторов этой книги есть собственный подход к прогнозированию. Мы не пытаемся вычислить, что будет, потому что знать этого нам не дано. Поэтому мы ищем то, что должно произойти. Для прогнозирования мы полагаемся не на «будет», а только на «должно». «Люди получают то, что навлекают на себя», – говорим мы себе. На рынках обычно бывает именно так.

Рассудительный человек предполагает, что будет то, что должно случиться. Дурак должен быть избавлен от денег. Вор должен сидеть в тюрьме. Человек, жестоко обращавшийся с ребенком или обманувший друга, должен гореть в аду. Не от нас, конечно, зависит, всегда ли происходит то, что должно, но мы можем надеяться. Л есть ли лучший способ распорядиться собственной жизнью, чем понять, что должно случиться, а потом принимать решения так, будто все и в самом деле будет именно так? Рассмотрев все системы, секреты, формулы, графики, таблицы и модели, которыми руководствуются инвесторы, мы сочли самым стоящим следующее: предположите, что случится именно то, что должно, а потому покупай дешево, продавай дорого и не слишком тревожься о будущем.

Но что именно должно произойти? Увы, не всегда удается это понять…

«Всемогущий господь этого мира, – пишет Адам Смит в сочинении «Теория нравственных чувств» (Theory of Moral Sentiment), – в своей бесконечной мудрости счел правильным поместить между слабыми глазами человеческого разума и троном своей вечной справедливости своего рода мрак и непроницаемость… [которые]…делают впечатление от него слабым и тусклым в сравнении с тем, что можно ожидать от великолепия и величия столь могущественного предмета».

Если бы «долг» был личностью, он не был бы барменом или добросердечной проституткой. «Долг» – не то слово, с которым можно пуститься в загул субботним вечером или расслабиться дома на диване, потому что оно все время будет напоминать вам, что пора вынести мусор или починить дверь в гараже.

Если бы это было существительное на латыни, «долг» был бы женского рода, но напоминал бы скорее сварливую жену, чем покладистую любовницу. Потому что «долг» – вроде приговора – сурового и придирчивого. Даже звук его настораживает: оно звучит, как удар чем-то тяжелым по твоим самым слабым местам, оставляющий на долгие годы память о собственной слабости и беззащитности.

Долг – это не подружка на вечер и не деловой компаньон; это больше похоже на «я же тебе говорила» и пару таблеток аспирина утром в воскресенье. Это повесть о том, какой же ты дурак, и предупреждение о том, что случится, если ты не изменишься. Это напоминание о том, что «получаешь именно то, что заслужил».

Человек, позволяющий себе руководствоваться чувством долга, – это, по нашему мнению, и не человек совсем. Это олух и скучный обыватель, логичный, рассудительный и рациональный болван. Благодарение богу, большинство людей большей частью совсем не таковы. Они делают не то, что должны, а только то, что хотят. Направляемые инстинктами толпы или собственными желаниями, они регулярно предаются тупому шутовству. Они иначе не могут.

Разумеется, м-р Долг прав: они получают то, что заслуживают. Но порой оно того стоит.

Современные экономисты больше не верят в обязательность долга. Нравоучительность им не нравится, и они пытаются ее игнорировать. Для них экономика – это гигантская машина, не имеющая ни души, ни сердца, ни права, ни справедливости. Вся штука лишь в том, чтобы найти педаль газа.

За последние 200 лет профессия экономиста радикально преобразилась. Если бы Адам Смит сегодня заказал себе визитку, там стояло бы не «экономист», а «моральный философ». В работе рынка Смит видел действие «невидимой руки». Пытаясь понять, как она работает, он повсюду искал «должное». Смит мог бы сказать, что люди везде и всегда получают то, что заслуживают. А если нет… должны были бы получать!

Сегодня в экономической теории школа «должного» мало интересует студентов, а еще меньше – учителей. Большинство экономистов считает, что этот подход непосредственно граничит с шаманством. Но здесь, в нашем офисе на улице Делаверьери в Париже, пламя еще не угасло, еще мерцает.

«Называйте это объяснение рецессии теорией переинвестирования, или «ликвидационизма», а можете просто назвать ее "теорией похмелья", – так начинает свою критику школы «должного» Пол Кругман. – Суть идеи, что спады – это цена, которую мы платим за бумы, что страдания, испытываемые экономикой в ходе рецессии, – это необходимое наказание за эксцессы периода подъема…»154

«Предполагается, что серьезные экономические проблемы – это наказание за серьезные экономические грехи», – продолжил Кругман в июне 1998 г.155

Кругман детально развил критику этой концепции в декабре того же года. Он назвал ее «теорией похмелья», имея в виду самочувствие человека после пьянки. Теория похмелья, объясняет Кругман, – это «чудовищное заблуждение». «Рецессии не являются необходимым следствием бумов. С ними можно и нужно бороться, но только не мерами аскетизма, а методами щедрости – побуждая людей тратить не меньше, а больше».156

В каком же мире мы живем? Это мир, в котором можно излечить похмелье пьянством, а избавиться от долгов с помощью займов? Или это мир, в котором за глупость – личную и коллективную – нужно платить?

Может быть, этот мир представляет собой хорошо отлаженную машину, в которой подготовленному государственному служащему достаточно повернуть ручку или подтянуть болт, чтобы история пошла в нужном ему направлении? Или это все-таки бесконечно сложная природная система, склонная к ошибкам, как банда малолетних правонарушителей?

«Теория похмелья обладает извращенной привлекательностью – не потому, что предлагает легкий путь, а потому что не предлагает», – продолжил он в той же статье от декабря 1998 г. «При всей притягательности, ей необходимо дать отпор, потому что теория похмелья – чудовищное заблуждение», – заключил он.

В механистическом мире Кругмана нет места для «долга». Если технари из центрального банка после Великой депрессии 1930-х или в Японии 1990-х не смогли запустить свои машины, то не потому, что тут действовали какие-то невидимые руки или нужно было считаться с занудными моральными принципами, а потому что они не нажали нужную кнопку!

Кругман совершенно не в силах вообразить, что может не остаться ненажатых кнопок или что механики, играющие свою роль в нравственной драме, по необходимости нажимают не ту.

Триумф морального риска

Едва ли Кругман одинок. По мере того, как XX в. набирал обороты, массовые демократии и массовые рынки постепенно выдавили «Долг» из политической и экономической жизни. Когда в XIX веке человек разорялся, его друзья и родственники видели в этом результат личной вины и недостатка. Предполагалось, что он сделал что-то такое, чего не должно было делать. Он играл. Он пил. Он сорил деньгами. В общем, он совершил какую-то ошибку.

Но по мере коллективизации экономик риск неудачи был перенесен с отдельного человека на коллектив. В 1930-е годы банкротство уже не было следствием личного несовершенства; банкрот мог винить биржевой крах и Великую депрессию. Бедность перестала быть личной виной – виновато было общество, не сумевшее предоставить работу. А если инвестор терял деньги, то и это не было теперь результатом его вины и ошибки, потому что виноват Федеральный резерв или правительство. А кто виноват в том, что потребители тратят не считая? Возможно, это Федеральный резерв установил слишком низкие процентные ставки. В любом случае массы не признают личной вины и ошибки. Неудача стала коллективной и технической проблемой – механик нажал не ту кнопку. Понятие Долга исчезло.

В политике массы не знают более высокого авторитета, чем воля священного большинства. И не важно, какую гнусность или дурость они задумали. Каким образом большинство может ошибиться?

То же самое с рынками. Экономистам присуждались Нобелевские премии за доказательство того, что массовый рынок всегда прав. Гипотеза совершенного рынка продемонстрировала, что суждения миллионов инвесторов и потребителей всегда верны. Современная экономическая наука больше не занимается вопросом, что должен делать человек. Она предпочла статистический анализ.

«Далеко не беспочвенно предположение, что, если в обществе процветают статистики, свободе и индивидуализму угрожает кастрация, – пишет М. Д. Морони в книге «Факт из цифр» (Fact from Figures, 1952). – Исторически, статистика – это всего лишь "государственный счет", система, ориентированная на средние величины, и устраняющая индивидуальные различия. Ее использовали, да и сейчас используют, чтобы правители знали, насколько глубоко они могут забраться в карманы подданных».

Экономисты обвешали датчиками различные части великой машины, как если бы они занимались диагностикой автомобильного двигателя. В зависимости от информации они поднимают процентные ставки или рекомендуют открыть дроссель, чтобы впустить больше денег. Это, разумеется, абсурд. Разве совершенный рынок не установил уже ставки точно на нужном уровне?

Мы уже злорадно отметили, что современные экономисты хотя и убрали моральный долг из своих расчетов, но не смогли освободить рынок от морального риска. Массы люмпенинвесториата вряд ли могли это заметить. Но чем упрямее экономисты и инвесторы пренебрегали долгом, тем больше был риск.

В маленьком городишке Среднего Запада человек, прежде чем выкинуть какой-нибудь фортель, сто раз подумает о соседях. Если его заметят, скоро об этом будут знать все.

Но здесь, в Париже, моральный риск поджидает вас на каждом углу, за что мы и любим этот город. Здесь человек может влипнуть в историю и об этом долго никто не узнает. А если до приезда сюда он не ведал порока, здесь он его быстренько подцепит и будет лелеять всю оставшуюся жизнь.

После работы авторы этих строк могут посидеть в баре «Парадиз», пропустить винца, выкурить пару сигарет, а потом отправиться на злачную рю Сан-Дени и там за умеренную плату развлечься с какой-нибудь Брижиттой или Франсуазой. Будь мы более предприимчивы в вопросах порока, мы могли бы предаться азартным играм, биржевым спекуляциям и даже воровству. Для начала можно было бы обчищать карманы в метро и постепенно совершенствоваться в профессии: обобрать своих партнеров или инвесторов, а потом (чем черт не шутит) мы могли бы заняться и политикой.

Но у пороков свой особый ритм. Малые или большие, все они вначале приносят веселое возбуждение, а в конце – надрывают душу. За все приходится платить.

«Вселенная насквозь этична» (All universe is moral), – написал Эмерсон в начале XIX века. Сегодня, как кажется, никто в это не верит… кроме нас. И к тому же цикл одинаков для фондовых бумов, для империй и даже для жизни отдельного человека. То, что приятно щекочет в начале, печалит в конце.

«В чем бы ни была ваша слабость, – говорит Ричард Расселл, – рынок найдет ее».

Жадные инвесторы слишком тянут с продажей, и – теряют деньги. Другим страх мешает даже купить. Лень подводит тех, кто избегает самостоятельного анализа и, подчиняясь суждениям толпы, покупает самые популярные акции по абсурдно завышенным ценам.

«Мне следовало бы продать на пике», – говорит один. «Мне следовало бы купить, пока они были дешевы», – сетует другой. «Мне следовало бы заглянуть в балансовый отчет», – говорит третий. «Не нужно было мне открывать последнюю бутылку», – сожалеет четвертый.

Но современные экономисты действуют так, будто мораль не имеет значения, как будто не существует того, что «должно». Они представляют дело так, будто есть только причины и следствия. Нет, акции не могут быть слишком дорогими или слишком дешевыми: рынок совершенен. Не вина человека, что он купил акции по совершенной цене.

А цены и были бы идеальными, какими их считают экономисты, если бы люди тщательно взвешивали доступную информацию и оценивали шансы с хладнокровной точностью снайпера. Но в жизни люди редко взвешивают что-либо вдумчиво и серьезно, разве что мясо на шашлыки. Многие просто не замечают моральной опасности, которая им не по душе. А когда они участвуют в коллективных делах, таких, как политика, война, футбол или биржевой бум, они превращаются в окончательных болванов.

Экономисты воображают, что экономика действует, как своего рода машина, в которой разумные люди движутся вниз и вверх, как клапан фильтра. Никаких моральных опасностей быть не может, потому что машина не замечает ни воровства, ни коротких юбок.

Можете положить перед ней колоду карт или бутылку виски и уйти, а вернувшись через часок, обнаружите, что ничто не тронуто. Но человек-то не таков. Ему только дай возможность, и он быстро найдет дорогу в ад!



Бум, пузырь… что дальше?

Термин моральный риск имеет специальное и общее значение. «Идея проста, – объясняет Джеффри Такер в статье, опубликованной Институтом Мизеса в декабре 1998 г. – Если вы постоянно защищаете людей от последствий их собственных ошибок, ваша благотворительность будет учтена в будущих решениях тех, кого вы спасаете. В дальнейшем они будут делать еще больше ошибок. Принцип действителен на всех уровнях. Учитель, из сострадания завышающий оценки студентам, оказывает им дурную услугу. Он, по существу, поощряет небрежное отношение к занятиям. Он является источником морального риска».157

Новый, коллективизированный мир конца XX в. был полон добросердечных учителей и всепрощающих жен. Инвесторы слишком дорого платили за акции. Предприятия и потребители слишком много брали взаймы. И весь мир поверил в то, что не может быть истиной, – что доллар ценнее золота. Почти 20 лет кряду доллар шел вверх, а золото – вниз.

Золото должно пойти вверх. С момента вступления Алана Гринспена в должность и до конца 2002 г. денежная база почти утроилась. За последние пару лет пребывания м-ра Гринспена в должности процент по краткосрочным кредитам упал почти на 80 %, составив лишь 1/5 уровня, действовавшего еще два года назад.

«Понижение ставок или насыщение рынка ликвидностью, когда обозначились проблемы, вместо того, чтобы поднять их при первых проявлениях неравновесия, – это в долгосрочной перспективе коварное средство, – признается в рабочем докладе Банка международных расчетов. – Подобные меры являются источником морального риска, который способен посеять в реальном секторе экономики семена нестабильности и дорогостоящих колебаний».

К началу 2003 г. на руках у иностранцев было порядка 9 трлн долл., а в обращении – втрое больше, чем в 1987 г. Никогда еще опасность не была столь велика и столь трудна для понимания.

В конце 1990-х даже Алан Гринспен отметил, что инвесторы впали в иррациональную эйфорию, но с тех пор иррациональная эйфория только усилилась. И вот, когда стала реальной угроза рецессии и возникновения рынка «медведей», иррациональные инвесторы уверены, что тот самый центральный банк, который не сумел предотвратить появления финансового пузыря, теперь помешает ему сдуться.

Увы, надежда оказалась тщетной – в результате падения акций с марта 2000 г. по январь 2003 г. фондовый рынок похудел на 7 трлн долл. Одновременно случилась еще одна примечательная вещь: тем дело и ограничилось.

«За 2000 – 2002 гг. спад на фондовом рынке не смог породить финансовый кризис, – писал Дэвид Хейл, председатель страхового фонда Prince Street Capital, в начале 2003 г. в журнале Barron's. – Начиная с марта 2002 г. потери на американском фондовом рынке были беспрецедентны. Они составили 90 % ВВП, тогда как за два года после биржевого краха 1929 г. было потеряно только 60 %. Но за два последних года в США разорились всего 11 банков, тогда как с 1989 по 1991 г. – 500, а в 1930-х банки разорялись тысячами».

И что поразительно: в экономике ничего особенного не происходило. Безработных стало больше, но не так много, как можно было бы ожидать. Потребительские займы и расходы не сократились, как следовало бы ожидать, а выросли. «В 2002 г. операции по рефинансированию закладных подскочили до 1,5 трлн долл., а предыдущий рекорд, установленный в 1998 г., был 750 млрд долл.», – повествует Хейл.

После мягкого экономического спада в 2001 г. – и после первых выстрелов в войне против терроризма – «трудно вообразить более благоприятный сценарий, чем 3 %-ный рост экономики, действительно имевший место в прошлом году», – заключает Хейл.

Нас в этой ситуации тревожит как раз то, что восхищает м-ра Хейла – она логически необъяснима. За впечатляюще абсурдным бумом должен следовать не менее абсурдный спад.

Но ведь и японский пузырь не был полностью разрушен за первые пару лет. Экономисты до сих нор неохотно обращают взгляд в сторону Японии, потому что не могут объяснить ситуацию. Ни кредитно-денежные, ни финансовые стимулы не дали эффекта. Но если силой повернуть их в сторону Страны восходящего солнца, они увидят, что после мягкого спада фондовый рынок достиг пика в 1989 г. и продолжился рост ВВП на 2 – 3 % в год. Так продолжалось несколько лет. Но потом экономика вошла в более продолжительный спад. В 2000 г. ВВП на душу населения вернулся к уровню 1993 г.

В обоих случаях – Японии и США – должна пройти коррекция, сопоставимая с предшествующим бумом. В Японии так в конце концов и случилось. Полагаем, что и в США все будет точно так же.

Нам говорят, что японский пример неприменим за пределами Японии, потому что японцы создали вариант капитализма, почти не узнаваемый для западного человека. Это была система взаимных холдингов, государственного вмешательства, блатного продвижения по службе и фондового рынка, который стал национальным аттракционом. В атмосфере финансового безумия конца 1980-х японские компании вообще перестали быть капиталистическими предприятиями, потому что они игнорировали капиталистов. Прибыль перестала иметь значение. Показатель величины активов на акцию стал иллюзорным. Казалось, что значение имели только рост, доля рынка и громогласные заявления для прессы.

Что же это за капитализм, если капиталисты не требуют дохода на вложенный капитал? Так ли он отличен от американской модели? В конце 1990-х американские предприятия, казалось, еще меньше считались со своими капиталистами, чем японские со своими. Когда в начале 2000 г. котировки акций достигли пика, шел уже третий год падения прибылей. И они продолжали резко снижаться в первые два года спада. Прибыли падали, многие крупные компании объявляли себя неплатежеспособными, а тем временем жалованье топ-менеджеров росло. Плюс к этому, менеджеры, еще более искажая картину реальных издержек, предоставляли опционы ключевым служащим.

Несмотря на трескотню об инвестировании в технологии Новой экономики, реальные капиталовложения в заводы, оборудования и во все-что-может-обеспечить-инвесторам-более-высокую-прибыль-в-будущем сократились. В конце 1990-х чистые капиталовложения упали до самого низкого за послевоенный период уровня.

Как уже отмечалось ранее, вместо того, чтобы сосредоточиться на производстве, руководители американских корпораций ударились в финансовые операции, поглощения и погоню за быстрой прибылью, и все ради того, чтобы попасть на первые страницы газет.

Можно было бы предположить, что капиталисты пребывали в отчаянии от всего этого. Но все это для них уже не имело значения, потому что капиталисты исчезли. Место старомодных капиталистов, вкладывавших деньги в то, что они знали и понимали, обоснованно рассчитывая на прибыль, заняли новые, коллективизированные люмпенинвесторы, расчеты которых были совершенно безосновательны. Простаки и недоумки ожидали невозможной доходности от акций, про которые они ничего не знали. Руководители корпораций могли как угодно распоряжаться средствами предприятий. Они назначали себе фантастическое жалованье и премии. Можно было платить безумные деньги за любые активы; можно было брать огромные кредиты, а потом гадать, как погасить долг. Можно было урезать дивиденды или вовсе их не платить; несчастные простаки ничего во всем этом не понимали.

В Японии, как и в США, люмпенннвссториат должен был бы сразу после краха фондового рынка бегом бежать от акций, собственных кредитов и расходов. Тогда рынок бы мгновенно рухнул, но потом сумел бы быстро оправиться. Но тут же вмешались правительство и центральный банк, создавшие такую мощную страховочную сетку, что трудно было найти клочок мостовой, чтобы упасть на него.

Конечно, мелкие инвесторы совершенно ничего не понимали в происходящем. Что же удивительного, что они опять все сделали не так: держались за акции и жизнь в кредит, сопротивляясь переменам, затягивая трудный период коррекции рынка и тем самым мешая оздоровлению экономики? В Японии аналитики измучились, ожидая перемен. А спад все длился, мягкий и затянутый, как если бы человек тонул в цистерне с пивом.

Печальный закат доллара

Установив, что должно было бы случиться с фондовым рынком и экономикой и что случилось в реальности, рассмотрим положение имперской валюты – американского доллара. Что должно с ним произойти? – спрашиваем мы себя. Чтобы облегчить задачу читателю, до всех рассуждений ответим на этот вопрос: он должен подешеветь.

Люмпенинвесториат, т. е. сброд мелких инвесторов, склонен верить во всякий вздор. В разгар великого бума они верили, что вложения в акции могут приносить 18 % дохода, при том что понятия не имели, чем занимаются их компании и как ими управляют. Они верили, что руководители корпораций будут заботиться не о собственном обогащении, а о благосостоянии инвесторов. Они верили, что курс акций всегда идет только вверх, и что Алан Гринспен не допустит серьезного падения котировок. Они верили, что американская система коллективистского капитализма, открытые рынки и страховочная сетка – лучшее достижение человечества и что этому совершенству суждено оставаться вершиной мировых достижений если не вечно, то очень долго.

Они также верили, что американский доллар – это настоящие деньги и что он будет рушиться управляемым и упорядоченным образом. Небольшая инфляция, внушили им, – это здоровье экономики.

Из всего вранья, которому поверили новые инвесторы, самым провокационным был доллар.

В главе 8 мы уже говорили, что любая вещь, и прежде всего деньги, имеют некую ценность только в силу своей редкости. Если бы в мире были миллионы картин Моне и Рембрандта, их цена была бы ничтожной по сравнению с нынешней. В XIX в. деньги были обеспечены золотом. И это ограничивало количество денег, потому что запас золота всегда ограничен.

Привыкнув к тому, что бумажные деньги обеспечены золотом, люди почти не заметили момент, когда у денег исчезло всякое обеспечение. Правительства печатали и распределяли новые, управляемые деньги. Правительства обещали, что не будут печатать их слишком много, или было принято так считать.

Но если в 1948 – 1971 гг. (период существования Бреттон-Вудской системы) резервы центрального банка выросли всего на 55 %, за следующие 30 лет рост составил более 2000 %. Этот взрывной рост денежной массы и кредита может быть измерен расширением рынка облигаций. Если в 1970 г. объем мирового рынка облигаций составлял 776 млрд долл., то к концу столетия он вырос до 40 трлн долл. Но кто был против? Сначала на этих деньгах росли цены акций, а потом – недвижимость. Люди узнавали о цене проданного по соседству дома и чувствовали себя не беднее, а богаче, совсем как японцы за десять лет до этого.

Однако с тех пор, как в 1719 г. Джон Ло обкатал свою идею на практике, никто не сумел напечатать денег на триллионы и при этом не уронить валюту. Уже в 1990-х экономисты начали говорить, что «доллар должен упасть». В 2002 г. он и упал относительно других валют, прежде всего евро и золота, относительно которых он только в 2002 г. опустился на 20 %.

Что должно произойти дальше? – опять спрашиваем мы.

Здесь нужно иметь в виду два осложняющих обстоятельства. Во-первых, как рассказано в предыдущих главах, кажущаяся сила доллара обманула не только американский люмпенинвесториат – иностранцы оказались еще худшими простофилями. Они всё не могли насытиться долларами.

Каким образом страна может сбалансировать счета, если она покупает у иностранцев больше, чем продает им? Нужно вернуть деньги в страну в качестве инвестиционных фондов и тем самым восстановить баланс. Иностранцы не пытались обменять доллары на свои отечественные деньги. Нет, они их использовали для покупки долларовых активов – американских акций, недвижимости, компаний. К концу 2002 г. сумма принадлежащих иностранцам долларовых активов выросла выше Гималаев. Теперь доллар падает, и акции также падают, и иностранцы должны бы разгрузить свои долларовые кладовые.

Если на рынок выплеснется лишь малый процент этих накоплений, доллар рухнет. В 2002 г. доллар обесценился относительно иностранных валют в среднем лишь на 10 %. В 1980-х в более легкой ситуации он упал почти на 50 %.

Другим осложняющим обстоятельством является то, что, помимо уже принадлежащих иностранцам долларовых активов на 9 трлн долл., текущий дефицит торгового баланса ежедневно увеличивается на 1,5 млрд долл. Сколь бы ни велика была военная мощь США, это подрывает успех страны как валютной сверхдержавы. Американцы ежедневно осуществляют с иностранцами сделки, по которым те поставляют ценные товары и услуги в обмен на листочки зеленой бумаги. У этих бумажек нет никакой внутренней стоимости, а те, кто поставлен их охранять, публично клянутся, что напечатают их сколько угодно, лишь бы не допустить повышения их покупательной способности!

«Есть трещина во всем, что создал Бог», – без устали напоминает нам Эмерсон. В данном случае трещину создает подрыв прибыльности американских компаний. Потребители, пришпориваемые Федеральным резервом, тратили деньги галопом. Они тратили деньги, которых у них не было. Но ведь прибыли американских компаний продолжали падать. Если брать их как долю ВВП, прибыли падали с начала 1960-х годов, и это не случайно, потому что именно тогда в экономике начала расти доля потребительских товаров и услуг, а дефицит торгового баланса начал увеличиваться.

Все происходившее впоследствии очень просто. Американцы тратили деньги, и те оседали в кассах иностранных компаний. Американские компании должны были дорого платить американским рабочим, но деньги доставались не им, а их иностранным конкурентам. В начале 2003 г. прибыль американских компаний была на рекордно низком уровне за послевоенный период. Но в этом направлении нельзя двигаться вечно. А как отметил Герберт Стейн, если что-то невозможно, его и не будет.



Опасности успеха

В декабре 2002 г. Алан Гринспен выступал в нью-йоркском экономическом клубе и в этот раз говорил как настоящий соратник Айн Рэнд, каким он был в 1963 г.:


Хотя вряд ли можно утверждать, что золотой стандарт дал период стабильности цен, но все-таки в 1929 г. цены, вообще говоря, не очень отличались от цен 1800 г. Но за два десятилетия после выхода из золотого стандарта в 1933 г. индекс потребительских цен в США почти удвоился. А за четыре десятилетия после этого цены выросли в 4 раза. Кредитно-денежная политика, освобожденная от ограничений, создаваемых обязательством внутреннего размена на золото, не смогла избежать чрезмерной эмиссии денег. Уже десять лет назад центральные банки, имея за плечами более полувека хронической инфляции, признали, что чисто бумажные деньги по своему существу подвержены злоупотреблениям.
Разумеется, м-р Гринспен сам проводил эту политику. Он мог бы добавить, что ни один центральный банк в истории не смог доказать противоположного. Все известные истории бумажные деньги были подвержены сначала «злоупотреблениям», а потом – разрушению. Нарисовав эту эпическую картину, глава центрального банка Гринспен вышел из зала – нагло и уверенно.

В каждом занятии есть свои риски. Хлебопек рискует обжечь пальцы, психиатр начинает нуждаться в том, чтобы кто-то занялся его собственной головой. Моральный риск, сопутствующий руководству центральным банком, хорошо известен. Имея полномочия создавать деньги из воздуха, руководитель Центробанка почти всегда заходит слишком далеко. А если кто-то и устоит, сменивший его банкир почти наверняка уступит соблазну.

Есть вещи, в которых лучше бы не достигать совершенства. Примерами этого являются управление центральным банком и воровство.

Чем успешнее справляется со своим делом руководитель центрального банка и чем больше люди верят в стабильность создаваемых им бумажных денег, тем рискованнее ситуация.

Отец Уоррена Баффета, конгрессмен от шт. Небраска, предупреждал в 1948 г.: «Болезнь бумажных денег до сих пор была приятной привычкой и добровольно от нее не откажутся, так же как любой наркоман не может без мучений отвыкнуть от своего зелья… Я не обнаружил ничего, что позволяло бы надеяться, что нашу рискованную затею с выпуском чисто бумажных денег ждет больший успех, чем подобные же эксперименты в других странах…»158

Во всех странах и во все времена повторялась одна и та же история. Бумажные деньги не работали – моральный риск оказывался слишком велик. Руководители центральных банков не в силах устоять. Когда их это устраивает, они чрезмерно усердствуют и печатают деньги быстрее, чем растет производство товаров и услуг, которые могут быть куплены за эти деньги.

Мы как-то взяли перечень канувших в небытие бумажных денег и были ошеломлены. Перед нами был длинный список мертвых валют в алфавитном порядке. Мы отложили его в сторону на номере 318, когда еще были на букве В.

Наряду с этой грустной историей управляемых валют есть история золота. Неважно, чье лицо украшает монету и что за текст там начертан; не имеет значения, когда она была отчеканена. Сегодня не имеющая государственного покровительства золотая монета стоит не меньше содержащегося в ней золота, и сегодня за нее можно получить примерно столько же товаров и услуг, как в день ее выхода на рынок.

Золота на нашей планете очень мало – 3,5 части на миллиард. Если бы Господь не поскупился, золота на Земле было бы много и стоило бы оно недорого. Его ценность именно в том, что Земля отдает его с крайней неохотой. Зато бумажные деньги можно печатать в неограниченном количестве. Когда печатный станок не успевает за потребностями центрального банка, граверы добавляют нолик, и темпы инфляции увеличиваются в 10 раз. В современном электронном мире человек больше не измеряет свое богатство пачками бумажных денег. Сегодня это всего лишь «информация». Теперь в случае нужды не нужно даже переналаживать печатный станок: электронные системы добавят нолики со скоростью света. А учитывая легкость изготовления бумажных денег, что ж удивительного, что старые бумажные деньги обесцениваются с такой скоростью?

Какое-то время казалось, что Бог благословил м-ра Гринспена. 20 лет кряду его бумажный доллар дорожал относительно золота, хотя должно было быть наоборот.

М-р Гринспен объясняет, как это получилось следующим образом:
Вредные последствия чрезмерного роста денежной массы для финансовой стабильности и экономической эффективности спровоцировали враждебную реакцию. Центральный банк в конце концов был принужден остановить избыточную эмиссию денег даже ценой временных экономических трудностей. К 1979 г. в США стала болезненно очевидна необходимость принятия радикальных мер. Федеральная резервная система под управлением Пола Волкера и при поддержке администраций Картера и Рейгана резко замедлила скорость эмиссии денег. Поначалу экономика впала в рецессию и инфляция отступила. Однако более важным было то, что, когда экономика оправилась и окрепла, были сохранены достижения антиинфляционной политики. К концу 1980-х инфляционный климат стал совершенно иным.159

При анализе опыта последних 20 лет, как правило, недооценивают того факта, что, несмотря на постоянное давление в пользу чрезмерной эмиссии денег, благоразумная кредитно-денежная политика может в течение длительного времени сдерживать силы инфляции.


До 2001 г. весь мир прославлял гений Гринспена. Центральный банк наконец-то заслужил признание. Но потом пузырь лопнул. У людей возник вопрос: как же это центральный банк допустил такое?

«Исторические факты свидетельствуют, что допустить развитие финансового пузыря – это самая большая ошибка, которую может сделать центральный банк, – пишут Эндрю Смизерс и Стивен Райт в изданной в 2000 г. книге «Оценивая Уолл-стрит» (Valuing Wall Street). - Примерно в последние пять лет Федеральный резерв сознательно допустил развитие величайшего в XX столетии финансового пузыря».

Когда фондовый рынок обвалился, политика м-ра Гринспена перестала выглядеть столь уж благоразумной. За время его пребывания во главе Федерального резерва денежная база утроилась, тогда как ВВП увеличился только на 50 %. Было напечатано больше денег, чем при всех предыдущих председателях Федерального резерва, – примерно 6250 долл. на каждую добытую из земли унцию золота.

Все новые деньги, созданные Федеральным резервом под руководством Гринспена, имели обычный дефект всяких избыточных бумажных денег: они не были обеспечены материальными ресурсами. Хотя в магазинах и парикмахерских их принимали как настоящие, они не были отражением реального богатства. В магазине и в парикмахерской думали, что у них стало больше денег, но в действительности за этими бумажками ничего не стояло.

Эмиссия новых, облегченных денег имела тяжкие последствия. Они подвергали люмпенинвесториат моральному риску: больше не было нужды делать сбережения, потому что Федеральный резерв под руководством Гринспена всегда держал наготове новые деньги и под все более привлекательные проценты. Они вводили в заблуждение предпринимателей, которые верили, что имеют дело с реально возросшим спросом. Потребители тратили безоглядно и без колебаний. Но сколько можно тратить больше, чем зарабатываешь?

Последствия морального ущерба начинают сказываться. Потребитель погряз в долгах больше, чем когда-либо, и нуждается в дополнительном кредите, чтобы просто остаться на плаву. Власти штатов и федеральное правительство перешли от умеренного профицита к вопиющему дефициту бюджета. Откуда могут прийти деньги?

У американцев очень мало сбережений. Поэтому, как уже отмечалось ранее, деньги нужно импортировать из-за границы. Но к 2001 г. ежегодный дефицит текущего платежного баланса уже составлял 450 млрд долл. По оценке Стивена Роуча, потребность в инвестициях увеличит дефицит до 600 млрд долл. – по 2,5 млрд долл. на каждый рабочий день 2003 г. Возможно, иностранцы захотят профинансировать новый финансовый загул США. Но поскольку доллар падает, они могут и воздержаться.

Нам не дано знать, что случится, но мы можем сделать предположение: они не захотят сделать этого при том же курсе доллара.



Сделка десятилетия

Инвесторам не нужно принимать много решений. Исследования показали, что выигрыш или проигрыш зависят от выбора места. Конкретный выбор – на какие акции или облигации нужно ставить – дело сравнительно маловажное. Самое важное – правильно выбрать рынок и время.

В последние 30 лет инвестор мог бы благоденствовать, если бы принимал решение в первый день каждого десятилетия, а остальное время занимался бы чем угодно. Он мог бы принять три простых решения и превратить взятые в долг 10 000 долл. в 268 300 долл.

Только представьте, насколько краше стала бы его жизнь! Вместо того, чтобы часами прорабатывать финансовые публикации в Интернете, в газетах, журналах и т. п., он мог бы удить рыбу или читать классиков. Только вообразите, насколько лучше ему бы жилось без докуки газетных и телевизионных сообщений.

Ему достаточно было бы понять в начале 1970-х, что администрация Никсона, обрубив привязку доллара к золоту, практически гарантировала инфляцию и рост цен на золото. В 1970 г. золото стоило 36 долл. за унцию. Через десять лет та же унция продавалась за 615 долл. Безо всяких кредитов, акций, исследований рынка, головной боли и практически без всякого риска он получил бы 1708 % прибыли. И за все десять лет ему не пришлось бы заплатить ни цента налогов на свои инвестиции.

Но 1 января 1980 г. все разительно переменилось. Наш инвестор должен был сообразить, что все кончается и что во главе Федерального резерва уже новый человек. Пол Волкер был человеком дела. Он способен – так или иначе – сбить напор инфляции и цены па золото. Было время его продать. Но куда вложить деньги?

Возможно, он и не заметил (такого рода вещи не рекламируются) но в начале 1980-х Japan Inc. была крайне энергична. В то время он мог этого не знать, но если бы он купил японские акции, его состояние опять бы преумножилось. Индекс Nikkei 225 вырос с отметки 5994 в конце января 1980 г. до 38 916 в конце 1989 г. – рост на 549 %.

Было очень важно не заглядывать в финансовые разделы газет в последние годы 1980-х. Новости из Японии были настолько абсурдными, что американский инвестор захотел бы слишком рано избавиться от своих акций. Но если бы он тщательно продумал все факты в первый день 1990 г., то понял бы, что пора искать новый рынок.

В этот день он вернул бы деньги домой, в США, и вложил бы их в американские акции. При цене, в 12,4 раза превышающей прибыль на акцию, когда индекс Dow стоял на уровне 2586, американские активы были прекрасным вложением. Кроме того, здесь было 78 млн бэби-бумеров, готовых тратить и инвестировать, как никогда прежде, а также шеф Федерального резерва Алан Гринспен, готовый обеспечить их деньгами для этого. За следующие десять лет индекс Dow вырос до 11 041 пункта – еще на 426 %.

К январю 2000 г. этот вариант тоже исчерпал себя. Какой будет сделка десятилетия на следующие десять лет? По причинам, изложенным в этой книге, мы думаем, что пора продавать Dow и покупать золото. За первые три года – 2000 – 2003 гг. – золото поднялось с 282 до 342 долл. Dow тем временем упал с отметки 11 522 пунктов на 7 января 2000 г. до 8740 три года спустя. Инвестор уже заработал 2683 %. Стоит ли ему останавливаться? Не беремся сказать, но до 2010 г. тенденция уже определилась.



Как расслабиться и насладиться концом света

Привычный нам мир близится к гибели. Но какое нам дело до этого? Мы смеемся и радуемся жизни. Падение Римской империи растянулось на сотни лет. И все это время большинство людей даже не подозревало, что их мир близится к крушению. Большинство жило своей жизнью: растили урожай, пили вино, играли с детьми, – словом, все было так, будто империя вечна. Разумеется, римская чернь скорбела и негодовала, когда приходили очередные известия: варвары переправились через реку По и движутся на юг. Скоро они будут у ворот!

Но остальные жили обычной жизнью – череда бед и радостей, как если бы ничего не происходило. Да и что еще они могли бы делать, кроме как избегать насилия и радеть о собственных делах?

В период Великой депрессии многие благоденствовали. Если у вас была хорошо оплачиваемая работа, это была райская жизнь – никаких очередей, в любой ресторан можно идти, не заказывая предварительно столик. Никогда не было проще не отставать от соседей, потому что у соседей все было иначе. Чувство превосходства над другими приносит непередаваемое удовлетворение. Депрессия – лучшее время наслаждаться им!

Любое массовое движение может доставить радость, если ты не участник, а зритель. Насколько лучше было тем, кто махал руками вслед уходящей на погибель в Россию Великой армии, чем тем, кто маршировал в ее рядах. Возможно, вам удалось бы продать шапки-ушанки и варежки!

Точно также, насколько лучше участвовать в 1990-х в большом буме на Уолл-стрит, чем время от времени настраиваться на CNBS, чтобы послушать, какую ахинею несут их аналитики? А теперь, когда все кончено, насколько лучше любоваться этим с безопасного расстояния, стоя недалеко от выхода?

Мы призываем читателей с подозрением воспринимать газетные заголовки и мнения комментаторов. Сначала человек возбужден и в восторге, потому что ему сказали, что экономика вошла в Новую эпоху, а потом он как выжатый лимон, потому что за Новой эпохой следует Новая депрессия. И при этом его жизнь продолжается так же, как обычно. Его выпивка не стала ни хуже, ни лучше, его жена не стала ни безобразнее, ни краше, его работа столь же неинтересна или, напротив, увлекательна, как прежде.

Но мы не жалуемся.

По-прежнему, «мы слишком полны миром», как сказал Эмерсон:
Большинство людей завязало себе глаза тем или иным платком, и присоединилось к какому-нибудь групповому мнению. Из-за этого подчинения они фальшивы не в отдельных деталях, виновниках отдельных заблуждений, а фальшивы во всем. Все их истины не вполне истинны. Их два не совсем два, а их четыре не совсем четыре; так что каждое их слово огорчает нас, и мы не знаем, какие их слова настоящие. Между тем природа не медлит снабдить нас тюремной одеждой партии, к которой мы примкнули. В итоге мы носим лицо и фигуру одного фасона и постепенно усваиваем смиренное выражение осла…
Можно ли подобрать лучшее время, чтобы закрыть этот мир и стереть с липа эту глупую зелень, когда идет к концу мир, в котором мы жили не менее трех десятилетий, мир долларового стандарта?

Мы полагаем, что американский потребительский капитализм обречен. А если нет, то должен бы. Похоже, что тенденции, которые не могут длиться вечно, почти исчерпали себя. Потребители не могут еще глубже залезть в долги. Потребление не может оттягивать на себя еще больший процент ВВП. Производственным инвестициям и прибыли уже некуда падать. Иностранцы не будут финансировать чрезмерное потребление американцев до второго пришествия, по крайней мере не при нынешнем курсе доллара. А бумажные деньги не могут быть постоянно лучше, чем реальная вещь – золото.

Америке придется найти новую экономическую модель, потому что иссякла надежда с помощью трат и заимствований проторить путь к процветанию. Это не циклическое изменение, а структурное, и оно займет много времени. Структурные реформы, т. е. изменение способов функционирования экономики, не происходят вдруг и сразу. Механизм коллективистского капитализма противится любым переменам. Федеральный резерв пытается с помощью все более дешевых денег удержать на плаву старую модель. Правительство выдвигает имитирующие реальный спрос многомиллиардные программы государственных расходов. А бедный люмпенинвесториат – благослови, господи, их мелкие жадные души – никогда не откажется от мечты об американском потребительском капитализме; ее придется выдавливать из них.

Как заметил однажды Пол Волкер: «Когда-нибудь всё это придется привести в порядок». Почему же не насладиться этим?






Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   31




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет