Утверждено



бет3/3
Дата12.07.2016
өлшемі144 Kb.
#194397
1   2   3

3. Руководителям проектных организаций:

3.1 Сделать регулярной и действенной работу Архитектурно-технических


Советов. Рассматривать особо сложные и уникальные объекты на всех
этапах проектирования.

3.2 Включать в состав проектов требования по организации мониторинга.

4. Руководителям эксплуатирующих организаций:

- обеспечить постоянное наблюдение силами специализированных организаций за поведением особо сложных и ответственных инженерных систем

5. Просить Министерство промышленности и энергетики РФ.

5.1 утвердить план разработки в 2004 году приоритетных общих и специальных технических регламентов, регулирующих виды деятельности, связанные с повышенной опасностью, в частности общего технического регламента "Общие требования безопасности зданий и других строительных сооружений", специальных технических регламентов "О механической безопасности строительных конструкций и оснований зданий и сооружений", "О безопасности зданий и сооружений при геофизических воздействиях", "О безопасности людей при эксплуатации зданий", "Требования пожарной безопасности".

5.2 осуществить меры по совершенствованию порядка лицензирования деятельности в области проектирования и строительства в части повышения требований к созданию зданий и сооружений 1 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом и особо опасных объектов 2 уровня ответственности, связанных с проживанием и (или) постоянным пребыванием людей

34. Приложения к акту

1. Материалы расследования причин аварии местной комиссией
(приказ о создании комиссий, акт расследования причин).

2. Постановление Правительства Москвы от 15 февраля 2004 г. 75-ПП


"О назначении технической комиссий по рассмотрению причин аварии первой
категории на спортивно-оздоровительном комплексе с аквапарком по адресу: ул.
Голубинская, д. 16".

3. Материалы расследования причин и обстоятельств обрушения покрытия


спортивно-оздоровительного комплекса в Ясеневе (ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко).

4. Отчёт с НИР "Результаты экспертного анализа конструкции покрытия


здания аквапарка "Трансвааль". (Московский Государственный Строительный
Университет).

5. Экспертное заключение по расчетам и конструктивному решению


покрытия аквапарка на ул. Голубинская (НИИЖБ).

6. Технический отчёт Мосгоргеотреста о результатах нивелирования


элементов конструкций здания аквапарка.

7. Результаты испытаний образцов строительных материалов, при


менявшихся в конструкциях объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс с
аквапарком" по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Голубинская, 16.

8. Информационная записка о геофизических исследованиях:


грунтового массива в районе Спортивно-оздоровительного комплекса с
аквапарком". (ЗАО "Геологоразведка").

9. Материалы аэрофотосъёмки - 4 стр.

10. Список лиц, ведших авторский надзор от 000 "Сергей Киселёв и
Партнеры".

11. Материалы Москомэкспертизы на 27 стр.

12. Заключение Инспекции Госархстройнадзора Москвы на 24 стр. и с 4-мя
приложениями.

13. Лицензии ОАО Монтажного управления и 25 "Спецстальконструкции" на


9. стр.

14. Проектирование и строительство железобетонной монолитной оболочки


покрытия аквапарка в Ясеневе г.Москвы (статья М.М.Митюкова, одного из
авторов оболочки в журнал "Пространственные конструкции).

15. Оценка ситуации и качества работ технадзором 2 стр.

16. Лицензии 000 "Сергей Киселёв и Партнеры" и ЗАО "К" на 7 стр.

17. Справка о погоде Росгидромета I стр.

18. Инженерные системы жизнеобеспечения (основные положения
Генеральной схемы снегоудаления в Москве) -1 стр.

19. Справка геофизической службы о сейсмообстановке в Москве 14.02.04 г.


- 2 стр.

20. Журналы авторского надзора - 2 тома.

21. О геологической и геодинамической обстановке в районе расположения
аквапарка:

22. Некоторые результаты работ ФГУП ЦРГТИ ГЕОН в 1988-2003 гг. на 8


стр.

23. Статья С. Морозова "Вездесущая геодинамика", журнал "Знание-сила",


7/91-на 10 стр.

24. Комплект чертежей оболочки аквапарка -14 шт.

22. Результаты компьютерного расчёта (ЗАО "К", альбом, 25 стр.)

23. Геотектоника, сведения об аномальных и критических


проявлениях (автор к.х.н. А.В. Онищенко, гендиректор АНПО "Авиация общего
назначения") - на 3 стр.

24. Записка для организаций, заинтересованных в объективной оценке


причин обрушения купола в аквапарке "Трансвааль" от Национальной Акционерной
компании "Нефтегаз Украины" - 2 стр.

25. Заключение о возможной дополнительной причине разрушения


аквапарка "Трансвааль". ФГУП "Геон".

26. Публикации о катастрофе в периодической печати -(16 стр.)

27. Газеты "МК" с публикациями об аварии от 2 и 6 марта,

28. Письма граждан с версиями причин аварии (14 поручений от


руководства Комплекса в адрес технической комиссии).

29. "Обрушение конструкции аквапарка в Ясеневе (ответы Канчели на


экспертные замечания).

30. Замечания фирмы "Кочак Иншаат ЛТД" на экспертные заключения на 2


стр.

31. Паспорта на генератор волн и вентиляционное оборудование.

32. Ответы ЦНИИСК'а на поручения технической комиссии.

33. Письмо Руководителя службы взрывобезопасности Москвы Мишуева


А.В. (22.03.04 П7/В-619).

34. Протоколы собеседований авторов с экспертами МГСУ, ЦНИИСКа и


НИИЖБа.

35. Протокол совещания с ведущими специалистами в области физики


Земли (от 23 марта 2004 года).

36. Расчёт на устойчивость колонны по оси 8г.

37. Акт обследования площади опирания колонн.

38. Авторская версия причин аварии аквапарка.

39. Результаты контрольного расчета аквапарка а Ясеневе, выполненные
руководителем разработок ПК Micro FE (Stark ES) к.т.н. Семеновым В.А.

40. Экспертное заключение по расчетам конструкции покрытия аквапарка


"Трансвааль" (НИИС, Киев).

41. Мнение независимого эксперта к.т.н. Решетникова Б.Н. о причинах


обрушения покрытия "Трансвааль - парка".

42. Дополнительные результаты расчетов покрытия аквапарка по ул.


Голубинской.
Косован А.Д.
Королев М.В.

Воронин А.Д.


Котов В.Ф.

Зайко А.Н.


Кочак И.М.

Антипов А.В.


Кузьмин А.В.

Арсентьев С.Е.


Леушин В.Ю.

Белоусов А.Э.


Никонов Н.Н.

Горпинченко В.М.


Петраков А.И.

Елисеев А.М.


Савин Д.В.

Зиядинов Р.Ю.


Толкачев А.В.

Зобнин А.П.


Травуш В.И.

с особым мнением


Канчели Н.В.
Челышев А.В.

с особым мнением


Киселев С.Б.

Привлеченные эксперты:


профессор кафедры "Железобетонные
конструкции" МГСУ, д.т.н. Алмазов В.О.

Руководитель лаборатории


пространственных конструкций НИИЖБа
проф., д.т.н. Шугаев В.В.

В Техническую комиссию


По расследованию причин аварии
На Спортивно-Оздоровительном Комплексе с Аквапарком
По адресу: ул.Голубинская, дом 16
31.03.2004 Peг.: KC-053/4

Ознакомившись с текстом Акта технической комиссии, считаем необходимым внесение в него некоторых изменений, а именно:

В п.8 на стр. 10 (1-й абзац) фразу "Трещины осадочного характера раскрытием до 3-5мм" добавить словами "совпадающие с температурно-усадочными швами";

В п.26 на стр. 16 в заключениях ЦНИИСКа и МГСУ необоснованно указывается наличие дефектов изготовления и монтажа конструкций;

В п. 29 на стр. 20, раздел 3 - так как испытания крупномасштабной модели не были предусмотрены никакими нормативными документами или заданием на проектирование, замечание об отказе от таких испытаний является необоснованным; вопрос наблюдения за поведением оболочки не относится к разделу проектирования и строительства;

В разделе 4 замечание о попадании в бетон смазки необоснованно, так как смазка опалубки вообще не осуществлялась; требуемый класс бетона подтвержден испытаниями образцов, изъятых из конструкции оболочки. Отслоение защитного слоя бетона от арматуры объясняется падением конструкций с высоты до 20м в сочетании с кручением и другими подобными воздействиями.

К разделу 24 на стр. 14 и разделу 26 на стр. 15 по вопросу применения стали марки 30 (сталь по проекту С245 по ГОСТ 27772-88*.)

1. Сталь С245 поставляется толщиной до 40мм, при этом ударная вязкость гарантируется только при механическом старении.

2. Дополнительные требования проектом не предусмотрены.

3. Ударная вязкость стали С245 по СНиП П-23-81* при -20 С не регламентируется.

4. По ГОСТу 1050.-88 (сталь 30) сваривается без ограничений и относится к сталям удовлетворительной свариваемости (хим. состав 9/1560 ЦРМЗ филиал АО "Мосэнерго" Сэ=0,4). При толщине свыше 40мм рекомендуется местный подогрев до t=100-150 градусов.

5. Указанная сталь не склонна к хрупкому разрушению.

6. Протокол 26-А от 9 марга 2004г. -20 С ОАО "НИКТИСК" ударная вязкость - 60 Дж/см2, лротокол от 12 марта 2004 года ОАО "НИКТИСК" (зона термического влияния) ударная вязкость +20С - 59 Дж/см2, -20С- 48Дж/см2.

По разделам 30 на стр. 20 и 32 на стр. 21: считаем правильным заключение комиссии о возможности разрушения покрытия от внешнего воздействия включить в разделе 32.

Зам. Генерального Директора
фирмы "Кочак Иншаат Лтд." Гекхан Сер

Особое мнение Канчели Н. В.

к акту технической комиссии по расследованию причин аварии на спортивно-оздоровительном комплексе с аквапарком по адресу: ул. Голубинская ул. д. 16.

1. В выводе комиссии о причинах аварии (п.32) присутствует предложенная на основании экспертных заключений лишь одна из возможных причин аварии, заключающаяся в возможных ошибках проекта. Однако экспертные заключения имеют между собой ряд противоречий, которые не позволяют однозначно сделать такой вывод. Наиболее серьезные противоречиями являются следующие:

- 1.1. Вывод НИИЖБ, о том, что причиной разрушения стала потеря устойчивости оболочки -не подтверждены характером обрушения и не соответствуют выводам ЦНИИСК и НИИАСС о том, что жесткость оболочки была гораздо выше жесткости опорной системы. Кроме того, приве денные в выводах НИИЖБ результаты расчетов на устойчивость имеют в 1,8 раза заниженные значения против расчетов при аналогичных параметрах, выполненных МГСУ и в 2 раза против расчетов при аналогичных параметрах, выполненных НИИАСС.

- 1.2. Вывод МГСУ о том, что причиной разрушения стало "выпрыгивание" колонны из-под оболочки и неспособность системы связей в виде крестов и распорок удержать оболочку в проект ном положении, не соответствует расчету НИИАСС, выполненному с учетом физической нели нейности, в результате которого сделан вывод, что "система связей обеспечивает геометрическую неизменяемость конструкции при полной расчетной нагрузке".

- 1.3 Вывод ЦНИИСК о том, что хрупкое разрушение оголовка колонны является причиной разрушения, по нашему мнению, является лишь следствием.

- 1.4. Расчет МГСУ, согласно которому удаление даже двух колонн не влечет за собой обруше ние оболочки не соответствует выводам ЦНИИСК, НИИЖБ и НИИАСС, в которых сказано, что при удалении одной колонны по кольцевому фасаду здания происходит разрушение бортового элемента оболочки и обрушению всей конструкции.

2. Ни одно из экспертных заключений не приводит сценария обрушения, соответствующего своей версии и подтвержденного характером обрушения и показаниями очевидцев.

3. В выводах комиссии отсутствует проведенный авторами и представленный комиссии анализ характерных особенностей разрушения одной из стальных колонн и железобетонного опорного контура, однозначно указывающий на причины аварии в виде внешнего воздействия на одну из колонн.

На основании вышесказанного формулировку пункта 32 следует изменить на следующую:

"32. На основании обобщения заключений ИГАСНа, Мосгорэкспертизы, ЦНИИСКа, МГСУ, НИИЖБа, Мнения авторов, акта местной комиссии, результатов исследований стройматериалов и характера разрушения конструкций, комиссия пришла к следующему выводу.



Наиболее вероятной причиной обрушения покрытия явилась потеря несущей спо собности одн

Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет