Утверждено

3. Руководителям проектных организаций:

3.1 Сделать регулярной и действенной работу Архитектурно-технических

3.2 Включать в состав проектов требования по организации мониторинга.

4. Руководителям эксплуатирующих организаций:

- обеспечить постоянное наблюдение силами специализированных организаций за поведением особо сложных и ответственных инженерных систем

5. Просить Министерство промышленности и энергетики РФ.

5.1 утвердить план разработки в 2004 году приоритетных общих и специальных технических регламентов, регулирующих виды деятельности, связанные с повышенной опасностью, в частности общего технического регламента "Общие требования безопасности зданий и других строительных сооружений", специальных технических регламентов "О механической безопасности строительных конструкций и оснований зданий и сооружений", "О безопасности зданий и сооружений при геофизических воздействиях", "О безопасности людей при эксплуатации зданий", "Требования пожарной безопасности".

5.2 осуществить меры по совершенствованию порядка лицензирования деятельности в области проектирования и строительства в части повышения требований к созданию зданий и сооружений 1 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом и особо опасных объектов 2 уровня ответственности, связанных с проживанием и (или) постоянным пребыванием людей

34. Приложения к акту

1. Материалы расследования причин аварии местной комиссией
(приказ о создании комиссий, акт расследования причин).

2. Постановление Правительства Москвы от 15 февраля 2004 г. 75-ПП

3. Материалы расследования причин и обстоятельств обрушения покрытия

4. Отчёт с НИР "Результаты экспертного анализа конструкции покрытия

5. Экспертное заключение по расчетам и конструктивному решению

6. Технический отчёт Мосгоргеотреста о результатах нивелирования

7. Результаты испытаний образцов строительных материалов, при

8. Информационная записка о геофизических исследованиях:

9. Материалы аэрофотосъёмки - 4 стр.

10. Список лиц, ведших авторский надзор от 000 "Сергей Киселёв и
Партнеры".

11. Материалы Москомэкспертизы на 27 стр.

12. Заключение Инспекции Госархстройнадзора Москвы на 24 стр. и с 4-мя
приложениями.

13. Лицензии ОАО Монтажного управления и 25 "Спецстальконструкции" на

14. Проектирование и строительство железобетонной монолитной оболочки

15. Оценка ситуации и качества работ технадзором 2 стр.

16. Лицензии 000 "Сергей Киселёв и Партнеры" и ЗАО "К" на 7 стр.

17. Справка о погоде Росгидромета I стр.

18. Инженерные системы жизнеобеспечения (основные положения
Генеральной схемы снегоудаления в Москве) -1 стр.

19. Справка геофизической службы о сейсмообстановке в Москве 14.02.04 г.

20. Журналы авторского надзора - 2 тома.

21. О геологической и геодинамической обстановке в районе расположения
аквапарка:

22. Некоторые результаты работ ФГУП ЦРГТИ ГЕОН в 1988-2003 гг. на 8

23. Статья С. Морозова "Вездесущая геодинамика", журнал "Знание-сила",

24. Комплект чертежей оболочки аквапарка -14 шт.

22. Результаты компьютерного расчёта (ЗАО "К", альбом, 25 стр.)

23. Геотектоника, сведения об аномальных и критических

24. Записка для организаций, заинтересованных в объективной оценке

25. Заключение о возможной дополнительной причине разрушения

26. Публикации о катастрофе в периодической печати -(16 стр.)

27. Газеты "МК" с публикациями об аварии от 2 и 6 марта,

28. Письма граждан с версиями причин аварии (14 поручений от

29. "Обрушение конструкции аквапарка в Ясеневе (ответы Канчели на

30. Замечания фирмы "Кочак Иншаат ЛТД" на экспертные заключения на 2

31. Паспорта на генератор волн и вентиляционное оборудование.

32. Ответы ЦНИИСК'а на поручения технической комиссии.

33. Письмо Руководителя службы взрывобезопасности Москвы Мишуева

34. Протоколы собеседований авторов с экспертами МГСУ, ЦНИИСКа и

35. Протокол совещания с ведущими специалистами в области физики

36. Расчёт на устойчивость колонны по оси 8г.

37. Акт обследования площади опирания колонн.

38. Авторская версия причин аварии аквапарка.

39. Результаты контрольного расчета аквапарка а Ясеневе, выполненные
руководителем разработок ПК Micro FE (Stark ES) к.т.н. Семеновым В.А.

40. Экспертное заключение по расчетам конструкции покрытия аквапарка

41. Мнение независимого эксперта к.т.н. Решетникова Б.Н. о причинах

42. Дополнительные результаты расчетов покрытия аквапарка по ул.

Воронин А.Д.

Зайко А.Н.

Антипов А.В.

Арсентьев С.Е.

Белоусов А.Э.

Горпинченко В.М.

Елисеев А.М.

Зиядинов Р.Ю.

Зобнин А.П.

с особым мнением

с особым мнением

Привлеченные эксперты:

Руководитель лаборатории

В Техническую комиссию

Ознакомившись с текстом Акта технической комиссии, считаем необходимым внесение в него некоторых изменений, а именно:

В п.8 на стр. 10 (1-й абзац) фразу "Трещины осадочного характера раскрытием до 3-5мм" добавить словами "совпадающие с температурно-усадочными швами";

В п.26 на стр. 16 в заключениях ЦНИИСКа и МГСУ необоснованно указывается наличие дефектов изготовления и монтажа конструкций;

В п. 29 на стр. 20, раздел 3 - так как испытания крупномасштабной модели не были предусмотрены никакими нормативными документами или заданием на проектирование, замечание об отказе от таких испытаний является необоснованным; вопрос наблюдения за поведением оболочки не относится к разделу проектирования и строительства;

В разделе 4 замечание о попадании в бетон смазки необоснованно, так как смазка опалубки вообще не осуществлялась; требуемый класс бетона подтвержден испытаниями образцов, изъятых из конструкции оболочки. Отслоение защитного слоя бетона от арматуры объясняется падением конструкций с высоты до 20м в сочетании с кручением и другими подобными воздействиями.

К разделу 24 на стр. 14 и разделу 26 на стр. 15 по вопросу применения стали марки 30 (сталь по проекту С245 по ГОСТ 27772-88*.)

1. Сталь С245 поставляется толщиной до 40мм, при этом ударная вязкость гарантируется только при механическом старении.

2. Дополнительные требования проектом не предусмотрены.

3. Ударная вязкость стали С245 по СНиП П-23-81* при -20 С не регламентируется.

4. По ГОСТу 1050.-88 (сталь 30) сваривается без ограничений и относится к сталям удовлетворительной свариваемости (хим. состав 9/1560 ЦРМЗ филиал АО "Мосэнерго" Сэ=0,4). При толщине свыше 40мм рекомендуется местный подогрев до t=100-150 градусов.

5. Указанная сталь не склонна к хрупкому разрушению.

6. Протокол 26-А от 9 марга 2004г. -20 С ОАО "НИКТИСК" ударная вязкость - 60 Дж/см2, лротокол от 12 марта 2004 года ОАО "НИКТИСК" (зона термического влияния) ударная вязкость +20С - 59 Дж/см2, -20С- 48Дж/см2.

По разделам 30 на стр. 20 и 32 на стр. 21: считаем правильным заключение комиссии о возможности разрушения покрытия от внешнего воздействия включить в разделе 32.

Зам. Генерального Директора
фирмы "Кочак Иншаат Лтд." Гекхан Сер

Особое мнение Канчели Н. В.

к акту технической комиссии по расследованию причин аварии на спортивно-оздоровительном комплексе с аквапарком по адресу: ул. Голубинская ул. д. 16.

1. В выводе комиссии о причинах аварии (п.32) присутствует предложенная на основании экспертных заключений лишь одна из возможных причин аварии, заключающаяся в возможных ошибках проекта. Однако экспертные заключения имеют между собой ряд противоречий, которые не позволяют однозначно сделать такой вывод. Наиболее серьезные противоречиями являются следующие:

- 1.1. Вывод НИИЖБ, о том, что причиной разрушения стала потеря устойчивости оболочки -не подтверждены характером обрушения и не соответствуют выводам ЦНИИСК и НИИАСС о том, что жесткость оболочки была гораздо выше жесткости опорной системы. Кроме того, приве денные в выводах НИИЖБ результаты расчетов на устойчивость имеют в 1,8 раза заниженные значения против расчетов при аналогичных параметрах, выполненных МГСУ и в 2 раза против расчетов при аналогичных параметрах, выполненных НИИАСС.

- 1.2. Вывод МГСУ о том, что причиной разрушения стало "выпрыгивание" колонны из-под оболочки и неспособность системы связей в виде крестов и распорок удержать оболочку в проект ном положении, не соответствует расчету НИИАСС, выполненному с учетом физической нели нейности, в результате которого сделан вывод, что "система связей обеспечивает геометрическую неизменяемость конструкции при полной расчетной нагрузке".

- 1.3 Вывод ЦНИИСК о том, что хрупкое разрушение оголовка колонны является причиной разрушения, по нашему мнению, является лишь следствием.

- 1.4. Расчет МГСУ, согласно которому удаление даже двух колонн не влечет за собой обруше ние оболочки не соответствует выводам ЦНИИСК, НИИЖБ и НИИАСС, в которых сказано, что при удалении одной колонны по кольцевому фасаду здания происходит разрушение бортового элемента оболочки и обрушению всей конструкции.

2. Ни одно из экспертных заключений не приводит сценария обрушения, соответствующего своей версии и подтвержденного характером обрушения и показаниями очевидцев.

3. В выводах комиссии отсутствует проведенный авторами и представленный комиссии анализ характерных особенностей разрушения одной из стальных колонн и железобетонного опорного контура, однозначно указывающий на причины аварии в виде внешнего воздействия на одну из колонн.

На основании вышесказанного формулировку пункта 32 следует изменить на следующую:

"32. На основании обобщения заключений ИГАСНа, Мосгорэкспертизы, ЦНИИСКа, МГСУ, НИИЖБа, Мнения авторов, акта местной комиссии, результатов исследований стройматериалов и характера разрушения конструкций, комиссия пришла к следующему выводу.