Вместо заключения международное значение опыта тайваньской модернизации

Вместо заключения

международное значение опыта тайваньской модернизации

Даже если ГМД утратит на острове свою руководящую политическую роль и на смену ему придут другая партия или коалиция партий, существующий ныне социально-экономический строй не сможет претерпеть каких-либо принципиальных изменений. Создание правового государства и идущий процесс формирования гражданского общества служат гарантиями от возможности изменения существующего строя насильственным путем. Дело в том, что народ Тайваня уже привык жить в подобном обществе и не мыслит себе возвращения к авторитарному режиму любой ориентации – будь то гоминьдановской или коммунистической. Ситуация на острове может измениться только в одном случае – если произойдет вооруженное вторжение с материка.

Опыт тайваньской модернизации дает богатую пищу для размышлений. Первая особенность этой модернизации, имеющая всеобщий характер, состояла в том, что на первых ее этапах развитие всеобщей системы связей через механизм товарно-денежных отношений, национальный рынок не сопровождалось установлением господства закона, созданием правового государства и гражданского общества, формированием институтов плюралистической демократии. Политическая демократизация началась только после того, как для этого были созданы соответствующие экономические условия.

Вторая особенность тайваньской модернизации общего характера состояла в том, что здесь идея развития соединяется с собственным социокультурным комплексом, именно он служит духовной основой модернизации. Можно говорить о том, что для многих, если не для большинства тайваньцев референтной группой являлись американцы, ибо последние были для них тем, чей образ жизни и поведение они хотели усвоить, заимствовать. Очевидно влияние американской, западной культуры на тайваньское общество. Это проявляется не только в экономических и политических реалиях, но и в питании, одежде, архитектуре, литературе. Тайваньцы восприняли многие западные стандарты поведения, но тем не менее они не утратили и своих национальных особенностей.

Автору этих строк неоднократно приходилось наблюдать на Тайване следующее. Молодые люди (до сорока лет), получившие высшее образование или ученые степени на Западе, в своих общественно-политических пристрастиях следуют западным демократическим ценностям. Однако в своей личной, семейной жизни они строго соблюдают нормы поведения, характерные для китайского этоса – глубокое уважение к родителям, старшим по возрасту, родственникам. В этой сфере общественной жизни тайванцев нет места индивидуализму.

В свете исторического опыта модернизации Тайваня и всего дальневосточного региона становится очевидным необходимость переосмысления некоторых принципиальных положений теории модернизации. В частности, о взаимосвязи модернизационных процессов с традиционными ценностями, возникает вопрос – справедливо ли утверждение, что они, эти ценности, или какая-то часть из них абсолютно всегда препятствуют социальному и культурному развитию? Как показывает исторический опыт Тайваня модернизация допускает сохранение различных форм самобытности, из него вытекает признание самоценности культурного разнообразия мира.

Нельзя поэтому не согласиться с А.С.Панариным, когда он пишет: “Стратегия модернизации состоит не в том, чтобы заменить устаревшие модели какой-то единственно верной и эффективной ... Модернизация состоит в переходе от монологического типа личности, верующей в одновариантные решения, к личности “на рубеже культур”, мобилизующей множество типов культурного опыта”¹⁸² .

Успешная модернизация тайваньского общества является весомым аргументом в сторону переориентации нашего общества с западной модели развития на азиатскую.

Опыт тайваньской модернизации позволяет сделать ряд принципиальных выводов относительно универсальных моментов, можно даже сказать законов, которые обеспечивают успех социально-экономических преобразований в любой стране, переходящей от авторитарного режима к демократическому обществу.

Во-первых, необходима стратегия развития, рассчитанная на перспективу, длительный период; недопустимы какие-либо импровизации, возможны лишь определенные изменения в планах с учетом меняющихся обстоятельств.

Во-вторых, те, кто осуществляет модернизацию должны руководствоваться общенациональными, государственными интересами, а не своими политическими амбициями или сиюминутными соображениями.

В-третьих, при решении экономических проблем следует непременно осуществлять следующие мероприятия:

– реформа сельского хозяйства;

– развитие экспортных отраслей промышленности;

– проведение протекционистской политики.

В-четвертых, необходимо государственное регулирование экономики.

В-пятых, плюрализм мнений по различным вопросам политической и экономической жизни страны отнюдь не исключает необходимость существования единой государственной идеологии или, во всяком случае, некоторых общеобязательных идеологических установок.

В-шестых, необходимо обеспечение в обществе своего рода “нравственного здоровья” путем соблюдения его членами ряда общеобязательных норм поведения.

В-седьмых, желательно существование политической партии, могущей взять на себя задачи модернизации общества.

В-восьмых, обязательно обращение к лучшим отечественным духовным традициям.

В свете вышесказанного становятся очевидными причины неудачи модернизационного процесса в советском, а затем и российском обществе. У руководителей Советского Союза в 1985-1991 гг. отсутствовало что-либо похожее на стратегию реформирования советского государства. Они не представляли ни объема задач, ни их первоочередности, ни перспектив развития. Если и было подобие планов, то они напоминали скорее нереальные прожекты или прекраснодушные утопии. Политическое мышление “творцов перестройки” оказалось не на уровне выдвигаемых ею задач.

Точно также обстоит дело и с высшим слоем нынешней российской политической элиты. Входящие в него лица, как правило, руководствуются не государственными интересами России, соображениями ее национальной безопасности, а своими личными амбициями – независимо от того, как они артикулируют свои намерения. Яркие тому примеры – форма роспуска Советского Союза и события в Чечне и вокруг нее.

В 1985-1998 гг. советское, а затем российское руководство оказываются не в состоянии предугадать ход событий, воздействовать на них, они, образно говоря, “плывут по течению”, их действия являются не заранее продуманными и спланированными, а спонтанной реакцией на возникающие политические, социальные и экономические проблемы.

Крах коммунистической идеологии привел к появлению в обществе множества идейных течений, зачастую спекулятивного плана, не имеющих никакого отношения к российской действительности. Российское руководство не смогло предложить населению своей страны никакой цельной идеологии модернизации. Более того, сразу после августа 1991 г. со стороны части его членов были предприняты агрессивные попытки против отечественного духовного наследия. Критиканство, нигилистическое отношение к большинству, если не ко всем традициям прошлого сопровождалось культивированием в средствах массовой информации духа аморализма и безверия.

Начиная с 1992 г., фактически не существует государственного регулирования развития промышленности и сельского хозяйства, производство сельхозпродуктов вообще переживает период стагнации, не используются меры протекционистского характера для защиты отечественных товаропроизводителей, не поощряются экспортные отрасли промышленности и т.п. Заигрывание российского руководства в целях сохранения своей власти с региональными элитами поощряет сепаратизм. В настоящее время Россия переживает глубочайший кризис во всех сферах общественной жизни, она находится на крае пропасти, в обозримом будущем ей угрожает распад.

Модернизация российского общества возможна только в случае отказа от американской модели развития и использования опыта стран и районов дальневосточного региона, в частности Тайваня. Прежде всего, в самое ближайшее время необходима выработка идеологических основ модернизации, вместо набивших оскомину призывов к отказу от коммунистической идеологии следует определить основные идеологические ориентиры развития российского общества, граждане России должны, наконец, узнать-таки будущее их страны, точнее говоря, на каких основах – политических, идеологических, экономических должно строиться российское государство. Кроме того, необходимо скорейшее формирование стратегии модернизации на ближайшие годы и перспективу.