Идея реформы советского сельского хозяйства (аграрной реформы

Не знаю, кто из учёных занимается исследованием взаимосвязи форм хозяйствования на селе и благосостояния на­се­ле­ния, но лично я наиболее глубокий анализ этого вопроса нашёл в работе князя А. Васильчикова – работе примерно 140-летней давности:

"Человеческий труд только тогда может быть признан вполне произво­ди­тель­ным и вполне вольным, когда он при­ме­ня­ет­ся к собственному имуществу или к личным способностям самого рабочего. Такой труд мы называем хозяйственным. Хозяйственному труду мы противополагаем наёмный труд, когда человек арендует, снимает, кор­то­мит чужие земли или, нанимаясь работать на хозяина, вступает с ним в такие отношения, ко­торые лишают его известной, большей или мень­шей части продуктов и доходов, извле­ка­е­мых его личным трудом, именно той части, которую берёт себе по уговору сам хозя­ин, и вместе с тем отнимает у него и некоторую часть его свободной деятельности, ставя его в зависимость от хозяина – собст­венника. Зависимость эта может быть полная (рабская) или частная (обязан­ная), потомственная, пожизненная (кре­пост­ная), или срочная, по найму (трудовому договору) на известное число дней, месяцев и годов; но собственно положение человека, отда­ю­ще­го всю свою ра­бо­чую силу в его распоряжение, остаётся таковым же подвласт­ным при пере­хо­де из кре­пост­ного сос­тояния в свободное, если он должен постоянно или большую часть года работать не на себя, а на другого, на хозяина по най­му.

Человек, работающий на другого и не имеющий инс­тин­к­тив­ного побуждения собственного своего инте­ре­са, никогда не нап­ря­га­ет полной сво­ей рабочей силы при исполнении заданного ему труда, и этот закон так неп­ре­­ло­­жен, что при­ме­ня­ет­ся ко всем без исключения отраслям хозяйственного быта. Из этого мы позволяем себе сде­лать заключение, что зем­ле­де­лие оказы­вается тем более производительным, чем более из числа жителей страны и сельских сословий имеется земледельцев-хозяев"⁹⁸. Хотя нельзя пред­положить такого общества, где бы каждый хозяин сам растил все продукты для своего питания, но нельзя назвать благоустроенными об­щес­твами и такие, где большинство граждан, вовсе не имея возможности питаться свежей пищей, потребляют магазинные, консервированные, замороженные и трансгенные продукты исключительно за счёт того, что большую часть года, или даже весь свой век, работают по найму на предпри­ни­ма­те­лей, банкиров и олигархов.

Обыкновенный приём, употребляемый современными экономистами – показание числа граждан-собственников (садо­во­дов, огородников, дачников, владельцев ЛПХ, ИЖС и т.п.), зак­лю­­ча­ет в себе ошибочное представление: число та­ких хозяев мо­жет быть вполне ве­лико, но владения их могут быть до та­кой сте­пени мелки, что они большею частью и большее число дней в году дол­ж­ны отыс­кивать пропитание вне сво­е­го дома и хозяйства, и таким образом, чис­лясь но­минальными соб­ст­вен­ни­ками, в действительности превра­ща­ют­ся в на­ём­ни­ков.

Разумеется, если мы будем разсматривать рабочего человека только как орудие производства, и предположим, что удов­лет­во­ре­ние его насущных материальных нужд обезпечивает вполне и окончательно его благосостояние; если мы признаем, что для прос­то­людина ничего более не требуется, как магазинная пища, синтетическая одежда и взятое в кредит жилище, то во всех этих отноше­ниях быт рабочих классов на протяжении вот уже полутора столетий видимо и заметно улучшается. Но, не вдаваясь ни в какие псевдогуманные соображения и оставаясь, напротив, на почве житейских, практических нужд и польз, нельзя не признать, что в простом народе везде и во все времена сохранялось, кроме естественного побуждения улучшить свою пищу, одежду и жительство, ещё другое сильнейшее высшее стремление – иметь свою собственную осёд­лость, свою родовую землю, причём наивысшим его пожеланием всегда было и есть, чтобы такая земля была довольно велика и пригодна для покрытия, если не всех, то по крайней мере большей части его семейных потреб­нос­тей и домашних расходов, и дала ему возможность отдыхать дома по несколько месяцев в году, или часов в день от наёмных и отхожих работ. Это осёдлое житьё на собственном хозяйстве и выражает в воззрениях простолюдина настоящее полное понятие о свободе, земле и равноправии. Оно освобождает его от наёмного труда, даёт ему воз­мож­ность распоряжаться вольно своей рабочей силой и приурочивает его интересы к интересам других слоёв общества.

О
Применяя наёмный труд, капитализм порабощает индивида. А отчуждая его от плодов его труда, он порабощает и его душу.

Г. Успенский

тсюда и вытекает главная мысль работы князя Васильчикова: "благосостояние народа будет лучше обеспечено в тех странах, где наибольшая масса жителей занята рабо­тою на се­бя, на собственной своей земле, в своём хозяйстве, чем в тех, где большинство обывателей большую часть го­да, или даже круглый год и весь свой век работает по найму, поденно или поштучно, по наряду, на других – на хо­зя­ев… Чем менее собственников, чем мельче средний размер их владений, чем боль­шее время мелкие вла­дель­цы дол­ж­­ны про­водить на посторонних заработках, одним словом, чем крупнее итог наёмных работ в срав­нении с хо­зяй­ст­­вен­ными – тем более шатко экономическое положение народа, и если эта пропорция доходит до то­го, что боль­шинство жителей, не имея вовсе собственного хозяйства, присуждено исключительно к наём­но­му труду, то положение это, даже и при высшей степени культуры, следует признать невольным, стеснительным для жителей, хотя бы оно и спо­соб­ст­во­вало обогащению страны и меньшинства жителей, домохозяев, собст­вен­ни­ков, капиталистов, пользующихся ра­бо­чей си­лой⁹⁹…

Вообще, говоря о достижении экономического благосостояния, нужно понимать, что богатство страны не всегда с­о­от­ветствует богатству народа; что приращение этих богатств очень час­то совпадает с обеднением рабочих клас­сов; что действительное улучшение социального быта обуслов­ли­ва­ет­ся не массою произведений и валовою суммою де­неж­ных оборотов, но распределением имуществ, продуктов и денег, и, на­конец, что восстановление этой равномерности в поль­зо­ва­нии общими благами составляет по сущест­ву ту ве­ли­кую задачу, которая потрясла и разрушила древние ци­ви­ли­за­ции, и вол­ну­ет и смущает все совре­мен­ные общества… Если бы изучение классической цивилизации Греции и Рима послужило в пользу гер­мано-романской цивилизации, то она извлекла бы из неё общее указание, что централизация собственности в высших сословиях, крупное землевладение и денежная олигархия были и в прежние времена признаками и предвестниками распадения обществ… Вообще из истории не видно, чтобы классическая цивилизация, как её по­нимали древние и прис­­по­соб­ляли новейшие народы, чтобы эта цивилизация, которую нам выдают за образ­цо­вую, где-ли­бо спо­соб­ст­во­ва­ла бла­го­сос­то­я­нию народов; напротив, она везде устраивалась на счёт низших клас­сов в пользу средних и выс­ших, и пре­да­ния Греции и Рима, по коим учились новейшие рефор­ма­то­ры, выучили их толь­ко подражать этим при­мерам, погубившим древ­ние общества и уг­ро­жа­ю­щим такой же гибелью и новейшим"¹⁰⁰ (А.И. Васильчиков).

Человечество обновится в саду и садом выправится – вот формула... Сад будет... у всех должна быть земля, и дети должны рождаться не на мостовой... Можно жить потом на мостовой, но родиться и всходить нация, в огромном большинстве своем, должна на земле, на почве, на которой хлеб и деревья растут.

Если хотите переродить человечество к лучшему, почти что из зверей поделать людей, то наде­ли­те их землёю – и достигнете цели... Вот и будут родиться детки в Саду и выправятся... Детки – ведь это буду­щее...

Если вижу где зерно или идею будущего – так это у нас, в России.

Насильственно был прикреплен тот человек к земле. Лишен свободы выбора и воли. Что ему делать, чем питаться, где жить и что сажать – решать стал князь, помещик, барин. Как вышло это вдруг?

С чужой религией возникло государство на Руси. Владимир-князь призвал чужих монахов, сожгли пришельцы те усадьбы родовые, срубили сад, под пашню была пущена земля. Людей, что на земле той жили, между собой с землёю вместе разделили. Возникли барщина, полюдье и налог. Пришёл их срок. Эксплуатацию оформили законом, закон назвали Правдой, по Правде стали жить и суд чинить. Суд феодала прост: бунтуешь – на погост!

Феодализм продлился 1000 лет. Остались люди всё же на земле, возделывать должны были её, владеть же ею права не имели. Владеть землей имели право те, кто меж собой её распределил, но сам на ней не жил и не трудился. Так земледелье отделилось от землевладенья.

И стало государство ею управлять, а людям – лишь участки выделять. Все остальные земли отдали колхозам, чтоб тягу у людей к земле отбить. Ничейною земля в колхозах стала, чужой, со злобой стали её вспахивать и засевать, и злобное произрастало. Невкусными стали плоды земли. Исправить чтобы их, решили в землю сыпать соль и яды. Когда же человек от тех плодов с рожденья стал болеть и раньше срока почему-то помирать – генетику решили исправлять, сказав, что нынешняя вся плохая, не годится, а вот мы вырастим из нефти огурец, и сразу станет счастлив человек…

И вдруг сказали: было всё напрасно! Не то мы строили, и не к тому стремились. Насилье денег для народа лучше. Но и диктат закона мы оставим – не возвращать же землю человеку! Пускай наймётся в рабство к дяде олигарху. Возьмёт кредит –жильё доступным станет. А мы тем временем закон об этом примем, построим из колхоза агрохолдинг, чтоб смог крестьянин снова в нём работать, оплачивать проценты по кредиту и высевать пластмассовый укроп. Когда ещё пустыней станет пашня… на наш-то век! нам с вами точно хватит…

* * *

Без государства у каждого была свобода выбора земли. Феодализм насильно прикрепил людей к земле. Капитализм людей освободил, но без земли, чтобы вырос пролетарий, который будет строить социализм. В период строительства социализма экономическое насилие заменилось насилием государственным, замаскированным в коммунистическую идеологию и одетым в формы закона. С развенчанием коммунистической идеологии остались только формы закона.

За 1000 лет мы прошли путь от свободы выбора земли к свободе без земли.

* *

*

Без государства каждый человек свободно себе место избирал, что было для него благоприятным, сажал там сад, и строил дом, и начинал там жить…
В.И. Петров

преподаватель кафедры гражданского права Московского нового юридического института