В. М. Кандыба. "Загадочные Сверхвозможности человека"
) Эфиродинамические концепции мироздания
жүктеу/скачать 2.33 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 2) Эфиродинамические гипотезы.
1) Эфиродинамические концепции мироздания. Эфир как первородная категория материи заслуживает самого пристального внимания. Вопросу изучения эфиродинамических концепций посвящен ряд работ, среди которых особое место занимает "Общая эфиродинамика" академика В. А. Ацюковского. Согласно некоторым литературным источникам, первым создателем модели Вселенной считается греческий философ Аристотель (IV век до н. э.), который обобщил гипотезы своих предшественников и в качестве первоосновы выдвинул тончайшую материю - "эфир" как среду, состоящую из абсолютно нейтральных частиц - "атомов". По исследованиям В. А. Ацюковского, в этот вопрос следует внести уточнения. Оказывается, представления об эфире как некой первородной материи возникли еще в X веке до новой эры, т. е. почти за три тысячелетия до нашего времени. Древними религиями эфир рассматривался как единая, вечная и всепроника-ющая физическая субстанция. Элементами эфира считались некие неделимые и вечные частицы - "гуны". В древней Японии философы считали, что все пространство было заполнено беспредельной универсальной сверхъестественной силой, недоступной восприятию человека. В работе отмечается, что: "Есть все основания полагать, что все мировые религии - буддизм, христианство, конфуцианство, индуизм и др. - в том или ином виде заимствовали материалистические идеи древней зфиродинамики, а на более поздней стадии развития выхолостили учение, отказавшись от материализма в пользу мистицизма в угоду пришедшим к власти господствующим классам". В Греции это произошло, вероятнее всего, после революции УН-У! веков до н. э., положившей конец родовому строю и приведшей к победе рабовладельчества. Но передовые мыслители пытались все же сохранить древние материалистические знания. Фалесом Милетским (625-547 гг. до н. э.) - древнегреческим философом, родоначальником античной и вообще европейской философии и науки, основателем милетской философской школы - был поставлен вопрос о необходимости сведения всего многообразия явлений и вещей к единой основе, которой он считал жидкость. Основоположником же атомизма принято считать Демокрита (460-370 гг. до н. э.), хотя сам Демокрит не приписывал себе авторства атомизма, упоминая, что атомизм заимствован им у магов жреческой касты. Маги основали учение (магию), позволявшее на основе знания тайн природы производить необычные явления. Отмечается, что некоторые положения атомизма Демокрита остались непонятными до настоящего времени практически всем исследователям его творчества. Речь прежде всего идет о соотношении атомов и его частей - амеров. Т. е. атомы представлялись неделимыми, но, одновременно, состоящими из еще более малых частиц - амеров. Вся совокупность амеров, перемещающаяся в пустоте, считалась общей мировой средой, именуемой эфиром. Рене Декарт в существенно более поздние времена (1596-1650) вновь поставил вопрос о существовании материи, сплошь заполняющей все мировое пространство, ответственной за перенос световых волн. И. Ньютон (1643-1727) несколько раз менял свою точку зрения относительно структуры эфира, а также о самом факте его существования. Однако в конце концов высказался достаточно определенно. Он считал возможным вывести из "Начала механики" и все остальные явления природы, полагая, что все эти явления обусловливаются некоторыми силами, с которыми частицы тел вследствие причин, покуда неизвестных, либо стремятся друг к другу и сцепляются в правильные фигуры, либо взаимно отталкиваются и удаляются друг от друга. Он развил мысль о возможности превращения света в вещество и обратно. М. Фарадей (1791-1867), уверенный в существовании эфира, представлял его как совокупность неких силовых линий. Он категорически отрицал возможность действия на расстоянии через пустоту - точку зрения многих физиков того времени. Однако природа и принцип устройства силовых линий им были раскрыты. Далее, Д. К. Максвелл (1831-1891) принял точку зрения М. Фарадея о силовых линиях, но одновременно стал рассматривать эфир как жидкость и, опираясь на представления Гельмгольца о движении вихрей в жидкости, вывел свои знаменитые уравнения. Таким образом, перечисленные гипотезы, модели и теории эфира, возникшие в XIX веке, во-первых, рассматривали эфир как сплошную однородную среду с постоянными свойствами, одинаковыми для всех точек пространства любых физических условий; во-вторых, не делали никаких предположений о структуре эфира, ни о характере взаимодействий между веществом и эфиром. Итак, к концу XIX века было предложено уже несколько вариантов модели эфира и в факте существования его не возникало никаких сомнений. Тем не менее, реально ощутить присутствие эфира не удавалось, и это обстоятельство наводило некоторых ученых на мысль: "А может быть эфира и нет вовсе?" В этих условиях естественно возникла мысль об экспериментальной проверке факта существования или несуществования эфиралак категории материи. И вот в 1881 году американский физик Майкельсон впервые поставил опыт по экспериментальной проверке существования эфира. Для этой цели он разработал специальный интерферометр, с помощью которого предполагалось зафиксировать "эфирный ветер ". Исходной предпосылкой для проведения опыта была принята гипотеза о том, что эфир во всем пространстве должен быть неподвижным. В таком случае при орбитальной скорости Земли вокруг Солнца должна была быть зафиксирована скорость порядка 30 км/с. Тщательная подготовка опыта и его проведение показали, что скорость эфира на поверхности Земли практически равна нулю, точнее зафиксированное значение скорости эфира находилось в пределах погрешности измерения. Этот опыт при еще более тщательной подготовке был повторен Майкельсоном совместно с другим американским физиком Морли в 1887 году. Результат оказался прежним. С позиции гипотезы о неподвижности вселенского эфира это попросту означало, что эфира как категории материи вообще не существует. А в это время Эйнштейн уже работал над развитием специальной теории относительности (СТО), и вывод об отсутствии эфира его вполне устраивал. В работе "Принцип относительности и его следствия" Эйнштейн писал: "Нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некой среды, заполняющей все пространство". Т. е. речь шла о возможности построения упрощенной математической модели Вселенной. Такая точка зрения устраивала и Планка - основателя квантовой механики. Их авторитетное мнение привело к тому, что в научных кругах стали считать, что эфира как такового в природе не существует, т. е. эфир как важнейшая категория материи был отвергнут (в угоду изящности СТО). Но в то же время Майкельсон, да и сам Эйнштейн понимали, что космическое пространство - это не абсолютный вакуум. По инициативе Майкельсона Е. Морли и Д. К. Миллер провели в 1905 году новый опыт, который явно указывал на присутствие эфира. Экспериментаторов не устраивала только малая величина обнаруженной скорости эфира. При этом было понятно, что эфир увлекается движением Земли, и потому возникла идея повторения опыта над поверхностью Земли. Серию таких опытов завершил Морли в 1925 году. Он установил, что на уровне поверхности Земли скорость эфира действительно близка к нулю, но на высоте 250 метров она уже достигала значения 3 км/с, а на высоте 1860 метров - 10 км/с. Эти результаты говорили о том, что эфир увлекается Землей и над поверхностью ее образуется некий градиент скорости эфира. Здесь следует отметить тщательность подготовки опытов, проведенных Миллером. Достаточно сказать, что только в одном 1925 году им (с помощью сотрудников) было выполнено более ста тысяч замеров. Сам Майкельсон относился к результатам опыта положительно. И в 1929 году повторил опыты Миллера на высоте 1860 метров. Опыт подтвердил существование "эфирного ветра". Так что факт присутствия эфира во вселенском пространстве был доказан однозначно. Что касается Эйнштейна, как главного отрицателя эфира, то он с самого начала понимал, что эфир существует. Здесь достаточно привести только два его высказывания: "Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира" и "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т. е. континуума, наделенного физическими свойствами ". Вся предыстория исследования эфира во всем мире изложена в замечательной книге академика В. А. Ацюковского "Эфирный ветер" и в книге профессора М. И. Клевцова "Раскрытие тайн мироздания". Итак, можно считать, что главная тайна природы, т. е. тайна существования эфира, раскрыта: эфир - это физическая реальность, он пронизывает все и вся и является "строительным материалом" всего сущего. В условиях признания эфира как основополагающей категории материи Вселенной ученые должны были бы признать свою ошибку и заменить уродливое название "физический вакуум" на простое и понятное название "эфир". 2) Эфиродинамические гипотезы. С названием заголовка имеется книга академика В. А. Ацюковского, где показано, что роль эфиродинамических концепций такова, что они претендуют на роль научной парадигмы XXI века. К сожалению, проблемами эфиродинамики занимается очень ограниченное число людей. К ним, по публикациям (кроме В. А. Ацюковского), можно отнести П. Д. Пруссова, М. И. Клевцова и В. В. Шабетника. Всех их объединяет борьба за признание эфира как первоосновы всего и вся. Поскольку эта борьба неизбежно связана с отрицанием специальной в общей теорий относительности, то авторам приходится испытывать недоброжелательное отношение со стороны ученых - сторонников идей Эйнштейна. Сейчас, правда, обстановка изменилась в лучшую сторону. Выступление с научным докладом на "Зигелевских чтениях" академика В. А. Ацюковского в марте 1998 года получило признание и одобрение. Доклад его был посвящен постановке вопроса о возможности исследования аномальных явлений с позиции эфиродинамики. Более подробно с эфиродинамическими гипотезами читатель может ознакомиться по его монографии "Общая эфиродинамика". В аннотации к этой книге сообщается: "На основе представлений об эфире как реальном вязком и сжимаемом газе дана газодинамическая интерпретация основных уравнений квантовой механики. Рассмотрены модели элементарных частиц: протона, нейтрона, электрона, фотона, атомов и некоторых молекул. Описаны сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействия. Уточнены уравнения электромагнитного поля и всемирного тяготения. Разработана модель стационарной динамической Вселенной". О широте тематики, изложенной в книге, можно судить по оглавлению, состоящему из десяти глав: Краткая история эфира, Методологические основы эфиродинамики, Строение эфира, Строение газовых вихрей, Атомы и молекулы, Электромагнитные явления, Свет, Гравитационные взаимодействия, Эфир и Космология. В монографии приведены неопровержимые доказательства о реальности существования эфира как первоосновы всего и вся. Высказано убеждение относительно того, что главным в познании материи является не построение математичесних моделей, а глубинное понимание сути физических процессов в исследуемых явлениях. В связи с этим автор совершенно закономерно делает заключение о несовершенстве теорий относительности, показывает, что эти теории являются тормозом для развития современной теоретической физики. Огромной теоретической ценностью представляется разработка моделей фундаментальных частиц. Впервые вскрыта физическая сущность фотона. В предисловии он пишет: "Необходимость в написании данной книги вызвана тем, что становится все более очевидной ограниченность возможностей существующих методов теоретической физики в решении прикладных задач. Феноменологические, описательные пути охватывают поверхность явлений, внешние стороны и не позволяют раскрыть их сущность. Непонимание же внутреннего механизма явлений, сущности материальных структур приводит к отсутствию возможностей предсказания новых направлений. Возникает замкнутое кольцо, в котором наука указывает направления экспериментов в узком кругу явлений, а эксперименты подтверждают своими результатами положения наук, справедливые для этого круга явлений. Новые идеи здесь не возникают. Однако современная прикладная наука нуждается именно в притоке новых идей для решения поставленных перед нею важных практических задач. Это требует углубленного понимания процессов, проникновения в сущность материальных образований и физических явлений, вскрытия внутреннего движения частей процессов. Это означает необходимость применения динамических методов исследования, поиска внутренних механизмов, законов образования материальных структур. Динамические методы исследования требуют привлечения модельных представлений… поиска единых структур вещества на всех уровнях его организации и единых основ всех физических явлений и взаимодействий". Изложение всего материала книги отличается строгой научно-методической последовательностью. Речь пойдет о развитии новой модели мироздания. Читатель спросит: "А что, разве для объяснения аномальных явлений недостаточно выше рассмотренных гипотез и моделей мироздания?" К сожалению, да, недостаточно. Ниже рассмотренные гипотезы не позволяют вскрыть глубины строения материи. Анализ гипотез мироздания показал, что в плане теоретическом они сильно отличаются друг от друга. Так, по гипотезе Большого Взрыва Вселенная представляется расширяющейся, т. е. весьма динамичной. По гипотезе В. Труфанова она представляется кристаллоподобной, т. е. весьма стационарной. По этим гипотезам трудно представить процесс зарождения Вселенной. Они не вскрывают движущую силу структурирования материи. По этому поводу И. Пригожий и И. Стенгерс пишут: "Существует вполне очевидная проблема: поскольку окружающий нас мир никем не построен, перед нами возникает необходимость дать такое описание его мельчайших "кирпичиков" (т. е. микроскопической структуры мира), которое объяснило бы процесс самосборки". В этом плане более удачными представляются эфиродинамические гипотезы мироздания, развиваемые академиком В. А. Ацюконским, проф. П. Д. Пруссовым, М. И. Клевцовым и В. Д. Шабетником. Казалось бы, что коль скоро эти ученые развивают эфиродинамические концепции мироздания, они должны бы получить и одинаковые результаты. Но увы, этого не произошло. Дело в том, что эфиродинамические гипотезы позволяют развить целое семейство эфиродинамических структур. Поэтому каждый автор строил их исходя из индивидуальных представлений. Особенно существенная разница наблюдается в построении элементарных частиц материи. Мне лично больше всего импонируют представления академика В. А. Ацюковского, которые отличаются строгостью научной постановки вопроса, стройной методологией, физической обоснованностью, экспериментальным подтверждением отдельных научных позиций, глубиной логического мышления и достаточной точностью расчета. Должен признаться, что если бы мне случайным образом удалось познакомиться с его работами до начала своих философских изысканий, то у меня не возникло бы и мысли заниматься развитием новой модели мироздания. Но судьбе было угодно, чтобы я познакомился с работами академика В. А. Ацюковского после того, как самостоятельно развил новую эфирную модель мироздания. Собственно, я в восторге не только от самих работ академика, но и от его научных взглядов и убеждений. Он не закрывает вход в пространство своих научных идей. Напротив, он стремится к открытости и заявляет, что его теория мироздания не претендует на истину в последней инстанции, т. е. не запрещает и другим выразить свое мнение, понимая, видимо, что в одиночку с такой глобальной проблемой не справиться. В этом плане развитая мной модель мироздания может оказаться вполне современной и уместной. Тем более, что она не умаляет достоинств работ моих предшественников. Главное отличие моей работы состоит в том, что в основу построения и развития модели положены гипотезы мироздания древних мыслителей. Поэтому сама работа приобрела ярко выраженный философский характер и потому не претендует на противопоставление другим гипотезам мироздания. В отличие от строго научного подхода к изучению глубин материи, развиваемого академиком В. А. Ацюковским, где в основу изучения эфиродинамики заложены результаты теоретического и экспериментального исследований газодинамики, т. е. где процесс исследования глубин материи носит нисходящий характер (от газа к эфиру), в моей работе направленность исследований носит "эволюционный" восходящий характер. Т. е. развитие моей модели начинается с анализа состояния довселенной материи. Моя работа имеет своей целью дать научно-философское объяснение основам мироздания и роли Человека в окружающем его мире. Она, в известной мере, носит методологический характер и предназначена для формирования творческого характера мышления. В связи с этим представляется уместным изложить весь процесс зарождения и развития новой модели мироздания. Известно, что построение любой научной теории начинается с выдвижения той или иной гипотезы. Эти гипотезы возникают, как правило, в результате длительных размышлений ученых. Но иногда они возникают и случайно, как результат какого-то озарения у людей, не обладающих необходимыми научными знаниями. Во всяком случае смело можно сказать, что ни одна теория не была построена без предварительной гипотезы. Д. И. Менделеев по этому поводу писал: "Лучше опираться на гипотезу, которая со временем рискует быть признанной неудачной, чем вообще ни на что не опираться". Вообще следует отметить, что любая гипотеза не является разработанным планом научных изысканий. Она является, скорее некой путеводной звездой. И в зависимости от того, какую "путеводную звезду" изберет исследователь, результат исследования может быть скорым и фундаментальным, или напротив, долгим и тупиковым. Излагаемая ниже гипотеза мироздания рождалась в долгих мучительных размышлениях. И это не удивительно, ведь по проблемам построения теорий мироздания нет и никогда не было достоверной информации. Да и сам Человек появился лишь на последней стадии эволюции Вселенной. Логика развития ниже излагаемой гипотезы строилась, с одной стороны, на изучении древних легенд, а с другой - на анализе современных достижений физики. Мое убеждение состояло в том, что древние жрецы обладали всепроникающим мышлением и сверхчувственным восприятием окружающего мира. Другое дело, что они не обладали той громадной информацией о человеческой деятельности, которой обладают современные люди. По этому поводу уместно привести высказывание В. С. Поликарпова - автора замечательной книги "Феномен": "Одно из удивительных открытий современной науки состоит в том, что древние знали гораздо больше нас". Не пренебрегали знаниями древних и многие зарубежные ученые. В частности, известный американский физик и философ Фритьоф Каира, посвятивший всю свою жизнь поиску и исследованию параллелей между идеями восточной мистики и современной теоретической физики, в конце своей книги "Дао физики" пишет: "Я с изумлением наблюдаю, как выводы современной теоретической физики все более и более смыкаются с воззрениями восточной мистики". Здесь также уместно привести высказывание известного философа А. Ф. Лосева: "...всякая наука сопровождается и питается мифологией, черпая из нее свои исходные интуиции", и далее: "...современная наука столь же мифологична, сколь научна всякая мифология". Складывается впечатление, что древние обладали некой довселенной информацией, полученной из космического пространства. И сегодня это предположение не кажется сверхфантастичным. Согласно древним легендам и религиям, до рождения нашей Вселенной была кромешная тьма, о чем подробно писал Н. К. Рерих. Возникает вопрос: что такое тьма с физической точки зрения. Означает ли это отсутствие материи? Оказывается: "По древним Натурфилософским традициям - индийской, китайской, византийской, "тьма" считалась самостоятельной субстанцией..." Древние элиты считали тьму первичным началом. Обобщая воззрения древних, Г. В. Гегель писал: "Материя есть, по существу, то же, что и тьма". Комментируя это высказывание, В. Н.Демин пишет: "Теоретическая физика и космология на новых витках своего развития возвращаются к этой старой философской концепции ". В самом деле, тьма означает лишь то, что на ранних стадиях эволюции Вселенной фотоны как носители света еще не были синтезированы, материя состояла из более тонких субстанций. Т. е. эфирные частицы довселенной материи имели размеры на несколько порядков меньше размеров фотонов. Это наводит на мысль, что скорее всего наша Вселенная образовалась не в результате взрыва некой нейтронной звезды, а в результате очень длительной эволюции. Стало быть, и эфир претерпевал эволюционные изменения, что, к сожалению, не понимают даже известные физики. Итак, в развиваемой здесь модели мироздания в основу построения закладывается гипотеза о существовании в довееленный период довселенного состояния эфира. И согласно концепции Демокрита-Аристотеля предполагается, что этот "начальный" эфир состоял из мельчайших абсолютно нейтральных частиц, движущихся хаотически с огромными скоростями. Эти частицы, как было отмечено выше, первоначально назывались "амерами", а затем - "атомами ". Атомистические представления просуществовали более двух тысяч лет. В период научного становления естествознания в XVI-XVII веках атомистический подход развивали многие видные ученые того времени. Одна из важнейших проблем середины XIX века состояла в попытке отыскания атомов как частиц эфира. Эта попытка якобы увенчалась успехом в работах известных ученых того времени Дж. Дальтона (1766-1844) и А. Авогадро (1766-1856), которые на основе анализа различных химических превращений обнаружили частицы, не изменяющиеся в различных химических реакциях. Эти-то частицы и были названы "атомами". Ученым того времени и в голову не могло прийти, что объявив найденные "неизменные" частицы химических веществ "атомами", они тем самым извратили представления об истинной сущности "эфирных атомов", как действительно неделимых и абсолютно нейтральных. Ибо, как отмечалось выше, обнаружение рентгеновских лучей в 1895 году немецким физиком К. Рентгеном (1845-1923) и открытие радиоактивности французским физиком А. Беккерелем (1852-1908), а также открытие электрона в 1897 году английским физиком Дж. Дж. Томсоном (1856-1940) разрушили миф о неделимости "атома". В физике наступил период "смутного времени": с одной стороны, были наконец-то найдены "атомы", как якобы неделимые частицы материи, а с другой - выяснилось, что эти "атомы" не являются неделимыми. У ученых была потеряна вера в существование истинно неделимых частиц. Ситуация усугубилась еще более тем, что (как отмечалось) опытами американского ученого Майкельсона эфир как категория материи вообще был отвергнут. Тогда-то в естествознании и утвердилось мнение, что якобы эфира в космическом пространстве не существует, что там-де абсолютный вакуум. Распространение этой точки зрения нанесло науке громадный ущерб, что отмечалось рядом ученых. Ну, как бы то ни было, ученые все-таки под влиянием ряда достижений в области исследования элементарных частиц, вынуждены были отказаться от понятия "абсолютного вакуума" и заменить его понятием "физического вакуума". Исследование "физического вакуума" принесло уже целый ряд научных достижений. В частности, "на арену" вышли некие виртуальные частицы, которые, согласно расчетам физиков, обладали колоссальной удельной энергией и сверхсветовыми скоростями. Массовая плотность этих виртуальных частиц оценивалась на уровне 1095 г/см3, а плотность энергии сверхфантастична -10109 Дж/см3. Правда, по оценке академика В. А. Ацюковского, плотность энергии современного эфира оценивается величиной всего лишь в 2 1032 Дж/м3, что на много порядков меньше предыдущей величины, но тем не менее и эта сравнительно малая величина показывает по расчету, что энергия эфира, содержащаяся всего лишь в одном кубическом сантиметре, эквивалентна энергии взрыва 40 миллиардов мегатонных бомб. По оценке ученых, виртуальные частицы способны перемещаться со скоростями, превышающими скорость света в миллиард раз. Все это указывает на то, что "физический вакуум", а точнее сказать, современный эфир находится под громадным эфирным давлением. Само собой разумеется, что "довселенный эфир" должен был находиться под еще более высоким давлением. С точки зрения формальной логики здесь вроде бы возникает явное противоречие. С одной стороны, речь идет о вакууме (т. е. о якобы разряженности пространства), а с другой - о фантастическом громадном давлении. В действительности же противоречия здесь нет. Все дело в том, что у человека представления о давлении сформировались посредством восприятия атмосферного давления. Например, когда воздух откачан из сосуда, говорят, что там "вакуум", т. е. все молекулы воздуха из сосуда извлечены. Однако извлечение из сосуда молекул воздуха не означает извлечение из него эфирных частиц, ибо для них преград не существует, они свободно проходят сквозь стенки любого сосуда. Стало быть, весь мир (включая человека) находится под громадным эфирным давлением и совершенно не ощущает его - это его родная стихия. Итак, модель довселенного эфира представляется в виде безграничной совокупности эфирных абсолютно нейтральных частиц, обладающих колоссальной удельной энергией. Далее эти частицы будем называть "амерами" (по терминологии, введенной Демокритом). Есть все основания полагать, что эти "амеры" абсолютно упруги, в противном случае не наблюдался бы всемирно известный Закон сохранения энергии. Стало быть, вечность Вселенной обусловливается прежде всего абсолютной упругостью "амеров" как мельчайших неделимых частиц материи. Вот тогда-то и возник вопрос: "А как же синтезировались небесные тела?" Ведь никому еще не удалось построить замок из песка. (Здесь мы подходим к раскрытию самой глубокой тайны мироздания.) Размышления на эту тему привели меня к глубокому убеждению, что реальные тела образовались не непосредственно из амеров, а из их массовых завихрений. Как теперь выяснилось, эти идеи возникали и ранее. Но вот что любопытно: профессор М. И. Клевцов - автор книги "Раскрытие тайн мироздания", досконально изучивший процессы завихрения эфира, пришел к выводу, что толчок к всемирному завихрению дал Творец Мира. Он, в частности, пишет: "...эфирная субстанция, т. е. Дух Божий, пронизывает все живое и неживое в Природе и является носителем энергии в различной форме ее проявления. Здесь Бог выступает как сила, присущая Природе и тождественная ей. Как видим, загадочное присутствие Бога вне нас, среди нас и внутри нас имеет не мистическое объяснение, а вполне материальную основу. И процесс сотворения мира становится простым и понятным для Осмысления. Не надо "вылепливать" Мир от элементарных частиц до гигантских звездных систем - достаточно было Всевышнему дать единственный толчок вселенскому эфиру, которым он распоряжается как своей неотъемлемой частью, - все остальное свершилось по Его воле..." Сам я отношусь к религиям весьма благосклонно, но принять концепцию, изложенную М. И. Клевцовым, не могу. Дело в том, что "Творец" (если он даже реально существует, хотя бы в виде мыслящей тонкополевой структуры) сам по себе является все-таки материальным образованием, прошедшим длительную эволюцию. Т. е. был все-таки некоторый начальный момент, когда и "Творца" не существовало, ибо всякое явление имеет начало и конец. Поэтому заявления некоторых ученых о том, что Вселенная была всегда такой, какой мы ее сейчас наблюдаем, нельзя признать убедительными. Такие заявления отрицают, по сути, сам факт процесса эволюции Вселенной. Оказывается, как будет показано ниже, Вселенная могла зарождаться и без всякого внешнего толчка из среды хаотически движущихся амеров. Т. е. из той "тьмы", о которой говорится в древнеиндийских легендах. Иными словами, "довселенный эфир" представлял собой мелкодисперсную среду, состоящую из хаотически движущихся абсолютно нейтральных амеров, обладающих колоссальной удельной энергией. Эта начальная среда мирового пространства была бесструктурной и, стало быть, безинформационной. Итак, возникает вопрос: "Каким образом из хаотического движения амеров зарождалась наша Вселенная?". Это, между прочим, самый глобальный вопрос мироздания. Размышления на эту тему привели меня к убеждению, что при отсутствии Космического Разума зарождение Вселенной началось по воле его величества Случая. Дело в том, что в каждом хаотическом движении неизбежны локальные упорядоченные движения масс амеров. Т. е. в безграничной среде хаотически движущихся амеров, наряду со всевозможными зигзагообразными траекториями амеров могли случайным образом возникать и некоторые коллективные движения амеров по более элементарным траекториям в виде прямых, кольцевых и винтовых линий. Итак, будем полагать, что в безграничной довселенной среде хаотически движущихся амеров могли случайным образом зародиться некие локальные завихрения, сочетающие в себе кольцевые в винтовые траектории. Внешне эти завихрения образуют известную геометрическую фигуру, называемую "тором". Очевидно, такое вихреобразование должно обладать повышенной устойчивостью. Дело в том, что свойства эфира оцениваются прежде всего плотностью энергии амеров. В силу абсолютной упругости амеров энергия их не убывает. Она лишь переходит из формы кинетической в потенциальную форму упругого столкновения их. В общей среде среднее значение потенциальной энергии соударяемых амеров должно равняться среднему значению энергии кинетической. Но что происходит в тороидальном потоке амеров? Наличие замкнутых кольцевых траекторий амеров неизбежно приводит к резкому уменьшению вероятности взаимного столкновения их. А это означает, что почти вся энергия этих амеров находится в кинетической форме. Стало быть, средняя скорость амеров, движущихся в торе, значительно превышает среднюю скорость амеров внешней среды. Но главное отличие состоит в том, что коль скоро вероятность столкновения амеров в тороидальном потоке резко уменьшается, так же резко уменьшается и эфирное давление в этом потоке. А это означает, что тороидальный поток амеров находится под влиянием более высокого внешнего эфирного давления, которое препятствует распаду образовавшегося тороидального завихрения. Детали этого процесса таковы. Амеры, находящиеся снаружи тора, стремятся проникнуть внутрь его, как в область более низкого давления. Они буквально бомбардируют тор, но амеры тороидального потока отражают их своей более высокой кинетической энергией. В итоге формируется устойчивый стационарный обменный процесс с сохранением геометрии тора. Совершенно очевидно, что в довселенном безграничном эфире могло зародиться не одно сверхлокальное завихрение, а великое множество. По поводу "случайностей" процессов ученые заявляют, что любая случайность - это скрытая закономерность. Эта истина может рассматриваться так, что за "случайностью" образования стабильных тороидальных завихрений скрывается вполне определенное соотношение между энергией потока амеров и геометрическими размерами самого тороидального завихрения. При нарушении этого условия завихрения становятся нестабильными и недолговечными. Следовательно, в результате естественного отбора (в течение многих миллиардов лет) в довселенном пространстве накапливалась громадная масса устойчивых тороидальных завихрений. Стало быть, самая первая и самая глубокая тайна мироздания заключалась в образовании этих устойчивых завихрений. Какого же было мое изумление, когда из исторического обзора эфиродинамических концепций, выполненного В. А. Ацюковским, выяснилось, что оказывается, к идее эфирных вихреобра-зований интуитивным образом приходили ранее известные ученые. В частности: Рене Декарт объяснял образование материи вообще и планет в частности свойством вихрей эфира, состоящего из множества круглых частиц. Особенно следует отметить вихревую теорию Мак-Куллаха (1809-1847), на основе которой лорд Кельвин развил новую модель эфира, в которой эфир рассматривался как жидкость, находящаяся в турбулентном движении. Он рассматривал эфир как совершенно несжимаемую жидкость без трения. Школа Дж. Томсона (1856-1940) продолжила эту линию. В работах "Электричество и материя", "Материя и эфир", "Фа-радеевы силовые трубки" и других Дж. Томсон последовательно развивал вихревую теорию материи и взаимодействий. Он показал, что при известных простых предположениях выражение квантового вихревого кольца совпадает с выражением закона Планка Е =hv и с выражением Е = mс^2, которые незаслуженно приписываются А. Эйнштейну. Таким образом, Дж. Томсон создал весьма стройную теорию. Единственным недостатком его теории является идеализация свойств эфира, представление о нем как о сплошной идеальной несжимаемой жидкости, что привело эту теорию к некоторым существенным противоречиям... "Новейшая наука развивается бурно и противоречиво, - наряду с успехами возникает множество нерешенных вопросов и трудностей теоретико-познавательной природы. Так, достижение целого комплекса естественных наук указывает на связь и единство явлений и процессов микро-, макро- и мегамира, но до сих пор не создана теория, объясняющая известные нам представления о микро-, макро- и космологических объектах и описывающая на единой основе гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия, т. е. нет единой научной картины развивающейся Вселенной. В связи с подобного рода трудностями в развитии научного знания одни мыслители и ученые все чаще обращаются к различным моделям структуры вещества и поля, пространства и времени, чтобы сделать вывод о существовании духовного абсолюта, сотворившего мир, другие, напротив, склоняются к отрицанию роли Творца в построении нашего мира. И наконец, третьи (например, Д. Бом) считают, что сложившаяся гносеологическая ситуация в науке является признаком ограниченности как материализма, так и идеализма, что необходимо подняться над ними. Высказывается, кроме того, идея о необходимости конвертировать науку и религию, о сочетании логики и мистицизма... Одним из выходов в сложившейся ситуации считается обращение к архаическим системам мировоззрения, построениям древней мифологии, к сокровищницам древневосточной мудрости. Таким образом, в развитии науки проявляется диалектика традиции и новации, ибо концепции, структуры и модели древней мудрости, переплавленные в горниле научного творчества, превращаются в новые оригинальные идеи ". В плане изложенного наша работа представляет собой известный прогресс. После краткого изложения принципа синтезированных элементарных частиц следовало бы перейти к рассмотрению синтеза атомов, кристаллов, молекул и физических тел вплоть до синтеза небесных тел. Ясно, что в пределах излагаемой работы это невыполнимо. Однако представляется совершенно целесообразным хотя бы кратко рассмотреть современные научные достижения с позиции развитой нами модели мироздания; ибо какое бы явление мы ни рассматривали, корни его уходят в глубь мироздания. Это рассмотрение тем более необходимо, что мнения многих ученых относительно некоторых новых научных направлений расходятся из-за отсутствия понимания фундаментальных основ мироустройства. Как уже отмечалось, целые научные школы физиков базируются на известных теориях относительности Эйнштейна, которые чрезмерно постулативны и весьма далеки от реальности мироустройства. Однако надо напомнить, что многие ученые отмечают не только несостоятельность научных концепций Эйнштейна, но и вредность их для науки в целом. В ближайшие десятилетия положение может быть исправлено благодаря развитию эфиродинамики трудами академика В. А. Ацюковского и ряда других ученых. Это новое научное направление является, по сути, научной парадигмой XXI века. К этому направлению примыкает и изложенная здесь работа. Надо отметить, что наука обычно не терпит скачков. Даже тогда, когда наблюдается явный "прорыв", консервативно настроенные ученые делают все, чтобы он не был замечен. По этому поводу немецкий физик М. Планк писал: "...Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников... В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей - пример того, что будущее принадлежит молодежи". Поэтому в любом случае следует проанализировать, как новая научная концепция укладывается в рамки современных научных представлений. В последние два-три десятилетия появились такие новые научные направления, как синергетика, изучающая процессы самоорганизации в Природе, основанная, главным образом, на синтезе научных достижений в физике и биологии; информатика, рассматриваемая теперь как фундаментальная сущность Природы, сопрягающая духовную и материальную ипостаси мироздания. Синтез таких научных направлений, как термодинамика, информатика, теоретическая физика и психология породил новое научное направление, именуемое биоэнергоинформатикой, где дано научное обоснование возможности существования "духовного", или "тонкого", мира. Предполагается что в этом, по религиозной терминологии, "Божественном мире" и по научной терминологии- "информационном пространстве" хранятся сведения обо всем сущем. Вселенная рассматривается как своего рода гигантский компьютер с бесконечной памятью. И к этой информации может иметь доступ человеческий мозг. В этих условиях у ряда ученых появился интерес не только к загадкам материального (вещественного) мира, но и к загадкам и тайнам различного рода аномальных явлений (АЯ) и неопознанных летающих объектов (НЛО). "Прошедшая в октябре 1989 года в ФРГ Международная конференция по проблемам НЛО констатирует, что НЛО и внеземные цивилизации реально существуют, их корабли и представители посещают Землю и осуществляют неформальные контакты с землянами... Отмечено много схожего в поведении и образах у людей и пришельцев... Все это говорит о том, что самовозникновение подобных сверхматериализованных энергополевых живых существ в Природе и во всей Вселенной происходило на едином принципе и на адекватных селективных матричных энергополевых информативных кодирующих структурах, которые должны постоянно присутствовать везде в самых различных областях Вселенной". Всплеск интереса к этим проблемам стимулировал организацию Международного Конгресса "Диалог со Вселенной", который прошел в Дюссельдорфе в 1993 году. На конгрессе рассматривались, помимо загадок НЛО, феномены различных аномальных явлений (АЯ). Проблемы "тонкого" мира вызвали большой интерес и у нашей научной общественности. Об этом свидетельствует Всероссийская конференция "Наука на пороге XXI века - новые парадигмы ", которая проходила в марте 1996 года в МГТУ им. Н. Э. Баумана, и Международный научный конгресс "Планета 2000", который проходил в С.-Петербурге в феврале 1997 года. Газета "НЛО" (№ 3/37, март 1997) по этому поводу сообщала: "В канун третьего тысячелетия как никогда обострились проблемы выживания Человечества. Для лучших его представителей выход из кризиса, в котором мы все оказались, видится прежде всего в восстановлении высших нравственных ценностей на базе Духовности, Взаимопонимания и Любви. Огромная роль в этом процессе принадлежит естественнонаучному знанию. Поэтому совершенно закономерным представляется проведение Международного научного конгресса "Планета 2000" в крупнейшем мировом центре культуры. Тематика Конгресса охватывала самые разные направления: "Феномен создания в системе Человек-Земля-Вселенная", "Противоречия в науке и поиск их разрешения", "Экология жизни", "Биоэнергоинформатика", "Народная медицина". На Конгрессе было выработано воззвание к ЮНЕСКО с конкретными рекомендациями по спасению Человечества и всей нашей Планеты". С начала 1996 года стал выпускаться международный научный журнал "Сознание и физическая реальность", призванный информировать ученых о новых научных направлениях. В связи с этим нельзя обойти вниманием доклад профессора Г. Н. Дуль-нева "От Ньютона и термодинамики к биоэнергоинформатике", где весьма подробно изложена вся предыстория развития естествознания. Касаясь модели мира второй половины XX века, он особое внимание обратил на развитие современной теории физического вакуума. В частности, он пишет: "В последние 15 лет физики высказывают предположение о существовании пятого фундаментального взаимодействия, а именно: спин-торсионного, обладающего свойствами дальнодействия. Торсионное взаимодействие отличается от других тем, что оно информационно-энергетическое, а не материально-энергетическое; оно способно передавать информацию практически без затрат энергии со скоростью, превышающей скорость света". Касаясь вопросов аномальных явлений, он сообщает: "Вопрос о существовании иного "тонкого" мира всегда волновал людей. Иногда этот мир отождествлялся со средой, где продолжается наше существование в иней форме". Предполагается также, что многие аномальные явления являются проявлением этого мира в привычной нам реальности. Благодаря многочисленным наблюдениям различных аномальных явлений, публикациям на эту тему, дальнейшее игнорирование учеными этой проблемы становится непонятным для любознательных, думающих людей. И возникает вопрос: дает ли современная наука хоть малейшую возможность получить убедительные объяснения странным феноменам? При этом у них возникает желание внести ясность в проблемы, связанные с многовековым противостоянием между научным и религиозным мировосприятием. В настоящее время наблюдается повальное увлечение мистикой, стремление необычными путями решить свои трудности хотя бы со здоровьем, все более увеличивается интерес к религии. Однако за всем этим чувствуется стремление к форме, ритуалу и меньше желания разобраться в сущности вещей. Как писал в конце XIX века французский философ Шюре, "...религия отвечает на запросы сердца, отсюда ее магическая сила, наука - на запросы ума, отсюда ее непреодолимая мощь. Религия без доказательства и наука без веры стоят друг против друга, недоверчиво и враждебно, бессильные победить одна другую". Фрагментарное мышление, на котором построено классическое естествознание, привело к потере чувства мировой гармонии, к устремлению человеческой души и ее воздействия на окружающее. Религия перестала удовлетворять требованиям разума, медицина не хочет знать ни о душе, ни о духе человека. В древности представление о человеке было более здоровым и более возвышенным, чем наше. Не допускалось разделения тройной природы человека (тела, ума, души). Сложившееся в настоящее время положение вещей не сулит ничего хорошего людям - глубокий разлад появился в душе обществ и в душах отдельных людей. Потеряно чувство мировой гармонии, что породило эгоизм, всеобщее насилие, властолюбие и болезни. Современная наука, как правило, игнорирует поставленные проблемы Во-первых, признание аномальных явлений сразу же ставит под сомнение основной тезис материалистической философии о первопричинности материи и вторичности сознания. Во-вторых, эти феномены вынуждают по-новому посмотреть на роль мысли как реальной психической субстанции, способной активно взаимодействовать с живой и неживой материей. И наконец, анализ проведенных в этой области экспериментальных исследований приводит к необходимости пересмотреть устоявшиеся принципы методологии научного эксперимента. Следовательно, требуется отказ от привычных представлений, давно сложившихся тучных концепций. Теперь более конкретно рассмотрим, как увязываются идеи развитой модели мироздания с современными научными концепциями. жүктеу/скачать 2.33 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|