Введение в глобалистику

Рекомендовано к печати Ученым советом Донецкого национального технического университета (протокол № 8 от 19 ноября 2010 г.)

Пособие рассчитано на студентов, изучающих одноименный спецкурс, но может быть полезно магистрантам, аспирантам и всем тем, кто интересуется глобализацией, цивилизационным устройством и динамикой современного мира, природой и спецификой глобальных проблем современности и путями их решения, истоками и спецификой современного антропологического кризиса, альтернативистикой и проблемой будущего человеческого сообщества.

В ситуации перманентных изменений, с которыми пришлось столкнуться человечеству в конце ХХ – начале XXI ст., перед ним открываются две перспективы: либо адаптироваться к неустойчивым, нестабильным и малопредсказуемым тенденциям развития социоприродной целостности, либо попытаться в очередной раз навязать окружающему нас миру новые, сверхрациональные правила игры. Причём, без трезвого осознания всех операциональных и итоговых системных последствий возможной драмы. Всё бы хорошо, но канувший в лету ХХ век как раз продемонстрировал неспособность сообщества к адекватному (мирному и непротиворечивому) сосуществованию. Две мировые и «холодная» войны, трагедия Японии после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, ГУЛАГ и Освенцим, Чернобыльская катастрофа и высохший Арал, голод и геноцид целых народов, наконец, авантюры США и НАТО в центре Европы (Балканы), Центральной Азии – вот те немногие события, которые иллюстрируют неспособность человечества ХХ века найти оптимальную формулу жизневоспроизводства, придать собственному бытию мировоззренчески-вменяемое, нравственное и гуманистическое оправдание.

Иначе говоря, в случае реализации любой из перспектив, человечество не может отмахнуться от груза накопившихся и требующих своего неотложного решения проблем, сопровождавших и сопровождающих поныне его историческую поступь. В этой связи целесообразно поставить вопрос о глобальных проблемах как индикаторе актуального состояния миросистемы, объективной и всесторонней характеристике её реального кризиса. Причем, если эксплицитный момент кризиса уже обозначен достаточно четко: это и слепая вера в безграничный прогресс, и ставка на технику, и безоглядное потребление ресурсов планеты, и утрата «социального капитала», то как быть с имплицитной, непроясненной его стороной? Представляется верным, что нынешний кризис просто не может быть оценен просто «как очередной»: по масштабу, фактуре и интенсивности приносимых им отрицательных биологических, социальных и антропологических последствий он всё чаще оценивается как судьбоностный, а значит, безальтернативно-телеологически-катастрофический.

Разумеется, здесь речь идет о сущностном (смысловом) пласте актуальной истории, на который наведены различные теоретические фокусы и предложены варианты её истолкования. Из них, в качестве своеобразного камертона к предлагаемому тексту, мы выбираем четыре наблюдения над скрытыми (как от глаз обывателей, так и от устоявшихся методик ученых) размерностями мировых процессов. Во-первых, автор солидаризуется с российским политологом А.С.Панариным, прогностический сценарий которого для ХХI века тяготеет к формуле «стратегической нестабильности»: «смысл глобального сдвига... состоит в том, что в условиях дефицитности земных ресурсов планету предстоит избавить от лишних ртов и от всех неприспособленных: сцену займут приспособленные». И если отбросить «гуманитарный мистицизм», то перед нами, полагал он, «открывается естественная логика истории»¹. Во-вторых, нужно, наконец, признать ту простую истину, что «Запад, Цивилизация, «проклятая доля» (Ж.Батай) которой в том, что все высокие цели и ценности уступили место погоне за богатством и комфортом. При этом она противостоит обществам, в которых сохраняют своё значение религия, мораль, национальное самосознание, семья, половой диморфизм, любовь, дружба и другие формы «традиционной» культуры, и агрессивно атакует их»². В-третьих, целесообразно осознать логику действия политических элит Запада, которая согласно депутату Европарламента, журналисту и политологу Дж.Кьеза квалифицируется следующим образом: «общество «принудительного потребления»... постоянно воспроизводит элиту, способную выживать в состоянии зверской войны всех против всех»³. Наконец, в-четвертых, нельзя дальше игнорировать закономерность присущую лидеру современной истории – Западу, и открытую американским социологом Д.Беллом⁴. В соответствии с ней, несовместимость рыночных отношений с традиционными способами поддержания социальности (религия, мораль и искусство) будет только нарастать, вплоть до момента опрокидывания всей социальности в невиданный ранее хаос. И далее, опрокидывания всех социумов, структурно или функционально связанных с жизнью западной цивилизации.

В этой связи хотелось бы обратить внимание читателя на тот факт, что российская академическая мысль уже системно охарактеризовала и оценила степень наступающей с Запада угрозы в фундаментальной коллективной монографии⁵. Причем, высказанные в первом её варианте опасения и предостережения, а также сделанные прогнозы во многом подтвердились. Вообще же, на повестке дня – идея антицивилизации и античеловечества⁶.

Разумеется, приведенные выше фрагменты, как и ссылка на авторитетный источник могут показаться приемами, когда «нужные» идеи вырываются из соответствующих контекстов. Тем не менее, все они подчиняются принципу сходимости информационных потоков в некоторую смысловую лакуну. Однако такой социально ориентированный подход может претендовать на вскрытие сущности первого порядка (Г.В.Ф.Гегель), в то время как цель всякой науки – доискиваться предельных, и если угодно, запредельных величин, характеризующих взаимосвязь наблюдаемых мировых процессов и их субстанциальные основания, форму их протекания и смысловое ядро их содержательного развертывания.

Отсюда вполне осознанное намерение, – представить видение глобальной проблематики в подчеркнуто проблемном ключе, не только драматизируя отдельные факты и ситуации, но и не оставляя «в тени» их глубинные, сущностные характеристики. По большому счету, они являются характеристиками бытия западной цивилизации, как последовательного генератора беспрецедентных мировых изменений. Во вторую очередь, т.е. в виде производной от первой величины, нужно фиксировать параметры бытия не-западных цивилизаций, вступающих с ней преимущественно в монологовые (несимметричные) отношения. И, наконец, говорить о настойчиво реализуемой связной логике их, ансамбля цивилизаций, развития, у которой, похоже, всё меньше продуктивных исторических альтернатив.

В этом, по мнению автора, состоит одна из важнейших задач, стоящих перед современной философией: выявить природу глобальных угроз и опасностей, обозначить наиболее болезненные точки мирового развития, а также стимулировать совместный заинтересованный поиск рецептов по исправлению стремительно ухудшающейся ситуации. За всем этим стоит желание сохранения относительного равновесия биосоциальной целостности, приоритета ценности жизни вообще над её, жизни, всевозможными эрзацами, не говоря уже о торжестве смерти. В т.ч., «смерти» человека, пришедшей после «смерти Бога».

Но для решения задачи подобного уровня сложности нужны не только добрая воля большинства и коллективный таки разум, но и духовное алкание вселенской гармонии. Актуальный выбор – за всем человечеством, и, прежде всего, за самим Западом. Не случайно известный западный интеллектуал А.Мальро предостерегал: либо XXI век будет веком духовности, либо его совсем не будет.

Главная цель, которую преследовал автор в тексте предлагаемого вниманию учебного издания, заключается в последовательном стремлении изложить материал учебного курса с позиций современной социальной философии и философии истории, тем самым, преодолевая односторонность и пристрастность подходов иных социальных наук – политологии и макросоциологии, теории международных отношений и международной экономической науки, международного права и т.д. То есть наук, представители которых уже изложили свою точку зрения относительно понимания природы, структуры и динамики глобальных проблем современности. К сожалению, в большинстве современных изданий, претендующих на всецелую и исчерпывающую интерпретацию предмета глобалистики, дается его подчеркнуто «слабая» версия. Нисколько не отрицая заслуг своих коллег в смежных областях знаний, автор – по мере своих сил – намеревался учесть опыт их предметной и методологической рефлексии. При этом от деклараций о синтетическом, научно-философском понимании глобального мира, давно пора переходить к их действенной реализации принципа системности. Предлагаемое пособие в какой-то мере претендует на актуализацию подобной теоретической и одновременно мировоззренческой задачи.

В связи с этим, авторский предметный фокус и стратегия проникновения в предмет (его глубина и ширина) определяются социально-философской аксиоматикой, оригинальной гипотезой развития истории и пониманием генезиса и оформления глобальных проблем в систему, поддерживается специфической категориальной структурой, описывается при помощи коренных противоречий и наиболее правдоподобных сценариев их преодоления. Тем не менее, из-за дискуссионности многих высказанных ниже положений, читателям – по ходу знакомства с материалом – придется освоить весьма значительный массив специально-ориентированной литературы. Для этого пособие снабжено двумя списками литературы: основой и дополнительной. В разряд основной литературы вошли соответствующие учебные и справочные издания, а в разряд дополнительной включены оригинальные тексты представителей современной мировой глобалистики и отвечающие развитию представлений о её предмете научные исследования последних лет.

С другой стороны, пособие призвано решить и учебно-методическую задачу: его материал тесным образом связан с образовательным процессом, точнее, с акцентацией внимания (прежде всего) технических специалистов, затем, представителей экономических и экологических специальностей на содержании курса, который интегрирует в себе знания и ценностные установки их профильных направлений. В определенной мере они нашли своё отражение в структуре предлагаемого текста. При этом мировоззренческие акценты в рассмотрении тем курса были определяющими, поскольку деятельность молодых специалистов должна протекать в выверенной и этико-аксиологически оправданной системе координат. В этом состоит одна из задач настоящего курса, который пытается интегрировать вокруг духовного ядра природный, антропологический, социальный и технический аспекты мировоззренческой конструкции, размещая их в историческом контексте. Без уяснения последнего, как показывает трагический опыт ХХ века и в особенности православно-славянской цивилизации, невозможно адекватное мироотношение.

Отдавая себе отчет в том, что пробный камень может иметь траекторию, отличную от запланированной, автор с вниманием отнесется ко всем формам критики и оценки текста пособия, могущим повлиять на оптимизацию его формы и содержательно-смысловых линий. Тем не менее, уже сейчас можно с благодарностью вспомнить своих коллег и студентов-слушателей, в той или иной степени стимулировавших написание и издание материалов этого спецкурса. Особую благодарность хочу высказать рецензентам данного труда, профессорам Лазареву Ф.В., Шепелеву М.А. и Конищевой Н.И., которые своим заинтересованным и профессиональным отношением способствовали его появлению.

О современном мире всё чаще говорят как о глобальной ойкумене (лат. global – всемирный; древнегреч. όικυμενή – обжитое пространство, вселенная), как о сложносоставном пространстве сосуществования различных типов обществ, культур, укладов жизни. Причем сосуществования, всё чаще реализуемого в единой планетарной логике, которую не знала прошлая история в сравнении с нынешней. Проще говоря, современный мир стал тесно взаимосвязанным и взаимозависимым в экономическом, политическом и информационно-культурном аспектах, и сам этот факт требует к себе пристального внимания.

В первую очередь перед нами эмпирическая сторона этой расширяющейся и углубляющейся тенденции: экономики многих государств теперь «привязаны» друг к другу за счет единых правил игры, установленных Всемирной Торговой Организацией; во многих частях света платежными средствами являются американская и европейская валюта – доллар и евро; демократические институты и права человека, родиной которых является Запад, заметно потеснили политико-правовые традиции государств Востока и Юга, находя там своих сторонников и адептов; созданы надгосударственные, коллективные системы безопасности, которые охватывают большие географические зоны с живущим в них населением; многие культурные символы и идеи восточных цивилизаций получили прописку в западном обществе, а всемирная паутина, мобильная связь и системы быстрого питания обеспечили доступ к источникам информации, облегчили отдых и общение людей по всему миру.

Разумеется, такая связность различных частей мирового пространства и общественных систем, его заполняющих, которая всё чаще характеризуется как глобальная системная целостность, возникла не в одночасье. Этому её состоянию предшествовала длительная культурно-историческая эволюция обществ всех типов, начиная с цивилизаций древних Индии, Китая, Месопотамии, Египта, Латинской Америки и заканчивая современным постиндустриальным обществом. Но, если события и процессы, имевшие место в древности и в средние века носили преимущественно локальный или региональный характер¹, то в нынешнем виде такие элементы и структуры социосферы как люди, отношения, знания, научно-технические открытия и производственные площадки, товары, услуги, пандемии и т.д. свободно распространяются по всему миру, минуя любые границы и пространства. Так, бумага и порох – были изобретены в Китае, компьютер и рок-н-ролл – на Западе. Однако, если в первом случае названные культурные артефакты использовались китайской цивилизацией локализовано до их импорта на Запад, то во втором, благодаря экстенсивной экономической, политической и культурной экспансии Запада за пределы своей зоны, они стали достоянием иных народов и цивилизаций.

В большинстве своём ранее культурные контакты носили спорадический и по преимуществу односторонний (колониальная система в рамках которой государства Европы и США – рецепиенты, а государства Азии, Африки и Латинской Америки – доноры), а значит, ущербный характер. ХХ век прошел по сценарию силового сцепления цивилизаций (две мировые и «холодная» войны), причем в перспективе их идеологической интеграции (то ли помощи коммунизма, то ли национал-социализма, то ли либеральной демократии) в сверхобщество. Его рождение сулило не только социокультурные позитивы (система прав, свобод и гарантий личности; наука и связанные с ней высокие технологии; массовое производство товаров и услуг; новая структура времени в которой труд потеснен досугом; массовое образование и доступ к культурным благам), но обнажило массу проблем и противоречий. Часть из них, – это те проблемы, что сопровождают жизнь человечества с древности: войны, эпидемии, естественные негативные природно-климатические явления, бедность и голод. Но в сегодняшнем мире их качество заметно изменилось: войны стали мировыми и сверхжестокими; старые эпидемии уступили место новым, значительно более губительным, с непредсказуемыми для человека последствиями; цунами, наводнения и пр. теперь вызваны антропогенным фактором; человечество в целом и отдельные общества ещё больше поляризовались по имущественно-финансовому признаку; наконец, проблема голода стала актуальной для трети землян. Другая часть этих проблем (энергетическая проблема, проблема неконтролируемого научно-технического прогресса, проблема старения человечества, затем, проблема слабой адаптируемости вида homo sapiens к глобальным изменениям, фобии и суицид, экоцид или уничтожение человеком природы) до поры – до времени была объективно скрыта в структуре социальной истории, следовательно, не могла быть отрефлектирована и оценена по достоинству. Тем не менее, указанные проблемы – в той или иной мере – уже коснулись жизни большинства землян, поставив судьбу современных людей в зависимость от них. Поэтому они получили маркер «глобальной проблематики»¹.

После констатации эмпирически-наглядных моментов, говорящих о реальности глобализации, чаще всего переходят к ценностным суждениям: дескать, мы – люди ХХI века, входим в принципиально новый этап истории, который сулит стать полем реализации тех многих желаний, надежд и идеалов, о которых грезили и которые конструировали люди прежних эпох. Проще говоря, глобальная история воспринимается как своеобразная вершина социокультурной эволюции, где человек лишь на первый взгляд оказывается застрахован от многих невзгод и неудач (нормами права, социальными программами, средствами личной и системами коллективной безопасности), плюс обеспечен надежными инструментами индивидуального и группового жизневоспроизводства (биомедицинскими технологиями, широким спектром продуктов питания, гибкой системой образования, оптимальными вариантами досуга и отдыха, бытовой техникой и комфортом). Но такой радужно- упрощенный взгляд быстро теряет свою легитимность, когда мы становимся на теоретическую позицию, пристально рассматривающую актуальные проблемы и противоречия миросистемы.

Причём, как и всякая теория – глобалистика – ищет причины, формы проявления и взаимосвязь негативных явлений и процессов, которые «вплетены» в деятельность, институты и ценности современной планетарной цивилизации. В первом приближении реальность, фиксируемая теоретическими средствами, предстает в виде сложноорганизованной унитарно-дискретной социоприродной системы, где имеют место проблемы экологического, демографического, социально-политического, экономического, технико-технологического, культурного, антропологического и этического характера. Во втором приближении происходит смена оценок: с положительной – на отрицательную, которая чаще всего выражается термином «кризис». Последний нуждается в глубоком и всестороннем научно-мировоззренческом осмыслении. В третьем приближении возникает потребность в выработке сценариев преодоления кризиса современного мира, как того требует и научная объективность, и состояние самого мира, который уже не может развиваться по скроенному алчной человеческой природой – плану.

Заметим: обрисованную выше реальность, которую не под силу охватить отдельным наукам или целым научным направлениям, на сегодня берется описать, объяснить и понять наука о современном мире и его проблемах – глобалистика. Недолгая история глобалистики как раз свидетельствует о её небезосновательных претензиях на понимание мировых проблем, драматическом пути познания и относительных результатах. Последний пункт свидетельствует о том, что усилий отдельных ученых и научных коллективов – в этом направлении – явно недостаточно, здесь нужны более масштабные теоретические и прикладные шаги, поднимающие сознание всего человечества вровень глобальной динамике. Иначе говоря, идеи и положения представителей глобалистики пока не нашли соответствующего резонанса ни у политических и экономических элит, ни у широких слоёв населения, как правило живущих одним днем и не задумывающихся о маршруте и судьбе мироцелостности. На самом деле, проблемы глобального мира (как это не парадоксально, ведь они касаются всех землян), – это удел теоретиков. Но для того чтобы убедиться в реалистичности их взглядов, а не приписать их фантазии кабинетных ученых, обратимся к истории самой глобалистики.

Истоки глобалистики принято связывать с деятельностью британского математика и священника Томаса Роберта Мальтуса¹. В своём трактате «Исследование о законе народонаселения» (1794) он сумел связать рост численности населения Англии и Европы с реальными средствами к существованию тогдашнего населения². Мальтус вывел, что рост численности населения выражается в геометрической прогрессии, а средства существования (доходы) растут в арифметической. Из-за несовпадения обоих динамик общество испытывает напряжения, с которыми не может справиться религия и мораль. Отсюда вывод: необходима регуляция численности населения. К числу факторов, которые регулируют численность населения, относятся естественные³ факторы – эпидемии, нищета, голод, войны. Но, кроме того, всякое достойное общество, согласно Т.Р.Мальтусу, должно осуществлять правовое регулирование числа браков (т.н. «закон о бедных»). На самом деле эта идея не выдерживает моральной критики, а главная догадка Мальтуса была опровергнута контр-тенденциями в демографии и фактом обеспечения продовольствия населения планеты в ХХ-м веке. Тем не менее, проблема, обозначенная Т.Р.Мальтусом, во-первых, разделила сообщество ученых и обывателей на оптимистов (напр. Ж.А.Н.Кондорсе и его последователи, верящие в способность человека к самосовершенствованию и социальный прогресс) и пессимистов (сам Т.Р.Мальтус, у которого рост населения прямо ведёт к ухудшению условий жизни и социальной поляризации); во-вторых, сделала этот спор актуальным для человечества ХХI столетия⁴.

Следующий сюжет в развитии глобалистики посвящен таким теоретикам как К.Маркс и В.И.Ленин. В современной литературе, посвященной К.Марксу и его наследию, утверждается наличие у последнего явно глобалистских акцентов в интерпретации социально-экономической истории⁵. Тем не менее, известно, что он стал создателем политэкономической теории, которая предлагала понимать организацию человеческого труда исходя из средств производства. Последние конститутивны для любого общества, всей гаммы социальных связей и отношений. Последняя, под воздействием средств производства трансформируется в рамках мировой истории. На этом основании был открыт экономический (социальный) закон жизни капиталистического общества – закон прибавочной стоимости⁶. Капитализм, согласно К.Марксу, развивает технику и комбинацию общественного процесса производства таким образом, что оно (это производство) сочленяет в одну структуру богатство, землю, машину и трудящегося человека¹. Эта структура может развиваться по регрессивному (капитализм) и прогрессивному (коммунизм) сценариям, в зависимости от формы собственности на средства производства. Вместе с тем, развитие техники, в комбинации с конкретной социальной структурой, способны порождать ситуацию истощения Земли, унифицировать социальные отношения, приводить к отчуждению и деградации человеческой личности.

В отношении взглядов Ленина можно заметить: в своих работах «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (1915), «Империализм как высшая стадия капитализма» (1917) он обратил внимание на неравномерность экономического и политического развития стран и отдельных регионов. Сама эта неравномерность экономических и политических мировых сил квалифицировалась им как проявление «безусловного закона капитализма», всегда алчного и «ищущего» наибольшую выгоду. Так, «стремление к господству вместо стремления к свободе... небольшой горстки богатейших и сильнейших стран мира» – Англии, России, Франции, Германии и Соединенных Штатов, – привело «к прямому разделу мира»². Именно эта причина лежала, согласно Ленину, в основе I-й мировой войны. В свою очередь, русская революция, переросшая в «мировой пожар», откроет возможность безэксплуататорского и справедливого сосуществования народов и государств. Понятно, что эти идеи были утопичными, а социализм – в том виде, в котором он сложился в СССР – стал не только проявлением тоталитаризма в массовых масштабах как внутри страны (ГУЛАГ), так и за её пределами (Венгрия, Чехословакия, Польша). Он также был олицетворением насилия «индустриального логоса» над биосферными процессами (идея «поворота» сибирских рек, мелиорация пустынь Средней Азии, подземные ядерные испытания в шахтах Донбасса, Чернобыльская катастрофа и т.д.).

Дальнейшее самоопределение глобалистики вполне можно связать с развитием геополитики как целого набора концепций и подходов, «изучающих закономерности взаимодействия политики с системой неполитических факторов, формирующих географическую среду (характер расположения, рельеф, климат, ландшафт, полезные ископаемые, экономика, экология, демография, социальная стратификация, военная мощь)»³. При этом в понятие естественных факторов входит ландшафт, на котором размещено и развивается конкретное государство (месторасположение, климат, рельеф, полезные ископаемые и т.д.). Между политическими и неполитическими (естественными) факторами возникает особая сфера социоприродного и интерсоциального взаимодействий. Проще говоря: производство и экономика, экология и транспортные коридоры, демографическая динамика и социальная структура – характерные связи и структуры, которыми интересуется геополитика, рассматривающая развитие государств и цивилизаций в контексте их геоисторического самоопределения. В рамках геополитики сложились: органицистский подход (Ф.Ратцель, Р.Челлен, К.Хаусхофер и др.); геопространственно-витально-силовой подход (Х.Макиндер, А.Мехэн, Н.Спайкмен, З.Бжезинский и др.); и так называемая цивилизационная геополитика (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Г.В.Вернадский, С.Хантингтон, А.С.Панарин, В.Л.Цимбурский, И.Ф.Кефели, В.А.Дергачев и др.). Последний наиболее актуален в рамках сегодняшних мировых реалий, поскольку отображает реальную расстановку цивилизационных (социально-политических, хозяйственных и культурных) субъектов, равно как и их связную геополитическую динамику¹.

Следующий этап развития глобалистики принято связывать с концом 60-х, обострением международной обстановки (война во Вьетнаме, «пражская весна» 1968-го, студенческие протестные движения по всему миру, экономический кризис большинства стран Запада). В 1968 г. была создана неправительственная международная организация «Римский клуб», которая ставила перед собой комплексную задачу по созданию адекватного образа современного сверхпротиворечивого мира. Её инициатор – А.Печчеи, бизнесмен (член руководства фирмы «Фиат» и вице-президент компании «Оливетти») и общественный деятель. Для этого – в исследовательских проектах клуба – стали привлекаться ведущие специалисты социологи, политологи, экономисты, математики, демографы, социальные психологи и т.д. Всего на первых этапах были привлечены ученые 30-ти стран мира, в т.ч. из социалистического лагеря. При этом нужно заметить: первая попытка по созданию динамической модели мира – «Мир-2», принадлежала американскому исследователю Дж.Форрестеру (Массачусетский технологический институт). В созданной им модели мир рассматривался как единое целое, как система взаимодействующих процессов: демографических, промышленных, производства продуктов питания, процессов исчерпания природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Математические расчеты Форрестера показали: сохранение современных тенденций развития общества обязательно повлекут за собой системный кризис во взаимодействии человека и окружающей среды. Именно этот вывод послужил серьезным толчком к началу полноценных и методичных исследований мировой динамики, имеющей как оказалось, «пределы роста» ².

Тоже название – «Пределы роста», получил 1-й официальный доклад Римского клуба (1972)³, выполненный учеником Дж.Форрестера – Д.Медоузом и его группой. В нем как раз было акцентировано внимание на за-предельном (неконтролируемом) существовании человеческого сообщества по части использования сырья, энергии, промышленных мощностей, с учетом изменений демографии и окружающей среды. Авторы доклада при помощи компьютера «проиграли» сразу несколько модельных гипотез развития мира. Итогом обобщения и прогностики этого доклада является предположение (модель «Мир-3») о скорой экологической катастрофе планетарного масштаба, относимую ими к первой половине ХХI ст. Впрочем, катастрофы можно избежать, разумно ограничив рост в указанных областях деятельности.

2-й доклад – «Человечество у поворотного пункта» (1974), подготовленный М.Мессаровичем (США) и Э.Пестелем (ФРГ), шел в русле предыдущего: была построена ещё одна компьютерная модель, из которой следовала серия региональных катастроф. В качестве панацеи эти авторы предложили программу регулирования с целью перехода к «органическому росту», т.е. дифференцированному развитию различных частей миросистемы на основе системы паритетов.

3-й доклад – «Преобразование мирового порядка» (1976) был реализован группой под руководством лауреата Нобелевской премии, экономиста Я.Тинбергена (Голландия). Аналитика доклада свидетельствовала: между «богатыми» и «бедными» странами существует множество контрастов и противоречий – экономических, социальных и культурных. Их регулирование предполагает ряд системных реформ, призванных выровнять положение государств и народов при помощи идеологии «гуманистического социализма».

4-й доклад – «За пределами века расточительности» (1976) был посвящен исследованию состояния ресурсной базы планеты. Группа, готовившая доклад под руководством физика, лауреата Нобелевской премии Д.Габора, указала на научно-техническую и институциональную составляющие современного мира, как на решающие факторы его положительной динамики. Гармонизация техники и социальных институтов – предпосылка выстраивания адекватной стратегии жизнедеятельности человечества.

5-й доклад – «Цели для человечества» (1977) создал комплексное представление о целях мирового развития. Созданный группой Э.Ласло «мировой атлас современных целей» продемонстрировал разновекторность и разнокачественность целевых программ наднациональных институтов, таких как ООН, Международной организации труда, Всемирного Совета церквей, ТНК, и национальных государств Европы, Азии, Америки. Эта ситуация должна быть исправлена путём выработки общей для всех целевой программы, создании духа солидарности перед лицом планетарных вызовов.

6-й доклад – «Энергия: обратный отсчет» (1978), носил явно критический характер: он фиксировал динамику растущих потребностей человечества в энергетических ресурсах и проблематичной возможностью их удовлетворения в мировом масштабе. Вывод и предложения группы, возглавляемой французским социологом Т.Монбриалем, состояли в опасениях по поводу скорого энергетического кризиса и создании органов международного сотрудничества в области энергетики.

7-й доклад – «Пределы обучения» (1979), фиксировал проблемную ситуацию в области образования: неспособность многих обучающих и воспитательных методик дать алгоритм адаптации к реалиям сверхсложного мира. Специалист из США Дж.Боткин, румынский профессор М.Малица и профессор из Марокко М.Эльманджра описали это положение дел при помощи понятия «человеческой лакуны», расширяющейся и углубляющейся из-за несовпадения социальной динамики и традиционных подходов в образовании. Их предложение сводилось к созданию модели «инновационного» образования, включающего в себя способы предвидения будущего и правила адаптации к его разнообразным конфигурациям.

1980 год стал наиболее «урожайным» для Римского клуба: его эксперты подготовили, опубликовали и обсудили три доклада – «Третий мир: три четверти мира», «Диалог о богатстве и благосостоянии» и «Маршруты, ведущие в будущее», т.е. 8-й, 9-й и 10-й соответственно. В них было акцентировано внимание на: 1) альтернативных путях развития мира, поскольку грядет реорганизация капиталистической и социалистической моделей хозяйствования, основывающаяся на бережном отношении к природе, адекватном использовании достижений науки и техники, демилитаризации мирового пространства; 2) западноцентриских экономических практиках, опирающихся на западный – картезианский – образ мысли, и требующих своего пересмотра в сторону отказа от ego-логического понимания «труда», «богатства», «благосостояния» и т.п.; 3) состоянии социально-политических институтов, большая часть которых провоцирует неорганический рост и развитие, в то время как эпохальные процессы требуют перекомпоновки (в т.ч. конвергенции властных и экономических институтов Запада и не-Запада), перенастройки всего социального порядка под их «камертон».

В дальнейшем Римский клуб хотя и несколько умерил свою активность¹, но его доклады по-прежнему были относительно плодотворными и оттого – резонансными. Упомянем их по порядку: «Императивы сотрудничества Севера и Юга» – Ж.Сен-Жур (1981); «Микроэлектроника и общество» – Г.Фридрихс, А.Шафф (1982); «Третий мир способен себя прокормить» – Р.Ленуар (1984); «Будущее океанов» – Э.Манн-Боргезе (1986); «Революция босоногих» – Б.Шнайдер (1988); «За пределами роста» – Э.Пестель (1988); «Пределы опустошенности» – О.Джиарини, В.Сирель (1989); «Африка, победившая голод» – А.Лемма, П.Маласка (1989); «Первая глобальная революция» – А.Кинг и Б.Шнайдер (1991); «Способность управлять» – Е.Дрор (1994); «Скандал и позор: бедность и недоразвитость» – Б.Шнайдер (1995); «Принимать природу во внимание: к национальному доходу, способствующему жизни» – В.Ван Дирен (1995); «Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов» – Э.Вайцзеккер (1997); «Пределы социального единства: конфликты и понимание в плюралистическом обществе» – П.Бергер (1997); «Как мы должны работать» – О.Джиарини, П.Лидтке (1998); «Управление морями как глобальным ресурсом» – Э.Манн-Боргезе (1998); «В сети: гипотетическое общество» Ж.-Л.Цебриан (1999); «Человечность побеждает» – Р.Мон (2000); «Информационное общество и демографическая революция» – С.Капица (2001); «Искусство заставлять думать» – Ф.Фестер (2002); «Двойная спираль обучения и работы» О.Джиарини, М.Малица (2003); «Пределы роста – 30 лет спустя» Д.Медоуз и его группа (2004); «Пределы приватизации» Э.Вайцзеккер (2005).

Между тем, наибольший интерес у мировой общественности вызвал доклад «Фактор четыре»¹, подготовленный группой немецкого ученого и общественно-политического деятеля Э. фон Вайцзеккера. Этот доклад подвиг мировую общественность к пересмотру проблемы социального прогресса, которая со всей остротой встала перед слаборазвитыми и развивающимися странами. Подход, здесь предложенный, видит «прорыв» в сложившейся ситуации в изменении соотношения затрат и результатов. Вообще же, авторы доклада утверждают, что на современные процессы огромное влияние оказывает энвайронментальная² проблематика. Она преломлена через идею «продуктивности ресурсов», новой организации рынков и перестройки налоговой системы. Подтягивание отстающих государств к лидерам возможно, если использование плодородных земель, электроэнергии, воды, различных видов топлива и материалов станет более эффективным, ориентированным на ресурсосберегающие технологии.

В бывшем СССР глобальные исследования проводились параллельно, а иногда совместно с западными. Так, в 1968 году был создан Институт конкретных социальных исследований (ИКСИ), а 1976 году – всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ). Основным направлением деятельности этих институтов являлось создание моделей и сценариев развития регионального и глобального масштабов. Для решения этих задач были привлечены такие научные силы как Нобелевский лауреат, академик Л.В.Канторович, академики А.А.Воронов, В.А.Геловани, Д.М.Гвишиани, С.В.Емельянов, И.Т.Фролов, С.С.Шаталин и др. Участие в международных проектах было обусловлено тем фактом, что СССР в 1972 году стал одним из основателей Международного института прикладного системного анализа (ИИАСА), следовательно, ученые СССР имели выход к проблемам общемирового масштаба. Кроме названных авторов, заслуживает внимания позиция академика Н.Н.Моисеева, первым откликнувшегося на доклады Дж.Форрестера и группы Д.Медоуза³, а затем, с группой сотрудников ВЦ Академии Наук СССР проверивший гипотезу американского астронома К.Сагана о реальности «ядерной ночи», которая может наступить на планете, вследствие ядерного конфликта двух сверхдержав⁴.

На фоне спорадической активности отдельных подвижников нового научного направления и первых шагов советской глобалистики в целом, дальнейшая её эволюция была более заметной. Так к концу 80-х сформировались самостоятельные подходы в анализе глобальной проблематики. Среди них выделяют: философско-методологический подход (И.Т.Фролов, П.Л.Капица, Д.М.Гвишиани, В.В.Загладин, Г.С.Хозин, И.В.Бестужев-Лада и др.); интерсоциальное направление (А.А.Громыко, Ю. Е.Федоров, Р.А.Перелет, Н.Н.Иноземцев, С.А.Мельников и др.); социо-природная глобалистика (Э.В.Гирусов, И.Д.Лаптев, В.А.Лось, Н.Ф.Реймерс, А.Л.Яншин и др.). Эти направления отражали предметную и методологическую заинтересованность ученых глобальными процессами, которые, несмотря на «железный занавес», экранировались и на территорию СССР.

В современной западной глобалистике оформились и активно развиваются направления, фокусирующие своё внимание на отдельных сторонах мироцелостности и порождаемых внутри них проблематики. Так, можно говорить о: технократическом подходе (Г.Кан, У.Браун, Н.Винер, Ж.-Ж.Серван-Шрайбер и др.); постиндустриальной глобалистике (О.Тоффлер, Д.Белл, А.Шафф, Дж.Нейсбит, М.Кастельс, Й.Масуда и др.); экзистенциально-культурном направлении исследований (И.Гальтунг, О.Орука, Г.Фолк, Э.Гидденс, К.-Ф.Вайцзеккер); эволюционно-детерминистском подходе (Дж.Рифкин, Дж.Хау, Э.Веленила, Н.Георгиеску-Роден и др.); эко-популистском направлении (Дж.Уолд, Л.Браун, Р.Теобальд и др.). Такое разнообразие подходов является свидетельством сложности и «подвижности» самого предмета, его структурной и содержательной незавершенности.

Современная российская глобалистика развивается в собственном русле, хотя и не без влияния западных подходов и концепций. С 90-х г. ХХ века в России действует ряд организаций – «Горбачев-Фонд» (В.В.Загладин, Б.Ф.Славин, В.И.Толстых и др.), «Совет по глобальным проблемам»; активизировались академические исследования глобалистики (Институт мировой экономики и международных отношений РАН – В.Г.Хорос, Е.Б.Рашковский и др., Институт философии РАН – В.С.Степин, А.Н.Чумаков, А.А.Гусейнов и др., Институт исследования проблем постиндустриального общества – В.Иноземцев и др., Институт проблем глобализации – Б.Ю.Кагарлицкий); ведутся исследования в рамках университетской науки (МГУ – Ю.Н.Семёнов, К.Х.Момджян, И.А.Гобозов, И.А.Василенко, А.И.Костин и др., СПбГУ – Ю.Н.Солонин, Б.Н.Марков и др., Екатеринбургский госуниверситет – В.Е.Кемеров, Т.Х.Керимов и др.).

Современная украинская глобалистика представлена и целыми исследовательскими группами (Институт мировой экономики и международных отношений НАН Украины – Ю.Н.Пахомов, Ю.В.Павленко и др., Международный институт глобалистики – О.Г.Билорус и др.; Институт философии НАН Украины – В.В.Лях, Я.В.Любивый, Н.Н.Киселёв, А.В.Крысаченко и др., Харьковский национальный университет им. В.Н.Каразина – Е.А.Афонин, О.М.Бандурка, А.Ю.Мартынов), и отдельными исследователями, такими как С.А.Барышников, В.А.Дергачев, Ф.Н.Канак, В.М.Лукашевич, В.Г.Попов, П.Ю.Саух, А.В.Толстоухов, А.М.Черныш, М.А.Шепелев и др.

Как видим, даже беглый обзор истории глобалистики свидетельствует о реальности той проблематики, которую фиксирует и изучает эта наука. В настоящий момент принято считать¹, что в свой состав глобалистика включает такие проблемные узлы: биосферу и её трансформации, феномен глобализации, собственно многообразие глобальных проблем (демографическая, экономико-ресурсная, экологическая, проблему научно-технического прогресса, проблемы образования и воспитания, проблемы, вызванные деятельностью общественных движений и организаций, проблемы культуры и цивилизации, наконец, проблему будущего и альтернативистику).

Итак, глобалистика или Global studies – относительно молодое, междисциплинарное научное направление, изучающее глобальный мир как связное и противоречивое целое, внутри которого протекают разнообразные процессы, ставящие перед человечеством (часто) непреодолимые препятствия и воздвигающие неразрешимые противоречия. Если попытаться дать более строгую дефиницию глобалистики, то можно сказать что глобалистика – это мощный, но не однородный комплекс естественных и социогуманитарных наук, изучающий происхождение, динамику и социоприродную объективацию общемировых (или глобальных) проблем, практические возможности их регулирования, предвидения их разрушительных последствий, а также стремящийся к выработке альтернативных (устойчивых) сценариев развития миросистемы и её частей.

В приведенном выше определении глобалистики нами уже указан предмет данной науки – глобальные проблемы современности. Не касаясь здесь содержательной их стороны, отметим, что они возникают и кристаллизуются на пересечении социально-политических, производственно-экономических, экологических, культуро- и антропогенетических процессов и явлений, характерных для современного мира. Разумеется, эти процессы не ускользают от внимания социологии и политологии, мировой экономики и статистики, демографии и антропологии, культурологии и экологии, также фокусирующих своё внимание на глобальных эффектах развития. Но сложносоставная и сверхдинамичная природа глобальных процессов и проблемных ситуаций требует: объективного, всестороннего, системного, логически и эмпирически достоверного и прогностически точного их описания/ объяснения/ понимания. Таковое и пытается создать глобалистика как мета-наука, вырабатывающая развернутое представление о формах и сущности тех взаимодействий, которые генерируются и разворачиваются в системе: природа – человек – общество.

Характеризуя системно-динамическое единство человека, общества и природы нужно обратить внимание на то, что это единство выступает объектом глобалистики, т.е. той областью, где зарождаются, оформляются, вызревают и проявляют себя глобальные проблемы. Тем самым, без общего взгляда на мир, его структуру и динамические свойства невозможно понять саму глобальную проблематику. Вырабатывая такой общий взгляд, охватывающий космически-биосферную, антропологическую и социальную эволюцию, академик В.И.Вернадский пришел к выводу: организованность всей системы, её структурированность и общий вектор развития зависят от продуктивности научного разума¹. Научный разум выступает в роли силы, придающей биосфере новый формат и качество – ноосферы (от греч. νόυς – разум). По его мнению, состояние человеческого разума, культуры и морали в настоящий момент является решающим фактором общей эволюции. Отсюда система приобретает вид: природа – человек – социум – научный разум (ноосфера). Но разум, как свидетельствует история истекшего столетия, может быть злым, культура – вырождаться в варварство, а мораль утрачивать атрибуты универсальности и всеобщности или вообще переходить в свою противоположность.

Иной взгляд на системно-динамическое единство человека, общества и природы предложил основатель и первый президент Римского клуба А.Печчеи². В его понимании эта система должна включать в себя технику как главный фактор системных изменений. Тем самым, глобальные проблемы современности как предмет глобалистики, предполагают «тотальную систему»: природа – человек – общество – техника, в рамках которой они зарождаются, развиваются и получают свою материализацию.

Проще говоря, эта тотальная система выступает в качестве объекта данной науки. В свою очередь, в рамках учебного курса мы затронем как объект, так и предмет глобалистики, а также попытаемся указать на методологию исследования глобального мира и его проблем.

Итак, глобалистика как научное направление интересуется такими переменными величинами миросистемы как:

– качество жизни людей в различных регионах планеты;

– количество и структура населения Земного шара;

– состояние биосферы, её способностью к регенерации в условиях удвоенной (по сравнению с допустимой) антропогенной нагрузки³;

– количество невозобновляемых и возобновляемых ресурсов;

– тенденцией роста технического могущества человечества, в т.ч. в военно-промышленной, политической, хозяйственной и культурно-досуговой сферах;

– факторами, приводящими миросистему и её целостность в неустойчивое, раздифференцированное и неуправляемое состояние.

Отсюда следует, что предметом глобалистики являются сложные взаимоотношения между подсистемами единой социоприродной и антропотехнической целостности:

Природа < > человек < > общество < > техника

Кроме того, главными особенностями взгляда глобалистики на свой объект и предмет являются:

1) мир ей представляется как единое и связное целое, как сложная система локальных (транслокальных), региональных (трансрегиональных) и собственно глобальной площадок жизнедеятельности;

2) это целое находится в кризисном состоянии, причем кризис диагностируется как исторически предопределенное, т.е. объективное и закономерное состояние всей системы;

3) сущность кризиса осознается через преодоление современным человечеством естественных пределов воспроизводства биосферы, её структурной и функциональной разбалансировки;

4) для восстановления гомеостазиса (равновесия) в системе природа – человек – общество – техника (ноосфера) необходимы срочные мобилизационные меры и добрая воля всего человечества;

5) для выработки сценариев и моделей мировой динамики глобалистика использует всё существующее в современных науках разнообразие подходов и методологических инструментов.

В свою очередь, глобалистика ставит перед собой и берется решать такие познавательные и практически-организационные задачи:

а) она стремится адекватно описать свой объект и предмет за счет философской координации усилий т.н. материнских наук (экономика, политология, социология, теория международных отношений, международное право, культурология и т.д.);

б) она целенаправленно и методично фиксирует проблемы и противоречия глобального мира на двух уровнях: уровне явлений и уровне сущности;

в) в её компетенцию входит выработка методологии исследования и регулирования глобальных проблем современности;

г) ею решается мировоззренческая задача, т.е. переформулировка принципов организации жизни и деятельности в условиях растущей нестабильности в миросистеме и неопределенности судеб человечества;

д) она предлагает варианты решения глобальных проблем незамедлительно, путем апелляции к политическим и хозяйственным элитам мира.

Суммируя эти задачи можно сказать, что цель глобалистики – это выработка адекватной с т.з. состояния всех наличных и потенциальных параметров миросистемы, стратегии жизни человечества в новых сверхсложных био-социо-техногенных условиях, когда оно поставило (само себя) в неорганические рамки существования.

Как и всякая наука, глобалистика стремится понять, описать и объяснить глобальный мир и его проблемы опираясь на ряд принципов, используя теоретические конструкты и модели, привлекая специальные понятия – категории.

Существует мнение, что глобалистика имеют собственную аксиоматику, т.е. несколько исходных положений, на которых основывается, а затем и генерируется её знание¹. Так, первой аксиомой считается положение о высшем предназначении человечества, выраженном в учении о ноосфере В.И.Вернадского, но в нынешнем виде не совпадающим ни с физическим, ни с духовно-нравственным обликом землян. Второй считается аксиома об антропогенном пределе Земли, т.е. о «запасе прочности» планеты, способной/ неспособной выдержать интегральную деятельность человечества. Третьей аксиомой служит утверждение о хрупкости и смертности всех цивилизаций и это несмотря на то, что цивилизации, как считал Ф.Бродель, «представляют собой непрерывный процесс исторической преемственности»². Понятно, что эта смертность напрямую зависит от духовных притязаний каждой из цивилизаций, включая нынешнюю – глобальную. Четвертой аксиомой является принцип недопустимости неконтролируемого экономического роста, который характерен для современных глобальных экономических парадигм. Эта аксиома опирается на идею ускоряющегося динамизма современной экосистемы, которая имеет собственные пределы воспроизводства³. Пятая аксиома утверждает неспособность отдельных стран (в т.ч. сверхдержавы – США) обеспечить адекватные параметры социоприродной и гуманитарно-нравственной эволюции, и наоборот, глобалистика исходит из диалогового (полилогового) принципа развития миросистемы. Наконец, шестая аксиома постулирует реалистичность иных идеалов развития, несводимых к уже опробованным или дискредитировавшим себя в ходе социоприродной эволюции.

Кроме того, глобалистика исходит из обобщенных моделей жизнедеятельности человечества, отраженных в «ресурсной» и «биосферной» моделях мира⁴, которым на смену могут прийти ноо- или техносферная модели. Понятно, что описание этих глобальных экосистем (абиотических и биотических), равно как описание «глобального человейника» (А.А.Зиновьев), требует специального лексического аппарата, состоящего из целой гаммы категорий.

Такими категориями на сегодняшний день являются: «глобальный мир», «модели мира», «цивилизация», «глобализация» и «глобализм», «глобальное экономическое пространство», «мировая экономика», «глобальная культура», «модерн» и «постмодерн», «пост-человек», «естественные системы», «экология», «самоорганизация» и «самосохранение», «глобальная динамика», «глобальные риски», «регулирование глобальных процессов», «глобальное управление», «будущее», «глобальные альтернативы» и т.д. По большому счету используемые категории ещё не сложились в единую систему описания реальности, чему препятствует разнообразие теоретических подходов к глобальному миру.

Среди концепций, активно задействованных в современной глобалистике для адекватной работы с её предметом, следует назвать:

1. 
   Концепции индустриального и постиндустриального общества (Р.Арон, А.Турен, Д.Белл, Дж.К.Гэлбрейт, О.Тоффлер), дающие анатомию социальной структуры, экономических институтов и культурных ценностей, описывающие их функции и «механизмы» целеполагания. При этом, в понимании их специфики решающая роль отведена именно технологическому и информационному факторам, как ядру данных социальных конструкций.
   
2. 
   Теорию «общества риска» (У. Бек, Э.Гидденс, Н.Луман), предлагающую анализировать бытие современных обществ через экологические, технические, политические, экономические риски и вызовы, и стремящуюся вырабатывать рецептуру по их преодолению или минимизации.
   
3. 
   Социосинергетику (И.Пригожин, Г.Малинецкий, Л.Лесков и др.), которая исходит из того, что мир – это открытая и нестабильная система, а в её развитии роль случайности более фундаментальна, чем роль необходимости. Современные общества она осмысливает через нелинейную динамику, в т.ч. из-за того, что цели (аттракторы) современного общества слишком дифференцированы. Речь идет (как минимум) о политических, экономических и культурных подсистемах и их плюрализирующихся аттракторах.
   

Нынешний ведущий представитель этой теории – американский социолог Э.Валлерстайн, который в главной работе – «Мир-система»: прошлое, настоящее, будущее» (1972 - 1974) изложил структурные и динамические параметры мира. Его основной тезис состоит в том, что с определенного момента времени мир интегрирован в систему, структура которой включает 3 сектора – метрополию (Запад); полупериферию (некогда СССР, сейчас Китай, Индия, Бразилия); периферию (страны т.н. третьего мира, т.е. отсталые, живущие на обочине истории народы Африки, Юго-Восточной Азии). Валлерстайн склонен думать: миросистема с момента своего зарождения (1490) только укреплялась и усиливалась, несмотря на видимые её изменения. Менялись центры миросистемы – Западная Европа, Англия, США, но эволюция её структуры продолжается вплоть до сегодняшнего дня. Сейчас экономическим центрами мировой экономической и политической активности являются Нью-Йорк и Вашингтон, Лондон, Париж, Франкфурт-на-Майне, Токио. Именно здесь происходит принятие судьбоносных для всех современных государств и народов – решений.

5. Структурно-функциональный подход, предложенный американским социологом Т.Парсонсом. Его работа «Система современных обществ»¹ дает четкое представление о социальной структуре современного мира, куда входят: а) доиндустриальные общества с двумя «эволюционными универсалиями» - статусной стратификацией и культурной легитимацией через письменную традицию; б) индустриальные или современные общества с четырьмя универсалиями – бюрократической организацией, деньгами и рынком, единой правовой системой и демократическими (правительственными и неправительственными) объединениями. Кроме того, в ходе становления западной цивилизации в конце ХХ – начале ХХI ст. можно говорить о корректировке схемы Т.Парсонса в пользу введения следующего элемента; в) постиндустриального общества с присущими ему специфическими чертами в сфере занятости и досуга, знаний (интеллектуальных технологий), организации и управления хозяйства, самогенерируемого технологического роста.

6. Экологическую антропологию, основы которой разработаны Дж.Стюардом и Л.Уайтом², а развитие которой находят в трудах многих современных исследователей – Г.Йонаса, К.Гирца, Ч.Тейлора, Б.В.Маркова, Ф.В.Лазарева, В.А.Малахова и др. Это направление антропологии пытается выявить причинно-следственные связи экологического, социального и собственно антропологического кризисов, делая ударение на человеке и его духовном (ментальном) мире.

7. Универсальный эволюционизм (Н.Н.Моисеев, С.П.Капица и др.), близкий к синергетике, но обладающий собственной схемой анализа социоприродных процессов. Данное направление опирается на идеи системного и эволюционного подходов, что позволяет рассматривать неживую, живую и социальную материи в фокусе единого универсального эволюционного процесса. Так, через механизм: «изменчивость» – «наследственность» – «отбор», и методическую ревизию «системных свойств» миросистемы³ представители данной группы пытаются описать её противоречивую динамику.

8. Ноосферологическую концепцию В.И.Вернадского и его последователей, которые склоняются к следующей точке зрения: развитие биосферы не только увенчалось появлением тонкой сферы (оболочки), охватывающей поверхность Земли, – сферы разума, но само новое качество (глобального) разума обязано быть вровень социально-политическим, экологическим и этическим вызовам настоящего и будущего.

Однако, при этом методологическим ядром глобалистики, равно как и генератором нового – глобального мировоззрения, является философия, которая обобщает, синтезирует и канализирует противоречивый опыт жизни и деятельности человека и общества в условиях глобального мира. Для этого она пользуется процедурами рефлексии глобальных процессов, обобщения данных, полученных частными науками, последовательной концептуализацией изучаемого предмета, методологической «расшифровкой» сложных хитросплетений, существующих внутри глобальной мироцелостности. Кроме того, именно философия нацеливает на двумасштабное восприятие каждой из глобальных проблем: с одной стороны, она видит её в качестве самостоятельной проблемы, с другой, как составную часть общего процесса глобального взаимодействия обществ современного типа и природы.

В таком аспекте философия является генератором междисциплинарных подходов и синтезов, а значит, её цель не выглядит столь далекой и абстрактной, как это рисуется представителям конкретных научных направлений.

Что такое современная глобалистика?

Доступен ли для понимания отдельными науками глобальный мир?

Имеет ли смысл глобалистика как учебная дисциплина?

Укажите на предмет глобалистики и охарактеризуйте его структуру.

Каковы основные этапы формирования глобалистики.

Назовите основные направления современной глобалистики.

Имеет ли глобалистика собственный методологический инструментарий и в чём он состоит?

Какие категории использует глобалистика для описания собственного предмета?
Литература:
Основная

1. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем/ А.Н.Чумаков. – М.: Знание, 1994. – С. 51 – 93.

2. Шепелев М.А. Глобалистика: учеб. пособие. – Днепропетровск: ДНУ, 2001. – Часть 1. – С. 16 – 26.

3. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. Учебное пособие/ В.А.Тураев. – М.: Логос, 2002. – С. 7 – 25.

4. Федотов А.П. Глобалистика: начало науки о современном мире. Курс лекций. – 2-е изд., испр. и доп./ А.П.Федотов. – М.: Аспект Пресс, 2002. – С. 18 – 42.

5. Кочетов Э.Г. Глобалистика: Теория, методология, практика. Учебник для вузов/ Э.Г.Кочетов. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – С. 7 – 23, 24 – 93.

6. Лукашевич В.М. Глобалистика: Учебное пособие. – 2-е изд. перераб. и доп./ В.М.Лукашевич. – Львов: «Новий Світ – 2000», 2004. – С. 20 – 21, 83 – 104.

7. Дергачев В.А. Глобалистика: учеб. пособие/ В.А.Дергачев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 6 – 43.

8. Молевич Е.Ф. Введение в социальную глобалистику. Учебное пособие/ Е.Ф.Молевич. – Самара: Изд. дом «БАХРАХ-М», 2007. – С. 6 – 29.

9. Прыкин Б.В. Глобалистика: учебник/ Б.В.Прыкин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – С. 3 – 21, 38 – 53.

10. Современные глобальные проблемы: Учебное пособие/ Отв. ред. В.Г.Барановский, А.Д.Богатуров. – М.: Аспект-Пресс, 2010. – С. 12 – 22.

11. Чешков М.А., Костин А.И. Глобалистика как область научных знаний/ М.А.Чешков, А.И.Костин // Глобалистика. Энциклопедия. Гл. ред. И.И.Мазур, А.Н.Чумаков; Центр научных и прикладных программ «Диалог». – М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. – С. 210 – 215.

12. Уваров А.И. Глобалистский этап методологии познания/ А.И.Уваров // Глобалистика. Энциклопедия. Гл. ред. И.И.Мазур, А.Н.Чумаков; Центр научных и прикладных программ «Диалог». – М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. – С. 216 – 217.

Дополнительная

1. Печчеи А. Человеческие качества/ А. Печчеи. – М.: Прогресс, 1980. – 302 с.

2. Гор А. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух/ А.Гор. – М.: ППП, 1993. – 432 с.

3. Вернадский В.И.Научная мысль как планетное явление/ В.И.Вернадский/ Вернадский В.И. О науке. – Дубна: Изд. центр «Феникс». – Т 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. – С. 303 – 538.

4. Кеннеди П. Вступая в ХХI век/ П. Кеннеди. – М.: Весь мир, 1997. – 480 с.

5. Гіденс Е. Соціологія/ Е.Гіденс. – К.: Основи, 1999. – С. 596 – 613.

6. Моисеев Н.Н. Быть или не быть... человечеству?/ Н.Н.Моисеев. – М.: б.и., 1999. – 288 с.

7. Фролов И.Т. Философия глобальных проблем// Академик Иван Тимофеевич Фролов: Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. – М.: Наука, 2001. – С. 394 – 407.

8. Глобальный мир: Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых. – М.: Изд. Дом «Новый век», 2000 – 2005. – Выпуски 1 – 10.

9. Бейтсон Г. Кризиc и экология разума/ Г.Бейтсон // Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. Пер. с англ.. – М.: Смысл, 2000. – С. 435 – 471.

10. Нейсбит Д. Мегатренды/ Д. Нейсбит. – М.: ООО «Изд-во САТ»; ЗАО НПП «Ермак», 2003. – 380, [4] с.

11. Мидоуз Дон., Рандерс Й., Мидоуз Ден. Пределы роста. 30 лет спустя/ Дон. Мидоуз и др. – М.: ИКТ «Академкнига», 2008. – 342 с.

12. Ефимов В.И., Таланов В.М. Общечеловеческие ценности: монография/ В.И.Ефимов, В.М.Таланов. – М.: Академия Естествознания, 2010. – С. 7 – 12, 13 – 21.