Я. С. Ядгаров история экономических учений
Тема 5. Первый этап эволюции классической политической экономии
жүктеу/скачать 1.55 Mb.
|
Тема 5. Первый этап эволюции классической политической экономии1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 243. 2Антология экономической классики. Т. 1. С. 10. 3 Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 55. 4БлаугМ.Указ. соч. С. 140. 5 Петти У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. Т. 1.С. 33. 6 Петти У. Экономические и статистические работы. С. 70—71. 7 Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 123. 8 Антология экономической классики. Т. 1. С. 36. 9 Там же. С. 37. 10 Там же. С. 34. 11 На это указывал также К.Маркс, В известном смысле похожие суждения мы встречаем и у Й.Шумпетера, который писал: «Ни один капиталист, если он руководствуется сугубо деловыми соображениями, не может оценивать земельный участок ни выше и ни ниже той суммы денег, которую может принести ему процент, равный ренте с данного участка. Если бы земля была дороже, ее нельзя было бы продать... Если бы земля стоила дешевле, то между привлеченными избыточным доходом капиталистами возникла бы конкуренция, которая и подняла бы цену до прежнего уровня. Вместе с тем ни один земельный собственник, если только он не находится в стесненных обстоятельствах, не уступит свой участок дешевле той суммы денег, процент которой равняется чистой ренте с него. Но он не сможет получить и больше этой суммы, так как капиталисту, выразившему согласие уплатить такую сумму, сразу же будет предложено множество земельных участков» (Шумпе-тер И. Указ. соч. С. 372). 12Цит. по: Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Бита-Пресс, 1996. С. 16. 13 Там же. С. 118. 14Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М,: Соцэкгиз, 1960. С. 98. 15 Там же. С. 268. 16Цит. по: Жид Ш., Рист.Ш. Указ. соч. С. 23. 17КенэФ. Указ. соч. С. 503. 18 Кондратьев Н.Д- Указ. соч. С. 292-293. 19Там же. С^293. 20Шупетер И. Указ. соч. С. 134. 21 Блауг М. Указ. соч. С. 25. 22КенэФ. Указ. соч. С. 387. 23 См. там же. С, 431. 24 Там же. С. 360. 25 Там же. С, 180. 26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. I. С. 12. 27 Кенэ Ф. Указ. соч. С. 533. 28 Там же. С. 291. 29 В иллюстрации процесса кругооборота Ф.Кенэ мы видим, что в валовом продукте, произведенном в сельском хозяйстве на сумму 5 млрд. ливров, 3 млрд. приходится на издержки при возделывании земли. Далее в натуральном выражении процесс проистекает следующим образом: фермеры используют 2Д произведенной продукции на оборотный капитал, 1/5 продается «бесплодным» ремесленникам в обмен на изделия, требуемые для замены изношенного основного капитала, а остаток идет землевладельцам в качестве ренты; землевладельцы в свою очередь обменивают 1/2 своего двухмиллиардного дохода на промышленные товары, и «бесплодные» ремесленники (их доходы уже удвоились) покупают на 2 млрд. сырье и продукты сельского хозяйства. Этот же процесс предложен Ф.Кенэ и в денежном выражении: фермеры, владея всей денежной массой (2 млрд. ливров), тратят их на продукты питания и промышленные товары; полученную вновь сумму (1 млрд.) фермеры расходуют на возмещение основного капитала; ремесленники свою сумму (1 млрд. от землевладельцев плюс 1 млрд. от фермеров) тратят на продукты сельского хозяйства. Таким образом фермеры вновь будут иметь свою начальную сумму, так как, получив 3 млрд. они израсходовали 1 млрд. И поскольку непроизводительный сектор, по Кенэ, не создает чистого продукта, оставшаяся денежная сумма (2 млрд.) к началу нового производственного цикла вновь уплачивается землевладельцам (см.: Блауг М. Указ. соч. С. 23). 30 Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961.0.96,98. 31 Там же. С. 69. 32 Там же. С. 30. 33 Там же. С. 118. 34Там же. С. 120. 35Там же. С. 145. 36 Там же. 37 Там же. С. 164. 38 Там же. С. 175. 39Там же. С. 116,117. 40Там же. С. 102,104. 41 Тюрго А.Р. Указ. соч. С. 97-98. 42Там же. С, 115. 43 Там же. С. 140. 44См,там же. С. 150. Тема 6. Второй этап эволюции классической политической экономии. Учение Адама Смита 1 Блауг М. Указ. соч. С. 53, 2 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294. 3 Антология экономической классики. Т. 1. С. 386. 4 Там же. С. 300. . 5 Там же. С. 396. 6 О тенденциозности понятия смитовского «экономического человека» в современной экономической литературе упоминают довольно часто. Например, по оценке Л.Мизеса, после А.Смита экономическая наука вплоть до нашего времени в сущности «изучает не живых людей, а так называемого экономического человека, фантома, имеющего мало общего с реальными людьми. Абсурдность этой концепции, — продолжает он, — становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между человеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете и сосредоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207). 7Антология экономической классики. Т. 1. С. 91. 8 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 331, 332. 9 Учитывая это обстоятельство, П.Самуэльсон пишет: «Но что Смит все-таки сделал в своей великой книге, так это перечислил практически бесконечное число глупостей, которые могут быть вызваны руководством» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 395). 10Антология экономической классики. Т. 1. С. 130-131. 11 Там же. С. 191. 12Шумпетер И. Указ. соч. С. 137. 13Антология экономической классики. Т. 1. С. 105—106. 14 Там же. Т. 1.С. 109. 15Там же. С. 118. 16Там же. С. 121. 17Там же. С. 133-134. 18Там же. С. 356-357. 19Там же. С. 357. 20Там же. 21Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о природе и значении экономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, что «современная теория настолько отдалилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не признает производительным даже труд, создающий материальные объекты, если последние не имеют ценности». По его мысли, даже «труд оперного певца или балетного танцовщика» должен рассматриваться как «производительный» потому, что ^он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов» ибо, продолжает ученый, «услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара» (курсив мой. — Я.Я.) (Роббинс Л. Предмет экономической науки//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 13, 14). Вот, наверное, почему М.Блауг сделал весьма нелицеприятный вывод по поводу рассматриваемой теории автора «Богатства народов», заявив следующее: «Разграничение производительного и непроизводительного труда, введенное Смитом, — это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли. Но при всем критическом отношении к изложению этой идеи у Смита нельзя не признать, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа» (Блауг М. Указ. соч. С. 48). 22 Антология экономической классики. Т. 1. С. 104, 105. 23Там же. С. 244. 24Там же. С. 290. 25Там же. С. 320. 26Там же. С. 355. 27Там же. С. 148. 28Там же. С. 135. 29Там же. С. 119. 30Там же. 31Там же. С. 221. 32Там же. С. 224. 33Там же. С. 308. 34Там же. С. 311. жүктеу/скачать 1.55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|