Я. С. Ядгаров история экономических учений
жүктеу/скачать 1.55 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Тема 4. Общая характеристика классической политической экономии
ПРИМЕЧАНИЯТема 1. Предмет, метод и структура курса истории экономических учений1Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS. 1994. Т II. Вып. 4. С. 51. 2Цит. по: ГэлбрейтДж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. С. 36. 3Алле М. Современная экономическая наука и факты//THESIS. 1994. Т. II, Вып. 4. С. 19. Тема 2. Натурально-хозяйственная экономическая мысль древнего мира и средневековья 1 См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока. В 2-х ч. М.: Высшая школа, 1980. 2 См.: Аристотель. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1975, 1978, 1981, 1983. 3 Там же. Т. 4. С. 395. 4См.: Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980. 5 Цит. по: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 129. Тема 3. Меркантилизм — экономическая мысль периода зарождения рыночных экономических отношений 1 Кондратьев Н Д. Изб. соч. / Ред. кол.: Л.И. Абалкин и др. М.: Экономика, 1993. С, 292, 2 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд., 1994. С. 9. 3 Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги //THESIS: Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 12. 4Тамже. С. 15. 5Тамже. С. 16. 6Аристотель, Соч. Т. 4. С. 356. 7 Меркантилизм /Под ред. И.С. Плотникова. Л.: ОГИЗ — Соцэкгиз; 1935. С. 156-157. 8Там же. С. 162. 9 Блауг М. Указ. соч. С. 17-18. 10Шумпетер И. Теория экономического развития, М.: Прогресс, 1982. С. 134. 11 Там же. 12БлаугМ. Указ. соч. С. 15. Тема 4. Общая характеристика классической политической экономии1 Самуэльсон П. Экономика. Т, 2. М.: НПО «Алгон», 1992. С. 342. 2 Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С. 514. 3 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С. 32. 4Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295. 5 Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 36. 6 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342. 7 Блауг М. Указ. соч. С. 143. 8 Там же. 9 Столяров И.А. Предисловие//Антология экономической классики. Т. 1, М.: Эконов, 1993. С, 3. 10 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294. 11 Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 75. 12Шумпетер И. Указ. соч. С. 265. 13 Блауг М. Указ. соч. С. 19. 14 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342. 15В отечественной литературе, в том числе в учебниках и учебных пособиях по истории экономических учений, общая характеристика классической политической экономии и этапов ее развития до сих пор базируется, как правило, на взглядах К.Маркса, утверждавшего, что эта школа исчерпала себя в начале XIX в. трудами А.Смита и Д.Рикардо и что затем началась так называемая «вульгарная политическая экономия». И основоположниками «вульгарной», т.е. ненаучной политической экономии, К.Маркс считал прежде всего Ж.Б.Сэя и Т.Мальтуса. Характеризуя ее, К.Маркс писал: «Вульгарная политическая экономия... здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явлений в противоположность закону явления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 316-317). Из чего исходил К.Маркс, аргументируя свою позицию? Главным аргументом было «обоснование» им «закона прибавочной стоимости», создаваемой трудом рабочих. Этот «закон», по убеждению К.Маркса, вытекает из центрального положения «классиков» — трудовой теории стоимости. Обратив на это внимание, В.Леонтьев писал так: «На самых первых страницах первого тома «Капитала» Маркс обвинил «вульгарных»... экономистов в «фетишизме». Вместо того чтобы исследовать основные, глубинные факторы ценообразования, они, по мнению Маркса, оперируют поверхностными, мнимыми понятиями спроса и предложения, денежных издержек и т.д., то есть категориями, относящимися к сфере вымышленных отношений» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. С. 100). Полагая, что после учения Смита—Рикардо все другие авторы отошли от научного анализа экономических проблем (отказавшись от концепции создания стоимости исключительно трудом и противопоставив труду «факторы производства» Сэя и «издержки1 производства» Мальтуса), они, по утверждению К.Маркса, стали апологетами буржуазии, пытающимися завуалировать, скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения собственниками - предпринимателями (капиталистами) создаваемой рабочим классом прибавочной стоимости. Он считал, что «классическая школа» убедительно раскрывала классовые антагонистические противоречия капитализма. Эти аспекты учения «классиков» обусловливают, как заявлял К.Маркс, необходимость диктатуры пролетариата, социализма. 16БлаугМ.Указ. соч. С. 648. 17 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295. 18Там же. С. 227. 19Там же. С. 298. 20 Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки //THESIS. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 206. 21 Анализируя проблему ценности, классики, по мнению Н.Кондратьева, показали, что «...проблема эта включает в себя ряд хоти и связанных, но глубоко различных вопросов. Основными из них являются следующие: 1. Что такое ценность как феномен и каковы ее виды (качественная проблема)? 2. Каковы основания, источники или причины существования ценности? 3. Является ли ценность величиной и если да, то какой именно, и чем величина ее определяется (количественная проблема)? 4. Что служит измерителем величины ценности? 5. Какую функцию выполняет категория ценности в системе теоретической экономии?» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 228). 22Блауг М. Указ. соч. С. 652. 23 Там же. 24 Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 206. жүктеу/скачать 1.55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|