Я. С. Ядгаров история экономических учений

Тема 18. Неолиберализм

• 
  что неолиберализм наряду с кейнсианством являет собой самостоятельную систему взглядов на проблему государственного регули­рования экономики;
  
• 
  как «наше поколение» узнало на собственном опыте, чему равна «цепа планируемого общества и авторитарной организации чело­веческих сил» (А.Уолтер Липпман);
  
• 
  об истоках возникновения благодаря немецкому «ордолиберализму» концепции социального рыночного хозяйства;
  
• 
  о значении критического переосмысления кривой Филлипса в формировании монетарной концепции Чикагской школы неолиберализма.
  

Неолиберализм возник почти одновременно с кейнсианством в 30-е гг. как самостоятельная система взглядов на проблему госу­дарственного регулирования экономики. Неолиберальная концеп­ция и в теоретических разработках и в практическом применении основывается на идее приоритета условий для неограниченной сво­бодной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешатель­ству государства в экономические процессы.

Если кейнсианство изначальным считает осуществление мер активного государственного вмешательства в экономику, то нео­либерализм — относительно пассивного государственного регули­рования. По кейнсианским моделям предпочтение отдается сово­купности государственных мер по инвестированию различных сфер экономики, расширению объемов правительственных заказов, закупок, ужесточению налоговой политики. Их крайнее проявле­ние приводит, как очевидно из экономической истории, к дефи­циту государственного бюджета и инфляции.

Неолибералы выступают за либерализацию экономики, исполь­зование принципов свободного ценообразования, ведущую роль в экономике частной собственности и негосударственных хозяй­ственных структур, видя роль регулирования экономики государ­ством в его функциях «ночного сторожа» либо «спортивного судьи»¹. Представители неолиберальной концепции государственного ре­гулирования экономики, памятуя напутствие Л.Эрхарда — «кон­куренция везде, где возможно, регулирование — там, где необходи­мо», — доказали правомерность ограниченного государственного участия в экономических процессах и большего его содействия сво­бодному и стабильному функционированию предпринимателей условие устранения неравновесия в экономике.

Уже в 30-е гг. для противодействия кейнсианским идеям госу­дарственного регулирования экономики, ограничивающим систему свободной конкуренции, в ряде стран были созданы неолибераль­ные центры по выработке альтернативных мер государственного вмешательства в экономику, которые (меры) способствовали бы возрождению и практическому воплощению идей экономическо­го либерализма. Наиболее крупные центры неолиберализма в Гер­мании, США и Англии получили название соответственно Фрайбургской школы (ее лидеры — В.Ойкен, В.Репке, А.Рюстов, Л.Эрхард и др.), Чикагской шкоды, которую также называют «монетар­ной школой» (ее лидеры — Л.Мизес, М.Фридмен, А.Шварц и др.), Лондонской школы (ее лидеры — Ф.Хайек, Л.Роббинс и др.). Вид­ными представителями неолиберальных идей во Франции явились экономисты Ж.Рюэфф, М.Алле и др.

Предваряя краткую характеристику особенностей школ неоли­беральных идей различных стран, следует отметить, что представители неолиберального движения еще в начале 30-х гг. пытались выработать единую научно-практическую платформу. Общие в дан­ной связи принципы неолиберализма были продекларированы в международном масштабе в 1938 г. на конференции в Париже. Этот форум неолибералов ныне называют также «коллоквиумом Липпмана» из-за созвучности одобренных на конференции принципов неолиберализма с положениями изданной в том же году амери­канским экономистом А.Уолтером Липпманом книги под назва­нием «Свободный город». Суть одобренных в Париже общих прин­ципов неолиберального движения сводилась к провозглашению необходимости государственного содействия в возвращении правил свободной конкуренции и обеспечении их выполнения всеми хозяйствующими субъектами. Условие приоритета частной соб­ственности, свободы сделки и свободных рынков могло быть пе­ресмотрено действиями государства лишь в экстремальных случаях (война, стихийное бедствие, катастрофа и т.п.)².

После второй мировой войны идеология неолиберализма нашла \спешное практическое применение первоначально в Западной Германии (ФРГ), Здесь начиная с 1948 г. эти идеи приобрели статус государственной доктрины правительства Аденауэра — Эрхарда. Видные немецкие теоретики неолиберализма В.Репке, А.Рюстов и другие возглавили критику любого проявления монополизма рад: свободы и гуманизма. В.Ойкен и его последователи во Фрайбург­ском университете с того же 1948 г. начали выпуск ежегодник «Ордо», который сыграл роль теоретической трибуны неолиберализма всех стран. Само слово «Ордо», избранное В.Ойкеном, пре­вратилось в собирательное понятие, символизирующее «естествен­ный строй... свободного рыночного хозяйства». Западногерманская доктрина неолиберализма под влиянием «школы Ойкена» стал а даже именоваться «ордолиберализмом».

По характеристике В.Репке «социальное рыночное хозяйство» — это путь к «экономическому гуманизму». В своей книге «Гуманное общество» он писал, что этот тип хозяйства противопоставляет коллективизму персонализм, концентрации власти — свободу, централизму — децентрализм, организации — самопроизвольность и т.д. Солидаризируясь с мнением В.Репке, Л.Эрхард на съезде христианско-демократического союза (ХДС) в 1957 г. утверждал о начале второго этапа в ФРГ «социального рыночного хозяйства». Немногим позднее в одной из своих публикаций начала 60-х гг. Л.Эрхард подчеркивал, что именно «свободное соревнование яв­ляется прежде всего основным элементом социального рыночно­го хозяйства». А на очередном партийном съезде ХДС в 1965 г. Л.Эр­хард заявил о завершении в ФРГ программы создания «социаль­ного рыночного хозяйства», превратившей эту страну в «оформ­ленное общество».

Далее В.Ойкен уточняет, что «в исторической реальности» эле­менты обеих этих систем «в большинстве случаев переплетаются» и что система «неменовой экономики... существовала и существу­ет в двух формах: как «простая централизованно управляемая эко­номика» (обособленное хозяйство) или как "централизованно - ад­министративная экономика"»⁴, Причем элементы обеих форм не­меновой (централизованно управляемой) экономики, пишет он, «имели место не только в некоторых странах и в отдельные време­на, .например, в иезуитской общине Парагвая, или в государстве инков, или в России 40-х годов нашего столетия. Они встречались повсюду и во все времена. Иногда они доминировали, иногда лишь дополняли общую картину, но всегда выступали в соединении с элементами меновой экономики»⁵.

Вместе с тем, по Ойкену, «две упомянутые формы реализуются а трех формах», каждую из которых он характеризует так: а) «то­тальная централизованно управляемая экономика» (обмен вообще не допускается; производство, распределение и потребление продуктов «до последней мелочи» осуществляется по указаниям и при­казам центрального руководства); б) «централизованно управляе­мая экономика со свободным обменом предметами потребления» (об­мен осуществляется также при наличии центральной инстанции, определяющей «способ использования производительных сил, временную структуру производственного процесса, способ распре­деления продуктов». Но в отличие от первого варианта потребите­ли могут здесь вносить коррективы в распределение выделяемых предметов потребления путем обмена»); в) «централизованно уп­равляемая экономика со свободным потребительским выбором» (потребительский выбор благ свободен, но, как правило, из тех, которые намечает для производства «центральная инстанция»)⁶.
Роль государства в «социальном рыночном хозяйстве»
Осознавая невозможность автоматического функционирования «свободного рыночного хозяйства», В.Репке и Л.Эрхард призна­вали необходимым противопоставить любому проявлению анар­хии производства соответствующие меры государственного вмеша­тельства, которые обеспечивали бы «синтез между свободным и социально обязательным общественным строем». Роль государства, согласно образной иллюстрации Репке—Эрхарда, сравнивается с положением судьи (арбитра) на футбольном поле, который стро­го наблюдает за действиями футбольных команд в соответствии с определенными правилами, но не имеет права непосредственно участвовать в игре. Другими словами, государство для поддержа­ния условий существования «социального рыночного хозяйства» как «идеального типа» свободного рыночного хозяйства должно следить за соблюдением «правил» свободной конкуренции («честной игры»), контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, гарантировать охрану и приоритет­ное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без монополий.

В 60-70-е гг. концепция неолибералов о создании и функцио­нировании модели «социального рыночного хозяйства» во многом была созвучна возникшей в тот период модели институционалистов об «обществе всеобщего благоденствия», поскольку и в той, и другой отвергаются положения об эксплуатации человека челове­ком и классовом антагонизме. Обе модели, кроме того, основыва­ются на идее активной социальной функции государства по обеспе­чению всем, гражданам равных прав и равных возможностей в по­лучении социальных услуг и повышении их благосостояния. При этом под внешним проявлением «всеобщего благоденствия» имелись, конечно, в виду не только рост числа акционеров в различ­ных слоях общества, но и возросшая стабильность всех обществен­ных институтов, уверенность значительной части трудящихся в завтрашнем дне и т.д.

О последней М.Блауг пишет, что она оказалась тем открыти­ем, которое «сразило наповал прежний кейнсианский идеал пол­ной занятости без инфляции в качестве цели экономической политики. Стабильность цен и безработица оказались несовместимы­ми, конфликтующими целями: уменьшение безработицы достижимо только ценой ускоренной инфляции, а уменьшение инфля­ции обычно предполагает увеличение безработных. Таким образом, прежняя надежда на одновременное достижение устойчивых цен и полной занятости уступила место понятию выбора между ста­бильностью цен и полной занятостью»⁹.

М.Фридмен предпринял попытку возродить приоритетное зна­чение денег, денежной массы и денежного обращения в эконо­мических процессах¹⁰.

Между тем монетарная концепция, неолиберальная по своей сути, была апробирована республиканским правительством США при президенте Р.Никсоне в 1969-1970 гг. (тогда М.Фридмен яв­лялся советником президента этой страны). Но наибольший успех монетарные экономические воззрения имели при следующем рес­публиканском правительстве США во времена так называемой рейганомики, позволившей ослабить инфляцию при реальном укрепле­нии доллара.
Фридменовская концепция «естественной нормы безработицы»
Новизна концепции государственного вмешательства в эконо­мику, по Фридмену, состоит в том, что оно, в отличие от кейнсианской концепции, ограничивается жесткой денежной полити­кой. Последняя тесно связана с фридменовской «естественной нор­мой безработицы», достигаемой посредством постоянного и ста­бильного темпа роста количества денег в размере 3-4% в год не­зависимо от состояния конъюнктуры (учитывая средние темпы ро­ста валового национального продукта США за ряд лет, по кото­рым устанавливается максимально возможный уровень национальной экономики).

Концепция М.Фридмена о «естественной норме безработицы» (ЕНБ) основывается как на институциональных, так и на законодательных детерминантах (имея в виду под первыми, например, профсоюзы, а под вторыми — возможность, к примеру, приня­тия закона о минимальном уровне заработной платы). Она позво­ляет обосновывать минимальный уровень безработицы, при котором в течение определенного периода времени инфляция будет невозможна. По мнению М.Блауга, «ЕНБ, к которой постоянно возвращается экономика, — это современная монетарная версия старой классической доктрины строго пропорционального отно­шения между количеством денег и ценами в долгосрочной перспективе; «якорь», который удерживает процентную ставку в устой­чивом положении..,»¹¹.

В целом неолиберальные идеи государственного регулирования экономики возобладали над кейнсианскими начиная, примерно, с 70-х гг., когда для многих стран постоянными стали нарастаю­щие инфляционные процессы, дефицит государственного бюдже­та, безработица. Неолибералы поставили в вину кейнсианцам (и неокейнсианцам) разросшиеся масштабы государственного сек­тора экономики, ограничение условий для свободной конкурен­ции, сокращение инвестиций в важнейшие сферы экономики, вопреки «обещаниям», что «их (инвестиций. — Я.Я.) эффект рас­пространяется с мультиплицирующей силой и еще более усиливается акселератором»¹². Наглядным проявлением приоритета нео­либерализма над кейнсианством в 70—80-е гг. является планомер­ная по соответствующим многолетним программам денационализация многих отраслей хозяйства, находившихся ранее в сфере государственной экономики. За последние годы благодаря этому существенно оздоровилась экономика Великобритании, Франции, Японии, Восточной Германии (бывшая ГДР), Чили, Испании и других стран, минимизировавших сферу государственного эконо­мического влияния.
Вопросы и задания для контроля

1. Каковы предпосылки зарождения неолиберализма и в чем его от­личия от кейнсианства?

2. Какие функции современного государства рассматриваются неолибералами как функции «ночного сторожа» или «спортивного су­дьи»? Приведите примеры.

3. Что означает в экономической литературе термин «коллоквиум Липпмана»?

4. Охарактеризуйте сущность концепций немецких «ордолибералов» о социальном рыночном хозяйстве и типах «экономических сис­тем». Какая роль в этих концепциях отводится государству?

5. Раскройте суть монетарной концепции Чикагской школы неолибера­лизма. Как она увязывается с выводами, извлеченными М.Фридменом и его коллегами из анализа «конструкции» кривой Филлипса?

6. Что такое фридменовское ЕНБ? Приведите собственные суждения по поводу данной концепции.
Список рекомендуемой литературы
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, М.: «Дело Лтд», 1994.

Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели муль­типликатора-акселератора, М,: Изд-во Рос. экон. акад., 1993.

Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

Ойкен В. Экономические системы // THESIS. Веема 1993, Т. I. Вып. 2.

Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля, деньги//THESIS. Весна 1993. Т. I. Вып. 2.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.; Алгол, 1992.

Усоскин В.М. «Денежный мир» Милтопа Фридмсна. М.: Мысль, 1989.

Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльф-Пресс, :996.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т. П. Вып. 4.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.

ЭрхардЛ. Полвека размышлений: Речи и статьи. М.: Руссико-Ордынка, 1993.

Часть третья

ЭВОЛЮЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ ДОКТРИН ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Тема 19. Концепция неоклассического синтеза

• 
  решение каких важнейших социально-экономических проблем «приводит нас к неоклассическому синтезу» (П.Самуэльсон);
  
• 
  почему в экономической литературе последних десятилетий имеет место многообразие трактовок и суждений о сущности «неоклас­сического синтеза»;
  
• 
  что «неоклассический синтез» еще находится в процессе своего становления как новой универсальной доктрины современной экономической науки.
  

Стремление получить ответ на эти вопросы, необходимость правильного решения связанных с ними проблем, как пишет в то­ме I своего всемирно известного учебника «Экономикс» П.Самуэльсон, побуждает «современные демократические страны», рас­полагающие «как фискальными и кредитно-денежными инстру­ментами, так и политической возможностью, использовать их, чтобы преодолеть хронические резкие спады и «галопирующие» ин­фляции. Это приводит нас, — заключает он, — к неоклассическо­му синтезу — классические принципы ценообразования, изложен­ные в дальнейших главах, подтверждаются успешным использо­ванием инструментов, анализируемых в предшествующих главах»¹.

Этот тезис П.Самуэльсон развивает затем в томе 2 того же учеб­ника, прибавив к вышесказанному следующее: «Полагая, что достижение более или менее стабильной полной занятости явля­ется вполне осуществимой задачей, современные экономисты могут использовать концепцию «неоклассического синтеза», ос­нованную на сочетании современных принципов, объясняющих процесс образования доходов, и положений классической поли­тической экономии»². Но в пятом издании «Экономикс» (1961) им приводится уточняющее примечание: «Термин «неоклассический синтез» используется... в более широком смысле, чем он обычно упот­реблялся в предыдущий период... В настоящее время мы исполь­зуем указанный термин для обозначения более широкого круга идей — синтеза тех истин, которые были установлены классической политической экономией, и положений, доказанных современными те­ориями формирования доходов»³ (курсив мой. — Я.Я.).

Следовательно, по Самуэльсону, «неоклассический синтез» — это, по существу, сочетание современных неокейнсианских и нео­либеральных положений и «истин» с предшествовавшими им ран­ними неоклассическими, а также с некоторыми постулатами .клас­сической политической экономии прежде всего в связи с «совре­менными теориями формирования доходов».

В соответствии с отдельными версиями толкования понятия «неоклассический синтез», обозначенными в совместной публи­кации С.Брагинского и Я.Певзнера, «Политическая экономия: дис­куссионные проблемы, пути обновления» (М.: Мысль, 1991), оче­видно, что в их формулировки подпадает круг вопросов не только государственного регулирования экономики, но и моделирования общего экономического равновесия. В свою очередь согласно А.В.Аникину, судя по его книге «Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами» (М.: «Дело Лтд», 1995), самуэльсоновский неоклассический синтез — это, прежде всего, соединение «клас­сической микроэкономики» с некоей «новой макроэкономикой».

Таким образом, можно признать, что с «подачи» самого авто­ра понятия «неоклассический синтез» П.Самуэльсона, заявивше­го о «более широком смысле» этого термина, ныне продолжается процесс становления еще одной экономической концепции — «концепции неоклассического синтеза» как новой универсальной доктрины по многим проблемам современной экономической науки.

Исходя из систематизации версий названных выше авторов и па основе собственных концептуальных построений изложение сути данной концепции необходимо, как представляется, свести по меньшей мере к следующим трем версиям.

И по третьей версии «неоклассический синтез» заключается в положении о том, что современная модель общего экономичес­кого равновесия базируется одновременно на макро- и на мик­роэкономическом исследовании, поскольку использует для ее по­строения научный инструментарий, адекватный макро- и мик­роэкономическому анализу. Причем на пути к формированию синтезирующих идей здесь был достигнут как отказ неоклассиками (вслед за институционалистами) от смитианских постулатов «чи­стой» экономической теории и «совершенной конкуренции» и от противопоставления друг другу сфер производства и потребления, так и переход к концепциям реформирования экономики с уче­том всей совокупности общественных отношений, включая не­безосновательный «психологический закон» Дж.М.Кейнса об опе­режающем всегда росте доходов по сравнению с ростом потреб­ления и даже так называемый «эффект Веблена», не исключаю­щий «аномалии» в механизме ценообразования, и другие неэко­номические факторы.

2. Какие варианты смысловой нагрузки о понятии «неоклассический синтез» возникли в современной экономической литературе в ре­зультате предложения автора этой концепции использовать данное понятие «в более широком смысле»? Проанализируйте их.

3. На каких этапах эволюции экономической мысли и в рамках каких ее направлений и школ правомерно констатировать свершение синтеза идей и истин в области предмета, метода и теоретических положений? Приведите примеры подобного свойства.

4. Возможно ли, следуя логике П.Самуэльсона, констатировать о син­тезе не «неоклассическом», а «институциональном» или «неоинституциональном»? Изложите свои аргументы «за» либо «против» такой постановки вопроса.

Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и совре­менность). М.: БЕК, 1996.

Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискус­сионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От про­роков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.

Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели муль­типликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-хт. М.: Алгоп,¹1992.

Стиглиц Дж.Ю. Альтернативные подходы к макроэкономике: ме­тодологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономи­ка и международные отношения. 1997. № 5, 6, 7.

Тема 20. «Олимп» современной экономической мысли: «Экономикс» П.Самуэльсона
Изучив эту тему, вы узнаете:

• 
  что наиболее выдающихся из числа сегодняшних покорителей свое­образного научного «Олимпа» в области экономической науки начиная с 1969 г. чествуют присуждением Нобелевских премий;
  
• 
  каково видение П.Самуэльсоном основных этапов и направлений экономической мысли в его всемирно известном учебнике «Эконо­микс», за который в 1970 г. он был удостоен Нобелевской премии;
  
• 
  какой «ветер перемен» обусловливает ныне особенности эволюции экономической науки, «днем рождения» которой, по Самуэльсону, является издание в 1776 г. «Богатства народов» Адама Смита.
  

Во многих отраслях науки, в том числе экономической, сложи­лась всемирная традиция выделять лучших исследователей для при­знания полученных ими результатов неким «Олимпом», т.е. верши­ной сегодняшних научных познаний и достижений. Начало этой тра­диции положила, как известно, шведская Академия наук, для ко­торой Шведский национальный банк еще в начале нынешнего сто­летия учредил специальную памятную премию имени Альфреда Нобеля. И если первоначально Нобелевские премии присуждались лау­реатам прежде всего в области естественных наук, то впоследствии эти границы существенно расширились. В частности, в 1968 г. — в год 300-летия существования Шведского национального банка, после­дним была учреждена Нобелевская премия и в области экономичес­ких наук, а с 1969 г. началось ее непосредственное присуждение.

Первыми лауреатами Нобелевской премии по экономике в 1969 г. стали два экономиста-математика — голландец Ян Тинберген и норвежец Рагнар Фриш, заслугой которых была признана раз­работка математических методов анализа экономических процес­сов. С тех пор подобного мирового признания были удостоены более 40 ученых, в число которых вошли представители многих стран, включая российского академика Л.В. Канторовича (1975).

Вместе с тем среди покорителей своеобразного научного «Олим­па» особенно заметный вклад в сокровищницу современной эко­номической науки и осмысление главных этапов и направлений истории экономической мысли на всем протяжении ее эволюции инее, пожалуй, П.Самуэльсон, о творческом наследии которого и пойдет речь ниже.

После учебы в 1932—1935 гг. в Чикагском университете свою продолжительную в творческом отношении жизнь он совмещает как с научно-педагогической, так и с общественно-политической деятельностью. Причем его научными наставниками в самом на­чале карьеры ученого-экономиста в стенах Гарвардской Высшей школы стали не менее именитые экономисты Й.Шумпетер, Э.Хансен, В.Леонтьев.

С 1941 г. вот уже более полувека П.Самуэльсон, пройдя путь от ассистента профессора до профессора Массачусетского техно­логического института, связан с этим вузом. Но в этом проме­жутке он избирался президентом Экономического общества (1951), Американской экономической ассоциации (1961), Меж­дународной экономической ассоциации (1965—1968), являлся со­ветником Белого дома по экономическим вопросам (1961 — 1968). Кроме того, его удостоили чести быть избранным членом Амери­канской академии искусств и наук и ряда других общественных организаций, вести колонку в журнале «Ньюсуик», участвовать в различных международных конференциях, симпозиумах и прочих научных форумах.

Знаменитый учебник П.Самуэльсона «Экономикс» появился еще в 1948 г. и, выдержав с тех пор 13 изданий, стал по существу учебником и для миллионов людей во многих странах мира. Незначительным тиражом «Экономикс» дважды издавался и в рус­ском переводе соответственно в 1964 и 1992 гг.

Ценность и уникальность этой книги состоят, прежде всего, в том, что она вобрала в себя лучшие достижения экономической мысли современности как социально-институционального, так и неоклас­сического направлений. Ей присуши не только последовательность и аналитичность изложения, прекрасная иллюстрация ключевых положений экономической теории средствами математического языка, но и применение историко-экономического подхода.
§ 2. Краткий очерк истории экономических доктрин
В главе 2 тома I «Экономикс»-его автор совершает историко-экономический экскурс в период конца XVIII в., обратившись к мальтусовской теории народонаселения¹.

В следующей, 3-й главе этого же тома книги П.Самуэльсон вновь возвращается в XVIII столетие, но на этот раз в связи с «невиди­мой рукой» А.Смита².

Однако самые значительные по объему историко-экономические «отступления» П.Самуэльсон сосредоточил в «Экономикс» в главах 36 и 40 (том II).

Так, в конце главы 36 выделено приложение, посвященное эво­люции экономической мысли, под названием «Краткий очерк истории экономических доктрин». В нем можно почерпнуть, по­жалуй, суть самых главных моментов в истории экономической мысли. Во-первых, что экономический анализ берет свое начало «от древних философов и практиков, заинтересованных в поли­тических проблемах своего времени», и в том числе из произведе­ний Аристотеля, Библии «...и фактически в неписаной народной культуре каждого народа». Во-вторых, что продолжение ранних экономических доктрин было сосредоточено «в произведениях таких средневековых схоластов, как Фома Аквинский» и в «коди­фикации "справедливой цены"». В-третьих, что «меркантилисты» совершенствовали методы политической экономии и проложили путь выступившему против них Адаму Смиту. Затем, в-четвертых, отмечаются предвзятые положения французских физиократов, «склонность к догматизму экономистов-классиков», идеи утопи­ческого социализма и презрение «к подобным утопистам» и «к вульгарным апологетам капитализма» К.Маркса, считавшего в свою очередь, что классовая борьба «неизбежно ведет к диктатуре пролетариата, после которой должно последовать «отмирание го­сударства» и бесклассовое общество в состоянии постоянного рав­новесия. И далее, в-пятых, характеризуется «политическая эконо­мия XX в.», которая вначале опиралась на «тип микроэкономичес­кого материала» (особенно в трудах А.Маршалла, Л.Вальраса, В.Парето, Дж.Б.Кларка, К.Менгера, О.Бем-Баверка и др.), а потом на «анализ монополистической, или несовершенной, конкуренции» Э.Чемберлина и Дж.Робинсон и на «основу теории определения уровня до­хода» в «Общей теории...» Дж.М.Кейнса.

Заканчивается рассматриваемое приложение выводом о том, что в настоящее время большинство экономистов на Западе для дос­тижения «неоклассического синтеза» «...пытаются путем эффектив­ной кредитно-денежной и фискальной политики соединить клас­сическую микроэкономику Смита и Маршалла с современной макро­экономикой определения уровня дохода, сочетая все здоровое в обоих подходах» (курсив мой. — Я.Я.)³.
§ 3. «Ветер перемен» П. Самуэльсона
Глава 40 «Экономикс» называется «Ветер перемен: эволюция экономических доктрин» и содержит обстоятельное изложение взглядов нобелевского лауреата на направления и этапы развития экономической мысли или, по словам П.Самуэльсона, политичес­кой экономии, начиная с Адама Смита и до наших дней.

Такие временные рамки им охвачены потому, что, на его взгляд, политической экономии «по крайней мере лет двести от роду» и что «днем ее рождения можно считать появление в 1776 г. «Иссле­дования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита». Другими словами, «Богатство народов» А.Смита — это, по Самуэльсону, «день рождения политической экономии», а все, что было до этого — «предыстория экономики», т.е. незапамятные време­на, когда запрещались в рамках государственной политики ростов­щичество и ссудный процент, когда меркантилисты, будучи «со­ветниками принца», вставали горой за протекционистский тариф, чтобы принести «наций процветание», и когда физиократы, «ве­рившие в кругооборот экономической жизни», надеялись «рефор­мировать старый режим предреволюционной Франции»⁴.

Значительную часть этой главы автор «Экономикс» посвящает так называемой «классической экономике», в которой сам А.Смит провозглашается им «пророком свободной конкуренции» и глашата­ем «нарождающегося класса буржуазии», а его книга — необык­новенно авторитетно написанным «шедевром», оказавшим «гро­мадное влияние на последующий век». Затем в самуэльсоновской «классической экономике» речь заходит о «его Преподобии» Т.Р.Мальтусе и о «ключевой фигуре этого века» Д.Рикардо. «Осень» этих экономистов, по мнению нобелевского лауреата, связана с открытым первым из них и поддержанным вторым «закономумень­шения прибыли», поскольку именно Т.Р.Мальтус, выдвинув теорию снижения заработной платы рабочих при росте численности на­селения, повлиял на то, что вместе с ним и Д.Рикардо «поставил не на ту лошадь». А в результате «с 1820 по 1870 г., т.е. целые пол­века, экономисты и политики были загипнотизированы», не по­няв результатов «промышленной революции, развенчавшей этот закон»⁵.

В тексте следующего подзаголовка главы характеризуется «нео­классическая экономика», зарождение которой П.Самуэльсон на­зывает следствием произошедшего в 70-е гг. XIX в. раздвоения «древа экономики». Причем одним из направлений он называет «совре­менную посткейнсианскую магистральную экономику», выросшую из «неоклассической экономики и кеинсианства», другим — направление, которое «вышло из Марксова «Капитала» (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних работ по экономике». Им воздается должное так называемой неоклассической революции, открывшей математические средства анализа, спроса, полезности, все­общего экономического равновесия и сделавшей политическую экономию более «научной». При этом весьма примечательно, по его мысли, то обстоятельство, что и А.Маршалл — англичанин и Дж.Б.Кларк. — американец, внесшие наибольший вклад в неоклас­сическую революцию, с годами стали больше дорожить достигну­той славой и высоким положением в обществе и что этим объяс­няется охлаждение их «социалистического пыла». Что касается имен У. Джевонса, Л.Вальраса и В.Парето, то они, по оценке П.Самуэльсона, не просто ввели элементы математики в экономическую науку, но и превратили их в «утонченные методы экономическо­го анализа».

Кратко и лаконично высказывается нобелевский лауреат и в следующей части главы с подзаголовком «Кейнсианская революция». В частности, он указывает на то, что в годы после первой миро­вой войны политическая экономия, с одной стороны, далеко продвинулась в объяснении экономической ситуации и в описа­нии циклов деловой активности, а с другой — неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономи­ческой модели, которая бы соответствовала ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятос­ти, процента и денег» Дж.М.Кейнса, вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней»,, и «простодуш­ная вера в закон Сэя улетучилась»⁶.

Завершающая часть этой, несомненно, важной для историков экономической мысли главы 40 содержит суждения П.Самуэльсона о магистральном пути экономики в период «современной посткейнсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» про­тив этого пути. Прежде всего, ученый признает здесь, что торже­ством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешан­ной экономики, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни. Но главное, по его словам, состоит в том, что «смешанная эко­номика даже нисколько не приблизила золотой век», что еще не найдена единственно совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной за­нятостью и стабильностью цен». Возможно, поэтому автор «Эко­номикс» счел необходимым заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о це­лесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору «школ, решительно критикующих магистральное направление эко­номической науки посткейнсианской эры».

В числе таких школ нобелевский лауреат называет в первую очередь Чикагскую школу, собравшую в своих рядах, как выра­жается П.Самуэльсон, «апостолов свободной конкуренции», в том числе М.Фридмена, и ратующую за достоинства подлинно «ры­ночных цен». Затем выделяется так называемая гэлбрейтовская критика и отмечается, что Дж.К.Гэлбрейт, «чьи книги продаются так легко», в своих исследованиях обосновывает немало «очень нужного и полезного», критикуя господствующую в экономике ор­тодоксию. И наконец, третья критикующая магистральное направ­ление экономической науки школа — это так называемые новые левые или те американские экономисты, именующие себя «ради­кальными экономистами», хотя в действительности они озабочены «мелкими и теряющими свое значение вопросами...»⁷.
Вопросы и задания для контроля
1. Какие главные направления и этапы эволюции экономической мыс­ли выделяет П.Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс»? Про­комментируйте их в сравнении с логикой структуры и тематики настоящего учебника.

2. Какая эпоха, по мысли П.Самуэльсона, является «предысторией экономики»? С какого времени, если принять его версию, начи­нается подлинная «история экономики»?

3. Кто из представителей классической политической экономии в самуэльсоновской «классической экономике» представлен «ключе­вой фигурой» XIX в.?

4. В связи с какими теориями Т.Мальтуса и Д.Рикардо, по мнению П.Самуэльсона, наступила «осень» этих экономистов, а их после­дователи «целые полвека... были загипнотизированы»?

5. Сопоставьте доводы о периоде зарождения самуэльсоновской «нео­классической экономики» с аргументацией - возникновения нео­классической экономической теории в настоящем учебнике.

6. Как характеризует П.Самуэльсон период, названный им периодом «современной посткейнсианской политической экономии»? На­сколько соответствуют его положения нынешним «научным» кри­териям выбора «между полной занятостью и стабильностью цен»?

Список рекомендуемой литературы

Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: «Дело Лтд», 1995.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономи­ка, 1995.

Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От про­роков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.

Негиши Т. История экономической теории. М.: АО «Аспект Пресс», 1995.

Нобелевские лауреаты по экономике: библиографический словарь (1969—1992). М.: Рос. незав. ин-т социально-экономических исследо­ваний, 1994.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992.

Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анали­зе//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М.: Прогресс, 1968.

жүктеу/скачать 1.55 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: