Феноменологическая программа исследования науки

Герменевтикой называют теорию толкования текстов. Как философская дисциплина Г. начала складываться в нач. 19 в. в трудах Шлейермахера, который был протестантским богословом и стремился разработать приемы толкования Писания, а до этого существовали только отдельные разрозненные приемы истолкования текстов. Другие известные представители герменевтики – Дильтей и Гадамер.

Здесь важную роль играет понятие текста, трактуемое не как то, что написано на бумаге, но максимально широко: как знаковую систему, в которой заключена некоторая информация. Таким образом, все на свете можно рассматривать рассматривать как текст. О человеке, например, можно многое узнать по его взгляду, походке, манере одеваться и т.д., иначе говоря, любого человека можно прямо-таки читать как книжку. Такое расширенное понятие текста дало Г-е возможность претендовать на роль общефилософской дисциплины: дисциплины, которая стремится разобраться, что же представляет собой процедура понимания, каковы ее принципы, и можно ли вообще прийти к единому пониманию или же интерпретаций всегда будет столько же, сколько и людей. Понимание в Г. — это выявление смысла, однако четкого определения смысла не дается.

Цель понимания разные представители Г. видят по-разному6 для Шлейермахера главное понять, что же хотел сказать автор, тогда как для Дильтея главное проникновение в духовный мир автора и вообще любого человека. Понятие смысл тоже трактуется по-разному: что хотел сказать автор или как его поняли современники. Шлейермахер первым поставил вопрос, можно ли описать процедуру понимания вообще, независимо от сферы ее применения (интерпретация юридического, богословского или литературного текста).

Основные принципы герменевтики — это принципы диалога и герменевтического круга. Диалог, в данном случае, — это не беседа 2-х людей, а истолкование текста как ответов на наши вопросы к этому тексту (подробнее см. вопрос 59). Герменевтический круг же представляет собой движение от части к целому и наоборот: смысл текста складывается из смыслов множества отдельных его фрагментов, но и смысл отдельного фрагмента, в свою очередь, зависит от общего смысла всего текста (еще из художественной литературы нам известно, что один и тот же эпизод может приобретать различное звучание в разных контекстах). Таким образом, по герменевтическому кругу теоретически можно двигаться бесконечно, открывая все новые и новые интерпретации текста.

Герменевтический подход в социально-гуманитарном познании состоит в том, что любое социальное действие можно рассматривать как текст и, применяя соответствующие процедуры, пытаться найти его смысл. Такой подход связан, прежде всего, с именем Дильтея, противопоставившего естественные науки — "нн. о природе" гуманитарным — "нн. о духе". Он считает, что у них разные методы: естествознание использует метод объяснения, т.е. подведения под общий закон, а гуманитарные нн. используют метод понимания, т.е. постижение духовного смысла индивидуальных и неповторимых явлений. Если объяснение больше тяготеет к логике, то понимание главным образом опирается ни интуицию.

Идеи Дильтея получили развитие в западной философии. Применение объяснительных процедур в истории Риккерт называет натурализацией. А современный французский философ Поль Рикёр говорит, что объяснение и понимание ни в коем случае не противостоят друг другу, но, наоборот, друг друга дополняют. В самом деле, даже в точных науках нельзя обойтись без интуиции (Архимед, Ньютон и др.), не зря же говорят, что нельзя быть хорошим математиком, если не быть немного поэтом. С другой стороны, никакие гуманитарные науки не могут основываться на голой интуиции: сближая понимание исторического события и литературного текста, Рикёр справедливо замечает, что нельзя правильно понять текст, не проанализировав его структуру. Одновременное применение обоих методов в частности в истории необходимо потому, что в истории действуют объективные, не зависящие от нашей воли законы, но поведение людей полностью этими законами не детерминировано.
67. Структурализм: принципы и тенденции эволюции

СТРУКТУРАЛИЗМ, науч. направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. 20 в. и получившее позднее различные филос. и идеологич. интерпретации. Возникновение С. как конкретно-науч. направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преим. описательно-эмпирич. к абстрактно-теоретич. уровню исследования; основу этого перехода составило использование структурного метода, моделирования, а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе конкретно-науч. С. структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике, а затем распространён на литературоведение, этнографию и нек-рые др. гуманитарные науки. Поэтому С. в широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания. В более узком смысле под С. имеют в виду комплекс науч. и филос. идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции (франц. С.). Его осн. представители — Леви-Стросс, Фуко, Деррида, Лакан, Р. Барт, а также итал. искусствовед У. Эко. Особое течение в С. т. н. генетич. структурализм Л. Гольдмана.

Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при нек-рых преобразованиях. В такой трактовке понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» к.-л. объекта, а совокупность правил, по к-рым из одного объекта можно получить второй, третий и т, д. путём постановки его элементов и нек-рых др. симметричным образований. Т, о., выявление единых структурных закономерностей нек-рого множества объектов достигается не за счёт отбрасывания различий этих объектов, а за счет выведения различий как превращающихся друг в др. конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.

Поскольку при таком подходе центр тяжести падает операции преобразования, применяемые к объектам различной природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов «природных» свойств на отношения между элемента зависящие от них реляционные, т. е. системоприобретенные, свойства (в С. это формулируется как методол. примат отношений над элементами в системе). Можно указать след. осн. процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов (массива, корпуса текстов, если речь идёт об объектах культуры), в к-рых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени — ограничение предшествующими объектами и временное отвлечение развития (требование методологии, примата синхронии над диахронией); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в к-рых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношения преобразования между сегментами, их систематизация построение абстрактной структуры путём непосредственного синтезирования или формально-логич. и математич. моделирования; 4) выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и их на практике.

Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется, как правило, на нек-рой знаковой системе, благодаря чему конкретно-науч. С, тесно переплетается с семиотикой. Характерную черту С, составляет стремление за сознат. манипулированием знаками словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. С т. зр. С. именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает науч. объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъект либо постичь его как вторичное, производное οт структур образование.

Объект исследования конкретно-науч. С. — культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из κ-рых язык, но в к-рую входят также наука, иск-во, мифология, обычаи, мода, реклама и т. д. Именно объектах структурно-семиотич. анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, к-рым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Стросса и т. д.), но во всех случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеч. сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, лишь источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеч. «Я». В связи с этим в С. пересматривается ряд традиц. понятий гуманистики — таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая традиц. «истории идей», С. делает упор на качеств. преобра зования культуры, основанные на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. абстракции в С. развиваются поиски широких типологич обобщений, общечеловеч. универсалий, всеобщих законов деятельности интеллекта.

Конкретно-науч. С. показал свою плодотворное изучении культуры первобытных племён, в фольклора) и др. областях. В то же время он вызвал острые диски в конкретно-науч. и филос. плане.

Филос. интерпретации С. можно разделить на две осн. линии — филос. идеи самих учёных-структуралистов и струк­туралистскую идеологию, распространившуюся в 60-х гг. во Франции. Филос. идеи структуралистов формулирова­лись в процессе осмысления перехода гуманитарного знания на абстрактно-теоретич. уровень и его сближения с естест­вознанием. Это осмысление, осуществляясь в значит, мере в рамках картезианско-кантианской традиции (но испыты­вая также влияние позитивизма и фрейдизма), привело к выдвижению дуалистич. концепций — «кантианства без трансцендентального субъекта» Леви-Строса, «историч. априори» Фуко. Преувеличение роли бессознат. механиз­мов знаковых систем и культуры в целом в соединении со слишком широкими обобщениями привносит в концеп­ции С. элементы эклектики, хотя в своих исходных прин­ципах они в общем воспроизводят с нек-рыми модификация­ми кантовский дуализм формы (в данном случае бессознат. структур) и содержания (эмпирич. данных). Их специфич. «антисубъектная» тенденция в сильной степени связана с борьбой против экзистенциализма и др. субъекти­вистских течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же время, выступая не в виде теоретич. систем, а в виде отд. философских гипотез, кон­цепции С. нередко склонны к компромиссу с экзистен­циализмом, феноменологией и т. д.

Структуралистская идеология воплощает в себе ещё один шаг к абсолютизации некоторых конкретно-науч. по­ложений С., а также перенос их в плоскость глобального осмысления проблем совр. общества. На этом уровне С. представляется в виде некоего совр. мировоззрения, осно­ванного на противопоставлении структуры человеку и истории (т. н. концепция «смерти человека», получившая особенно широкое распространение среди критиков С.). В этом противопоставлении в превращённой форме отра­жаются противоречия между личностью и структурами современного общества. Вместе с тем подмена конкретных обществ, структур «структурой вообще», символизирую­щей некое антигуманное начало, мистифицирует реаль­ные обществ. проблемы и используется как технократизмом, так и анархизмом.

Представители экзистенциализма, персонализма, фено­менологии подвергли С. в целом острой критике как сци­ентистское (см. Сциентизм), «антигуманистич.» течение. Эта критика была в значит, мере нацелена против самой идеи науч. исследования обществ, явлений. В отличие от нигилистич. критики, часто не разграничивавшей конкрет­но-науч. и филос. уровни С., марксисты во Франции, СССР и др. странах подчёркивают как правомерность, так и ограниченность структурного метода как одного из спец.-науч. методов, отвергая вместе с тем попытки противо­поставить структурный метод материалистич. диалектике или подменить первым вторую.