2. Анализ на дисертационния труд

на дисертационен труд за присъждане на образователна и научна степен „доктор” по научна специалност 05.02.18 – Икономика и управление (отбрана и сигурност)

Научен ръководител: проф. д-р Тилчо Колев Иванов

Рецензент: доц. д-р Цветан Георгиев Цветков, катедра „Национална и регионална сигурност”, УНСС, научна специалност 05.02.18.
1. Общо представяне на труда

Представеният за рецензиране труд е с обем 185 стандартни страници основен текст. Структуриран е в увод, четири глави заключение и приложения. Към работата има списък със съкращения, списък с използвана литература (123 заглавия, от които 58 на български език, а останалите – на английски език) и списък с бележки. Приложенията са с обем около 22 страници, във формат А4 и А3.

Безспорно темата на рецензирания труд е с подчертана актуалност, която е доказана от дисертанта със следните аргументи: нарастващи разходи за закупуване на въоръжение и техника, нужда от подобряване на дейността по придобиването им. Считам, че актуалността би могла да бъде подкрепена с повече аргументи.

Трудът е много добре структуриран – с ясна логика на изложението и балансирано разпределение на текста. Първоначално е представен проблемен анализ, при който са изведени най-значимите проблеми на системата за отбранителна аквизиция, предложени са подходи за анализ и усъвършенстване на процесите на отбранителна аквизиция, които са приложени, чрез използване на реални данни. В резултат на анализа са формулирани предложения за усъвършенстване на системата за отбранителна аквизиция. Към всяка от главите са дадени изводи.

Декларираният обект на изследването е системата за развитие на въоръженията. Считам, че обектът трябва да бъде конкретизиран в по-голяма степен, най-малко поради факта, че този термин не е получил масово разпространение в научните среди. Трябва да се конкретизира в кой сектор ще се правят анализите – отбрана, сигурност или и в двата. Необходимо е да се уточни дали се анализират всички проекти за развитие на въоръженията, или са въведени определени ограничения, в зависимост от стойността на инвестициите и направленията за инвестиране.

Като предмет на изследване са обявени „възможностите за усъвършенстване на системата за развитие на въоръженията от процесна гледна точка”. Считам, че предметът на изследване е правилно подбран и съответства на поставените от автора цели.

Защитаваната в труда изследователска теза по същество съдържа няколко твърдения, които могат да се приемат за подтези. Първото твърдение е „…забавената адаптация на структурата и процесите при въвеждането в действие и в досегашното развитие на системата за развитие на въоръженията води до неадекватно снабдяване и модернизация на въоръжението и техниката, което от своя страна забавя и процесите на трансформация на Въоръжените сили”. Второто твърдение е „Незавършеното технологично развитие на системата за развитие на въоръженията, ниското ниво на прозрачност на решенията, плановете, резултатите от дейността, както и отсъствието на публикувани изследвания и обществена оценка от Народното събрание или други органи, допълнително затрудняват изследването и усъвършенстването на процесите на системата за развитие на въоръженията. И третото твърдение е, че „всичко това налага приемането на програма за анализ и усъвършенстване на процесите”.

Изследователската теза по същество е логична и съответства на тематиката на изследването, но би могла да бъде формулирана без толкова многословие.

Считам, че целта на труда, която може да бъде интерпретирана така: да бъде обоснована необходимостта от промяна и усъвършенстване на процесите на системата за развитие на въоръженията” е много добре формулирана и е в синхрон с останалите логически елементи на изследването.

Определените задачи на изследването също са много добре формулирани и са намерили адекватното си отражение в структурата и съдържанието на изследването.

Използваните в изследването методи са съвременни, обосновани, дават възможност за използване на изчислителна техника, авторът демонстрира отличното им познаване. Считам за целесъобразно в увода да се отдели малко повече внимание на описанието на използваните подходи.

По същество първа глава представлява задълбочен проблемен анализ. Логиката на изложение в главата е следното. Авторът представя понятията „аквизиция” и „система за отбранителна аквизиция”, като анализира взаимовръзката между тях. Основава се на литературни източници. Проследява се процесът на въвеждане на системата за отбранителна аквизиция в България, в исторически план. Направен е сравнителен анализ с аналогичните процеси в САЩ и Великобритания. Като положителни моменти в тази част на изследването могат да се посочат: проблемите са идентифицирани на базата на сравнение между развитието на системите за развитие на въоръженията, а не в тяхната статика. Използвана е голямо количество емпирична информация от публикувани документи и от личния опит на автора, който демонстрира отлично познаване на практиката. Изведени са основните проблеми на процеса, чието разрешаване се предлага в трета и четвърта глава. Правилно е, че проблемите са групирани в две групи – системни проблеми и проблеми на средата. Към главата са формулирани изводи, които намират мястото си в логиката на по-нататъшното изследване.

Като препоръка може да се спомене необходимостта от по-солидна аргументация при избора на държави, практиката на които се анализира в сравнителен план.

По втора глава – Подходи за анализ и усъвършенстване на процесите на системата за отбранителна аквизиция

Изложението се основава на широко обсъжданата идея за анализ и усъвършенстване на процеси. Авторът представя в теоретичен и методологичен план същността на понятието процес и възможностите за усъвършенстване на процесите в една организация. Анализирани са няколко подхода за анализ и усъвършенстване на процеси, като обосновано е избран за приложение в по-нататъшното изследване моделът на зрялост на способностите в организацията. Моделът е доразвит от автора и е приспособен за прилагане при анализ на процесите и предлагане на направления за усъвършенстване практиката на отбранителната аквизиция в България. Демонстрирано е отлично познаване на наличната научна литература в конкретната проблемна област.

В рамките на цялата втора глава е налице достатъчно методическа информация за провеждане на успешно изследване. Трудно може да се приеме, обаче, че съдържанието на т. 2.2.3. покрива всички характеристики на една методика в традиционния смисъл. Едновременно с това, считам, че методиката за анализ и усъвършенстване на процеси би могла да намери по-подходящо място в структурата на главата, но при всички случаи да не е преди точката „Техники за анализ на процеси”.
По трета глава – Приложение на методиката за анализ и усъвършенстване на процесите на системата за отбранителна аквизиция

Считам, че в тази глава са най-сериозните приносни моменти на изследването. Първоначално авторът извежда два съществени проблема в процеса на отбранителна аквизиция – липсата на прозрачност в бюджетния процес и наличие на твърде големи различия между планираните и реално извършваните бюджетни разходи. Анализирани са и факторите, на които се дължат тези различия.

Въз основа на възприетата методология за анализ на процеси са изследвани фактически осъществяваните към момента процеси на отбранителна аквизиция, съгласно съответните нормативни документи. При използване на специализиран софтуер е разработен графичен модел на процесите. Въз основа на анализа са определени съществени недостатъци и противоречия. Авторът разработва собствена система от предложения за усъвършенстване на процесите от системата на отбранителната аквизиция. Предложенията са логично аргументирани, основават се на добрите практики в развити държави и могат да допринесат за подобряване на практиката в Българската армия. Силна страна на предложенията е, че те се основават на установените традиции и не предвиждат прекалено големи организационни и управленски промени в съществуващата структура от органи и звена, отговорни за осъществяване на процесите в момента.

Считам, че не е достатъчно обосновано, ако общите проблеми на аквизиционния процес се извеждат на база единствено на анализ на разходите (стр. 96). Изследването в тази глава е насочено основно към „входа” и „процесите” на системата за отбранителна аквизиция, но в много по-малка степен – към „изхода” на системата. Авторът разбира се има известно основание, като обяснява това с липса на достатъчно надеждна некласифицирана информация в тази област.

В тази глава авторът конкретизира начина, по който предлага практически да се реализира идеята за усъвършенстване на системата за отбранителна аквизиция в Българската армия. Разработен е календарен график за осъществяване на т.н. от автора сесийна система за провеждане на заседанията на оценяващите и вземащите решение органи. Предлага се конкретна програма за изпълнение на предлаганите от автора промени. Програмата е разработена във всички необходими детайли и обединява шест етапа на осъществяване.

Предложението за създаване на сесийна система е верифицирано само от гледна точка на времето. На практика могат да възникнат и много други проблеми при реализация на системата, на които не е обърнато достатъчно внимание. Изложението би се обогатило, ако предложената програма за усъвършенстване на процесите беше придружена от разчети за необходимите за осъществяването й време и ресурси.
По заключението

В заключението коректно са систематизирани резултатите от извършеното изследване и направените предложения.

Научните постижения на автора Георги Пенчев са научно-приложни по характер и могат да се обобщят по следния начин:

1. Извършен е сравнителен анализ на проблемите при внедряването на система за отбранителна аквизиция в България, САЩ и Великобритания. Въз основа на анализа са изведени съществени проблеми, решението на част от които се предлага в дисертационния труд.

2. Разкрити са важни особености на функционирането на системата за отбранителна аквизиция като съществен елемент от системата за управление на отбраната на България.

3. Разработена е и съдържателно е изяснена методическа схема за анализ и усъвършенстване на процеси, включваща модел за оценка на зрелостта на система за отбранителна аквизиция. По такъв начин съществуващата методология е доразвита и адаптирана за приложение в областта на системата за управление на отбраната.

4. Разработената методическа схема е използвана при анализ на процесите в съществуващата в България система за отбранителна аквизиция. В резултат на анализа е направено предложение за усъвършенстване на процесите, което включва: структуриране на процесите в системата за отбранителна аквизиция, структуриране на фазите от жизнения цикъл на конкретни проекти за развитие на ваъроъженията, изграждане на сесийна система за заседания на конкретни управленски органи.

5. Разработена е реалистична програма за внедряване на предложеното усъвършенстване на процесите в системата за отбранителна аквизиция. Програмата включва конкретни дейности и изпълнители.

Изследването има и известни слабости, които са отразени по-горе в текста на рецензията. Те не са от съществено значение и са насочени към бъдещата работа на дисертанта.

По дисертационния труд са посочени пет публикации. Три от тях са на български, а две – на английски език. Публикувани са в авторитетни издания и отразяват съществени моменти от дисертационния труд.

Авторефератът дава достатъчно добра представа за целите, обекта, предмета, съдържанието и резултатите от изследването. Отразява коректно обхвата на изследването.

Справката за приносите отразява адекватно постиженията на автора на дисертационния труд.

Информационната карта за АИС„Сирена” е попълнена правилно.
5. Заключение:

Дисертационният труд на Георги Пенчев представлява задълбочено самостоятелно изследване на актуален и ясно формулиран научен проблем – усъвършенстване на процесите за развитие на въоръженията в Република България.

Авторът демонстрира възможности за успешно провеждане на самостоятелно научно изследване и правилно интерпретиране на резултатите от него.

Изследването съдържа съществени приноси за науката и практиката, изразяващи се в развитие и приложение на съществуваща методология за решение на конкретни икономически проблеми.