А. В. Гаврилов (г. Ярославль) Состояние демократических институтов в России: официальный взгляд из США

«Противники обладают местным административным ресурсом и, по нашим данным, будут его использовать для фальсификации. Мы вводим федеральный административный ресурс для контроля».

По итогам 2009г. основным открытым документом, отразившем позицию американской администрации по состоянию демократических институтов в России, стал отчет Бюро по демократии, правам человека и труду Государственного Департамента, вышедший 11 марта 2010г. 1. В нём упоминаются и события 2007-2008 гг. Любопытно сравнить его основные тезисы с предыдущими подобными отчетами. Это позволяет сделать выводы о содержательном наполнении «перезагрузки» в российско-американских отношениях, а также выделить уровни и черты российской политической системы, в большей или меньшей степени нуждающихся в демократизации, по мнению из Вашингтона.

В целом, представители «эталонного» образца демократии охарактеризовали российскую политическую систему как сильно централизованную, где «власть сконцентрирована в руках президента и канцелярии премьер-министра», партийная система и органы представительной власти слабы и не контролируют исполнительную власть. При этом прошедшие в марте 2008 г. выборы президента «не являлись ни справедливыми, ни свободными, и не соответствовали многим международным стандартам проведения демократических выборов». Гражданские власти охарактеризованы как «сохраняющие эффективный контроль федеральных сил безопасности, за исключением некоторых районов Северного Кавказа».

«Многочисленные сообщения» о нарушениях прав человека классифицированы по группам. Основными нарушениями считаются:

А) прямое и косвенное вмешательство государства в ход местных и региональных выборов, ограничивающее возможности граждан сменить власть путем свободных и справедливых выборов.

Б) убийства и физическое насилие над активистами по защите прав человека и журналистами, связанное с их деятельностью, совершаемое «неизвестными лицами».

В) условия содержания в тюрьмах суровы и опасны для жизни.

Г) коррупция в правоохранительных органах и влияние исполнительной власти на судебные решения.

Д) ослабление свободы слова и независимости СМИ, особенно крупных телевизионных каналов.

Е) ограничение правительством свободы собраний, насилие милиции в отношении мирных акций протеста.

Ж) ограничение в отдельных регионах свободы ассоциаций и религиозных групп.

З) ограничение правительством деятельности НПО.

И) правительственная и социальная дискриминация этнических меньшинств, иммигрантов и гастарбайтеров.

К) рост насилия, внесудебных убийств и исчезновений в Чечне, Ингушетии, Дагестане, совершаемых как «повстанцами», так и федеральными и местными силами безопасности, а также «частными вооруженными формированиями» и силами «президента Чечни Рамзана Кадырова».

В качестве позитивных изменений указывается на отсутствие сообщений об использовании принудительного труда, и уменьшение числа антисемитских нападений.

Как можно увидеть, из 10 групп проблем в 9 как субъект отмечен федеральный уровень власти, региональный уровень открыто фигурирует в 2-х, еще в 6 он контекстно подразумевается, но как неосновной. В одной группе корни проблем видятся в основном социальными, при попустительстве либо недостаточном внимании органов власти, как федерального, так и местного уровня. Концентрация внимания на проблемах макроуровня российской политической системы, в то время как определяющим и характеризующим в политологии традиционно считается мезоуровень, позволяет сделать вывод: либо авторов и заказчиков доклада в действительности не очень интересуют проблемы демократизации, либо они не имеют достаточно информации и ограничиваются лишь поверхностным анализом. Возможны обе причины одновременно.

В качестве иллюстрирующих фактов сообщается о решениях Европейского суда по правам человека 2008 г., обнаружившего 37 нарушений со стороны страны и 41 нарушение, связанное с отсутствием эффективного расследования. Упоминаются дело майора Евсюкова, около десятка убитых журналистов и правозащитников (преимущественно связанных с событиями на Северном Кавказе), в отношении которых представители власти высказывались критически или пренебрежительно. Разбираются 14 случаев смерти в результате «дедовщины», признанных Министерством обороны. Упоминается резолюция Совета Европы, констатирующая отсутствие признаков расследования российскими (и грузинскими) властями массовых нарушений прав человека, имевших место в Южной Осетии и Абхазии в августе 2008г.2.

Международный комитет Красного Креста с 2004г. не имеет доступа (в соответствии со своими стандартными критериями) к лицам, задержанным в ходе конфликта в Чечне. Российские войска продолжают применение противопехотных мин3.

Смертность в российских тюрьмах выросла за год на 3,7% , в основном из за плохих условий содержания. В российских законах отсутствует определения понятия пытки, в результате чего ответственные могут быть наказаны лишь за превышение полномочий либо за нападение4.

Упоминание событий 2008г. и даже 2007г. свидетельствует о стремлении представить ситуацию хуже, чем есть на самом деле. Документ в целом мало отличается от предыдущих за последнее десятилетие. От докладов ельцинского периода его отличает главным образом лишь исчезнувшее упоминание о приверженности правительства пути демократизации. Правда, в отличие от Китая, Россия прямо не названа авторитарным государством, а если исключить пункты, связанные с Чечней, то от доклада, например по Украине при президенте Ющенко, текст будет отличаться в основном объёмом. Основные «обвинительные» позиции те же. Впрочем, как и по ещё более чем ста странам.

Многие из этих задач представляются актуальными и значимыми и при взгляде из России, возможно лишь при несколько ином распределении приоритетов.

1. 
   Государственный Департамент США // http://www.state.gov/g/drl/ Электронный ресурс
   
2. 
   Резолюция Совета Европы №1633 «Последствия войны между Грузией и Россией» (2008г) //http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta08ERES1633.htm Электронный ресурс
   
3. 
   Государственный Департамент США// http:// www.state.gov/g/drl/ Электронный ресурс
   
4. 
   Ibid.
   
5. 
   Государственный Департамент США// http://www.state.gov/g/drl/ Электронный ресурс