Обзор практики применения судами законодательства о государственных закупках

Анализ показал, что местные суды в основном правильно применяют нормы законодательства о госзакупках. Вместе с тем, по некоторым делам имеет место различное толкование норм закона.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона о госзакупках в реестр недобросовестных участников государственных закупок включают:

- потенциальных поставщиков, представивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям;

- потенциальных поставщиков, допустивших нарушение требований ст. 6 Закона (ограничения, связанные с участием в государственных закупках);

- потенциальных поставщиков, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках;

- поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Реестр недобросовестных участников государственных закупок формируется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Законом установлены сроки предъявления исков о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Так, в соответствии с п.п. 2) п. 3 ст. 10 Закона о госзакупках лица, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям, обязаны не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта предъявить иск в суд о признании потенциального поставщика, представившего недостоверную информацию по квалификационным требованиям, недобросовестным участником госзакупок.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона о госзакупках заказчик в случаях, предусмотренных п.п. 2) и 5) настоящего пункта, обязан не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком законодательства о госзакупках, направить в уполномоченный орган сведения о таком потенциальном поставщике и обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок.

Изучение показало, что имеет место различное толкование указанных норм.

Так, согласно представленным справкам, суды Акмолинской, Северо-Казахстанской областей и г. Астаны считают, что данные сроки не являются специальными сроками исковой давности, установление Законом сроков направлено на регламентацию деятельности и укрепление исполнительской дисциплины заказчика, являющегося государственным учреждением или организацией.

Кроме того, суды полагают, что понимание указанного срока как срока исковой давности, привело бы к освобождению заказчиков от исполнения возложенной на них обязанности, а недобросовестных участников к освобождению от установленной законом ответственности.

Суды Жамбылской, Кызылординской и Карагандинской областей применяют указанные сроки в качестве сроков исковой давности при наличии заявления стороны в споре согласно ст. 179 ГК.

Так, решением СМЭС Карагандинской области отказано в удовлетворении искового требования ГУ «С» к ТОО «К» о признании недобросовестным участником госзакупок в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Суды Атырауской и Западно-Казахстанской областей, полагают, что указанные сроки не являются сроками исковой давности. Вместе с тем, данные нормы являются императивными, и несоблюдение требований Закона о госзакупках заказчиком, признается основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Например, решением СМЭС Атырауской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска ГУ «Д» к ТОО «Г» о признании недобросовестным участником госзакупок отказано в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договором о государственных закупках. Суд указал, что истец не обеспечил соблюдение требований п. 5 ст. 11 Закона о госзакупках, срок предъявления иска в суд истек 13 июля 2011 года, тогда как истец обратился в суд 20 октября 2011 года.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Закона о госзакупках заказчик в течение пяти рабочих дней со дня утверждения итогов госзакупок способом запроса ценовых предложений подписывает и направляет потенциальному поставщику, предложившему наименьшее ценовое предложение, проект договора о госзакупках. Проект договора о госзакупках должен быть подписан потенциальным поставщиком, предложившим наименьшее ценовое предложение либо определенным победителем в соответствии с частью второй п. 4 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня представления ему организатором госзакупок подписанного проекта договора о госзакупках.

В соответствии со ст. 38 Закона о госзакупках в случае, если потенциальный поставщик в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о госзакупках или, заключив договор о госзакупках, не внес обеспечение исполнения договора о госзакупках в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 37 Закона, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании поставщика недобросовестным участником в связи с уклонением от заключения договора, истец должен представить суду доказательства уведомления потенциального поставщика о результатах госзакупок и направления в установленный срок подписанного проекта договора о госзакупках.

Вместе с тем, некоторые суды при рассмотрении данных споров не исследуют вопрос соблюдения истцами указанной нормы.

Так, заочным решением СМЭС Алматинской области от 15 августа 2010 года удовлетворен иск ГККП «П» к ИП У о признании недобросовестным участником госзакупок на основании того, что поставщик, извещенный о результатах проведенных госзакупок, не явился для подписания договора. При этом заказчиком проект договора в установленные сроки ответчику не был направлен.

Невыполнение заказчиком возложенной на него обязанности по направлению проекта договора о госзакупках исключает признание потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок за уклонение от заключения договора.

Например, ГУ «Ж» обратилось в суд с иском к ТОО «Ж» о признании недобросовестным участником госзакупок.

Решением СМЭС Актюбинской области от 7 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда от 10 августа 2011 года и 14 сентября 2011 года соответственно, иск удовлетворен.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 25 января 2012 года судебные акты по указанному делу отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Коллегия указала, что учреждение не направляло в указанный Законом о госзакупках срок проект договора Товариществу. Факт получения истцом по истечении указанного срока письма ответчика о недействительности его заявки не влечет каких-либо правовых последствий по данному делу.

Изучение показало, что имеет место различная судебная практика по вопросу признания недобросовестным участником потенциального поставщика, уклонившегося от заключения договора о госзакупках, в тех случаях, когда лицо, объявленное победителем, до истечения сроков направления проекта договора заказчиком письменно отказывается от заключения договора.

Например, ГУ «З» обратилось в суд с иском о признании ИП М. недобросовестным участником госзакупок, мотивируя свои требования тем, что ГУ «З» проведены госзакупки способом запроса ценовых предложений по приобретению товара посредством электронных государственных закупок.

Решением об итогах госзакупок от 07 июня 2011 года победителем признан ИП М., которая в тот же день направила истцу письмо, в котором просила передать исполнение госзакупок второму победителю ввиду неправильного определения технической спецификации товара. Данное письмо было расценено заказчиком как отказ от заключения договора, в связи с чем, просил суд признать ИП «М.» недобросовестным участником госзакупок.

Решением СМЭС г. Астаны от 23 сентября 2011 года иск удовлетворен. Постановлением апелляционной коллегии решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной коллегии от 13 декабря 2011 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку отказ от заключения договора последовал до направления проекта договора, а не после его получения.

Аналогично, решением СМЭС Павлодарской области от 25 марта 2011 года отказано в иске ГУ «С» к ТОО «А» о признании недобросовестным участником госзакупок со ссылкой на нарушение истцом п. 11 ст. 31 Закона. Суд указал, что проект договора не был направлен потенциальному поставщику по той причине, что ответчиком было представлено заявление об отказе заключить договор о госзакупках, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности направить потенциальному поставщику подписанный проект договора.

Между тем, отказ поставщика от заключения договора о госзакупках лишает заказчика возможности направить подписанный проект договора и свидетельствует об уклонении от заключения договора.

Так, ГУ «Н» обратилось в суд с иском к ТОО «А» о признании недобросовестным участником госзакупок, указав, что решением об утверждении итогов госзакупок № 954198 от 17 августа 2010 года победителем конкурса признано ТОО «Д». Однако 18 августа 2010 года ответчик направил истцу письмо об отказе в заключении договора.

Решением СМЭС Карагандинской области от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15 декабря 2010 года и 10 февраля 2011 года соответственно, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением ГУ «Н» письменных доказательств направления ТОО «Д» проекта договора.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 01 июня 2011 года судебные акты по данному делу отменены с вынесением нового решения об удовлетворении иска ГУ «Н». Коллегия указала, что содержание письма ответчика однозначно свидетельствует о его уклонении от заключения договора о госзакупках.

Ответ поставщика о согласии заключить договор с изменением его существенных условий признается уклонением от заключения договора о госзакупках.

В силу п. 3 ст. 39 Закона о госзакупках не допускается вносить в проект либо заключенный договор о госзакупках изменения, которые могут изменить содержание условий проводимых (проведенных) госзакупок и (или) предложения, явившегося основой для выбора поставщика, по иным основаниям, не предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 39 Закона.

Так, ГУ «М» обратилось в суд с иском к ТОО «И» о признании потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок.

Решением СМЭС Павлодарской области от 10 января 2011 года в удовлетворении иска ГУ «М» отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в установленный законом пятидневный срок проект договора о госзакупках не был составлен, соответственно, не был подписан Заказчиком и направлен поставщику.

Суд также указал, что письмом от 21 июня 2010 года, то есть не позднее пяти рабочих дней со дня подписания протокола об итогах госзакупок, ТОО «И» предложено изменить и дополнить проект договора, следовательно, в случае несогласия с предложениями потенциального поставщика, ГУ «М» вправе отклонить его ценовое предложение.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 18 мая 2011 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Коллегия указала, что поскольку самим ТОО «И» до окончания срока, установленного законодательством, предложено изменить существенные условия проекта договора, что противоречит законодательству, необходимость отправления в адрес последнего проекта договора отсутствовала.

Согласно п.п. 1) п. 12 ст. 31 Закона о госзакупках, если потенциальный поставщик не представил в установленный срок заказчику подписанный договор о государственных закупках, заказчик вправе заключить договор о государственных закупках с потенциальным поставщиком, предложившим такое же ценовое предложение, а при отсутствии такого потенциального поставщика - с потенциальным поставщиком, ценовое предложение которого является наименьшим после цены, предложенной потенциальным поставщиком, уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Изучение также показало, что в судах по разному разрешается вопрос о признании недобросовестным участником госзакупок вследствие уклонения от заключения договора следующего за победителем поставщика.

Некоторые суды полагают, что в случае не подписания проекта договора победителем итогов госзакупок, второму потенциальному поставщику проект договора должен быть направлен в следующие 5 календарных дней.

Например, решением СМЭС г. Алматы от 06 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 ноября 2010 года, иск ГКП «А» к ИП Б. о признании потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок удовлетворен.

Постановлением кассационной судебной коллегии от 15 февраля 2011 года данные судебные акты отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом коллегия указала, что Законом о госзакупках не предусмотрены сроки направления проекта договора другому потенциальному поставщику в тех случаях, когда договор не подписан победителем конкурса. Однако из содержания п. 11 ст. 31 Закона о госзакупках можно заключить, что на подготовку, направление и подписание проекта договора с победителем конкурса предусмотрено в целом 14 календарных дней. Следовательно, в случае не подписания проекта договора победителем конкурса, второму потенциальному поставщику проект договора должен быть направлен в следующие 5 календарных дней.

Коллегия, отказывая в удовлетворении иска, указала, что второму потенциальному поставщику ИП Б. проект договора о госзакупках не направлялся. Ответчик получил от истца телефонный звонок о необходимости поставки товара по истечении месячного срока после вынесения решения об итогах госзакупок.

Между тем, предусмотренные п. 11 ст. 31 Закона о госзакупках нормы действуют только в отношении победителя госзакупок.

К примеру, решением СМЭС Актюбинской области от 19 сентября 2011 года в иске ГККП «А» к ТОО «Н» о признании недобросовестным участником госзакупок отказано. Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку потенциального поставщика, ценовое предложение которого наименьшее после цены, предложенной победителем, законодатель не признает, уклонившимся от заключения договора о госзакупках.

Аналогично, по делу по иску ГУ «В» к ТОО «G» о признании недобросовестным участником госзакупок решением военного суда Талдыкорганского гарнизона от 12 января 2011 года в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик, не был признан победителем итогов госзакупок и не подпадает под требования п. 5 ст. 11 и п. 1 ст. 38 Закона.

При рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о госзакупках, недобросовестными участниками госзакупок суды обоснованно принимают во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности и наступившие негативные последствия для заказчика.

В соответствии с п.п. 2) п. 2 ст. 401 ГК существенными признаются такие нарушения условий договора, которые влекут для другой стороны ущерб, в результате чего она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, ГУ «С» обратилось с иском в суд к ТОО «К» о возмещении неустойки и признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок в связи с тем, что ТОО «К» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Решением СМЭС Южно-Казахстанской области от 15 марта 2011 года иск удовлетворен. Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии от 18 июля 2011 года, решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд указал, что ответственность за просрочку исполнения обязательства лежит не только на ответчике, но и на истце, ненадлежащим образом оформившем проектно-сметную документацию. Кроме того, суд указал, что незначительные нарушения обязательства, допущенные ТОО «К», не могут являться основанием для признания потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Аналогично, по делу по иску ГУ «Н» к ИП Ч. о признании недобросовестным участником судом приняты во внимание добросовестные действия поставщика, предпринятые им по поставке товара, а также незначительный срок нарушения обязательства.

Непредставление либо представление ненадлежащим образом оформленного документа потенциальным поставщиком при отсутствии факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям не является основанием для признания такого поставщика недобросовестным участником госзакупок.

Например, решением СМЭС г. Алматы от 08 июля 2011 года иск ГУ «А» к ТОО «Д» о признании недобросовестным участником госзакупок в связи с предоставлением недостоверной информации по квалификационным требованиям удовлетворен. Основанием для удовлетворения требований послужило то, что согласно справке от 10 мая 2011 года от Налогового управления по Бостандыкскому району, представленной поставщиком в подтверждение его соответствия общим квалификационным требованиям, за ответчиком имеется задолженность в размере 53 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 14 сентября 2011 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом коллегия указала, что согласно представленной справке налоговая задолженность составляет 53 тенге, из них за 3 месяца - 0; задолженность по пенсионным взносам - 0, из них за 3 месяца - 0; задолженность по социальным отчислениям - 0, из них за 3 месяца - 0.

Судом было установлено, что ТОО «Д» представило налоговую отчетность за 4 квартал 2010 года по социальному налогу в сумме 287 535 тенге по сроку уплаты 25 февраля 2011 года и произвело уплату налогов позже срока, а именно 28, 29 марта 2011 года, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата по основному налогу в сумме 251 тенге, а по пени недоимка в сумме 53 тенге. Таким образом, апелляционная коллегия, установив отсутствие налоговой задолженности и задолженности по пенсионным отчислениям, указала, что представленная ответчиком справка с указанием задолженности 53 тенге, служит лишь основанием для недопущения к участию в конкурсе.

Перечень общих и специальных квалификационных требований, предъявляемых к потенциальному поставщику, определен ст. 8 Закона о госзакупках и п.п. 1) и 2) п. 22 Правил осуществления госзакупок и расширительному толкованию не подлежит.

Так, решением СМЭС Южно-Казахстанской области от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий от 26 января и 16 марта 2011 года соответственно, удовлетворен иск ГУ «С» к ТОО «Ж» о признании недобросовестным участником госзакупок.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 02 ноября 2011 года судебные акты отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ТОО «Ж» не предоставлена недостоверная информация по квалификационным требованиям, отраженным в протоколе конкурсной комиссии от 06 сентября 2010 года.

Так, бухгалтерский баланс предприятия за 2009 год подписан директором П., который освобожден от занимаемой должности только 17 марта 2010 года, поэтому бухгалтерский баланс предприятия за 2009 год подписан уполномоченным лицом.

В конкурсной документации представлено казахстанское содержание, в котором указано, что 4% от всех стройматериалов выпускается самим поставщиком и предоставлена государственная лицензия на выпуск указанного товара, а сертификаты происхождения на указанные товары не предоставлены.

В список конкурсной заявки ТОО «Ж» включена нотариально засвидетельствованная копия лицензии 17ТСЛ № 000595 с приложением № 0160801. В указанном приложении прямо указано, что товарищество занимается производством (выпуском) строительных материалов, изделий и конструкций.

Факты непредставления сертификата происхождения товаров и несовпадение сумм, указанных в казахстанском содержании, с суммой товаров, указанной в расчете потребности материалов, не относятся к общим и специальным квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальному поставщику, указанным в ст. 8 Закона о госзакупках и в п.п. 1) и 2) п. 22 Правил осуществления госзакупок; а относятся и являются одним из критериев, влияющих на конкурсное ценовое предложение.

Согласно п.п. 4) п. 1 ст. 11 Закона о госзакупках уполномоченный орган осуществляет формирование и ведение единого республиканского реестра недобросовестных участников госзакупок.

Изучение показало, что некоторые суды при рассмотрении дел по искам о признании потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок разрешают вопросы включения в реестр недобросовестных участников.

При этом отдельные суды отказывают в удовлетворении такого иска со ссылкой на п.п. 4) п. 1 ст. 11 Закона о госзакупках, например, такие решения вынесены по делам по искам ГУ «С» к ИП П. (Атырауская область), ГУ «А» к ИП «П» (Алматинская область), ГУ «П» к ТОО «С» (г. Астана).

Другие суды удовлетворяют такие требования, например, решения по искам ГУ «В» к ТОО «Т» (военный суд Семейского гарнизона), ГУ «Ф» к ТОО «К», ТОО «Б», ТОО «Т» (Атырауская область).

Вместе с тем, такое исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судам в принятии такого искового требования следует отказывать на основании п.п. 1) п. 1 ст. 153 ГПК либо при его рассмотрении наряду с другими требованиями выносить определение о прекращении производства по делу в этой части на основании п.п. 1) ст. 247 ГПК.

При рассмотрении исков о признании недобросовестным участником госзакупок, суд, принимая отказ от иска, должен проверить, какими причинами продиктована позиция заказчика и не противоречит ли это законодательству.

Согласно п. 2 ст. 49 ГПК суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Так, решением СМЭС Павлодарской области от 12 сентября 2011 года удовлетворен иск КГКП «П» к ТОО «М» о признании недобросовестным участником государственных закупок ввиду того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору о государственных закупках.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется поставить в соответствии с договором о государственных закупках в срок до 03 ноября 2011 года товар «Тележка для белья, нержавеющая сталь, обработка антикоррозийным покрытием, специально для прачечных, гарантия» по цене 72 000 тенге в количестве одной штуки; Перинатальный центр обязуется принять указанный товар и отказывается от предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные условия мирового соглашения не нарушают законодательство, права и законные интересы третьих лиц, и постановлением от 03 ноября 2011 года утвердил мировое соглашение, отменив решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

Постановлением кассационной судебной коллегии от 20 декабря 2011 года постановление апелляционной судебной коллегии отменено с направлением дела в эту же судебную коллегию на новое рассмотрение. При этом коллегия указала, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона о госзакупках обращение в суд с иском о признании потенциального поставщика недобросовестным участником госзакупок является не правом, а обязанностью заказчика. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, не вправе был утверждать мировое соглашение, заключенное участниками госзакупок в нарушение требований, предъявляемым как к заказчику, так и потенциальному поставщику.