Ахмет Байтүрсынов! Темірбек Жүргенов!

1. Проект этого районирования, хотя кажется внешне построенным в соответствии с тем принципом районирования, по которому территория КССР должна представлять одну цельную хозяйственную область, но при практических построенных этот проект отклоняется от принципиальной линии, в частносги округа приобретают положение народнохозяйственных единиц, отнюдь не являясь подрайонами, выделенными с узко-специальными уклонами. Сказанное делает проект почти бессистемным и конструкцию новых делений - произвольной. Что касается характеристик, данных округам, вроде таких, как «скотоводческий», «земледельческо-скотоводческий» и т.п., то, в действительности, такое определение нисколько не отражает особой свойственной каждому отдельному району специфической черты, а вернее представляет собою простое перечисление общей для народного хозяйства КССР структуры сельского хозяйства

вообще.

Поскольку в Казахстане до настоящего времени все еще отсутствуют производственные занятия другого вида, кроме как скотоводческого и земледелия (что же касается занятий вроде промысловости и проч., то они представляются возможными лишь в ограниченных районах: около морей - рыболовство, соляная промышленность и т. п.), то говорить об устройстве округов с иной структурой, до некоторой степени было бы затруднительным. Отсюда, однако, не значит, что в рамках описываемого уклада хозяйства КССР, для установления специальных районов, не имеется никакой возможности. Наоборот, построение районов в этом духе было возможно и районирование на самом деле и должно было быть так произведено.

Голые ссылки лишь только на эти особенности упомянутых частей республики, не дают никакого представления о подлинной природе хозяйства края.

В действительности, земледельческие и скотоводческие местности имеются в тех и других районах, так что местами южные районы (район Уральский и Актюбинский) не менее земледельческие, чем, скажем, Кустанай или участки территории где-нибудь около Петропавловска, в северном Казахстане.

То же самое следует сказать по отношению скотоводства «юга»: районы Атбасара и Каркаралы - севера в скотоводческом отношении, нисколько не уступят любому из южных районов.

Другое дело, если говорить о видах скота, разводимого в том или ином районе. В этом отношении, правда, Казахстан должен был бы разбит на различные, сообразованные с естественно-историческими условиями, часто представляющие собой районы с более точным экономическим содержанием, чем обозначенные терминами «юг» и «север» полосы.

III. При построении районов, сделаны были попытки перехода от общего к частному, т. е. принят синтетический, а не индуктивный метод - которым руководствовались, как говорится в проекте, при практических построениях.

В общем, мы бы сказали, что разбираемая попытка районирования является методологически невыдержанной работой, которая свелась в конечном счете к трате попусту времени и средств государства. Разбирая ее (работу) невольно приходится заключить, что авторы проекта не совсем понимали основную задачу районирования в исторической и практической его постановке в том виде, как вообще ныне мыслится советской властью проведение этого мероприятия.

Все произведенные поэтому деления являются лишь своеобразным видом территориальных перегруппировок, пригодных для цели изменения прежней конфигурации существующих административных единиц и то устроенных вокруг тех же бывших с чисто административными значениями центров-городов.

Основными особенностями проектируемых округов являются специфические для КССР условия:

а) значительное протяжение их территорий от 302 348 кв. верст и
до 58 208 кв. верст при незначительной заселенности округов от 14
чел. на 1 кв. в. и до 0,4 на 1 кв. в., с общим населением от 100 200
до 667 000 чел.

б) Располохение центров округов ближе к окраине их, чем в

Так пишется в тезисах об «экономическом районировании Кирреспублики (Сов. Киргизия, N 2-3).

Без дальнейших теперь комментариев видно, как новый проект деления ничего не облегчает, в смысле упорядочения связи между отдельными частями республики и не дает для установления лучшего

сообщения и приближения власти к населению.

IV. Этим проектом деления, можно сказать, проделана попытка устройства республики с тем, чтобы при условии осуществления плана проведения намеченных к постройке ж. д. линий была бы достигнута цель установления связи с центром республики — Оренбургом.

«Проектируя центром Киргизской Автономной Области г. Оренбург, Госплан КССР ясно учитывает все ее дефекты, вытекающие из этого:

1. Оренбург, являясь в настоящее время политическим центром
КССР, расположен далеко не в центре области.

2. Одновременно г. Оренбург, будучи политическим и

2. Проектируемые округа иногда значительно удалены от центра области, колеблясь в пределах от 3660 в. до 250 в.

Все же Госплан КССР, намечая создание одной области, намечает таким центром г. Оренбург, учитывая:

а) относительное экономическое и культурное значение его в КССР;

б) местоположение г. Оренбурга и удобство связи с Москвой и
болыиею частью Западной Киргизии, перерываемой линией Таш. ж. д.;

в) тесные связи г. Оренбурга с Кустанайским округом по проведенным

г) проектируемое проведение южно-сибирской магистрали создает

Присоединение Казахской части Туркестана и отторжение русской части КССР с г. Оренбургом к РСФСР, привели к необходимости нового перерайонирования территории республики. Из материалов, полученных мною из Казгосплана, проект этого нового деления рисуется следующим образом. Предполагается делить Казахстан на 3 области и 18 округов.

1. 
   Южная область в составе 5-ти следующих округов: Кзыл-
   Ординского, Чимкентского, Аулие-Атинского, Алма-Атинского и
   Лепсинского.
   
2. 
   Западная область в составе следующих 6 округов: Букеевского,
   Уральского, Актюбинского, Гурьевского, Челкарского и Адаевского.
   
3. 
   Восточная область в составе 7 следующих округов: Кустанайского,
   Акмолинско-Атбасарского, Петропавловского, Павлодарского,
   Семипалатинского, Верхне-Иртышского и Каркаралинского.
   

Имеющиеся в моем распоряжении сведения столь скудны, что не дают возможности судить о характере проектируемых областей и округов. Имеющиеся таблицы, составленные Госпланом, о посеве, видах культур, количестве скота и т. п. по новообразуемым территориям, приводят к заключению, что эти территории далеко не представляют собою единиц, выделенных по специальным признакам.

Данные Госплана не характеризуют части территории с народно-хозяйственной стороны, как специализированные районы, а ограничиваются лишь простым перечислением (по примеру предыдущего проекта районирования) всего того, что является общим признаком для всех проектируемых образрваний, за исключением, правда, незначительных от этого уклонений, в смысле указания на единичные случаи преобладания тех или иных качеств и то слишком узких, не способных придать резкое определение хозяйственной физиономии районов. С принципами посгроения районов можно ознакомиться из «Тезисов к докладу об административно-хозяйственном районировании Казгосплана». «Современное административное деление КССР — пишется в этих тезисах — характеризуется растянутостью административных единиц, экономической бесструктурностью, распыленностьго населения и наконец общей территориальной разобщенностью.

«...Необходимость: во-первых, руководить народным хозяйством в полном соответствии с порайонными особенностями Республики, во-вторых, приблизить авторитет и полиоту власти к местам и, в третьих, привлечь к активному сов. строительству само население - не совместимо с условиями современного административного деления».

«...Деление (территории, Жургенев), построенное на принципе экономического районирования, при одновременном учете административно-территориальных требований, должно обеспечить осуществления этих задач».

В общем и целом задачи районирования тут рисуются правильно, но только непонятна вставка, гласящая: «при одновременном учете адмиЕШСтративно-территориальных требований». Эги, как говорится, «учеты требований» не представляют собою какую-то особую категорию строительства от остальных, преследуемых при районировании, принципок идея административно-хозяйственного районирования сама по себе предполагаег осущесівлаше эіих же требсжаний, шчаиу нам кажется не умесіным

особо отмечать эти моменты, придавая им как бы значения специфически необходимых для отдельного учитывания условий. Далыне пишут:

«...Казахстан, будучи государственным образованием, выделенным в автономную единицу по национальному признаку, не представляет собою единого экономического района и является по существу объединением ряда крупных экономических образований — областей, а потому административно-хозяйственное деление страны, естественно, должно путем расчленения территории на ряд районов в пределах существующих крупных экономических образований.

Ввиду чего основной экономической единицей экономического районирования должна быть область».

«В соответствии с выдвинутыми положениями административное деление республики, построенное на принципе экономического районирования мыслится в форме четырехстепенной системы управления».

Первым членевдем указанной системы госле республики в целом служит: область, являющаяся крупной территориальной единицей и представляющая собой экономический массив, увязанный единством целевой установки, выделенных по учету экономических, естественно-исторических и социально-бытовых условий.

В административном отношении область пользуется правами, дающими ей возможность руководить хозяйсгвенно-административной жизнью входящих в нее административных единиц.

«Законченностью, которую приобретает система приближения полноты власти к массе населения, в случае передачи Облисполкомам некоторых функций центра (очевидно, центра КССР, Жургенев). Вторым членением системы служит:

Округ - являющийся частью области, увязанной с нею общностью производственных задач и по своим территориальным размерам представляющий среднее между губернией и уездом.

В отношении административных управления, окрут пользуется правами губернии.

«Последней едишщей проектируемой системы служит район нли районная волость, которая по своему является последним звеном, увязывающим интересы аула с краевым центром и дает по своей структуре и хозяйственному облику возможность непосредственного привлечения населения к активному советскому строительству.

В административном отношении район должен пользоваться правами уезда».

Далыле относительно районообразующих признаков, учтенных при составлении проектов деления, в тезисах следующее:

«Целевыми установками развития народного хозяйства перечисленных областей, определенными совокупностью естественно-исторических и экономических условий, служат:

Для восточной обласги развитие зернового хозяйства при одновременном развитии скотоводства мясо-молочного направления, а также и овцеводства.

В области промышленности задачи области определяются широкими перспективами исключительно по богатству горно-заводского дела.

Для западной области: широкое развитие мясного скотоводства, коневодства с уклоном в сторону развития ремонтной лошади и грубошерсгное овцеводсгво.

В области промышленности этот район специализируется на разработке нефтяных площадей и каменноугольных залежей, при одновременном развитии рыбного и соляного дёла.

Для южной области: одновременное развитие промышленного скотоводсгва и высокоценных технических культур, среди которых наибольшее значение принадлежит хлопку.

Далее о характере учтенных пишет:

«При выделении округов было учтено:

1. 
   Общность направления хозяйственных форм и специализация района.
   
2. 
   Экономическое тяготение.
   
3. 
   Национальный признак.
   
4. 
   Естественно-исторические условия.
   
5. 
   Общность ирригационной системы (в юж.обл.).
   б.Административно-хозяйственные соображения, оправдываемые
   

Теоретической предпосылкой обоснований нового районирования представляет собою упомянутые тезисы.

П. Предварительные замечания по поводу нового проекта районирования

Теперь перейдем к изложению вопроса о нашем отношении к проекту подготовляемого районирования.

I. Экономическая сторона

Относительно пообластного деления, мы вкратце высказали свои соображения при разборе, выработанного Комиссией ВЦИК проекта первоначального деления Казахской Республики на 2 области. Теперь, в связи с новыми данными по обоснованию необходимости деления КССР на отдельные самосгоятельные области, не йзлишне косңуться его более подробно.

Как сказано в тезисах, цитированных выше: «Казахстан, будучи государственным образованием, выделенным в автономную единицу по национальному признаку, не представляет собой единого экономического района и является по существу объединением ряда круппых экономических образований — областей».

Правильно ли по существу такое утверждение? По нашему, такого рода утверждение — указывает не толъко на умаление всего смысла советской постановки вопроса о национальных образованиях вообще, но и на непонимание основной идеи экономического районирования. Такое утверждение в свою очередь равносильно обьяснению существования Казахстана, как обособленной государственной территории «искуссгвенным творением», имеющим временный характер, ибо всякие, не имеющие соответствующих экоңомических базисов, мероприятия сами по себе должны быть безжизненными, обреченными к гибели.

Так ли дело обстоит с экономическим содержанием существования нашей республики?

Нам представляется не так. Дело в том, что некоторые грубо смешивают две совершенно различные категории: территориальную разобщенность, являющуюся результатом обііпфности пространства, не связанного удобными путями сообщения и самую природу хозяйства страны.

Правда, КССР, занимающая около 3 000 000 кв. километров территории, в большей своей части не обслуживается железнодорожными путями сообщения, за исключением районов периферии, охваченных магистральными железнодорожными линияма Эги условия транспорта, пока что обуславливают разобщенность не только между крупными, предполагаемыми к выделению в особые обласги частями, но и часгей территории новообразуемых областей. Однако такие чисто транспортного характера черты сами по себе ни в какой мере не служат показателями разнообразий экономики Казахстана.

Если под словами «экономический район» понимается реальная совокупность взаимосвязанных отраслей народнохдаяйсгвенной деятельности в ее известном закономерном сочетании и определенном пространственном распространении, то методологически неправильно рассматривать Казахстан, как страну, представляющую собою совокупности разных по своей экономике и отсюда хозяйственной физиономии районов.

Сельское хозяйство, являющееся основной отраслью хозяйственной деятельности КССР, как преобладающее занятие населения, придает всей экономике страны однообразную структуру, где следует искать подрайоны по специальным сельскохозяйственным признакам. В принятом идеей районирования масштабе вся государственная территория республики представляет единое народнохозяйственное целое, почему и справедливо назван Казахстан чистым сельскохозяйственным районом.

Отсюда и выходит, что методологически вторым этапом расчленения после республиканского обьединения должен быть признан округ, построенный по узкоспециальным уклонам. Вот почему деление Казахстана на отдельные народнохозяйственного характера области, мы считаем неправильным и методологически несовместимым с идеей хозяйственного районирования вообще.

В отношении конструирования новых делений, нельзя не отметить значительную нецелесообразность в подборе территории, полученную благодаря тому, что при построениях новых делений исходили из преднамеренной мысли строить районы вокруг всех ныне сущесгвующих городов, предопределив последние в качестве админисгративных центров новых образований, независимо от того, каково производственное значение этих городов. В связи с этим уместно здесь указать на историю возникновения, так называемых, казахских городов.

Так, например, если юять важнейшие города Казахсгана, из предполагаемых центров новых районов и взглянуть на их историю, то видно, что ни один из них не возникал по принципу хозяйственной целесообразности, а все они,

так называемые казахские города, в своем прошлом являлись реальным результатом условий, в которых протекала история колониального развитии казахского народа.

Казахстан в своем историческом прошлом сделался объектом колонизации с двух его сторон - с Востока и с Запада.

Оба эти периода знаменуются произвольными сооружениями городских пунктов среди казахов.

В условиях, так называемого, естественного развития общества, города появлялись при определенных этапах исторического развития, в результате цивилизации, в крайнем случае, после оседания и производственного освоения земли.

В первобытных земельных общинах, в процессе развития обмена с соседями, возникала частная собственность как на предметы потребления, так и на орудия производства.

Эгот процесс общесгвенного развития в дальнейшем повлек и возникновение деревень, где общественное производство превратилось в земледельческое. Развитие земледелия в свою очередь сопрягалось с развитием ремесла, которые в конечном счете привели к расслоению общества по различным производственным категориям в порядке общественного разделения труда. Зачатки всех современных городов Запада представляют собою такие первобытно ремесленнические пункты, превратившиеся в ньшешний свой вид в результате развитая мануфактуры и в дальнейшем крупной промышленности.

Дальнейшее развитие разделения труда создало такого рода взаимоотношения между городом и окружающим его деревенскими районами, где роль первого сводится к руководству экономическим развитием последних. Существующее экономическое значение всех городов выявилось в результате этого процесса. Так ли обстоит дело с городами у нас в Казахстане, где в периоды возникновения их не толъко не существовало вышеописанной формы разделения труда, но даже и оседлости. Обратимся к датам о возникновении некоторых важнейших городов:

«Город Петропавловск основан в 1752 году, когда для защиты русских поселений от набегов киргиз-кайсацких орд была устроена Ишимская или Горькая линия Сибирского Казачьего войска. Тогда и было основано на праюм высхжом берегу р. Ишима укрепление са Петра и Павла, переименованное в 1807 году в город.

Город Кокчетав был основан в 1824 году экспедицией под начальством Григоровского на берегу оз. Копа, где содержался в то время для сторожевой службы и охраны казачий отряд.

Город Атбасар основан в 1846 году, как казачья станица, опорный пункт в степи.

Город Акмолинск — основан в 1830 году, вследствие просьб огдавшихся, под царскую власть киргизских султанов для охранения порядка и спокойствия (!) среди киргиз. Название город получил от урочища Ак-Мола, лежащего несколько южнее города. Казаки, желая захватить это урочище, стали называть и свое место Ак-Мола, думая этим восстановить неделимую связь всей местности и тем самым оставить ее в своих руках. План этот не удался, но название Ак-Мола, так и осталось за казачьим форпостом.

Город Каркаралинск основан в 1824 году, как административный центр Для управления киргизами.

Город Зайсан основан в 1858 году, когда к России отошла большая часть теперешнего Зайсанского уезда и чувствовалась необходимосгь основать военный пост для поддержания порядка (!) и управления киргизами.

Город Усть-Каменогорск основан в 1720 году, когда после неудачной экспедиции Бухгольца, Петром Великим была послана вторая экспедиция во главе с Лихаревым. Последний поплыл вверх по Иртышу на 34 досчанниках, 440 чел., при 13 пушках и 6 мортирах, проник в оз. Зайсан и далее по р. Черный Иртыш. Там он был окружен джунгарами и вынужден был вернуться назад. Отыскивая место для крепости, которая могла бы служить опорой для дальнейших экспедиций, Лихарев заложил -на правом берегу Иртыша (при выходе его из гор и при впадении р. Ульбы) - крепость Усть-Каменогорск.

Город Семипалатинск основан в 1718 году. В 1717 г. подполковник Ступин укрепил разрушенную джунгарами Ямышевскую крепость, а на следующий год передвинулся вверх по Иртышу и заложил на одном из его щжгоков новую крепость, названную Семипалатной, т. к. вблизи нее находились развалины 7-ми зданий, построенных из необожженного кирпича в начале XVII столетия - благочестивым калмыцким ханом. В настоящее время от них не осталось и следа. Место для крепости было избрано неудобное и ее приходилось переносить на друтие места. Теперешний город лежит уже на четвертом месте.

Среди Иртышских крепосгей Семипалатинская считалась одной из сильных и при завоевании верхнего Иртыша и Западного Алтая играла первую роль.

Город Павлодар основан в 1720 г. под именем Коряковского форпоста.

По упразднении укрепления он был переименован в Горяковскую станицу, а в 1861 г. в заштатный город Павлодар (журнал «Советская Киргизия»).

Приведенные справки из области истории Казахстана вполне достаточны для того, чтобы судить о роли наших городов в экономической жизни республики.

Правда, все наши города исключительно, можно сказать, являются торговыми пунктами и местами сбыта.

Роль города — как торгового пункта еще не значит, что он в то же время является и организуюшим экономическим центром: торговля — это только одна из частиц многогранных функций городоа Главное из экономических функций городских центров должна заключаться в оказываемом ими влиянии на формирование способов производсгга райсш и изменении способов расселения и освоения территории. Городской рынок, обладаюший комплексом такого рода функций, должен играть решающую роль в этом отношении.

Но, к сожалению, такие, свойсгвенные естественно-установленным рынкам, черты не приложимы и искусственным центрам, каковыми являются города

в Казахстане.

В сгранах, где происходило естесгвенное развитае общества и возникновение городов в нормальных условиях, мы, например, видим такое хозяйственное

размещение, где радиус мощности районов устанавливается обратно-пропорционально их расстоянию от рынка. А у казахов в большинстве случаев складывается наоборот, т. е. чем дальше аул от города, тем он состоятелънее, чем ближе, тем он маломощнее. Слово «жалаң аяқ» в переводе «босяки», как термин, свое происхождение имеет отсюда; этим именем называют в степи казахов горожан или пригородных районов.

Все это говорит о том, что большинство имеющихся в Казахстане городов не имеют производственных значений и почему, исходя из голого их существования, не следует приписывать им значения экономических центров по отношению к окружающей сельскохозяйственной территории.

«Среди больших городских центров мы должны отличать производсгвенные, действителъно обладающие формирующей способностью воздействия на окружающую местность и торговые, играющие чисто служебную роль при первьгх, хотя иногда и обладающие такими размерами, которые, казалось бы, и давали извесгные права на существование в качесгве самостоятельных центроа «Но даже и, чисто производственные центры далеко не всегда могут претендовать на существование в виде районных центров, как в той или другой сгепени рукоюдящих процессом экономического формирования района. Что голый факт существования большого города само по себе ни в коем случае не может быть рассматриваем - как единственный фактор, формирующий хозяйственную физиономию района.

Для каждого такого центра должно быть произведено особое исследование, в результате которого можно было бы установить праю его существования в качестве районного центра, а это исследование в конечном счете должно иметь своим предметом изучение общего экономического процесса развития страны, при чем в рассматриваемом случае особо важным является изучение транспортных условий района, которые всегда могут повести к образованию новых культурных центров и перемещению старых» (Экономическое районирование России).

Так рассматривается вопрос о проблеме городов при хозяйственном районировании Госпланом Союза.

Отсюда теперь и следует заключить, что:

1. Не все казахские города являются экономическими центрами, почему
не вокруг каждого из них уместно устраивать районы.

2. Районообразование следует производить с обязательным учетом

Рассмотрим проектируемые деления со стороны соответствия их размещениям типов хозяйства.

Казахские хозяйства следует делигь на 4 вида - кочевое, полукочевое, смешанно-земледельческое и чисто-земледельческое, при этом заметим, что полукочевое хозяйство, как подсобное к себе предполагает соединение с земледелием, а смешанное — как подсобное к земледелию — соединение со скотоводчеством. Поэтому можно эти типы называтк чисто скотоводческими, скотоводческо-земледельческими и земледельческо-скотоводческими и земледельческими.

Условия пространственного распространения описанных типов хозяйств, почти не соблюдены при проектировании границ новых районов. Закономерность типового распространения хозяйств в свою очередь связана с расположением зональных факторов (климат, растительность и почва).

При условии приспособления форм хозяйствования и особенностям природных условий представляется возможным иное устройство территории, чем в предполагаемом проекте виде. Для суждения по этому поводу представляет некоторый интерес «схематическая карта растительных зон средней части Казахстана» Н.М.Крашениникова («Казахское хозяйство в его естественно-исторических и бытовых условиях» КНКЗ, 1926 г.).

Правда, многие из имеющихся по исследованию Казахстана материалов не дают уверенности в достаточной точности даваемых ими указаний. Что же касается до указанной карты Н.М.Крашенинникова, то она в отношении своей точности, может быть, тоже не безгрешна, тем более, что эта карта не охватывает во всей полноте республиканскую территорию, а рисует лишь нейтральную полосу приблизительно в масштабе от Актюбинска — Каркаралов, по длине и от Петропавловска до Кармакчи по ширине. Но судя по наблюдениям, описанная карта из всех прочих материалов наиболее приближается к действительности.

На этой карте растительные зоны расположены так, что в направлении Кустанай — Петропавловск — Кокчетав — раскинута одна растительная зона; в направлении Актюбинск — Тургай — Атбасар — Акмолинск — Павлодар — другая зона, и, наконец, в направлении Темир — Иргиз -оз. Челкар - Тенгиз - Балхаш - третья зона.

Такое распределение растительного покрова, по заявлению автора книги, вполне параллелизуется с климатической и почвенной зональностью.

Указанный порядок размещения растительных покровов автор схемы называет:

«1) зона разнотравно-ковыльных степей; 2) зона сухих ковыльных степей и 3) зона комплексных и пустынных полынных степей».

Эти растительные зоны, в своем распространении гармонируют с соответствующими типами хозяйства в следующей последовательности: по первой зоне - простирается полоса земледельческого хозяйства; по второй полосе — полукочевого и полуземледельческого хозяйства; и, наконец, по третьей, скотоводческого хозяйства.

В хозяйственной деятельности Казахстана, в общем, — преобладает скотоводство, почему при экономическом районировании уместно еще учесть условия организации скотоводческого хозяйства.

Представленная в такой последовательности группировка организации скотоводческого хозяйства, согласующаяся в то же время с условиями распространения зональных факторов (определенная естественноисторическая среда мест), выявляет точный характер направления производства районов каждой полосы. Но, к сожалению, такие, обуславливающие известное районообразование, хозяйственные факторы в проекте Госплана не находят соответствующего отражения.

Новые окрута, при построениях границ приспособленные требованиям месторасположения городов и направления существуюших магистральных, проходяших по перефирии железнодорожной линий, не совпадают с описанными выше направлениями ни перечисленных зональных факторов, ни с типовыми гругшировками хозяйства.

В числе учтенных Казгоспланом (наряду с прочими) признаков имеются и зональные факторы (полезные ископаемые и проч.). Развитие добывающей и обрабатывающей промышленности в СССР пока все еще рисуется лишь

в проекте, почему все учтенные из относящихся к области будущности районов азональные факторы, к сожалению, сейчас, при практических построениях районов особенной роли не играют.

Безусловно, Казахстан, как страна неисчерпаемого природного богатства, должен всемерно развивать свои производственные возможности.

Залежи угля, различных металлов, в размере уже установленных бьгешими обследованиями, указывают на колоссальную возможносгь развития экономики республики в этом направлении. Надо полагать, что в дальнейшем, по мере развития этих отраслей народнохозяйственной деятельности, будут всемерно развиваться пути сообщения, сопровождая собою возникновение естесгвенных, промышленных и производственных центров. Тогда только представится вдаможность говорить о влиянии азональных факторов, как на организацию хозяйства, так и на территориальное размещение населения. Только при этих условиях предсгавляется возможносгь пршедения целесообразного хозяйсгвенного районирования. А до этих пор, все наши попытки будут продолжать оставаться, как простое перемещение искусственных границ, существовавших прежде административных единиц, чещ конечно, не следует смешивать с произведенным в соответствии с идеей ноюго районирования мероприятием.

Это и следует сказать и по поводу разбираемого районирования КССР.

Помимо указанных недочетов, описываемый проект абсолютно не учитывает социалъно-бытовых условий КССР. Социалъно-бытовые моменты в казахской дейсгвигельности тоже находятся в извесгаом сочегании с природными условиямқ социально-бытовая группировка населения, в частности родовые связи, складываются по направлению географической параллели (районы Госплана, в особенности пообластные его деления, посгроены меридионально). Кроме того, еще упускаются из виду способы урегулирования вопросов, связанных с кочевыми взаимоотношениями и использованиями пасгбищ.

Заботы по установлению кочевых путей, с одновременным вьщелением под общее пользование пастбищ для летовок, зимовок и т.д. во всех ныне проектируемых (восточной, южной, и, отчасти, западной) областях, в свое время были предметом внимания администрации царской власти.

Раздробленность перечисленных местностей между различными админисгративными обьединениями СГуркесганским и Огепным губернаторсгвами) и тогда еще мешала к нахождению удобного разрешения этого вопроса.

Усгановление рациональных порядков использования пастбшц и кочевых путей имеет особо исключителъное значение для населения Челкарского, Актюбинского, Кустанайского, Тургайского, Кзыл-Ординского, Атбасарского, Акмолинского, Каркаралинского, Аулие-Атинского, Чимкентского, Адаевского и т.п. уездов. Пастбищные угодия почти во всех перечисленных районах, вследствие преобладания кочевого хозяйсгва, имеют назначения характера общего пользования для всех перекочевывающих. Главная экономическая связь в этих районах устанавливается по линии кочеюго взаимообщения; без соблюдения этих условий, почти невозможно целесообразное проведение мероприятий, связанных с хозяйственным строительсгвом.

П. Административно-правовая сторона

Касаясь вопроса о приемлемости разбираемого проекта с точки зрения адмшистративного устройства республики, следует попытаться расмотреть его под углом администрирования казахского населении в связи с задачей развития аула. Здесь вопрос заключается в следующем: если казахский аул по своей структуре сходен с русской деревней, то тогда следовало бы просто перенесги формы строительства, которые практикуются в Централъной части Союза, в КССР; если же казахский аул отличается своеобразием, то должны быть выработаны своеобразные формы советского строительства. Несомненно, что аул, развивавшийся в своеобразной природной и исторической обстановке, кардинально разнится от российской деревни. В чем же заключается все это отличие? Сообразно типам хозяйства, свойственного для разных местностей, аулы бывают:

1. Аул с оседлым земледельческим хозяйством; такой аул в отношении
постоянства мест оседлости несколько приближается к русской деревне.

Но однако такие аулы в общей сложности крайне малочисленны.

2. 
   Аулы полуоседлые, которые в течение года имеют два периодических
   местопребывания «жайляу» — летнее стойбище и «кыстау» — зимнее. При
   чем амплигуда кочевания от жайляу до кыстау и обратно стоит в соответсгвии
   с приближением к двум крайним типам - земледельческому и скотоюдческому
   хозяйствам. Место жайляу во время зимы, кстати, во время летнего периода
   у этих аулов обыкновенно пустуют.
   
3. 
   Чисто кочевые аулы — не имеющие в определенных местах ни жайляу,
   ни кыстау. У них известны лишь пространства кочевок, происходящих
   почти в течение всего круглого года, при чем стоянки устанавливаются в
   зависимости от природных условий. Продолжительность такой стоянки
   определяется наличием на месте кормовых трав, питьевых вод и т.п. Аул -
   не деревня и не двор. С понятием двора можно было бы отождествить
   расположение отдельных хозяйсгвующих субъектов (юртовладельцев), входящих
   в населяющий состав аула, в том только лишь случае, если бы они владели
   собственными хозяйствами. Аул же представляет собою конечную ступень
   родовой ячейки, где, до некоторой степени, происходит родовое сожительство,
   со всеми вытекающими отсюда последствиями.
   

Чем беднее род, тем он разделен на меньшее число аулов и чем богаче, тем он более способен к раздроблению. В силу того, что признаком богатсгва являются скот, то в казахских условиях он играег аулообразующую роль. Часто бывают такие случақ тогда сьшовья какого-нибудь современного, возглавляющего громадный аул бая, организуют каждый в отдельности свои аулы.

Отсюда не трудно представить себе и организационную структуру аула. Эта структура представляется таким образом: аул возглавляется одним зажиточным лицом, около хозяйственной юрты которого группируются составляющие его юрты, принадлежащие обслуживающему хозяйство бая персоналу. Последние, в свою очередь, подразделяются на пастухов наемных и «консы» вольноработающих, выполняющих отдельные поручения главы аула. За услуги последние компенсируются в процессе сожителъства, путем оказания лм главой аула хозяйствеиной помощи средствами передвижения, продуктами питания, главным образом, из молока скота, называемого «саун» - (от слова доить).

Казахский народ в целом представляет собою союз отдельных племен, так называемых - Большой, Средней и Малой Орд.

В свою очередь эти, составляющие казахов, первичные племена подразделяются на известные, существующие и доныне в таком же сочетании, как было и прежде, роды. Так например, племена, составляющие Большую Орду, разделяются на роды - Дулат, Уйсун и проч.

Племена, составляющие Среднюю Орду — Аргын, Кипчак, Кунграт, Кирей и проч. А племена, составляющие Малую Орду — Алшин и Жетыру.

Ог всех их идут далыие разветвления. Конечное деление рода кончается отдельными главарями аулов, которые в дальнейшем продолжении роста рода тоже могут стать в свою очередь родоначальниками.

Таким образом, современный казахский аул органически представляет частицу какого-нибудь рода, отсюда группа аулов фактически и составляет тот или иной род, взятый в целом.

В названиях аулов, употребляемый вообще, необходимо различать два вида: один казахский аул, как он есть, в виде конечной, отдельной хозяйствующей частицы определенного рода - бытовое название, другой -административный аул, который в точном смысле представляет данное определение части населенной территории, т. е. административное название. Под таким административным объединением следует понимать известную административно-территориальную единицу, объединяющую ряд маленьких бытовых единиц: административный аул захватывает аулы с разными происхождениями, в смысле их родовой принадлежности.

Родовой аул - схематически можно было бы изобразить как точку, лежащую на окружности и связанную с центром последней (при условии, если под этим центром мы будем подразумевать, составляющие казахский народ первичные племена) определенного направления радиусом, выражающим в своем продолжении линии породового развигаи и происхождения данного аула.

Социальная структура современного казахского аула, обуславливающая собою сожительство бая, главы аула, с беднотой, прлходящейся в большинсгве случаев, сородичами главе, предполагает в ауле господство родовых отношений. Такое отношение, сущесгвующее в общественных взаимоогаошениях, отличается устойчивостью, благодаря существуюшим условиям производства казахского населения. Последнее, как известно, характеризуется полным подчинением природной стихии, почему, так называемые, «джуты» (стихийный падеж скота от гололедицы) являются по справедливости свойственным только для казахского хозяйства явлением. Так называемые хозяйственные аулы, термин, употребляемый европейскими исследователями аула, по существу, являются тоже родовыми. Такой термин должен бьпъ продуман, вследствие того, что в целях облегчения своих исследований, очевидно, все исследователи в большинстве случаев старались уподобить структуру аула обыкновенной деревне.

Правда, в отношении хозяйственного использования территории (в пределах административных аулов, таких групп бывает несколько), существует определенная общность групп родовых аулов, которую многие из исследователей считают вообще за хозяйственную общность, откуда, по-видимому, и исходит само слово «хозаул». Такая общность внутри аулов различается у разных хозяйсгвенных тштав.

1. У кочевников никакой хозяйственной обшности, распространяющейся
на известную группу адмаулов, в таком ввде, как это представляется в
европейском определении хозаула, не существует.

Использование пастбищ, стоянок, кочевых путей происходит не по принципу обособления сосгавляющих хозаул групп, а всем населением, кочующим на данной территории, в порядке полной - совместности (общности) использования.

Пастбища и кочевые пути в этих случаях являются общими в широком смысле этого слова, для всех кочующих независимо от групповых или родовых различий (что же касается до имущественных отношений, то эти категории везде индивидуализированы).

2. В полукочевых аулах сущесгвует породовая общность в использованиях

Что касается летних стоянок и других пастбищ, то они все общеродовые, не делятся.

3. Оседлые, чисто земледельческие аулы имеют общность лишь по
отношению к использованию пахотных угодий, в виде принадлежности
определенного пространсгва известной группе аулоа По внутренней сгруктуре
эти отношения близки к деревенским общинам.

В отношении сенокосов в этих аулах существует фактическое частновладение.

Перечисленного характера проявления родового начала в жизни аула, нельзя не учитывать при администрировании.

Учет этих социально-бытовых моментов при районировании может быть двоякого характера.

1. 
   Особый учет при микрорайонировании;
   
2. 
   Тоже при макрорайонировании.
   

В первом случае районирования не следует производить административное объединение аулов по родовым признакам, как это делается ныне, а наоборот стараться по возможности раздроблять наиболее крупные родовые стержни по отдельным районо-волостям и административным аулам.

Нужно подчеркнуть, что хозяйственная общность, таких родовых группировок не выходит за пределы низовых родовых колен, объединяемых сельсоветами. Так что указанный метод построения районных волостей, с одной стороны, не нарушит общности хозяйственных интересов, и, с друтой, в смысле ослабления родовых начал, путем раздробления наиболее крупных родов, будет способствовать советизации аула, ибо советизация аула заключается прежде всего в разрушении родовых отношений, мешающих процессу ускорения хозяйственного строительства. Такие методы администрирования оказывали некоторое влияние на разложение рода и прежде, что может быть, до некоторой степени, поучительным для нас. По этому поводу известный статистик А.А.Кауфман пишет следующее:

«Родовое начало было в значительной мере подорвано и потрясено предпринятою после учреждения Туркестанского генерал-губернаторства и организации степных волосгей и адмиьгастративных аулов, в основу которой положено территориальное начало общих волостных и аульных зимовок. При этой органгоаиии... немногие сильные роды разделены были на отдельные меньшие группы, самостоятельные и независимые одна от другой. Такое разделение сильных родов, невыгодное для родоправителей, оказалось полезно массам, получившим лучшее представительстю и более обеспеченную защиту народного интереса в ноюй власти, прямо от народа зависящей» (Т.Жургенов).

«К вопросу о русской колонизации Туркесганского края» отчет члена ученого комитета М-ва 3. и Г.И.А.А. Кауфмана по командировке летом 1903 года.

2. Макрорайонирование

В какой мере соблюдение родовых моменгов необходимо при районировании крупного масштаба? При строительстве округов в кочевых и полукочевых районах в ближайшее время должно быть учтено следующее: существующее в порядке кочевания хдаяйственное общение - 1) Казалинского, Челкарского, Актюбинского уездоқ 2) Кзыл-Ординского, Кустанайского, Тургайского, Туркестанского и Челкарского уездоң 3) Туркестанского, Чимкентского, Атбасарского и Акмолинского уездов, и 4) Чимкентского, Аулие-Атинского, Каркаралинского, Акмолинского ит.п. уездов, по линии общего пользования летовочными, зимовочными пасгбишэми и кочевыми путямқ происходяшими в болыпинсгве случаев в форме породоюго взаимообщения. Такой учет необходим погому, что родовая общносгь является условием бесперебойного хозяйственного передвижения.

По проекту Госплана, районирование территорий перечисленных уездов с отнесением к различным округам произведено без досгаточного учета всех этих моментоа Надо полагать, что прежнее положение, сущесгвовавшее среди населения этих районов, в виде межродоюй вражды, возникающей на почве взаимных перекочевок и разрешающегося, в конечном счете, посредством «барымты», и уклонение от государсгвенных повинносгей и разного рода админисгративного характера надзоров правительсгва, останется в том же виде.

Мы не будем пока даваіь свою формулу админисірирования для перечисленных районов (для этого пагребовался бы больший объем рабогы, чем наша), но вместе с тем высказываемся за изменение проекта Госплана в сторону учета приведенных фактоа

• * *

В заключение остановлюсь на некоторых особенностях организации советской власти в ауле.

Общее упрочение советского сгроя и развитие социалисгических элементов в общесоюзной экономике оказывают и будут оказывать в свою очередь известное влияние на развитие аула, формируя социальные слои в классы и развивая самосознание масс. Однако этот процесс идет очень медленно, можно сказать, даже мучительно замедленным темпом. Между тем положение могло бы быть совсем иным, когда была бы оказана этому делу соответствующая, органюованного порядка помощь, по пути рационального строительсгва.

Подойдя к вопросу с этой последней точки зрения, следует заметить, что проект Госплана лишь ставит юпросы о советизациии аула и ограничивается лишь провозглашением этого, столь модного для современности, лозунга, но ничего нового в отношении изыскания методов и путей для достижения этих целей не дает.

Совегская власть в Казахстане, после выполнения задачи государственного оформления казахской нации, сталкивается с вопросами непосредственного строительства социализма в условиях Казахстана, и в этих целях не может не быть пересмотрен весь прежний, пригодный лишь для первого организационного периода метод советского строительства в КССР.

Мне думается, что существующий мегод разрешения вопросов о совегском строительстве в ауле, в теперешний период не способен обеспечить достаточные условия для овладевания руководством жизнью аула, и подлежит пересмотру в связи с новым районированием.

В нынешних условиях, когда система советского строительства местами преломляется через различные родовые призмы, местные органы власти затушевываются, превращаются в продукт местной общественной, родовой среды, что внесет за собой извращение принципа советской власти вообще, как власти ценгрализованной.

Задача советизации аула в нынешний период заключается в том, чтобы перестроить все старые общественные отношения, окончательно разрушив всю опору родового начала, являющегося основным тормозом развития классового самосознания масс в ауле.

Ленин, гоюря об организации советской власти среди таких народностей, как казахи, указывал на необходимость создания в этих странах своеобразных советов, приспособленных к условиям этих стран с одной сгороны, а с другой - обеспечивающих возможносгь руководсгва пролетариатом передовых стран, развитием этих народностей.

«Таким образом, - говорил Ленин, - в отсталых странах народные массы будут приобщены к коммунизму не через капиталистическое развитае, а путем развития классоюго самосознания под руководством сознательного пролетариата передовых стран» {Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 254).

Поскольку советская власть на местах является органом, только через который пролетариат, стояший у власти, может руководить делом развития аула, то постольку мы и не можем не придать особое и решающее значение самому подходу к разрешению вопроса о советском строителъстве.

Пока будет существовать род, со всеми свойственными до-капиталистическому аулу отношениями, то до этих пор о развитии классового самосознания и, следовательно, советизации аула, пожалуй, говорить не приходится.

Отсюда и вытекает необходимость перейстройства, уничтожения всей сисгемы существующей общественной структуры в ауле.

Все это - мероприятия социального строительства, мы можем произвести лишь при условии привлечения влияния господствующей политической надстройки.

Не только базис, но в известных случаях надстройка (политическая форма правления, конституция и проч.) оказывает влияние на исход исторической борьбы.

Такое положение не талько не противоречит марксизму, а предполагается им.

Отсюда ясно, что ради указанных выше целей следует проводить такие мероприятия, которые, преобразовав отсталые формы общественной жизни, преобразили бы их в орудие, обеспечивающее полное руководство центральной пролетарской власти.

Государственная форма правления в Казахстане является составной частью той системы устройства власти, которая именуется диктатурой пролетариата.

«Диктатура пролетариата - есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая, админисграторская, против сил и традиций старого общества» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 136.).

Как видно, Лениным допускаются все виды борьбы против сил и традиций старого общества, диктатура пролетариата только способна будет юплощать собою все виды этой борьбы.

Но, однако, как говорит Ленин — «нельзя осуществлять диктатуру без нескольких приводов, от авангарда к массе передового класса, от него к массе трудящегося».

«Не имея такогр фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществить диктатуру, нельзя выполнить государственных функций.

Осуществлять же их приходится через ряд особых учреждений, опять-таки, нового какого-то типа, именно через советский аппарат» (Ленин).

В условиях существования КССР установление диктатуры организованного пролетариата, под углом овладевания руководством мест, означает борьбу, направленную против старых родовых отношений.

Раз так, та, следовательнц в первую очередь следуег говориіь об определении путей и нахождении мегодов организации форм эгой диктатуры в ауле.

Можно ли говорить, что мы, при областном делении республики, увеличив таким образом передаточные инстанции, сможем осуществить упомянутый вид необходимого руководства.

Одно из двух: или должно быть произведено пообластное деление, а тогда с фактическим переходом всей функции центра новообразованным областям, роль республиканского цешра должна быть сведена к нулщ или сосредоточение руководства за развигаем страны дояжно быть осгавлено за единым цегаральным аппаратом (который по праву почти областной), тогда после проведения окружного и районного деления в действительносги произойдет приближение власти к населению, стало быть при этом и будет обеспечено необходимое условие для приобщения масс к советскому сгроительсгву, под непосредсівенным наблюдением со стороны Центра.

Республика, округ и районная волость - эта трехчленная система деления территории вполне отвечает всем этим требованиям. Только через такую тесную связь центра с местами может быть обеспечена возможность организационного воздействия общественной надстройки на развитие производственных сил аула.

Резюмируя все вышеизложенное, в заключение, мы бы указали на следующее:

1. 
   Проведение полного административно-хозяйственного районирования
   в крупном окружном масштабе, при том, огвечающего должным требованиям
   научной и практической постановки этого вопроса, в существующих условиях экономического развития Казахстана, не представляется возможным: расположение современных городов, как центров новоорганизуемых административных единиц, и условия транспортной связи не позволяют строить их (хозрайонов) в методологически выдержанном виде.
   
2. 
   Совиадение границ административного и хозяйственного районирования можно ожидать лишь в будущем, по мере развития производительной деятельносги сграны, всесгоронней разрабопси природных богатств и проведение административной увязкой территории и приспособлениями устройства правительственных органов к потребностям мест и, исходя из этой цели, об изменении существующих границ различных административных единиц республики.
   

При этом установление грагашы проюводимых изменений, соагвегствующих духу районирования, необходимо производить таким образом, чтобы, по возможности, амплитуда кочевания в кочевых районах оказалась в пределах границ одной административной единицы (окрута, районы).

Однако сказанное не исключает возможности проведения низового районирования - организации районной юлости. Для цели наиболее удачного проведения связанных с последним преобразованием территории мероприятий, следовало бы сперва закончить производимую ныне в 4СССР землеустроительную работу, при чем производить все землеустроительные мероприятия в таком порядке, при котором бы получилось полное перераспределение всех лучших, годных для рационального ведения хсшйства земель и расселения, по мере возможности, по всем этим наделам прежнего населения. Только в таком случае представляется возможным разрешение вопроса о культурном центре для аулов районируемых местносгей; путем постройки заново пунктов, могущих быть действительным культурно-экономическим центром, тяготеющих к ним сельскохозяйственных территорий. При построении районных юлосгей обязательным условием должно быть соблюдение принципа переустройства общественной среды казахов. Для этой цели необходимо:

а) по возможности раздроблять наиболее крупные роды между разными административными объединениями, соблюдая родово-общинное единство лишь в масштабе сельского администрирования;

б) усганавливать границу районо-волости в объеме территории с населением не менее 30-40 тыс, а сельсоветы - приблизительно 500 душ;

в) установить, как принцип, строгую централизацто руководства

г) обязательно сообщить все функции современных уездов новым районам с сообщением им права юридического лица.

Порайонную сеть судоустройства земельно-конфликтных органов устанавливать обязательно применительно к масштабам новых районов.

В кочевых районах не могут быть определены посгоянные месгопребывания органов власти, в полуоседлых тоже. В последнем случае следует приурочить их к местам культурного строительства, проводимого ныне.

Вопросы же администрирования исключительно кочевников должны быть выделены изо всей сети советского строительсгва и разрешаемы особо, путем строгого учета всех особенностей общественных отношений, вытекающих из способа хозяйствования.

Жургенов Т.К.