Актуальность настоящего исследования для российской экономики объясняется следующими причинами
жүктеу/скачать 95 Kb.
|
| Введение
Введение
Во-вторых, в экономической теории и мировой практике все меры агропродовольственной политики принято делить на две группы: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры {Josling, 1974; Johnson, 1991; Knutson et al, 1995; Tpeiicn,1995; Серова, 1999 и др.). В ходе обсуждения вопросов государственной поддержки аграрного сектора одна из главных проблем заключается в выборе между этими двумя методами регулирования. Таким образом, возникает необходимость определения возможных эффектов, как от внешнеторгового регулирования, так и от внутренней поддержки аграрного сектора. В последние 15 лет в России на разных этапах экономической реформы преобладали меры то внутренней, то внешней агропродовольстъенной политики. В первые годы реформ основным направлением государственной политики в аграрном секторе была внутренняя поддержка. Меры внешнеторгового протекционизма практически не применялись до 1994 г., так как страна стремилась к насыщению внутреннего рынка продовольствием. С 2000 г., когда стал исчерпываться эффект защиты внутреннего рынка, вызванный девальвацией рубля в 1998 г., отчетливо проявилась тенденция усиления внешнеторгового протекционизма. Что касается внутреннего регулирования, то с началом реформ, напротив, произошло существенное сокращение этого направления поддержки аграрного сектора {Мелюхжа et al, 1996; ОЭСР,1998; Serova,2000; Liefert etal,2003, Киселев, 2003; Шик, 2004). Изменения в акцентах государственной аграрной политики формируются также и под воздействием глобальных политических процессов. Либерализация мировой сельскохозяйственной торговли в рамках ВТО происходит по двум основным направлениям: снижения уровня регулирования внешней торговли агропродовольственной продукцией и уменьшения внутренней поддержки сельского хозяйства {WTO, 1994). Россия находится в процессе переговоров по присоединению к ВТО и, в частности, к Соглашению по сельскому хозяйству. В этой связи возникает1 проблема сопоставления эффектов принятия страной на себя обязательств- по либерализации внешнеторговой и внутренней политики, определения того, какие обязательства будут сопряжены с наибольшими потерями-приростами общественного благосостояния. Это также подтверждает актуальность настоящего исследования. Для оценки влияния государственного регулирования на экономику, в мировой практике было разработано немало разного рода моделей. Большой интерес к данной проблеме вызван в связи с созданием ВТО, повлекшей за собой реформы государственной политики вступивших в эту организацию стран и необходимость анализа влияния этих реформ на экономику. Для анализа агропродовольственной политики применяются имитационные модели, как общего, так и частичного равновесия, многие из которых получили мировую известность и стали основой для разработок национальных модулей {см. Goldin and Knudsen, 1990; Sharma et al, 1996; Heskeli et al , 2001). Среди моделей частичного равновесия следует отметить 7 следующие: AGLINK (OECD, 2002b), -WFM - World Food Model (FAO, 1998), ATPSM -the Agricultural Trade Policy Simulation Model (UNCTAD, 1995), WATSIM (Lampe, 1998), SWOPSIM (Roningen, 1986), FAPRI (FAPRI, 1999). К моделям общего равновесия относят известные разработки: модель WTO {Francois et al, 1995), the Rural-Urban North-South (RUNS) Model (Goldin, van der Mensbrngghe, 1995), the Multi-Regional Trade (MRT) Model (Harrison et al., 1995). В то же время число работ, посвященных анализу и количественной оценке воздействия различных инструментов государственной политики на аграрный сектор России, все ещё очень незначительно. Верхайм П. разработал модель исчисляемого общего равновесия для России (CGE Model), позволяющую определить макроэкономические эффекты и эффекты в отдельных секторах российской экономики, возникающие от государственного регулирования агропродовольственного сектора (Wehrheim, 2001). Модели частичного равновесия RATSIM (Прокопъев, Киселев, Ромашкин, 1999; Fock, Weingarten, Wahl, Prokopiev, 2000) и EPACIS (Weingarten, Romashkin, 2001; Киселев, Ромашкин, 2003) использовались в основном для анализа сельскохозяйственной торговли и торговой политики России в свете интеграционных процессов в СНГ либо в свете вступления России в ВТО. Базовыми исследованиями по данной проблеме стали работы Киселева и Ромашкина, которые также дают некоторые первые количественные оценки по влиянию внутренней поддержки на благосостояние экономических агентов российского АПК в целом. Однако в этих работах не проводится углубленного сравнительного анализа воздействия тарифных барьеров и бюджетной поддержки на отдельные продовольственные рынки. Целью настоящего исследования является сравнительная оценка влияния внутренней поддержки и внешнеторговой политики на АПК России в целом и на отдельные продовольственные рынки в среднесрочной перспективе. Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи: • на основе анализа текущей аграрной политики определены возможные сценарии развития государственного регулирования российского аграрного сектора в среднесрочной перспективе; • построена модификация имитационной модели для осуществления сценарных расчетов, для данной модели создана база данных; • в рамках прогнозных сценариев дана количественная оценка влияния изменений импортных тарифов и уровня субсидирования сельского хозяйства на общественное благосостояние; • проведена оценка целесообразности политики внешнеторгового аграрного протекционизма в России в свете предстоящей реформы сельскохозяйственной торговли в ВТО. Объектом исследования является агропродовольственный сектор России. Предмет исследования - агропродовольственная политика России. В качестве теоретических основ диссертации использованы положения теории международной торговли и экономики аграрного сектора. Методологической базой для оценки результатов государственного регулирования в аграрном секторе стала модель частичного равновесия EPARUS (Economic Policy for Agriculture of Russia), которая основывается на предпосылках неоклассической микроэкономической теории. Данная модель является проведенной автором модификацией модели EPACIS (Economic Policy for Agriculture of the CIS), разработанной в Институте аграрного развития стран Центральной и Восточной Европы (IAMO, Германия) (см. Weingarten, 2001). Для написания программных модулей модели EPARUS используется программный пакет системы общего алгебраического моделирования - GAMS/CONOPT2. 8 Информационную базу, исследования составили: официальные документы ВТО; таможенное законодательство РФ; данные официальной статистики (ГТК РФ, Госкомстата РФ, Миысельхоза РФ, ЦЭК при Правительстве РФ, Зернового союза, Союза сахаропроизводителей). База данных для модели была построена на основе официальной статистики с применением установленных Госкомстатом РФ коэффициентов перевода продуктов переработки в основной вид продукции. Используемые в модели коэффициенты эластичности были заимствованы из российских и международных исследований и далее откалиброваны автором. Для целей настоящей работы автором была проведена модификация модели-прототипа (EPACIS), предназначенной изначально для анализа агропродовольственной торговли в рамках СНГ. Предлагаемая автором корректировка модели позволила сконцентрироваться только на аграрном секторе России и рассмотреть не только внешнеторговое регулирование, но и бюджетное субсидирование российского сельского хозяйства. Это дает возможность провести сопоставление влияния этих двух составляющих аграрной политики и сделать сценарный прогноз воздействия государственного регулирования на аграрный сектор России в среднесрочный период. В отличие от предыдущих работ в данном исследовании сценарии построены с помощью углубленного анализа факторов, определяющих агропродовольственную политику в современных условиях. Полученные в модели результаты рассмотрены также с позиции нового формата соглашения по сельскому хозяйству ВТО, не получившего пока отражения в исследованиях, посвященных агропродовольственной политике в России. Кроме того, автором был применен принципиально иной, чем используемый в прототипе модели, подход к построению базы данных, основанный на балансах ресурсов и использования продуктов. Это позволяет повысить адекватность полученных в модели результатов. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты дают возможность заранее предвидеть возможные отрицательные эффекты той или иной стратегии государственного регулирования аграрного сектора и учесть это при формировании агропродовольственной политики, а также при разработке стратегии переговоров России по присоединению к Соглашению по сельскому хозяйству ВТО. Работа также позволяет оценить воздействие различных способов регулирования на отдельные продовольственные рынки России. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе рассматриваются теоретические подходы к определению эффектов от проведения той или иной политики в экономике, а также существующие в мировой экономической литературе исследования, посвященные количественной оценке воздействия государственной политики на аграрный сектор России. Во второй главе выявлены основные факторы, определяющие аграрную политику России в современных условиях. Исходя из потенциально возможного сочетания данных факторов, сформулированы сценарии развития государственного регулирования аграрного сектора в среднесрочной перспективе. Третья глава работы представляет модель частичного равновесия, лежащую в основе сценарных прогнозов исследования: дается описание модели и ее критическая оценка, характеризуется метод построения и структура базы данных. В четвертой главе на основе модели проведены имитационные расчеты влияния аграрной политики на АПК в рамках наиболее вероятных в среднесрочном периоде сценариев. Сопоставляется воздействие импортных тарифов и сельскохозяйственных субсидий на аграрный сектор. Полученные результаты также анализируются с точки зрения вступления России в ВТО и нового подхода ВТО к либерализации мировой агропродовольственной торговли. Диссертация завершается теоретическими выводами и предложениями по формированию агропродовольственной политики в стране на среднесрочный период. 1 Теоретические основы и эмпирические подходы к анализу влияния государственной политики на АПК 1.1 Теоретические основы влияния государственной политики на аграрный сектор В экономической теории и мировой практике все меры агропродовольственной политики принято делить на две группы: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры (Josling, 1974; Johnson, 1991; Knutson et al, 1995; Трейси, 1995; Серова, 1999 и др.). Главным инструментом регулирования внешней торговли во всем мире являются импортные тарифы. Все прочие методы регулирования импорта, то есть нетарифные ограничения, можно также свести к адвалорным импортным тарифам. Внутренняя поддержка может осуществляться с помощью компенсации производственных затрат, дотаций на продукцию, льготных кредитов для сельскохозяйственных производителей, прямых государственных инвестиций и различных услуг общего характера. Все они, с определенной степенью условности, могут быть выражены объемом субсидий сельхозпроизводителям. Поэтому всё разнообразие применяемых правительством мер для удобства экономического анализа можно выразить с помощью импортных тарифов и сельскохозяйственных субсидий. Россия не использует в сколько-нибудь существенных объемах экспортное регулирование в агропродовольственной сфере, поэтому в данной работе эти меры не рассматриваются. После присоединения к ВТО этот арсенал мер для страны будет практически полностью исключен, поэтому принятый подход представляется обоснованным. Сопоставим возможные с экономической точки зрения эффекты, которые возникают в результате государственного вмешательства в агропродовольственные рынки, а именно в результате введения импортных тарифов и применении сельскохозяйственных субсидий. Проведем анализ последствий двух составляющих агропродовольственной политики на основе простой модели спроса и предложения. 1.1.1 Последствия введения импортной пошлины: графический анализ Метод измерения эффекта от таможенной пошлины предполагает использование понятий выигрыша производителя и выигрыша потребителя. После введения импортного тарифа внутренняя цена импортного товара возрастает на размер пошлины с Pw до Pw+t, за что расплачивается потребитель, а импорт сокращается с Q1Q4 до Q2Q3 (Рисунок 1). До обложения импорта тарифом излишек потребителя составлял (a+b+c+d+e). После введения тарифа излишек потребителя ограничился только сегментом е, а потери потребителя составили (a+b+c+d). В целом в результате обложения импорта тарифом возникают две группы экономических эффектов: перераспределительные эффекты (эффект доходов и эффект передела) и эффекты потери (эффект защиты и эффект потребления). Эффект доходов (площадь четырехугольника с) представляет собой объем увеличения доходов бюджета в результате обложения импортной пошлиной. Он исчисляется как Е revenue = (O3 - Q2) * t, 10 где (Qi-Qi) - размер импорта страны после введения тарифа, t - размер таможенной пошлины. Эффект доходов является потерей для потребителей, так как происходит перераспределение части потребительских доходов к государству. Рисунок 1. Последствия введения импортной пошлины Pw+t Pw \ / /sd • х а / Ч к к Импор / b с d \ N. Dd Ql Q2 Q3 Q4 Эффект перераспределения (площадь трапеции а) представляет собой перераспределение доходов от потребителей к производителям продукции, конкурирующей с импортом. Вычисляется как разность между дополнительной прибылью (площадь фигуры (а+b)), получаемой производителями как за счет роста продаж, так и от более высоких цен, установившихся благодаря введенному тарифу, и его дополнительными издержками на производство дополнительного количества товара (площадь треугольника Ъ). Чистый рост дохода производителей составит Е redistribution = / (Q,2+Qi)/2, где Qi — отечественное производство товара до введения тарифа, Q2 - отечественное производство товара после введения тарифа. Эффект защиты (площадь треугольника Ъ) соответствует потерям, связанным с частью предложения отечественных производителей с относительно высокими затратами, в то время как аналогичные продукты могли бы быть получены по более низкой цене из-за рубежа. Таким образом, эффект защиты возникает в результате того, что более эффективные в производстве иностранные товары замещаются на внутреннем рьшке менее эффективными в производстве отечественными товарами. Общественные потери в результате этого эффекта составляют Е protective = (O2-Qi)*t/2. Эффект потребления (площадь треугольника d) возникает в результате того, что сокращается потребление товара в результате роста его цены на внутреннем рьшке. Эффект потребления демонстрирует вторую составляющую чистых общественных потерь и равен Е consumption = (Q4-Q3) *t/2, где (Q4-Q3) — сокращение потребления товара, вызванное введением тарифа. Объединив результаты воздействия тарифа на потребителей, производителей и государственный бюджет, можно подвести суммарный итог влияния тарифной 11 защиты1. Как показывает графический анализ, в результате введения импортного тарифа в первую очередь страдают потребители. Тариф перераспределяет доходы потребителей в пользу других общественных групп. Убытки потребителей превышают сумму выигрыша производителей и импортных сборов, идущих в доход государства, на величину чистых общественных потерь (площадь (b+d)), размер которых будет зависеть от эластичности спроса по цене для каждого импортируемого продукта. Таким образом, защита отечественных производителей от импорта с помощью тарифа осуществляется за счет потребителей. Однако при определении чистого эффекта от введения тарифа на благосостояние нации могут возникнуть некоторые сложности. Поскольку выигрыши достаются одним социальным группам (производителям), а потери несут другие (потребители), их общая оценка зависит от того, насколько важна каждая единица выигрыша для той или иной группы. В случае предпосылки о равноценности денег (каждый доллар, независимо от того, фигурирует ли он в выигрыше или убытках, представляет одинаковую ценность как для выигрышей, так и для проигрышей стороны) можно сделать вывод о том, что импортный тариф, безусловно, снижает благосостояние нации. 1.1.2 Последствия введения субсидий в сельском хозяйстве: графический анализ В России в структуре бюджетной поддержки сельского хозяйства преобладают субсидии на приобретение ресурсов для сельскохозяйственного производства и прямые ценовые субсидии. Поэтому в данном исследовании внутренняя поддержка аграрного сектора представлена именно этими двумя направлениями субсидирования в сельском хозяйстве. Прямые ценовые субсидии являются распространенным механизмом повьппения цен в сельском хозяйстве. Государство устанавливает некоторую минимальную гарантированную цену на продукт, которую обязуется обеспечить сельхозпроизводителю, - Р* (Рисунок 2). При ожидании такой цены производители готовы поставить на рынок объем продукции О*. Покупатели данный объем продукции купят лишь по цене Рс. В этом случае выигрыш производителя будет равен площади РеР*АЕ, выигрыш покупателей в силу падения цены составит площадь РеЕВРс. Рисунок 2. Последствия введения прямых ценовых субсидий производителям Р* Ре Рс Qe Q* ' Воздействие импортного тарифа анализируется при предположении, что страна является импортером продукта. 12 Для того чтобы производители получили цену Р*, государство должно выплатить на весь объем произведенной продукции ценовую разницу (Р*-Рс). Затраты государственного бюджета отражаются площадью Р*АВРс. Совокупные потери общества от введения данной программы определяются как разница между общественными выгодами и общественными издержками и равны площади треугольника ЛЕВ. Результат субсидирования производителя зависит от относительных размеров эластичностей спроса и предложения. При высокоэластичном предложении и низкоэластичном спросе будет происходить перераспределение выгод в пользу покупателя. Наименьшие потери общество будет нести в том случае, если и спрос, и предложение низкоэластичны, но при этом будет меньше эффект производителя. Субсидирование ресурсов для аграрного производства представляет основной инструмент снижения издержек в сельском хозяйстве. Допустим, государство субсидирует только один производственный ресурс, цена на продукцию и на другие ресурсы остается при этом неизменной. Кривая R показывает суммарную стоимость продукта X, кривая С — суммарную стоимость ресурсов (Рисунок 3). Разница между R и С, то есть прибыль, достигает своего максимума при объеме производства Хе. Снижение цены одного ресурса приводит к сокращению суммарных издержек производства, и кривая С смещается в положение С*. Теперь максимальная прибыль достигается в точке X*. Иными словами, при снижении цены ресурса возникает стимул к росту производства. Рисунок 3. Последствия введения субсидирования производственного ресурса Однако данная упрощенная схема будет действовать при определенных условиях. Предложение субсидируемого ресурса должно быть достаточно эластично. При неэластичном предложении ресурса его субсидирование ведет к росту цены на ресурс. Выплачиваемая производителям субсидия перемещается в ресурсопроизводящую отрасль. Кроме того, субсидируемый ресурс должен быть специфически сельскохозяйственного использования, чтобы не возникало стимула к его перепродаже. При несоблюдении этих условий субсидирование ресурса становится неэффективным и не ведет к росту производства в сельском хозяйстве. Показать социальный эффект этой программы достаточно сложно, поскольку он будет зависеть от большого количества факторов, в том числе от соблюдения вышеперечисленных. 13 Таким образом, программы субсидирования в сельском хозяйстве направлены на рост объемов предложения продукции, расходы на проведение таких программ выплачиваются из национального бюджета, то есть за счет налогоплательщиков. 1.2 Мировой опыт моделирования агропродовольственной политики Для количественной оценки влияния государственного регулирования на экономику в мировой практике, как правило, применяются два подхода: рассчитываются разного рода коэффициенты поддержки и используется моделирование государственной политики (в основном с помощью статистических и имитационных моделей). Все коэффициенты, используемые для анализа воздействия государственной политики на производителей и потребителей, построены на определении разницы между альтернативными издержками и фактическими ценами реализации продукции и тем самым определяют степень налогообложения / субсидирования производителей или потребителей (ЕРС - коэффициент защиты, EPR - эффективная норма защиты, ESC -эффективный коэффициент субсидирования, PSE - коэффициент оценки поддержки производителей, CSE - коэффициент оценки поддержки потребителей). Однако данный подход не позволяет проводить прогнозный анализ государственной политики, что необходимо для понимания среднесрочных тенденций в экономике. Модели как раз помогают строить такие прогнозы. Большой интерес к проблеме прогнозирования воздействия государственного регулирования на экономику вызван в связи с созданием ВТО, повлекшей за собой реформы государственной политики вступивших в эту организацию стран и необходимость анализа влияния этих реформ на экономических агентов (производителей и потребителей). Агропродовольственный сектор является одним из наиболее регулируемых секторов экономики. Поэтому именно в этом секторе возросло значение моделирования политики государства. В связи с этим в мировой практике было разработано немало моделей (частичного и общего равновесия). Многие из них получили широкое распространение в экономической литературе и стали основой для создания национальных модулей (см. Goldin and Knudsen, 1990; Sharma et al, 1996; Heskeli et al, 2001). Среди моделей частичного равновесия следует отметить следующие: AGLINK (OECD, 2002b), -WFM - World Food Model (FAO, 1998), ATPSM - the Agricultural Trade Policy Simulation Model (UNCTAD, 1995), WATSIM (Lampe, 1998), SWOPSM (Roningen, 1986), FAPRI (FAPRI, 1999). К моделям общего равновесия относят известные разработки: модель WTO (Francois et al, 1995), the Rural-Urban North-South (RUNS) Model. (Goldin, van der Mensbrugghe, 1995), the Multi-Regional Trade (MRT) Model (Harrison et al, 1995). Sharma, Konandreas and Greenfield (1996) провели синтез результатов ряда известных и широко применяемых в мировой практике имитационных моделей, которые исследуют влияние реформ Уругвайского раунда ВТО на мировое сельское хозяйство. Для проведения сравнительного анализа были выбраны следующие имитационные модели: ATPSM, WFM, RUNS, FMN и MRT. В целом результаты имитационных расчетов во всех моделях показывают, что выполнение странами обязательств, полученных ими в ходе Уругвайского раунда ВТО, не вызывает значительного повышения цен и благосостояния на мировом уровне. Эффект будет более существенным для отдельных регионов и стран. Однако на этом уровне результаты различных моделей могут несколько отличаться. Авторы работы попытались проанализировать причины такого несоответствия, исходя из основных характеристик выбранных моделей (Таблица 1). Модели были сопоставлены с точки зрения полученных результатов относительно 14 изменений мировых цен и эффектов благосостояния при присоединении к соглашениям Уругвайского раунда. Таблица 1 Основные характеристики имитационных моделей для анализа агропродовольственпой политики Модель Структура модели Моделирование обязательств в с )бласти сельского х-ва по Уругвайскому раунду Сектора и Страны и Снижение Минимальный Экспортные Внутренняя товары в регионы в импортных доступ . субсидии поддержка модели модели тарифов ATPSM Частичного 145 стран Да (базовый Да Да Да (UNCTAD, равновесия период 1986- 1995) /12 групп 1988) а/п товаров WFM (FAO, Частичного 130 стран Да (базовый Да Да Нет 1995) равновесия и группа период 1986- /12 групп из 10 1988) а/п товаров стран RUNS Общего 22 региона Да (базовый Нет Да Да (Goldin and равновесия (10 стран и период 1991- Mensbrugghe, /15 а/п группа из 1993 и 1982- 1995) товаров и 5 12 стран) 1992) других товаров FMN Общего 13 Нет Да Да Нет (Francois et равновесия регионов al, 1995) /19 (4 страны секторов, и группа вкл. 4 а/п из 9 стран) товара MTR Общего 24 региона Да Нет Да Да (Harrison et равновесия (17 стран и al, 19951) /22 группа из сектора, 7 стран) вкл. 7 а/п товаров Источник: Sharma, Konandreas and Greenfield (1996). В работе были определены факторы, которые объясняют разницу полученных результатов в различных моделях. Эти факторы включают: структуру модели (частичного или общего равновесия); число исследуемых стран и товаров и степень их агрегирования; исследуемые направления государственной политики, используемые в модели базовый период и эластичности (спроса, предложения, трансмиссии). Так, например, не все модели, анализирующие последствия либерализации мировой торговли после Уругвайского раунда, включают в рассмотрение внутреннюю поддержку сельского хозяйства (Таблица 1). Отчасти это связано с тем, что обязательства по сокращению расходов на сельское хозяйство при вступлении в ВТО не применяются к индивидуальным товарам, а относятся к общему уровню поддержки в секторе. Во-вторых, последствия данного снижения для многих стран были не так важны, как либерализация тарифов. Для большинства из них уже в первые годы имплементационного периода внутренняя поддержка аграрного сектора была ниже связанного уровня (из-за высокой поддержки в базовом периоде). Таким образом, одной из причин, которая может приводить к разным результатам при оценке последствий либерализации аграрных рынков, может быть следующая - не все модели полностью включают все компоненты Соглашения по сельскому хозяйству Уругвайского раунда. 15 При сравнительном анализе выбранных моделей Sharma, Konandreas and Greenfield (1996) выявили также следующую закономерность - либерализация с высоким базовым уровнем защиты приводит к большему ценовому эффекту, то есть происходит большее увеличение цен мирового рынка. Это следовало бы ожидать, так как при той же степени либерализации (например, снижении тарифов на 36%), но более высокого изначального уровня протекционизма, происходит более существенное снижение уровня защиты в абсолютном выражении, большее снижение в выпуске и, соответственно, большее увеличение цен. Таким образом, вторая причина различий полученных в имитационных моделях результатов - использование разного базового периода. Третья причина проявляется в различной структуре моделей. В моделях общего равновесия эффект изменений в ценах от агропродовольственной политики будет «приглушенным», по сравнению с ценовыми эффектами в моделях частичного равновесия. Это связано с тем, что в моделях общего равновесия ценовой эффект подавляется в результате сдвига потребления из сельского хозяйства в направлении продуктов промышленной переработки. В результате происходит снижение цены на сельскохозяйственную продукцию. О разнице эффектов моделей частичного и общего равновесия писали также Goldin et al (1993). По мнению авторов, высокие ценовые эффекты дают модели с высокой степенью дизагрегирования исследуемых в моделях стран и товаров. И, наконец, результаты моделей имеют высокую чувствительность к используемым эластичностям спроса и предложения. Исследованию этой проблемы посвящена также работа Ziet, Valdes (1990). Немаловажно, как в модели учитывается степень ценовой трансмиссии, поскольку на практике ни в одной стране не существует полной трансмиссии мировых цен на внутренний рынок (Colman, 1992). Разная связь между внутренними и мировыми ценами, естественно, может приводить к различным результатам. Таким образом, результаты моделирования нужно интерпретировать с осторожностью, учитывая модификацию и предпосылки модели. Тем не менее, имитационные модели являются полезным инструментом для построения прогнозных оценок воздействия различных мер государственной политики на аграрный сектор и экономику в целом. Представленные в мировой литературе исследования по сопоставлению импортных тарифов и внутренней поддержки сельского хозяйства с точки зрения их влияния на аграрные рынки демонстрируют, что импортные тарифы имеют в этом смысле большее значение, чем субсидии. Расчеты в работе Anderson, Martin and van der Mensbrugghe (2005) показывают, что либерализация мировой торговли приносит позитивный эффект, причем 92% этого эффекта приходится именно на снижение тарифов, 6% - на сокращение внутренней поддержки, и только 2% - на уменьшение экспортных субсидий. При этом эффект происходит не столько от снижения защитных мер в других странах, но и от снижения тарифной защиты в самой стране. Внутренняя поддержка сельского хозяйства и разного рода меры внешнеторгового протекционизма, применяемые в развитых странах, являются главной причиной низких цен на продукцию сельского хозяйства и, тем самым, косвенно облагают экспортеров в развивающих странах. Исследование, проведенное USDA (USDA, 2001b), показало, что элиминирование торговых барьеров, экспортных субсидий и различных форм внутренней поддержки сельского хозяйства, искажающих торговлю, может привести к росту мировых цен на 12% (Рисунок 4). При этом 52% этого эффекта связаны с отменой импортных тарифов. Таким образом, они являются наиболее искажающим 16 инструментом государственной политики в отношении агропродовольственных рынков. Внутренние субсидии сельскому хозяйству играют более скромную роль, чем тарифы, в формировании искажающих эффектов от проведения государственной политики. Их вклад в рост мировых цен при либерализации агропродовольственной политики будет составлять только 31%. Рисунок 4. Влияние либерализации агропродовольственной политики на мировые цены (в % к базовому периоду) 6.3 Н им портные тарифы D внутренняя поддержка ¦ экспортные субсидии Источник: USDA (2001b). 1.3 Модели исследования государственной политики в российском АПК Число работ, посвященных анализу и количественной оценке воздействия различных инструментов государственной политики на аграрный сектор России, все ещё очень незначительно. П. Верхайм разработал модель исчисляемого общего равновесия для России - МИОР (CGE Model), позволяющую определить макроэкономические эффекты и эффекты в отдельных секторах российской экономики, возникающие от государственного регулирования агропродовольственного сектора (Wehrheim, 2001). Модель основана на таблице «затраты-выпуск» и матрице общественного счетоводства. Результаты имитационного моделирования политики, полученные в данном исследовании, демонстрируют, что усиление таможенно-тарифного регулирования в аграрном секторе не ведет к существенному повышению объемов выпуска в этом секторе: в результате данной политики производство будет расти только в сельхозпредприятиях, в то время как в пищевой промышленности оно будет снижаться из-за удорожания импортного сырья. Кроме того, данная политика негативно скажется на российской экономике в целом: повысившийся обменный курс окажет депрессирующее воздействие на экспортоориентированное производство в других секторах экономики. Исследования подобного рода важны, так как указывают на некие общеэкономические последствия регулирования агропродовольственного сектора. Однако в переходной экономике для применения моделей, основанных на коэффициентах «затраты-выпуск», имеются определенные ограничения ввиду частых структурных изменений за краткосрочный период. 17 Список литературы жүктеу/скачать 95 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|