Альтруизм как врождённое свойство Г. В. Правоторов в рамках агрессивного поведения животных и человека, как мы убедились, «вмонтированы»

 

У животных предварительно вырабатывали пищевую условную ре­акцию — все крысы в экспериментальной камере быстро находили спе­циальную полочку с хлебным шариком. После этого рядом с эксперимен­тальной камерой поместили клетку с крысой, которая получала удар то­ком каждый раз, когда одна из обученных крыс совершала пробежку к полке с хлебом. Обученные крысы слышали писк боли и некоторые из них, обнаружив такую зависимость, сразу отказывались от пищи и не подбе­гали к полке с хлебом. Другие же продолжали бегать и жрать, не обра­щая внимание на страдающее животное... Третьи же, быстро хватали корм и убегали с ним в другой угол камеры, а затем поедали его, отвер­нувшись от клетки с истязаемым сородичем. ²[2]

Анализ структуры популяции лабораторных крыс в опыте «Шок для соседа» показал, что больше всего крыс относится к груп­пе «стеснительных», отворачивающихся от страдальца (около 60 %). Их назвали конформистами. Отказывавшихся истязать сородича за приманку — около 20 % (альтруисты). Оставшиеся 20 % — отнесены к категории эгоистов. Удаление миндалевидного ядра (амигдалы) головного мозга ликвидирует пул конформистов. Теперь 50 % крыс относилось к эгоистам, а 50% — к альтруистам. Если же из популяции удалить всех альтруистов и эгоистов, оставив одних конформистов, то через два поколения её структура полностью восстанавливается.

Конечно же, испытуемый лишь имитировал муки от электро­шока. Студенты не знали этого, но за активное участие им обеща­лись какие-то карьерные поблажки в будущем. Поэтому сразу вы­явилось их отношение к участию в важном «научном опыте». Часть молодых людей сразу и категорически отказалась участвовать в «зверском» опыте (альтруисты). Другая часть (конформисты) пас­сивно избегала непосредственного участия — появлялись пробле­мы со здоровьем, срочные дела и прочее. Наконец, в последнюю группу (эгоисты) вошли лица, которые не только пунктуально исполняли задания, но и проявляли инициативу, предлагая тем или иным способом «усовершенствовать» опыт. Соотношение пред­ставителей каждой из групп было 1:3:1.

Можно думать, что тоталитарные режимы в действительности способны устранить из фенотипически разнородного населения своей страны альтруистов, которые мешают им, категорически противостоя жестокости. Но если давление такого отбора снимает­ся, то альтруисты вновь появляются «откуда ни возьмись». Обяза­тельно появляются, примерно как белые вороны среди чёрных. Они зачем-то нужны.

 

Вероятно, никто не станет оспаривать, что готовность матери или отца рисковать жизнью, защищая свой помёт или детёныша, вызвана не воспитанием, не благоприобретена, а естественна, заложена в природе матери и отца, причём родительское чувство у животных длится лишь тот срок, на протяжении которого детёныш или помёт нуждаются в по­мощи и охране родителей, а затем родители перестают обращать внима­ние на выросшее потомство. Очевидно, что этот сложный инстинкт закреплялся лишь постольку, поскольку он способствовал передаче наследственных особенностей родителей, в частности инстинктов защиты по­томства, непосредственным и отдалённым потомкам родителей. Наобо­рот, отсутствие родительских инстинктов отметало начисто такие де­фективные генотипы, что сохранило и совершенствовало сами роди­тельские инстинкты. Но уже у стадных животных этот тип альтруизма распространяется за пределы семьи, охватывая стаю, стадо, которых отсутствие чувства взаимопомощи, долга у её членов обрекает на быс­трое вымирание — ибо v многих видов животных только стая, а не пара родителей способна одновременно осуществлять системы сигнализации об опасности, системы защиты и системы прокорма детёнышей. Есте­ственно, что даже при отсутствии передачи опыта родительским приме­ром (если медведь Балу не обучает детёнышей законам джунглей) всё же стадно-стайные инстинкты оказываются наследственно закреплённы­ми точно так же, как защитная окраска, наличие когтей и многих других средств самообороны, хотя анатомический субстрат этих инстинктов, шишку «коллективизма» или человечности, ещё никто не видел.³[3]

Врождённые альтруистические программы поведения весьма разнообразны у разных видов животных и могут быть встроены в качестве фрагментов во многие ведущие формы поведения (роди­тельское, брачное, социальное). Вместе с тем не всегда понятно — каким образом и почему они поддерживаются отбором в процессе эволюции. Достаточно правдоподобным оправданием является предположение о том, что альтруизм поддерживается механизмами группового отбора. Эта форма отбора поддерживает мутации генома, которые могут быть полезными не для единичных особей, а для популяции в целом.⁴[4]

 

От лат. слова alter — другой; бескорыстная забота о благе других, го­товность жертвовать собой