Армия, молодежь и общество: как мы можем помочь друг другу?
жүктеу/скачать 46 Kb.
|
| Армия, молодежь и общество: как мы можем помочь друг другу?
Историю развития любого общества можно рассматривать как историю увеличения (или уменьшения) его свобод. Это сложный процесс, но, как нам представляется, общий вектор развития человеческого общества направлен в сторону увеличения свободы в самых различных смыслах. Именно с этой точки зрения нам представляется критичным, не соответствующим современному уровню свободы в обществе в целом положение дел, связанное с принудительным призывом в армию. Сложилась странная ситуация: в глазах простого гражданина призыв юношей по достижении 18 лет на срочную службу часто является безусловным злом. Но эти же люди, тем не менее, относятся к институту принудительного призыва как к данности, не подлежащей обсуждению. Армия – это средство достижения неких целей, инструмент в руках государства. Средства эти должны выбираться в соответствии с их эффективностью и нашими возможностями. Армия стоит в том же ряду потребностей общества, как и потребность строить дома, лечить людей, производить продукты питания и т.д. Функция армии – защита общества и государства от различных угроз. Странно, но реалии сегодняшнего состояния военной техники остаются неочевидными, когда соответствующие структуры продолжают опираться на опыт прошлых войн, готовя огромные массы неквалифицированной, необученной толком пехоты путем принудительного призыва. В настоящее время российские Вооруженные силы переживают виток очередных реформ. В плане организации призыва это связано, прежде всего, с сокращением срока службы. Начиная с 2007 года, он составит 1,5 лет, а с 2008 года – 12 месяцев. В данной связи отметим, что в принципе, можно было бы возрадоваться предстоящему сокращению срока службы по призыву и закончить эту заметку пожеланием перейти от режима закрытых обсуждений законопроекта к подключению Общественной палаты и более широкой общественности. Ведь судя по информации в СМИ, в правительстве РФ на закрытом заседании нашлись люди, заинтересованные в сохранении системы «прикомандирования» военнослужащих на чиновничьи должности, но некому было защитить интересы тех детей, у которых хотят хоть и на год, но все же отобрать отцов. Общие плюсы поправок в законопроект: 1) повысится обороноспособность страны 2) в армию вольется поток умный и образованных солдат после вузов 3) в аспирантуры вузов после службы в армии, будут поступать только те аспиранты, которые хотят посвятить себя науке, а « не косить» от армии 4) повысится престиж российской армии. Наряду с положительными моментами, у законопроекта есть ряд отрицательных сторон. Прежде всего отметим, что представленный законопроект об отмене отсрочек (и другие, вносимые одновременно с ним в пакете) не дает ответов на ряд жизненно важных вопросов, волнующих общество. Каким будет характер новой кратковременной службы по призыву? В чем состоят ожидаемые кардинальные перемены? Только в продолжительности? Но тогда многие беды нынешней службы сохранятся и страх граждан перед призывом – тоже. Излагая свое видение концепции военной службы, ответственное лицо Генерального штаба заявляет о намерении «замещать военнослужащими, проходящими военную службу по призыву» те должности в воинских частях, которые не «определяют их боеспособность» [4]1. Но тогда зачем на такие должности призывать выпускников вузов, специалистов с высшим образованием? Что они там будут делать? Разве это не является вопиющим расточительством кадрового ресурса? Конечно же, подобная концепция не принесет пользы армии, сохранит у молодежи стремление избежать службы по призыву и принесет «пользу» только тем, кто будет «предоставлять» противоправные отсрочки. А руководство Минобороны, оказав им в этом содействие (умышленно или нет – не знаем), будет упрекать общество в нелюбви к армии, а юношей и их родителей – в недостатке патриотизма. Поэтому надо добиваться форсированной разработки полного комплекта нормативных актов, определяющих военную службу действительно по-новому, с учетом и обороноспособности страны, и интересов граждан. А службу по призыву следует сокращать до такой продолжительности, которая необходима, чтобы подготовить военнообученный ресурс – для службы по контракту в мирное время и, если понадобится, для защиты отечества в случае отражения агрессии. Между требованиями обеспечения обороноспособности страны и безопасностью граждан, между армией и обществом противоречий нет. Есть противоречия между нарушителями правовых норм и обществом. А что касается «непосильности» расходов, необходимых для решительного перехода к добровольному комплектованию, то надо обратиться к специалистам РАН, другим экспертам-экономистам и попросить их сделать независимую оценку используемых методик и результатов расчетов по всесторонней и достоверной оценке требующихся расходов. Общество, со своей стороны, должно уже не просить, а требовать проведения такого рода оценок и их обсуждения, конечно же не на закрытых заседаниях. Что касается качества подготовки солдат, она не выдерживает никакой критики. Нонсенс: солдата учат 2 года (начиная с 2007 – 1,5 лет), а сержанта, который должен его обучать – всего 6 месяцев. Фактически, вместо обыкновенной пехоты, которая умеет сегодня только окапываться и стрелять из автомата, сегодня требуются войска с подготовкой, сравнимой с подготовкой спецназа, т.е., опять все сводиться к квалификации специалистов. Мы уверены, что принудительно обучить и воспитать таких военных нельзя. Это возможно только на добровольной основе, когда человек имеет собственные внутренние мотивы для деятельности. Для эффективного выполнения поставленных задач необходимо отношение к ним, как к обычной работе. Кроме того, этим специалистам необходимы постоянные учения, тренировки, стрельбы и пр., что недостижимо при наличии системы временного призыва. Таким образом получается, что Министерство обороны работает против обороны, поддерживая принудительный призыв. Объяснение тому, почему призыв тем не менее существует, – кроется в естественной инерции человеческого сознания. Еще совсем недавно квалификация войск не имела такого большого значения. Ее вполне можно было компенсировать численностью. Сегодня это уже невозможно – при наличии современного вооружения численность армии не имеет решающего значения, если вообще имеет хоть какое-то значение. Девиз «чем больше солдат, тем сильнее армия» утратил актуальность. Массовость армии потеряла всякий смысл. Но Министерство Обороны по-прежнему работает по привычным стандартам. Нам представляется, что необходимо отказаться от принудительного призыва. Если общество сочтет необходимым сделать это постепенно, то можно воспользоваться переходным вариантом: 1.Осуществлять набор сержантов только по контракту. 2.На базе существующих в/ч открыть сержантские школы со сроком обучения минимум 2 года. 3.Программа обучения сержантов должна соответствовать целям подготовки младших командиров. 4.Отвлечение на посторонние задачи не допускается. Мести плац – это обязанность дворника, а не солдата. 5.Осуществлять принудительный призыв сроком на 6 месяцев с обучением под руководством профессиональных сержантов и по утвержденной программе, соответствующей задачам современной войны. В результате мы получим сокращение расходов в 4 раза за счет сокращения числа одновременно призванных, а сэкономленные средства мы можем направить на зарплату сержанта. Если этой экономии недостаточно, призыв можно сократить еще, т.к. исходя из интересов обороны, вместо 100 недоучек лучше иметь 20 хорошо обученных солдат. Если цель призыва – обучение, то разумно вести его по месту жительства обучаемых. Их можно и нужно отпускать домой. Эффективность обучения не зависит от того, спит человек в казарме или дома. Так пусть он спит дома, если к тому же это сократит расходы на содержание каждого солдата. Нет смысла гнать людей из одного конца страны в другой. Большинство призывников живут в городах, где есть в/ч. Снимается множество проблем: ▪ прекращаются необоснованные затраты средств ▪ никакой дедовщины (сержант – признанный и официальный лидер, все остальные – в равных условиях) ▪ никаких пьянок и самоволок ▪ солдаты получают качественное обучение ▪ психическое и физическое здоровье нации сохранено. Что касается общего выводы по новому призывному законодательству, то на наш взгляд, оно в крайней мере несправедливо, надуманно и догматично. Такая армия, как сейчас – мешает жить и не достигает цели, просто вредит. Людей выдергивают из нормальной жизни – и совершенно напрасно с точки зрения эффективной обороны. Вопросы угрозы жизни и здоровью военнослужащих срочной службы мы здесь намеренно не рассматриваем. Причина иррационального отношения к призыву в том, что иначе – при рациональном подходе – придется менять свою систему представлений, прежде всего перед самим собой признать свою неправоту, а это очень неприятно. Теперь охарактеризуем другой важный аспект, а именно, чем молодежь может помочь обществу и государству при реформировании современной российской армии? Думается, что многим. Прежде всего необходимо прекратить нагнетать обстановку вокруг ситуации с призывом. Срок службы (особенно с 2008 года) заметно сокращается. Министерство обороны много внимания уделяет информационно-воспитательной и разъяснительной работе, которая касается прежде всего прав военнослужащих. Солдаты и рядовые, которые будут знать свои права и знать к кому им обратиться в случае неуставных взаимоотношений – не будет иметься комплекса страха перед армией. Еще один значимый момент – фактор сознательности у молодежи. Объективно – он отсутствует и потому его необходимо формировать. В свете размещение баз НАТО у российских границ в Польше и Чехии, необходимо дать понять молодежи, что кроме их самих – российское государство больше никто не сможет защитить. Наш общий вывод таков. Лишь на основе общего учета интересов и взаимодействия армия, молодежь и общество смогут помочь друг другу. Сказанное относится как к развитию самосознания молодежи в сочетании с отказом от традиционных социальных стереотипов об армии, – так и к реформе Вооруженных сил России. Источники
1 жүктеу/скачать 46 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|