Базовые союзы и их эквиваленты в современном русском языке

Одним из основных антиномий в языке Вильгельм Гумбольдт выделял противоречие между статикой языка, завершённостью его составляющих, обеспечивающих процесс коммуникации, и динамикой его развития, появлением всё новых средств выражения мысли, обеспечивающих в определённых речевых ситуациях более точную передачу смысла высказывания [1]. В связи с этим на всех уровнях языка наблюдаются процессы переходности, синкретизма, эквивалентности. Как пишет Д.Э.Розенталь: «Эквивалент – это единица речи, способная выполнять ту же функцию, что другая речевая единица» [2, 611]. Постоянно развивающиеся процессы в языке порождают проблемы квалификации языковых единиц, поэтому учебные пособия, построенные как свод, кодекс, некоторых правил не отвечают требованиям сегодняшнего дня. Обучающиеся наших дней просто обречены на переход от знания–догмы к знанию-мышлению. Знания, полученные посредством запоминания хороши для изучения орфографии и пунктуации, где правила условны и могут и должны не меняться десятилетиями. Понимание структуры языка, его семантики требует проблемного подхода и признания относительности знания в области лингвистики.

При изучении синтаксиса большие затруднения вызывают средства связи компонентов в сложноподчинённых предложениях. Семантические союзы, которые указывают на определённые смысловые отношения, определим как базовые. Их функции и характеристики легко усваиваются, к ним мы относим все сочинительные союзы, а также подчинительные союзы времени, условия, причины, цели (когда, если, потому что, чтобы). Функции синтаксических союзов, выступающих в роли чистых скреп, многозначны. Эти союзы не обладают самостоятельной семантикой, поэтому могут быть средством связи в разных типах придаточных предложений. Ср.: Мне сказали, чтобы я зашёл в деканат (изъяс.придат.). Я зашёл в деканат, чтобы узнать расписание (придат.цели).

Кроме союзов (S), части сложноподчинённого предложения соединяются союзными словами (R) и союзными сочетаниями.

Безошибочно определить средство связи удается далеко не всегда. Объясняется это, очевидно, тем, что союзные слова не имеют конкретного содержания, а представляют собой местоимения или местоименные наречия. Утверждается, что союз не является членом предложения, а союзное слово выполняет функцию какого-либо члена предложения. Это так, но это синтаксическое различие выступает часто недостаточно ясно. Для разграничения союзов и союзных слов полезно составить таблицу:

Таблица поможет определить S и R, которые всегда выступают в одной функции.

Труднее различать омонимичные союзы и союзные слова. Для их разграничения мы предлагаем схему «Приёмов различия S и R».

1. 
   S не выполняет синтаксической роли, а R выполняет;
   
2. 
   S можно опустить, R - нельзя;
   
3. 
   на S никогда не падает логическое ударение, R можно произнести с логическим ударением;
   
4. 
   S можно заменить только S, а R - R;
   
5. 
   на место R можно поставить слово из главной части.
   

Рассмотрим приёмы разграничения омонима ЧТО. Основой разграничения служит то, что местоимение – знаменательная часть речи, оно или замещает существительное, или содержит обобщённое указание на какие-то предметы или явления. Например:

1. 
   Горько думать, что пройдёт жизнь без горя и без счастья, в суете дневных забот… (И. Бунин)
   
2. 
   Кажется, что небо всё ниже наклоняется над морем. (М. Горький)
   
3. 
   Этот листок, что иссох и свалился, золотом вечным горит в песнопенье. (А. Фет)
   
4. 
   Он не мог решить, что подарить Ольге.
   

В придаточных условных когда – S. В этих случаях работает приём замены другим S (если). Подобную функцию слово когда и в предложениях:

Когда на какое-нибудь определённое действие человек затрачивает наименьшее количество движений, то это грация. (А. Чехов)

Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не идёт. (И. Крылов)

В определительных придаточных когда – R.

Романы Вальтера Скотта мы читали в пасмурные дни, когда мирно шумел по крышам и в саду тёплый дождь. (К. Паустовский). Придаточное присубстантивно-атрибутивное (в какие дни?). Аналогично разбирается предложение. В тот день, когда мы повстречались, природа пела и цвела.

В изъяснительных придаточных когда является R, его можно произнести с логическим ударением.

Учись понимать, когда и что можно сказать мужу.

Разграничение функции слова КАК вызывает наибольшие затруднения. В изъяснительных придаточных предложениях его функция R выявляется возможностью произнесения с логическим ударением.

Я не знаю, что делать и как быть.

Он интересовался, как учится его дочь.

Труднее определяется функция эквивалента как в предложениях не ясной семантики. Так, в предложении «Этот слепой не так слеп, как оно кажется» (М.Лермонтов) присутствует элемент количественного значения (насколько слеп?), не в такой степени слеп, следовательно как является R.

Также определяется и роль связующего эквивалента в предложениях с оттенком качественного значения (каким образом?). В ряде случаев наличие качественного значения в предложении вызывает дискуссии. Так, в предложении «Он сказал это и почувствовал, как у него холодеет лицо» (К.Паустовский) качественный оттенок действия не улавливается студентами и учителями. В доказательство отсутствия качественной характеристики действия они приводят аргумент, что наблюдать физиологический процесс человек не может, он просто чувствует, что лицо холодеет – следовательно, делают вывод, что это придаточное предложение изъяснительное и как является S. Возможна замена S как на S что. В методической литературе для учителей это предложение разбирается по-разному. В.В.Бабайцева [4] считает, что как выступает в роли R, а Д.Э.Розенталь приводит это предложение как образец союзной связи.

И это не единственный случай противоречивой трактовки союзов и их эквивалентов в учебной и методической литературе. Достаточно сослаться на учебное пособие, адресованное школьникам, студентам-филологам и преподавателям, «Современный русский язык» авторов Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленковой М.А., издание 5, Москва, 2003 год [5], в котором в подобных примерах средства связи характеризуются достаточно противоречиво. В пособии В.Н. Горшковой [6, 153] аналогичное предложение «Телегин чувствовал, как кровь заливает ему лицо» рассматривается как сложное с придаточным изъяснительным. Сошлёмся на мнение известного синтаксиста-практика А.К.Фёдорова, который писал: «О трудностях разграничения придаточных изъяснительных и определительных свидетельствует тот факт, что авторы методических пособий дают рекомендации учителю, противоречащие тому, что написано в учебнике» [7, 192].

Проблема обозначена в прошлом веке. Однако и в современных пособиях мы наблюдаем подобную картину. Мы склонны рассматривать эти противоречивые сведения не как ошибки авторов, а как постоянно развивающийся процесс способов выражения информации, в которых отражается сложность и суггестия языковых номинаций и понятий.

1. 
   Вильгельм фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознания. Москва, 2001.
   
2. 
   Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. Москва, 2008.
   
3. 
   Табакова З.П. Синтаксис. Теория. Практика. Контроль. Петропавловск, 1998.
   
4. 
   Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. Москва, 1979.
   
5. 
   Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А., Современный русский язык. Москва, 2003.
   
6. 
   Горшкова В.Н. Синтаксис и пунктуация. Москва, 1974.
   
7. 
   Фёдоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. Москва, 1972.