Осуществление и защита гражданских прав

ме нормативной деятельности высших органов государственной власти (например, закрепление в Конституции СССР передачи государственных земель в вечное и бесплатное пользование колхозов и др.); б) в форме административной деятельности (например, наделение предприятий ос­новными и оборотными средствами, плановое распределение продукции между госорганами, отвод земельных участков гражданам под индивиду­альное жилищное строительство и т. д.); в) в форме гражданско-правовых сделок (например, посредством договоров, заключаемых госорганами между собой, с кооперативно-колхозными организациями и гражданами). Но какова бы ни была форма осуществления права распоряжения, отно­шения, возникающие в связи с распоряжением имуществом, во всех слу­чаях являются волевым имущественными отношениями. Формы правово­го регулирования этих отношений изменяют лишь порядок их осуществ­ления, но не изменяют их имущественного характера.

Какие же из имущественных отношений регулируются нормами ин­ститута права собственности и каковы те функции, которые выполняет институт права собственности в регулировании этих отношений?

Среди имущественных отношений следует различать две основные группы отношений: а) отношения, связанные с принадлежностью иму-ществ определенным лицам, и б) отношения, связанные с переходом имуществ от одних лиц к другим.

Право собственности регулирует отношения, связанные с принад­лежностью имуществ определенным лицам, тогда как обязательственное право регулирует отношения, связанные с переходом имуществ от одних лиц к другим.

Отсюда вытекает, что одной из важнейших функций права собствен­ности является закрепление принадлежности имущества за определенны­ми лицами, группами лиц, классами или за всем обществом. Так, Консти­туция СССР определяет, какое имущество может принадлежать исключи­тельно государству (ст. 6), какое - кооперативно-колхозным организаци­ям (ст. 7) и какое имущество может принадлежать на праве личной собст­венности (ст. 10, ч. 2 ст. 7). Вместе с тем, закон определяет способы при­обретения имущества теми или иными лицами в свою собственность. Имущество, приобретенное лицом по указанным в законе основаниям, считается принадлежащим данному лицу. Закрепление этих отношений осуществляется различными методами, главным из которых является пре-

доставление собственнику права истребовать имущество из чужого неза­конного владения. Причем закрепление этих отношений осуществляется не только нормами гражданского права, но и нормами других отраслей права.

Принадлежность имущества нельзя отождествлять с владением иму­ществом. Имущество может принадлежать только собственнику, который вправе передать его по договору или другим установленным в законе спо­собом во владение, пользование и даже распоряжение других лиц. Так, государство передает имущество во владение, пользование и распоряже­ние госорганов; государственная земля передана во владение и пользова­ние колхозов; жилые помещения государственного жилого фонда пере­даются по договору во владение и пользование граждан, которые в из­вестной мере могут и распоряжаться этим имуществом (например, сда­вать в поднаем, обменивать) и т. п. Однако во всех указанных случаях имущество остается в собственности государства и принадлежит только государству.

При этом закон закрепляет принадлежность имуществ определенным лицам независимо от охраны права владения этим имуществом. В частно­сти, по советскому гражданскому праву иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может предъявлять не только, например, наниматель, комиссионер или залогодержатель, которым эти права пре­доставлены именно в целях охраны их права владения, но и собственник вещи, т. е. лицо, которому данная вещь принадлежит.

Было бы, однако, неправильным сводить роль института права соб­ственности только к закреплению самого факта принадлежности имуще­ства определенному субъекту или, как иногда говорят, к закреплению «статики общественного производства», к закреплению «состояния при-своенности материальных благ». Такое понимание роли и значения ин­ститута права собственности является слишком узким. Оно не только про­тиворечит действующему законодательству, но и противоречит самой сущности собственности, действительным целям правового регулирова­ния этих отношений.

Лица приобретают имущество в собственность, а закон закрепляет его за ними не ради самой принадлежности имущества данному лицу, а для того, чтобы это имущество могло быть использовано собственником с определенной целью: либо для организации производства, либо для удов­летворения личных потребностей. Поэтому закон предоставляет лицам право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Классовый характер отношений собственности и соответствующего им права собст-

венности находит свое выражение при этом не только в том, кому при­надлежит то или иное имущество: отдельному лицу, группам лиц, классам или всему обществу, но и в том, каков объем и содержание тех правомо­чий, которые предоставляются собственнику в отношении принадлежаще­го ему имущества.

Отсюда вытекает, что функция института права собственности со­стоит не только в закреплении принадлежности имуществ за определен­ным субъектом, но и в определении содержания и объема предоставляе­мых собственнику правомочий по использованию принадлежащего ему имущества. Но и этим не исчерпывается содержание норм и функции ин­ститута права собственности. Для того чтобы собственник действительно смог использовать представленные ему правомочия, необходимо обеспе­чить их реальное осуществление. Поэтому право собственности включает также и нормы, гарантирующие осуществление данных правомочий. Соб­ственнику, в частности, предоставляется право требовать устранения пре­пятствий со стороны других лиц, мешающих или затрудняющих ему осу­ществление права собственности.

Исходя из сказанного можно дать следующее определение института права собственности: право собственности есть уста­новленная государством совокупность право­вых норм, закрепляющих исторически опреде­ленную форму присвоения средств и продуктов производства путем установления принадлеж­ности имуществ определенным лицам, опреде­ления объема и содержания правомочий по ис­пользованию принадлежащего им имущества, а также гарантий их осуществления.

Данное определение является самым общим и применимо к характе­ристике института права собственности любой общественно-экономи­ческой формации. Вместе с тем рассмотрение этого определения приме­нительно к каждой из них дает возможность выяснить классовое содер­жание института права собственности любой общественно-экономичес­кой формации, так как с этой точки зрения первостепенное значение имеют вопросы: кому принадлежит имущество и прежде всего средства производства - отдельным лицам, группам лиц, классам или всему обще­ству; каков объем и содержание правомочий, предоставляемых собствен­нику, в чьих интересах собственник осуществляет данные правомочия и каковы гарантии их осуществления.

380

__________К вопросу о понятии права собственности

Исходя из указанной общей предпосылки и следует определить со­держание института прав собственности в будущем законодательстве. Структура института права собственности в будущем законодательстве представляется следующей:

1. Общая норма, определяющая задачи пра­вового регулирования отношений собственно­сти в СССР.

2.Нормы, устанавливающие принадлежность имуществ определенным лицам. Сюда должны входить:

а) нормы, определяющие формы собственности в СССР; б) нормы, опре­деляющие, какое имущество является исключительной государственной собственностью, какое имущество может быть кооперативно-колхозной и личной собственностью; в) нормы, определяющие способы приобретения права собственности, а также норма, устанавливающая момент возникно­вения права собственности у приобретателя.

3. Нормы, устанавливающие содержание и объем правомочий, предоставляемых собст­веннику. Сюда, в частности, должны быть включены: а) общая норма о том, что собственнику предоставляется право владения, пользования и распоряжения имуществом, и о том, что запрещается использовать эти правомочия в противоречии с интересами всего общества; б) норма о том, что государство использует общенародное достояние в интересах всего общества, и нормы, определяющие, какие государственные имущества могут передаваться во владение и пользование кооперативно-колхозных организаций и отдельных граждан; в) нормы, определяющие содержание владения, пользования и распоряжения кооперативно-колхозной собст­венностью, в частности нормы, определяющие, какие промышленные предприятия могут организовываться колхозами и т. д.; г) нормы, опреде­ляющие правомочия личного собственника, где, в частности, должно быть указано на потребительский характер права личной собственности.

4. Нормы, устанавливающие охрану права собственности. Сюда должны быть включены нормы о предос­тавлении собственнику права истребовать свое имущество из чужого не­законного владения; норма о предоставлении собственнику права требо­вать устранения препятствий, мешающих осуществлению предоставлен­ных ему правомочий, а также норма, устанавливающая презумпцию госу­дарственной собственности, а по спорам между кооперативными органи­зациями и гражданами также и презумпцию кооперативной собственно­сти.

381

______Осуществление и защита гражданских прав______

В будущем законодательством должна быть установлена преимуще­ственная защита государственной собственности. Истребование государ­ственного имущества должно осуществляться независимо ни от добросо­вестности или недобросовестности приобретателя государственного иму­щества, ни от истечения сроков исковой давности.

Печатается по: В. П. Грибанов. К вопросу о понятии права собственности // Вестник Московского университета. Сер. экономики, философии, права. 1959. № 3. Отдельн. оттиск. С. 173 - 190.

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПЕРЕХОДА ИМУЩЕСТВА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

13 - 1642

Одним из самых интересных и практически важных вопросов, воз­никающих при изучении договора купли-продажи в советском граждан­ском праве, является вопрос о правовых последствиях перехода имущест­ва от продавца к покупателю по договору купли-продажи.

Важность этого вопроса определяется правовыми последствиями пе­рехода имущества от продавца к покупателю. В частности, переход иму­щества от продавца к покупателю предопределяет распределение между контрагентами риска случайной гибели или порчи имущества, возмож­ность обращения взыскания на это имущество кредиторами той или дру­гой стороны, возможность для собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения, а также возникновение у покупателя ре­альной возможности осуществить предоставленные ему законом право­мочия по владению, пользованию и распоряжению приобретенным по договору имуществом.

Этот вопрос, и ранее обращавший на себя внимание советских циви­листов, сейчас приобретает особую важность в связи с разработкой обще­союзного Гражданского кодекса. Необходимость изучения правовых во­просов купли-продажи диктуется также осуществляемым на основе раз­вития тяжелой промышленности повышением обеспеченности населения продовольственными и промышленными товарами, что требует дальней­шего развития и совершенствования форм, опосредствующих социали­стический товарооборот. Важность разрешения поставленного вопроса определяется также и тем, что он тесно связан с правом социалистиче­ской собственности, являющимся основным институтом советского гра­жданского права.

При рассмотрении правовых последствий перехода имущества от одного лица к другому по договору купли-продажи возникает ряд вопро­сов как общего, так и частного характера. В настоящей статье будут рас­смотрены лишь некоторые из них, имеющие наиболее важное теоретиче­ское и практическое значение: а) о «переходе права собственности»; б) о юридической силе правил ст. 66 ГК РСФСР; в) о моменте возникновения права собственности на купленное строение.

Вопрос о «переходе права собственности» от продавца к покупателю по договору купли-продажи в советском гражданском праве неоднократ­но рассматривался в научной и учебной юридической литературе. Общим для всех указанных работ является то, что сама формула о «переходе пра-384

ва собственности» не вызывает у авторов никаких сомнений. Вопрос о ее пригодности для советского гражданского права освещался в литературе', однако он затрагивался лишь мимоходом, в связи с рассмотрением других проблем советского гражданского права.

> Такая постановка вопроса в литературе базировалась прежде всего на том, что действующий Гражданский кодекс РСФСР и ряд других нор­мативных актов нередко употребляют термин «переход права собствен­ности» (ст. ст. 66, 186, 187 ГК РСФСР и др.). Однако в настоящее время вряд ли правильно говорить о «переходе права собственности». В услови­ях социалистического строя, при наличии двух форм социалистической собственности - государственной и кооперативно-колхозной, при нали­чии производной от социалистической - личной собственности, такое утверждение не соответствует существу дела и не выражает действитель­ных отношений, которые возникают при переходе имущества от одного лица к другому по договору купли-продажи.

Существует ли вообще в советском гражданском праве так называе­мый «переход права собственности» от продавца к покупателю на про­данное имущество по договору купли-продажи?

Вопрос этот следует рассмотреть в двух аспектах: во-первых, при­менительно к договорам купли-продажи, заключаемым собственниками, обладающими разнородным правом собственности на имущество (сюда относятся договоры купли-продажи, заключаемые государственными ор­ганизациями с кооперативно-колхозными организациями и с гражданами, а также договоры, заключаемые кооперативно-колхозными организация­ми с гражданами), и, во-вторых, применительно к договорам купли-продажи, заключаемым лицами, обладающими однородным правом соб­ственности на имущество (сюда относятся договоры, заключаемые между двумя колхозами, двумя кооперативными организациями, гражданами).

В первом случае, когда договор купли-продажи заключают лица, об­ладающие различным по форме (виду) правом собственности, нет осно­ваний для утверждения о переходе права собственности от продавца к покупателю. Различный правовой режим государственной, кооперативно-колхозной и личной собственности приводит к тому, что при переходе имущества от продавца к покупателю у последнего возникают иные по своему содержанию правомочия по владению, пользованию и распоряже­нию имуществом, отличные от правомочий, которыми обладал отчужда-тель на то же самое имущество.

См.: И. Л. Б р а у д е. Переход права собственности на строение («Советское государство и право», 1946, № 7, с. 62).

385

13

Осуществление и защита гражданских прав______

В самом деле, когда государственный магазин продает имущество гражданину, то о переходе какого именно права собственности может идти речь в данном случае? Государственный магазин продает гражданам вещи, являющиеся государственной собственностью. Однако у гражда­нина, купившего вещь, возникает лишь право личной собственности на это имущество, которое по своему содержанию и по объему правомочий, предоставленных собственнику, значительно уже права государственной социалистической собственности. Покупатель-гражданин получает лишь такие правомочия, которые обеспечивают использование купленной вещи в целях удовлетворения личных потребностей покупателя и его семьи, тогда как право государственной собственности закрепляет за Советским государством прежде всего возможность производственного использова­ния государственных имуществ в интересах максимального удовлетворе­ния постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего социалистического общества.

Достаточно указать, например, на тот факт, что государство, имея в своей собственности легковые автомашины, организует таксомоторные парки, которые перевозят пассажиров за определенную плату. Что же касается гражданина - собственника автомашины, то он не вправе зани­маться перевозкой пассажиров за плату и получать такого родя доходы, так как подобное использование автомашины противоречит потребитель­скому характеру права личной собственности и потому является незакон­ным.

Вместе с тем продавец - государственная торгующая организация -не может передать покупателю права государственной социалистической собственности также и потому, что сам он такого права не имеет. Госу­дарственный орган лишь управляет этим имуществом в соответствии с уставом или положением, регулирующим его деятельность. Не может служить основанием для утверждения о переходе в данном случае права собственности также и тот факт, что госорган осуществляет продажу гражданам предметов народного потребления по поручению государства.

Выходит, таким образом, что при продаже гражданам государствен­ным магазином предметов народного потребления нет и не может быть перехода права собственности.

Не переходит право собственности также и в тех случаях, когда в ка­честве продавца товаров гражданам выступает кооперативная организа­ция. Обладая правом кооперативной собственности, кооперативная орга­низация не может тем не менее передать его гражданину, так как покупа­тель-гражданин в условиях социалистического строя не может приобре­сти иного права, кроме права личной собственности. Аналогичное поло-

386

Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве

жение имеет место и в тех случаях, когда государство продает сельскохо­зяйственный инвентарь и другие товары колхозам и, наоборот, когда кол­хозы продают свою продукцию государству, а равно и в случае покупки государственной или кооперативно-колхозной организацией имущества у граждан.

Еще более неточным представляется указание на переход права соб­ственности при рассмотрении внешнеторговых сделок купли-продажи. Д. Ф. Рамзайцев пишет, например, что «именно путем осуществления обязательств, принятых сторонами по договору купли-продажи, во внеш­неторговым обороте происходит переход права собственности на товары, являющиеся предметом этого договора»'. Употребление традиционной формулы о переходе права собственности для характеристики внешне­торговой купли-продажи представляется неправильным прежде всего потому, что оно основано на ошибочном отождествлении явлений эконо­мического порядка (переход имущества в собственность) с явлениями юридического порядка (переход права собственности). Такое решение вопроса затушевывает различия в существующих типах и формах права собственности, так что само право собственности (независимо от желания автора) выступает по существу как некая космополитическая категория, существующая вне времени и пространства, безотносительно к особенно­стям того или иного экономического строя.

Четкое разграничение типов и форм права собственности дает осно­вание утверждать, что изменение типа или формы права собственности при купле-продаже не приводит и не может привести к «переходу» права собственности. В данном случае происходит одновременное прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности у покупателя на приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Утверждают иногда, что в рассматриваемых случаях имеют место преобразование (трансформация)² или переход³ одного вида (формы) пра­ва собственности в другой вид (форму) права собственности. С таким утверждением нельзя согласиться.

Право собственности как совокупность юридических норм регули­рует принадлежность имущества тому или иному субъекту и связанные с этим общественные отношения по владению, пользованию и распоряже-

' Д. Ф. Р а м з а И ц е в. Правовые вопросы внешней торговли СССР, Внепггоргиздат, М 1954,с.53.

² См.: Д. М. Г е н к и н и др. Советское гражданское право, т. I, Госюриздат, М, 1950, с. 286.

³ См.: И. Л. Б р а у д е. Переход права собственности на строение («Советское государство и право», 1946, № 7, с. 62).

387

Осуществление и защита гражданских прав______

нию имуществом'. В силу этого право собственности есть предпосылка перехода имущества от одного лица к другому, поскольку оно создает для собственника возможность распоряжаться этим имуществом. Отчуждение имущества посредством договора купли-продажи есть осуществление собственником принадлежащего ему права распоряжения. Совершив акт распоряжения имуществом, собственник исчерпал (осуществил до конца) свое право собственности², которое вместе с этим и прекратило свое су­ществование.

Поскольку продавец, распорядившись вещью, исчерпал принадле­жащее ему право собственности, постольку последнее не может ни пе­рейти к другому лицу, ни преобразоваться (трансформироваться) в дру­гой вид (форму) -права собственности. Правовой режим имущества, при­обретенного покупателем, изменяется не в силу перехода, преобразования или трансформации права собственности продавца, а лишь в силу того, что закон предоставляет приобретателю иные по содержанию и по объе­му правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуще­ством, отличные от правомочий, которыми обладал его предшественник.

Едва ли можно говорить о переходе права собственности также и в тех случаях, когда продавец и покупатель обладают однородными право­мочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом (на­пример, когда договор купли-продажи заключают два колхоза, две коопе­ративные организации, два гражданина).

Право собственности в объективном смысле есть возведенная в за­кон воля господствующего класса, а в социалистическом обществе - воля всего советского народа. Оно представляет собой совокупность правовых норм, определяющих объем и содержание тех правомочий, которые пре­доставляются отдельным субъектам по владению, пользованию и распо­ряжению принадлежащим им имуществом. Договор купли-продажи явля­ется тем юридическим фактом, с которым нормы права собственности связывают наступление тех или иных правовых последствий, в том числе и возникновение права собственности у покупателя.

Из этого следует, что хотя одно лицо и может передать другому лицу имущество в собственность, однако содержание и объем правомочий по­купателя по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом определяются не им самим и не его контрагентом по договору, равно как

' В этом смысле следует согласиться с указанием С. Н. Братуся о том, что право собственно­сти выражает «статику общественного производства» (см.: «Советское гражданское пра­во», под ред С. Н. Братуся, Госюриздат, М., 1950, с. 169).

² Следует иметь в виду, что собственник может исчерпать свое право собственности и иным способом, например, путем потребления вещи и т. п. 388

Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве

и не их общей волей, а волей господствующего в данном обществе клас­са, выраженной в законах.

Так, при переходе права собственности от наймодателя к другому лицу договор найма сохраняет свою силу и для нового собственника. Но он сохраняет свою силу не потому, что пределы субъективных прав при­обретателя зависят от воли его предшественника, а потому, что такое правило установлено советским законом (ст. 169 ПС РСФСР) в интересах охраны прав трудящихся - съемщиков жилых помещений. При отсутст­вии такого указания в законе у суда не было бы оснований для отказа но­вому собственнику в выселении такого нанимателя, поскольку последний с ним ни в каких договорных отношениях не состоит.

Вместе с тем переход права собственности предполагает, что субъ­ективные правомочия отчуждателя на отчуждаемое имущество переходят к приобретателю в том же объеме. Однако в ряде случаев объем прав приобретателя оказывается иным по сравнению с объемом прав отчужда­теля на то же имущество. Так, добросовестный приобретатель, купив вещь у несобственника, при известных условиях приобретает также и право собственности, тогда как продавец таким правом не обладал. Доб­росовестный приобретатель заложенного имущества, оставленного у должника (ст. 98 ГК РСФСР), приобретает в некоторых случаях больше прав, чем имел сам должник на то же самое имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и в данном случае едва ли можно говорить о переходе или передаче права собствен­ности. И здесь речь может идти лишь об одновременном прекращении права собственности продавца и возникновении права собственности у покупателя. Это положение находит подтверждение и в действующем законодательстве. Так, ст. 66 ГК РСФСР во второй своей части говорит не о переходе права собственности, как это имеет место в ее первой части, а о «возникновении» права собственности у приобретателя. Вместе с тем ст. 180 ГК РСФСР, определяя договор купли-продажи, вообще не содер­жит указания на переход права собственности, а говорит лишь о переходе имущества в собственность покупателя.

Но если при купле-продаже происходит прекращение права собст­венности продавца и возникновение права собственности покупателя, то встает вопрос, не следует ли отнести договор купли-продажи к первона­чальным способам приобретения права собственности.

Для такого решения этого вопроса нет оснований. Право собствен­ности покупателя является производным. Но оно является производным не потому, что существует «переход» или «передача» права собственно­сти, и не потому, что пределы субъективных прав покупателя определя-389

______Осуществление и защита гражданских прав __

ются объемом прав его предшественника, а потому, что возникновение права собственности у покупателя зависит от продажи ему имущества, а следовательно, и от воли продавца, так как отчуждение имущества осу­ществляется по воле собственника. Иначе говоря, от воли продавца в из­вестной степени зависит создание тех фактических обстоятельств, с кото­рыми закон связывает прекращение права собственности продавца и воз­никновение права собственности покупателя на приобретенное имущество.

Вопрос о юридической силе правил ст. 66 ГК РСФСР является спор­ным. Одни юристы полагают, что ст. 66 ГК содержит правила императив­ного характера, которые не могут быть изменены соглашением сторон'. Другие же, наоборот, считают, что указания ст. 66 ГК относительно мо­мента возникновения права собственности в лице покупателя носят дис-позитивный характер и могут быть изменены сторонами при заключении договора².

Понятно, что теоретическая спорность указанного вопроса не может не найти отклика также и при применении ст. 66 ГК на практике. В связи с этим четкость и ясность формулировки соответствующих правил в бу­дущем общесоюзном Гражданском кодексе представляется безусловно необходимой. А это положение в свою очередь требует предварительного теоретического обсуждения поставленного вопроса.

Задача в данном случае состоит в том, чтобы найти такое решение, которое бы наилучшим образом удовлетворяло потребности социалисти­ческого народного хозяйства. С этой точки зрения наиболее правильным, на наш взгляд, является толкование правил ст. 66 ГК в смысле их диспо-зитивности.

Основанием для такого вывода является прежде всего сама форму­лировка ст. 66 ПС. Первая часть этой статьи устанавливает правило, со­гласно которому право собственности на вещи переходит на основании договора, заключаемого отчуждателем и приобретателем. Логично пред­положить, что именно первая часть ст. 66 является общим правилом, то­гда как вторая часть, устанавливающая конкретные правила о возникно­вении права собственности у покупателя на индивидуально-определен-

' См.: М.М Агарков и др. Гражданское право, т. II, Юриздат, М., 1944, с. 13; «Совет­ское гражданское право», под ред. С. Н. Братуся, с. 328.

ные и родовые вещи, является лишь дополнением общего правила, уста­новленным на тот случай, когда стороны не разрешат этого вопроса в до­говоре. Некоторые основания для такого вывода дают также формули­ровки ст. ст. 67 и 186 ГК, которые устанавливают диспозитивный харак­тер правил о том, что следует считать передачей вещи (ст. 67) и к какому моменту приурочивается переход риска случайной гибели или порчи имущества на покупателя (ст. 186 ГК).

Наряду с этими указаниями ГК, в советском гражданском праве имеют место случаи, когда момент возникновения права собственности у покупателя приурочивается не к моменту заключения договора и не к моменту передачи вещи, как это указано в ст. 66 ГК, а к иным моментам. Так, в соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР «О порядке продажи гражданам одно- и двухэтажных жилых домов с числом комнат от 1 до 5 включительно» от 10 января 1949 г. рабочие, инженерно-технические работники и служащие, купившие у предприятий, строек и учреждений дома, приобретают право собственности на эти дома либо после полной оплаты стоимости дома (если дом продается за наличный расчет), либо после погашения банковской ссуды (если дом продается с рассрочкой платежа на 2 - 3 года). Аналогичные правила установлены в отношении домов, продаваемых гражданам исполкомами местных Сове­тов депутатов трудящихся'.

Этот порядок возникновения права собственности у покупателя на проданное имущество, отличный от порядка, установленного ст. 66 ГК, имеет то преимущество, что возникновение права собственности в лице покупателя лишь с момента полной оплаты строения или после погаше­ния кредита создает более прочную гарантию исполнения обязательства со стороны покупателя. С другой стороны, тот факт, что риск случайной гибели проданного имущества до момента полной оплаты дома или до погашения кредита берет на себя государство, является в известной мере преимуществом покупателя - советского гражданина - и способствует наилучшему удовлетворению потребностей рабочих и служащих в жи­лище.

Наличие в советском гражданском праве указанных способов разре­шения вопроса о моменте возникновения права собственности у покупа­теля, отличных от правил, установленных ст. 66 ГК, также свидетельству­ет о диспозитивном характере этих правил.

' См.: «Жилищное законодательство. Сборник официальных материалов», Госюриздат, М., 1950,с. 86 и ел.

Статья 66 ГК РСФСР помещена, как известно, в разделе о праве соб­ственности. Это означает, что она применима не только к договорам куп­ли-продажи, но и к ряду других договоров, одним из элементов содержа­ния которых является переход имущества одного лица в собственность другого. Она применима, в частности, и к договору подряда, урегулиро­ванному Гражданским кодексом. Однако в договоре подряда императив­ный характер ст. 66 ГК не находит своего подтверждения. Несмотря на то, что при договоре подряда изготовляемая подрядчиком из своего мате­риала вещь всегда является индивидуально-определенной, право собст­венности на нее возникает у заказчика лишь с момента ее передачи, но не с момента заключения договора, как этого требует ст. 66 ГК. Это и по­нятно. Дело в том, что предмет подряда, хотя и может быть индивидуали­зирован в договоре в момент его заключения по определенным призна­кам, однако он в этот момент еще не существует в натуре. Таким образом, толкование правил ст. 66 ГК в смысле их императивности применительно к договору подряда теряет свое значение, тогда как диспозитивный ха­рактер этих правил вполне согласуется с нормами, регулирующими дого­вор подряда.

Диспозитивный характер правил ст. 66 ГК находит свое оправдание также и в экономике социалистического общества. Основной экономиче­ский закон социализма, а также проводимая в соответствии с этим зако­ном политика партии и правительства требуют всемерного учета потреб­ностей всего общества. В частности, только посредством всестороннего учета потребностей советских граждан может быть осуществлено наибо­лее полное удовлетворение их материальных и культурных потребностей. В соответствии с этим вопрос о моменте возникновения права собствен­ности у покупателя на проданное ему по договору купли-продажи иму­щество и следует решать с позиции наилучшего удовлетворения потреб­ностей граждан.

В советской гражданско-правовой литературе была высказана мысль о том, что в будущем ГК СССР следует сформулировать ст. 66 ГК таким образом, чтобы приурочить момент возникновения права собственности у покупателя к моменту передачи ему вещи, независимо от того, является ли продаваемая вещь родовой или индивидуально-определенной. Вместе с тем предлагалось придать указанной норме императивный характер'.

Такое решение вопроса имеет то преимущество, что оно ставит в бо­лее выгодное положение покупателя с точки зрения распределения между

' См.: Б.Л.Хаскельберг Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве. Автореферат кандидатской диссертации Л., 1950, с. 19. 392

сторонами риска случайной гибели или порчи имущества. Если учесть при этом, что в качестве продавцов товаров у нас выступают, как прави­ло, государственные или кооперативные торгующие организации, то та­кое решение, т. е. сохранение риска случайной гибели или порчи имуще­ства до его передачи на стороне продавца, способствует наилучшему удовлетворению материальных и культурных потребностей граждан и вместе с тем не нарушает интересов государства, ибо государственные и кооперативные торгующие организации обладают более широкими воз­можностями в деле устранения случайных причин гибели или порчи про­даваемых товаров.

Но договоры купли-продажи заключаются у нас не только рознич­ными государственными и кооперативными организациями с граждана­ми; они заключаются также и между кооперативными организациями, между колхозами, между гражданами. И если можно с известным основа­нием предоставить некоторую льготу гражданину-покупателю в сравне­нии с продавцом - государственной или кооперативной торговой органи­зацией, то при заключении договора купли-продажи между двумя граж­данами, двумя колхозами, двумя кооперативными организациями нет ни­каких оснований для предоставления льготы одному из контрагентов по договору. Поэтому принцип возникновения права собственности у поку­пателя во всех случаях с момента передачи имущества, ставящий в пре­имущественное положение интересы покупателя, не может быть приме­ним к такого рода договорам.

Более того, такое решение вопроса в некоторых случаях не может удовлетворить также и покупателя. Дело в том, что интересы покупателя не ограничиваются лишь возможностью распорядиться вещью после ее получения и распределением риска случайной гибели или порчи имуще­ства между контрагентами. В известных случаях покупатель желает обес­печить реальное исполнение договора, реальную передачу вещи именно ему, а не какому-либо другому лицу. В особенности это имеет большое значение при покупке индивидуально-определенной вещи, приобретение которой и является основным интересом покупателя. С этой точки зрения существующие правила ст. 66 ГК о возникновении права собственности у покупателя на индивидуально-определенную ведь уже с момента заклю­чения договора создают больше гарантий для реального получения вещи покупателем.

При рассмотрении этого правила ст. 66 ГК в литературе были выска­заны сомнения в его правильности по той причине, что если право собст­венности, а вместе с тем и риск случайной гибели или порчи имущества переходят на покупателя уже с момента заключения договора, то при 393

Осуществление и защита гражданских прав

фактическом нахождении вещи у продавца покупатель лишен возможно­сти принять все необходимые меры для предотвращения случайной гибе­ли или порчи этого имущества". С этими выводами нельзя согласиться. Случайность всегда есть случайность. Однако нельзя решать вопросы, опираясь лишь на одни случайные обстоятельства. Да и сама-то случай­ность гибели или порчи имущества сведена у нас во многих случаях до минимума, соответствующего развитию современной науки и техники.

Нельзя поэтому правильно решить вопрос, исходя из явлений, кото­рые возникают в жизни лишь как редкое исключение, игнорируя при этом те явления, которые являются обычными в нашей жизни. Обычным же в данном случае является то, что покупатель, заключая договор на покупку индивидуально-определенной вещи, преследует прежде всего цель полу­чить саму вещь. При этом, как правило, в интересах реального получения вещи он согласен нести и известный риск случайной гибели этой вещи. Именно это жизненное явление и нашло свое выражение в формулировке правил ст. 66 ГК.

Исходя из сказанного, следует сделать вывод о том, что вторая часть ст. 66 РФ наилучшим образом обеспечивает удовлетворение потребно­стей граждан в приобретении предметов народного потребления. Однако для того, чтобы нормы ст. 66 ГК более точно отражали экономические особенности социалистического строя и еще более эффективно служили интересам советских граждан, формулировку их в будущем общесоюзном Гражданском кодексе целесообразно, на наш взгляд, уточнить в двух на­правлениях: во-первых, следует устранить неправильную формулу о так называемом «переходе права собственности» и, во-вторых, необходимо яснее подчеркнуть диспозитивный характер этих правил путем указания на то, что они применимы лишь в случаях, когда иное не установлено законом или договором.

Ш

Указом Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» от 26 августа 1948 г. установлено, что каждый гражданин имеет право купить или по­строить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города². В связи с этим Указом резко повысилась роль догово-

в советском гражданском праве, с. 18. ² См.: «Ведомости Верховного Совета СССР», 1948, № 36. 394

ров купли-продажи строений, и целый ряд вопросов, связанных с куплей-продажей строений, приобрел актуальное значение, в частности вопрос о моменте возникновения права собственности на купленное строение.

Строение - вещь индивидуально-определенная. В соответствии со ст. 66 ГК, право собственности на индивидуально-определенные вещи переходит к покупателю с момента заключения договора, т. е. с того мо­мента, когда стороны выразили друг другу согласие по всем существен­ным пунктам. Статья 185 ГК предусматривает особую форму, в которую должен быть облечен договор купли-продажи строений, а именно нотари­альное удостоверение договора с последующей регистрацией в комму­нальном отделе. В связи с такой формулировкой ст. 185 ГК возник вопрос о том, с какого именно момента следует считать заключенным договор купли-продажи строений; с момента его нотариального удостоверения или с момента его последующей регистрации.

В литературе были высказаны разные точки зрения: одни авторы от­носят момент возникновения права собственности у покупателя к момен­ту нотариального удостоверения договора', другие - к моменту после­дующей регистрации нотариально удостоверенного договора². Сторонни­ки обеих точек зрения основывают свои выводы прежде всего на чисто грамматическом толковании смысла ст. 185 ГК. Однако грамматическое толкование ст. 185 ГК в отрыве от других его норм, без учета иных зако­нодательных и нормативных материалов и судебной практики не может дать сколько-нибудь обоснованного ответа на поставленный вопрос.

Статья 185 ГК в ее настоящей редакции была введена в Гражданский кодекс декретом ЦИК и СНК РСФСР от 4 октября 1926 г.³, который изме­нил формулировки ряда статей ГК в связи с введением в действие поста­новления ЦИК и СНК СССР от 14 мая 1926 г. об основных принципах организации государственного нотариата⁴. Рассмотрение изменений, вне­сенных в ГК декретом от 4 октября 1926 г., дает основание утверждать, что правила примечания 1 к ст. 130 ГК были сформулированы законода­телем именно с учетом своеобразия оформления некоторых видов дого­воров, в том числе и договоров купли-продажи строений, и что, следова­тельно, законодатель считал возможным признать заключенным договор

' См.' Г Н. Амфитеатре в. Права на жилые строения и пользование жилыми поме­щениями, Юриздат, М., 1948, с. 22 - 24.

купли-продажи строений лишь при условии соблюдения нотариального оформления договора с последующей регистрацией его в соответствую­щем коммунальном отделе. При этом обе стадии оформления договора купли-продажи строений признавались существенными с точки зрения его действительности'.

Однако в последующем законодательстве и в судебной практике этот основной принцип проводится недостаточно четко. Так, § 1 инструк­ции Наркомхоза РСФСР «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 25 декабря 1945 г., согласованной с НКЮ РСФСР², устанавливает, что целью ретистрации строений является не установление права владения строением или права собственности на него, а уточнение права владения строениями и учет строений по фондам. Вместе с тем § 14 инструкции дает перечень основ­ных документов, устанавливающих право собственности на строение, и среди этих документов указывает на «нотариально удостоверенные дого­воры купли-продажи, мены и дарения строения». Таким образом, соглас­но приведенной инструкции право собственности на строение возникает у покупателя уже с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи строения, тогда как регистрация лишь уточняет, кто именно в данный момент является собственником строения и ведет учет строений по фондам³.

Это положение нашло свое отражение и в судебной практике, кото­рая нередко приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации строения на то или иное лицо еще не свидетельствует о праве собствен­ности этого лица на зарегистрированное строение. Вместе с тем вопрос о действительности нотариально удостоверенного договора в судебной практике не вызывает сомнений, и признание договоров купли-продажи строений недействительными имеет место, как правило, лишь при отсут­ствии нотариального удостоверения договора, независимо от регистрации договора в коммунальном отделе и от выполнения покупателем всех обя­занностей, вытекающих из того, что данное строение зарегистрировано на его имя (уплата налогов, страховых платежей и т. д.).

' В связи с этим следует признать более правильным толкование ст. 185 ГК, данное И. Л. Брау-де в приведенных выше работах

² См • «Жилищное законодательство Сборник официальных материалов», с. 78 и ел

³ Следует признать неосновательным указание И. Л. Брауде о том, что приведенная инст­рукция не свидетельствует в пользу возникновения права собственности у покупателя уже с момента нотариального удостоверения договора (см.: И. Л. Б р а у д е. Право на строе­ние и сделки по строениям по советскому праву, с. 98). 396

Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве

Более того, даже при отсутствии нотариального удостоверения суды в исключительных случаях признают такого рода договоры купли-продажи строений действительными, поскольку они ничего противоза­конного не содержат, не затрагивают интересов государства и в большей части или полностью выполнены сторонами. При этом суды лишь обязы­вают заинтересованную сторону оформить договор в нотариальном по­рядке, не указывая на обязательность последующей регистрации такого рода сделок в соответствующем коммунальном отделе.

Такое направление последующего законодательства и судебной практики нельзя считать случайным. Оно свидетельствует о том, что при­знание договора недействительным как последствие нарушения установ­ленного законом порядка регистрации строений недостаточно хорошо служит поставленной цели: учету строений и контролю за законностью содержания договоров купли-продажи строений со стороны коммуналь­ных органов. Это свидетельствует также и о том, что ст. 185 ГК в ее на­стоящей формулировке недостаточно стимулирует своевременную реги­страцию сделок по строениям как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Вместе с тем во многих случаях само признание недействи­тельной сделки, оформленной в нотариальном порядке, представляется нецелесообразным, так как нотариальное удостоверение сделок в подав­ляющем большинстве случаев исключает незаконность содержания тако­го рода договора.

В соответствии со сказанным представляется целесообразным в бу­дущем общесоюзном Гражданском кодексе несколько изменить форму­лировку ст. 185 ГК.

В целях контроля за законностью содержания договоров купли-продажи строений надо признать необходимым и достаточным для воз­никновения у покупателей права собственности только нотариальное удостоверение договора. С этого же момента следует считать возникшим право собственности на строение у покупателя. Что же касается вопроса о регистрации приобретенных строений в коммунальном отделе, то пред­ставляется более правильным возложить на покупателя строения обязан­ность зарегистрировать строение в течение установленного срока в ком­мунальном отделе, установив административно-правовые штрафные санкции за невыполнение указанной обязанности.

Такая санкция явится более реальной гарантией своевременной ре­гистрации приобретенного строения в коммунальных органах и обеспе­чит лучший контроль со стороны коммунальных органов за изменением собственников строений.

Признание же права собственности на строение за покупателем уже с момента нотариального удостоверения договора вовсе не исключает возможности постановки вопроса о признании недействительным проти­возаконного по содержанию или направленного к явному ущербу для государства договора, поскольку ни нотариальное удостоверение догово­ра, ни последующая регистрация его в коммунальном отделе не могут придать такому договору законной силы.

Печатается по:

В. П. Грибанов, кандидат юридических наук. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. № 8. Отдельн. оттиск. С. 64 - 73.

1. Основные черты плановых гражданско-правовых договоров и ис­тория их развития: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1953.

2. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1955. № 8.

3. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М.:

Изд-воМГУ, 1956.

4. Сборник задач по советскому гражданскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1956 (в соавторстве).

5. Охрана права социалистической собственности: План спецсемина­ра. М.: Изд-во МГУ, 1956 (в соавт. с А. М. Беляковой).

6. Хозяйственные договоры и арбитражная практика: План спецсеми­нара. М.: Изд-во МГУ, 1956 (в соавт. с Г. С. Амерхановым, А. А. Ка-равайкиным).

7. Рецензия на кн.: Новицкий И. Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии // Моск. ун-т. 1956. 18 мая.

8. Рецензия на кн.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гра­жданскому праву // Соц. законность. 1956. № 5 (в соавт. с П. Д. Камин-ской).

9. Рецезия на кн.: Отдельные виды обязательств // Соц. законность. 1956. № 6 (в соавт. с А. А. Каравайкиным).

1957 г.

10. Плановый характер договора железнодорожной перевозки // Во­просы транспортного права: Сб. статей. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

11. Закон о договорной системе в социалистическом хозяйстве ГДР // Государство и право зарубежных стран: Сб. статей № 2 (9). М.: Изд-во МГУ, 1958.

12. Понятие советского гражданского права; Содержание права госу­дарственной социалистической собственности; Основания возникновения права государственной социалистической собственности; Понятие и ос­новные принципы исполнения обязательств; Значение гражданско-пра­вовой ответственности и условия ее наступления; Наличие вреда или убытков как условие наступления гражданско-правовой ответственности;

Противоправность поведения обязанного лица как условие наступления гражданско-правовой ответственности // Советское гражданское право:

Учебник. Т. 1. М.: Госюриздат, 1959.

13. К вопросу о понятии права собственности // Вестник Московско­го университета. 1959. № 3.

1960 г.

14. Краткий юридический словарь-справочник для населения. М.:

Госюриздат, 1960 (редактирование раздела «Гражданское и жилищное право»).

15. Договор поставки. Пособие для студентов юридического факуль­тета. М.: Изд-во МГУ, 1960.

16. Ответственность за недопоставку продукции по договору постав­ки в арбитражной практике // Вопросы гражданского права в практике суда и арбитража: Сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 1960.

17. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа // Советское госу­дарство и право. 1960. № 8 (в соавт. с А. Ю. Кабалкиным).

18. Закон о хозяйственных отношениях между социалистическими организациями в Чехословакии // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1960. № 1 (в соавт. с В. Мироновым).

19. О достоинствах и недостатках курса лекций О. С. Иоффе //Со­ветское государство и право. 1960. № 3.

20. Вопросы гражданского права // Юридический справочник депу­тата местного Совета. М.: Изд-во МГУ, 1960 (раздел).

21. Вопросы советского семейного права // Юридический справоч­ник депутата местного Совета. М.: Изд-во МГУ, 1960 (раздел).

22. Сборник задач по советскому гражданскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1960 (в соавторстве).

23. Договор поставки; Обязательства из неосновательного получения или сбережения имущества // Советское гражданское право: Учебник. Т. 2. М.: Госюриздат, 1961.

24. Юридические лица. М.: Изд-во МГУ, 1961.

25. Важный этап в развитии советского законодательства (к обсужде­нию проекта Основ гражданского законодательства) // Сов. гос-во и право.

1961. № 1 (в соавт. с С. М. Корнеевым, В. П. Мозолиным).

26. Народный университет правовых знаний // Соц. законность. 1961. № 5 (в соавт. с В. К. Гулевич).

27. Порядок распределения ведомственной жилой площади // Советы депутатов трудящихся. 1961. № 8.

28. Толкование и применение гражданских законов в арбитражной практике // Тезисы научной конференции. Киев, 1961.

29. Вопросы гражданского и семейного права // Юридический спра­вочник депутата местного Совета. Изд. 2. М.: Изд-во МГУ, 1962.

30. Ответственность сторон по договору поставки. М.: Госюриздат,

1962.

Пер. на румынском яз. в журнале: Огер! Вис. 1962. № 6. Р. 38 - 42.

32. Рецензия на кн.: Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности // Сов. гос-во и право. 1962. № 9.

401

1963 г.

33. Правовое регулирование сбытовой и снабженческой деятельно­сти // Юридический справочник хозяйственника. М.: Изд-во МГУ, 1963.

34. Народные университеты правовых знаний. М.: Знание, 1963 (в соавторстве с В. К. Гулевич).

35. Право личной собственности в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1963 (в соавт. с Л. А. Дульневой).

36. Дальнейшее развитие юридической личности государственного предприятия // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1963. №2.

37. Право на защиту как одно из правомочий субъективного граж­данского права // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1963. №3.

38. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Сов. гос-во и право. 1964. № 7 (в соавт. с О. С. Иоффе).

39. Жилищные права советских граждан. М.: Знание, 1964 (в соавт. с А. Ю. Кабалкиным).

40. Сборник задач по советскому гражданскому праву. М.: Госюриз­дат. 1964 (в соавторстве).

41. Основные принципы социалистического планирования и вопросы правового регулирования материально-технического снабжения // Вопросы советского гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1964 (редактирование).

42. Что надо знать о гражданском законодательстве. М.: Знание, 1964 (в соавт. с В. К. Пучинским).

43. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М.:

Изд-во МГУ, 1965.

1966 г.

44. Народните университети за правни знания в СССР // Соц. право. 1966. № 2 (на болгарском яз.).

45. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Москов­ского университета. Сер. Право. 1966. № 3.

46. У юристов Болгарии // Сов. юстиция. 1966. № 3.

1967 г.

47. Интерес в гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1967. № 1.

Пер. на венгерском яз. в журнале: Ма§уаг ]о§.-Виаарев1. 1967. №8.

48. О понятии нетрудового дохода // Сов. юстиция. 1967. № 9.

49. О применении санкций за извлечение нетрудового дохода // Вестник МГУ. Сер. Право. 1967. № 3.

50. Сроки в гражданском праве. М.: Знание, 1967.

51. Учебный план и примерная программа факультета гражданского и трудового законодательства народных университетов правовых знаний. М.: Знание, 1967.

1968 г.

52. Границы свободы завещаний вкладов // Сов. гос-во и право. 1968. №3.

53. Пределы самозащиты гражданских прав // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1968. № 4.

54. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Сов. юстиция. 1968. № 7.

55. Право на защиту как одно из правомочий субъективного граж­данского права // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1968. №3.

56. Сборник задач по гражданскому праву. М.: Юрид. лит., 1968 (в соавторстве).

57. К вопросу о разграничении права государственной социалистиче­ской собственности и права оперативного управления // Вестник Москов­ского университета. Сер. Право. 1969. № 3.

Пер. на чешском яз. в журнале: АгЫп-агт ргахе. 1969. № 9.

403

58. Советское государство как субъект гражданского права; Юриди­ческие лица; Понятие и основания возникновения обязательств; Ответст­венность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза­тельств; Общая характеристика гражданского права других социалистиче­ских стран // Гражданское право: Учебник. М.: Изд-во Юрид. лит., 1969.

59. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав // Автореф. дисс. ... докг. юрид. наук. М.: Изд-во МГУ, 1970.

60. Парторганизация и учебный процесс // Московский университет. 1971.25 мая.

61. Правоприменительная практика в области хозяйственного зако­нодательства // Научно-техническое сотрудничество «Предприятие-ВУЗ». М.: Изд-во МГУ, 1971.

62. Рецензия на кн.: Теоретические проблемы гражданского права. Сборник ученых трудов Свердловского юридического ин-та. Свердловск, 1970. Вып. 13 // Сов. гос-во и право. 1971. № 9.

63. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.

Рец.: Соц. законность. 1974. № 1. С. 89 - 90.

1973г.

64. Основы гражданского, трудового, земельного и колхозного права: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1973 (ответственное редакти­рование).

65. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей.

М,1973.

67. Программа курса «Советское гражданское и семейное право». М., 1974 (ответственное редактирование и соавторство).

68. Семейное право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1974 (ответственное редактирование).

69. Гражданско-правовая охрана имущественных и личных прав со­ветских граждан // Сов. гос-во и право. 1974. № 12.

70. Социалистическая система хозяйства и хозяйственное законода­тельство. Тезисы доклада // Вопросы государства и права развитого со­циалистического общества. Харьков, 1975.

71. Роль хозяйственных договоров в обеспечении качества продук­ции, выполнения работ и оказания услуг // Тезисы докладов на Всесоюз­ной научно-практической конференции по правовым проблемам стандар­тизации, качества продукции и метрологии. М., 1975.

72. Пути развития советского хозяйственного законодательства // Правоведение. 1975. № 6 (в соавт. с О. С. Иоффе).

73. Правовые проблемы управления качеством продукции. По ре­зультатам хоздоговорных исследований кафедры гражданского права юридического факультета МГУ // Управление и право. М., 1975. Вып. 2.

1976 г.

74. Основы советского жилищного законодательства. М., 1976.

75. Хозяйственное законодательство и гражданское право // Сов. гос-во и право. 1976. № 3 (в соавт. с О. С. Иоффе).

1977 г.

77. Что надо знать каждому о гражданском законодательстве. М.:

Знание, 1978.

405

78. Роль гражданско-правового договора в обеспечении высокого ка­чества продукции // Правовые проблемы управления качеством продук­ции на базе стандартизации и метрологического обеспечения: Тезисы докладов на Всесоюзной научно-практической конференции. 18-19 ок­тября 1978 г. Свердловск, 1978.

79. Программа курса «Советское гражданское и семейное право». М., 1978 (в соавт. с С. М. Корнеевым, В. А. Рясенцевым и А. М. Беляковой).

80. Программа курса «Советское хозяйственное право». М., 1978 (в соавт. с О. А. Красавчиковым).

81. Понятие советского гражданского права; Наука советского граж­данского права; Гражданское правоотношение; Сроки в гражданском пра­ве; Осуществление и защита гражданских прав; Ответственность по со­ветскому гражданскому праву // Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1979 (переведен на испанский и китайский языки).

82. Семейное право зарубежных европейских социалистических стран. М.: Прогресс, 1979 (совместное редактирование с А. М. Беляко­вой).

1980 г.

83. Договор купли-продажи. Купля-продажа дома с условием пожиз­ненного содержания. Мена. Дарение; Авторское право // Советское граж­данское право: Учебник. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1980 (переведен на испан­ский и китайский языки).

84. Вознаграждение при издании произведений советского автора в переводе на другой язык // Соц. законность. 1980. № 10 (в соавт. с И. В. Са­вельевой).

1981 г.

85. XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». № 5.

86. Основы гражданского законодательства и проблемы совершенство­вания правового регулирования гражданских отношений // Вестник Москов­ского университета. Сер. 11 «Право». № 6 (в соавт. с С. М. Корнеевьм).

406

87. Юридический справочник депутата местного Совета народных депутатов. Раздел VI. Вопросы гражданского законодательства. М.: Изд-во МГУ, 1981.

88. Советское право: Учебник. М.: Высшая школа, 1981 (редактиро­вание и соавторство).

1982 г.

89. Роль гражданского права в обеспечении удовлетворения потреб­ностей граждан в жилых помещениях // Доклад на I Международной кон­ференции по гражданскому праву социалистических стран. Берлин, 1982 (на немецком яз.).

90. Договор о строительстве промышленных и иных объектов во внешнеэкономических связях СССР // Внешняя торговля. 1982. № 9.

1983 г.

91. Основы советского жилищного законодательства. М., 1983. Рец.: Сов. юстиция. 1984. № 19. С. 25 - 26.

92. Хозяйственный договор. Гавана, 1983 (в соавт. с О. А. Красавчико­вым, на испанском яз.).

1984 г.

93. Эффективность гражданского законодательства. М.: Изд-во МГУ, 1984 (§ 1,2, 3 гл. 1 и ответственное редактирование).

Рец.: Правоведение. 1985. № 5; Сов. гос-во и право. 1986. № 12.

94. Практикум по советскому гражданскому праву. В 2 ч. М.: Выс­шая школа, 1,984 (в соавторстве).

95. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1984. № 6 (в соавт. с В. С. Емом).

96. Рецензия на кн.: Чехословацкое гражданское право. В 2 ч. Прага, 1982 // Правоведение. 1984. № 5 (в соавт. с Е. А. Сухановым).

97. Гражданское право в период Великой Отечественной войны // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1985. № 3.

98. Рец. на кн.: Зыкин И. С. Обычай и обыкновения в международной торговле. М., 1983 // Сов. гос-во и право. 1985. № 5.

99. Методологические проблемы советского гражданского права // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1986. № 1.

100. Роль советского гражданского права в реализации решений XXVII съезда КПСС // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Пра­во». 1986. № 5.

101. Юридическая служба и локальные нормативные акты // Сов. юс­тиция. 1986. № 6 (в соавт. с М. Горбуновым).

102. Экономический эксперимент и право. М., 1986 (в соавторстве).

1987 г.

103. Проблемы изменения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». 1987. № 4.

104. Эффективность правовых средств в обеспечении качества про­дукции. Ч. 1. М., 1987 (ответственное редактирование и соавторство).

105. Право личной собственности // Сборник материалов II Между­народной конференции по социалистическому гражданскому праву, со­стоявшейся 28 - 30 мая 1985 г. в Праге. Прага, 1987 (на чешском яз.).

106. О перестройке преподавания курса гражданского права // Пра­воведение. 1988. № 1.

107. Закон о государственном предприятии (объединении) // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». 1988. № 3.

108. Правовое обеспечение нового хозяйственного механизма // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». 1988. № 6.

109. Эффективность правовых средств в обеспечении качества про­дукции. Ч. 2. М., 1988 (редактирование).

1989 г.

110. О возрастании социальной ценности гражданского права // Со­ветское государство и право. 1989. № 9 (в соавт. с Е. А. Сухановым). 408

111. Право собственности в новой редакции Основ гражданского за­конодательства // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право». 1989. № 5 (в соавт. с Е. А. Сухановым).

112. Правовые формы реализации отношений собственности // Вест­ник Московского университета. Сер. 11 «Право». 1989. №4 (в соавт. с Е. А. Сухановым).

113. Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетво­рению потребностей граждан. М., 1989 (ответственное редактирование и соавторство).

114. Право и собственность // Экономическая газета. 1989. №23 (в соавт. с Е. А. Сухановым).

115. Рецензия на кн.: Материальное гражданское право. В 2 т. Прага, 1987 // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1990. № 1 (в со­авт. с Е. А. Сухановым).

116. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. 2-е изд. М.: Российское право, 1992.

117. Наука гражданского права; Гражданское право в системе права;

Юридические лица // Гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Бек, 1993 (последняя глава - в соавт. с Е. А. Сухановым).

118. Понятие договора купли-продажи // Гражданское право: Учеб­ник. Т. 2. М.: Бек, 1993.

119. Осуществление и защита гражданских прав (теоретический се­минар); Понятие гражданско-правовой ответственности. Виды граждан­ско-правовой ответственности. Размер гражданско-правовой ответствен­ности // Практикум по гражданскому праву. Ч. 1. М.: Бек, 1993 (последние три главы - в соавт. с Н. В. Козловой).

1994 г.

120. Сборник учебно-методических материалов по гражданскому праву. М.: Де-Юре, 1994 (соавторство).

Введение.................................................................................

Значение и виды сроков в советском гражданском праве. Сроки существования гражданских прав ............................

Пресекательные сроки...........................................................

Гарантийные сроки................................................................

Претензионные сроки............................................................