Энциклопедический

448 ОБЩЕСТВЕННОЕ

Обществ. сознание — духовная сторона историч. процесса — представляет собой не совокупность инди­видуальных сознаний членов общества, а целостное духовное явление, обладающее определ. внутр. струк­турой, включающей различные уровни (теоретич. и обыденное сознание, идеология и общественная психо­логия) и формы сознания (политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, философия, наука).

Домарксовый материализм, рассматривая человека лишь как природное существо, не преодолел идеалис-тич. понимания истории и сущности самого человека. Историч. материализм, выделяя обществ. бытие как спе-цифич. форму материального, исходит из того, что «не со­знание людей определяет их бытие, а, наоборот, их об­щественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 7). Это поло­жение закладывает основу для последоват. проведения материализма в области истории, выявления зависи­мости обществ. сознания от обществ. бытия, для науч. объяснения места и роли обществ. сознания в разви­тии общества.

Историч. материализм исходит из того, что обществ. сознание, как и сознание вообще, есть отражение бы­тия. «Общественное сознание отражает общест­венное бытие — вот в чем состоит учение Маркса» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 343). При этом в соот­ветствии с принципами теории познания диалектич. материализма это отражение рассматривается не как пассивный рефлекс, не как мёртвое, зеркальное отра­жение, а как сложный диалектич. процесс, как резуль­тат активного, деятельного отношения человека к дейст­вительности. Такое понимание обществ. сознания, во-первых, в соответствии с принципом детерминизма уста­навливает причинную зависимость обществ. сознания от его материальной основы (это — необходимая филос. предпосылка его науч. анализа); во-вторых, противо­стоит как идеалистич. представлениям о субстанциаль­ности обществ. сознания, так и метафизич. отрицанию активности субъекта отражения; в-третьих, установле­ние зависимости обществ. сознания именно от обществ. бытия включает обществ. сознание в систему законо­мерных связей социального целого.

Историч. материализм признаёт относит. самостоя­тельность обществ. сознания, в развитии к-рого су­ществует преемственность, взаимодействие и взаимо­влияние его уровней и форм. Т. о., обществ. сознание в качестве самостоят. целостности оказывает активное обратное влияние на обществ. бытие и всю обществ. жизнь. Оно служит одним из необходимых факторов и условий решения встающих перед обществом проб-лем. Сила его воздействия зависит от полноты и точ­ности отражения в обществ. сознании реальных зако­номерностей и потребностей обществ. развития, от кон­кретных условий и объективных возможностей изме­нения обществ. бытия, от связи сознания с практич. деятельностью. Роль обществ. сознания в практич. деятельности масс особенно возрастает в условиях социализма. Поскольку развитие социализма связано с познанием и использованием объективных экономич. и социальных закономерностей, то в этих условиях зна­чительно расширяются возможности сознат. воздейст­вия на обществ. бытие, достижения сознательно по­ставленных целей общества.

* Μ а р к с К. и Энгельс Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3, разд. 1; M a p к с К., Предисловие [«К критике политич. экономии»], там же, т. 13; Э н г е л ь с Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18.

явное) различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности. О. м. выступает в экс­прессивной, контрольной, консультативной и дирек­тивной функциях — занимает оиредел. позицию, даёт совет или выносит решение по тем или иным обществ. проблемам. В зависимости от содержания высказы­ваний О. м. выражается в оценочных, аналитич., конструктивных суждениях. О. м. регулирует поведе­ние индивидов, социальных групп и институтов в об­ществе, вырабатывая или ассимилируя (заимствуя из сферы науки, идеологии, религии и т. д.) и насаждая определ. нормы обществ. отношений. Наконец, в зави-симости от знака высказываний О. ы. выступает в виде позитивных или негативных суждений.

О. м. действует практически во всех сферах жизни общества. Вместе с тем границы его суждений доста­точно определённы. В качестве объекта высказываний общественности выступают лишь те факты и события действительности, к-рые вызывают обществ. интерес, от­личаются значимостью и актуальностью.

О. м. действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных классов, групп и слоев населе­ния. В атом смысле можно говорить на только об О. м. всей страны, но и об О. м., напр., рабочего класса, молодёжи, республики или р-на, лиц одной профес­сии, работников данного предприятия, членов данной орг-ции и т. п. Применительно к названным общпостям носителем (субъектом) О. м. может выступать как общ­ность в целом, так и любые составляющие её образова­ния (группы) — назависимо от содержания их сужде­ний, от того, высказываются ли они «за» или «против», образуют ли они «большинство» или «меньшинство». В соответствии с этим по своей структуре О. м. может быть монистичным, единодушным и плюралистичным, состоящим из ряда не совпадающих друг с другом то­чек зрения.

В каждом конкретном случае содержание и др. ха­рактеристики О. м. (степень однородности, знак вы­сказываний и др.) определяются рядом факторов — структурой (прежде всего социальной) высказываю­щейся общности, степенью совпадения интересов входя­щих в неё различных групп, характером обсуждаемого вопроса и т. п. Процессы формирования и функциони­рования О. м. могут протекать стихийно, независимо от деятельности тех или иных социальных институтов, но чаще всего они являются результатом целенаправ­ленного действия разного рода гос. учреждений, по­литических организаций, средств массовой инфор­мации и т.д.

Складывающееся на различных по глубине уров­нях обществ. сознания — на уровне теоретич. знания (науки) и на уровне обыденного сознания, отражающее разнообразные интересы различных социальных групп, О м. может быть в большей или меньшей степени адек­ватным (реальному положению вещей) или иллюзор­ным, содержать в себе истинные или ложные представ­ления о действительности.

В развитом обществе привычными каналами (и фор­мами) выражения О. м. являются: выборы органов влас­ти, участие масс в законодат. и исполнит. деятельности, пресса и иные средства массовой коммуникации, соб­рания, манифестации и пр. Наряду с этим широкое рас­пространение имеют также и высказывания, вызываемые политич., исследоват. и т. п. интересами и принимаю­щие форму референдумов, массовых обсуждений к.-л. проблем, совещаний специалистов, выборочных опро­сов населения и т. д.

Активность функционирования и фактич. значение О. м. в жизни общества определяются существующими социальными условиями — всеобщими, связанными с характером производств. отношений, классовой струк­туры общества, уровнем развития производит. сил, культуры и т. п., и специфическими, связанными с развитостью демократич. институтов и свобод, в пер­вую очередь свободы выражения мнений — слова,

печати, собраний, манифестаций. Огромное значение имеют и гарантии действенности О. м.

В совр. капиталистич. обществе О. м. отличается сложной, противоречивой структурой, в большой сте­пени формируется под влиянием бурж. источников информации и пропаганды и используется господствую­щими классами в системе идеология, управления, в т. ч. в качестве средства манипулирования сознанием лю­дей.

При социализме, в условиях ликвидации социаль­ных антагонизмов, качеств. изменений в социальной структуре и культуре, установления социально-поли-тич. и идейного единства общества, О. м. рабочего класса, крестьянства, интеллигенции едино по корен­ным проблемам обществ. развития. Здесь оно — актив­ный субъект гос. и обществ. управления, включённый в процесс принятия ответственных политич., хоз. и т. п. решений. Эта исторически новая роль О. м. усиливается по мере дальнейшего развития общества, в связи с изменениями экономич., социальных, политич., технич. и др. условий функционирования О. м. и на­ходит своё выражение в усложнении функций О. м., расширении границ проблем, о к-рых судит общест­венность, возрастании степени глубины и компетент­ности высказываний О. м. и т. д.

• Ленин В. И., После выборов в Америке, ПСС, т. 22; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33; его же, Очеред­ные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его же, Первонач. ва­риант статьи «Очередные задачи Сов. власти», там же; его же, Пролет. революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; У л е-д о в А. К., О. м. сов. общества, М., 1963; Г p у ш и н Б. А., Мнения о мире и мир мнений, М., 1967; Сафаров Р. А., О. м. и гос. управление, М., 1975; Амер. О. м. и политика, М., 1978; Коробейников В., Пирамида мнений. О. м.: природа и функции, М., 1981. Б. А. Грушин.

Вековая борьба нар. масс за демократию породила различные политич. формы и институты, и нек-рые из них (напр., система нар. представительства) обладают непреходящей ценностью. В этом смысле О. с. к. усваи­вает и поднимает на более высокую ступень демократич. принципы, а развитие социалистич. демократии и со­вершенствование системы управления нар. х-вом за­кладывают фундамент будущей самоуправленч. органи­зации общества. Идея Программы КПСС о «развитии социалистич. государственности в коммунистическое общественное самоуправление» дополняет и уточняет прежнюю постановку вопроса об отмирании гос-ва, устраняя элемент противопоставления социалистич. гос-ва и обществ. самоуправления, подчёркивая их преемственность. В том же русле лежит и вывод о превращении сов. социалистич. гос-ва в политич. организацию всего народа. Общенар. гос-во рассмат­ривается как важнейший этап на пути развития социа­листич. государственности в О. с. к. Этот этап харак­теризуется подъёмом нар. самодеятельности, в результа­те чего структура и методы управления изменяются в сторону всё большего развития обществ. начал.

Наряду с взаимосвязью и преемственностью между социалистич. гос-вом и О. с. к. существует и качеств. отличие. О. с. к. предполагает преодоление политич. характера власти. В развитом коммунистич. обществе не будет особой вооруж. силы (милиция, армия), спо-

ОБЩЕСТВЕННОЕ 449

собной служить орудием принуждения, учреждений карательного характера (прокуратура, суд, тюрьмы). Обществ. порядок будет опираться на гармония, соче­тание интересов общества и личности, на коммунистич. сознательность людей, их готовность добровольно со­блюдать правила человеч. общежития. Отсутствие по-литич. власти неизбежно означает отсутствие и права.

Ф. Энгельс говорил, что при коммунизме управле­ние людьми должно уступить место управлению ве­щами. Прямолинейная трактовка этого высказывания приводила к утопич. представлению о том, что при ком­мунизме не будет, по сути дела, никакой организа­ции, управляющей действиями людей. Нормальное функ­ционирование совр. общества требует согласованных действий десятков миллионов людей, сотен тысяч производств. коллективов. Это требование приобретает ещё большее значение при коммунизме. Поэтому за­мечание Энгельса правильно толковать лишь в том смысле, что гл. объектом управления при коммунизме становится не человек, противостоящий обществу, не люди с различными интересами, как это было в антаго­нистич. формациях, а производств. процесс, что дисцип­лина и единство воли, без к-рых немыслимо никакое обществ.

произ-во, порождаются полным единством инте­ресов и высокой организованностью людей, их комму­нистич. отношением к труду. Т. о., исключается какой бы то ни было элемент насилия над личностью, но со­храняется необходимость согласования действий людей.

По-видимому, наилучшему способу организации уп­равления соответствует гармонич. сочетание непо-средств. и представит. демократии. Можно предполо­жить, что в коммунистич. обществе огромное боль­шинство вопросов будет решаться непосредственно в трудовых коллективах, наиболее важные проблемы также будут решаться с помощью методов непосредств. демократизма — всеобщих опросов, референдумов и т. п. Наряду с этим должна сохраниться система выбор­ных, сменяемых, подотчётных управленч. органов, осуществляющих функции планирования и оператив­ного руководства обществ. механизмом. С этим связан другой важный вопрос — об исполнит. управленч. аппарате. В совр. обществе организация и управление представляют собой сложную науку. Отсюда понятно, что текущая работа по управлению и организации должна осуществляться людьми, к-рые имеют спец. подготовку и опыт, приобретаемый в ходе систематич. управленч. деятельности. Но это не означает необхо­димости сохранения политич. профессионализма. Во-первых, задача специалистов по управлению ограничи­вается оперативным руководством процессами произ-ва и распределения; контроль над их деятельностью, как и право принимать принципиальные решения, принад­лежат выборным органам либо осуществляются методом непосредств. демократизма. Во-вторых, в условиях коммунизма управленчество не может быть связано ни с какими социальными привилегиями, оно окончатель­но перестаёт быть функцией власти и превратится в функцию производства. Г. X. Шахназаров.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, См. Формация общественно-экономическая.

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УКЛАД, см. Уклад общественно-экономический. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономич., социальной, политич., культурной жизни и деятельности. Отд. люди вступают в О. о. именно как члены (представители) тех или иных социальных общностей и групп.

В философии О. о. рассматриваются с материалистич. или идеалистич. позиций. Материалистическое, т. е. научное, понимание О. о. впервые выработано марксиз-

мом. Оно заключается в том, что все многообразные О. о. делятся на первичные — материальные, базис­ные, и вторичные — идеологические, надстроечные (см. Базис и надстройка). Из всех О. о. главными, ве­дущими, определяющими являются материальные — экономические, производственные отношения. Характер материальных О. о. определяется производит. силами общества и не зависит от воли и сознания людей. Идеология. О. о.— политические, правовые, нравст­венные и др,— возникают на базе материальных О. о. и складываются как надстройка над ними, проходя предварительно через сознание людей (см. Идеология, Политика, Право, Мораль, Религия). Общество пред­ставляет собой не механич. соединение, а единую систему О. о.

Деление О. о. на материальные и идеологические позволяет не только различать в О. о. определяющие и производные, но и анализировать конкретные сово­купности О. о., в к-рых сочетаются и материальные, и идеологич. элементы (напр., отношения между классами, национальные и междунар. отношения). В связи с усложнением и дифференциацией обществ. жизни возникают комплексы О. о., связанные с раз­личными, более специфич. видами деятельности людей — управленч., науч., художеств., технич., спортивной, просветительской и т. д.

Для каждой обществ.-экономич. формации О. о. ис­торически конкретны и специфичны. Среди её О. о. мож­но выделить устойчивые, сравнительно длительно су­ществующие отношения, выражающие коренные осо­бенности данной формы собственности, и подвижные, динамичные отношения, отражающие изменения, к-рые происходят в обществе, во взаимоотношении классов, в соотношении борющихся социальных сил и т. д. Пока изменение О. о. в пределах определ. обществ.-эко­номич. формации не затрагивает её основ — господст­вующей формы собственности, оно носит лишь эволю­ционный характер. Изменение же основных, устойчи­вых О. о., связанное с ломкой всего обществ. уклада, с переходом от одной обществ.-экономич. формации к другой, носит революц. характер.

Рассматривая О. о., следует учитывать, являются ли они антагонистическими или неантагонистическими по своей природе, т. е. являются ли они отношениями враждебных социальных групп или отношениями дру-жеств. социальных групп, имеющих общие коренные цели и интересы. Антагонистич. характер О. о. прини­мают в рабовладельч., феод.и капиталистич. обществ. формациях. В условиях антагонистич. общества люди не постигают подлинной сущности своих материальных О. о., их осознание имеет преим. иллюзорный характер. Реальные отношения между людьми в условиях капита­лизма принимают форму отношений между вещами. К. Маркс разоблачил тайну капиталистам, произ-ва и за отношениями товаров, вещей вскрыл О. о. людей. Антагонистич. характер материальных О. о. между классами рабовладельч., феод.и капиталистич. форма­ций определяет наличие антагонизмов в социально-поли-тич. и идеологич. сферах обществ. жизни и влияет на всё многообразие О. о. Отношения, типичные для дан­ной формации, своеобразно переплетаются с отношени­ями, сохранившимися от прежних формаций, или за­рождающимися предпосылками отношений новой фор­мации.

Антагонистич. О. о. ликвидируются в ходе социали-стич. революции. Коммунистич. обществ. формация утверждает качественно новые О. о., к-рые развива­ются через разрешение неантагонистич. противоречий. О. о. коммунистич. формации развиваются сознатель­но, планомерно, в соответствии с науч. пониманием сущности и законов социального прогресса. В условиях социалистич. общества, на основе создания материаль-но-технич. базы коммунизма, происходит совершенст­вование социалистич. О. о., постепенное преодоление существ. различий между городом и деревней, между

умств. и физич. трудом, формируются новые отноше­ния в труде, в сфере распределения и др. сферах обществ.жизни, стираются грани между классами, со­циальными группами, что ведёт к ликвидации разли­чий между ними, утверждению полной социальной од­нородности общества.

* см. к статьям Исторический материализм, Идеология, Про­изводственные отношения, Классы.

Нек-рые идеи о договорном происхождении власти возникли ещё в древности (ранний буддизм, учение Мо-цзы). Более развитые предпосылки учения об «О. д.» содержатся в философии Эпикура и у Лукреция Кара. Отд. положения, основанные на идее «О. д.», встречаются у нек-рых богословов и философов сред­невековья.

В собств. смысле слова теория «О. д.» (договорная теория происхождения гос-ва) сформировалась в Зап. Европе в период разложения феодализма и развития бурж. отношений. Эта теория послужила идейной ос­новой борьбы с абсолютистской феод. монархией. В противоположность учению о божеств. происхожде­нии власти, её неограниченности сторонники теории «О. д.» на основе доктрины естеств. права и идеи о нар. суверенитете, согласно к-рой источником и конечным обладателем всякой власти является народ, утвержда­ли, что гос-во, образованное волеизъявлением сво­бодных и независимых индивидов, обязывается обес­печить соблюдение их неотъемлемых прав, защиту их жизни, свободы и частной собственности, негарантиро­ванных в естеств. состоянии. Родоначальником новой доктрины «О. д.» считается Гроций. В своём развитии эта теория получает различную интерпретацию: от консервативно-охранительной (Гоббс) до революцион­но-демократической (Руссо). В разных вариантах идею «О. д.» развивали Локк, Дж. Лилберн и Дж. Мильтон в Великобритании, Спиноза в Нидерландах, Кант, Фихте в Германии, Пейн в Америке. Идея «О. д.» ле­жала в основе политич. взглядов Радищева. Она оказа­ла серьёзное влияние на формирование политич. мировоззрения декабристов (демократич. трактовка идей «О. д.» содержится в «Рус. правде» П. И. Песте­ля).

Наиболее радикально концепция «О. д.» разработана Руссо в его кн. «Об обществ. договоре». Руссо не только критиковал институты феод. гос-ва и права, он отри­цал всю систему феодализма в целом, призывал к изме­нению существующего строя, считал, что, поскольку гос-во возникает на основе «О. д.», граждане вправе расторгнуть этот договор в случае злоупотребления властью. Учение Руссо было положено в основу по­литич. и практич. деятельности якобинцев.

Хотя теория «О. д.» имела прогрессивное значение, в целом она отражала нужды утверждающейся буржуа­зии, бурж. общества. Ф. Энгельс писал, что гос-во, основанное на «О. д.» Руссо, не могло стать ничем иным, как «идеализированным царством буржуазии», оно «...оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 17). В. И. Ленин рассматривал идею «О. д.» как наиболее полное выражение ошибочных представлений домарк-совой политич. мысли о гос-ве. Подлинно науч. уче­ние о гос-ве, его происхождении и сущности было создано Марксом, Энгельсом и Лениным. См. ст. Государство и лит. к ней.

ОБЩЕСТВО, в широком смысле — обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедея­тельности людей. В узком смысле — определ. этап че-ловеч. истории (обществ.-экономич. формаций, межфор-

мационные и внутриформацнонные историч. ступени, напр. докапиталистич. О., раннефеод. О.) или от­дельное, индивидуальное О. (социальный организм), напр. франц. О., инд. О., сов. О.

В истории философии и социологии О. часто понима­лось как совокупность человеч. индивидов, объединяю­щихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо) и т. п. Понимание О. как основанного на конвен­ции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для бурж. философии 17 — нач. 19 вв. Вместе с тем в 19 в. возникает критика «договорной» тео­рии общества. Конт видел истоки О. в действии нек-рого абстрактного закона формирования сложных и гар-монич. систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества» как сферы эконо­мич. отношений, где всесторонне переплетается зави­симость всех от всех (см. Соч., т. 7, М.— Л., 1934, с. 223). В совр. бурж. социологии понимание О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется по­ниманием его как совокупности действий тех же абст­рактных индивидов (теория социального действия — см. Социальное действие).

Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущ­ности О. Абстрактный, изолированный от хода истории человек — всего лишь продукт мыслит. процесса, признаки подобного человека в лучшем случае — при­знаки «рода». Отвергая понятие абстрактного, внеис-торич. человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отноше­ний, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214). Определ. характер О. есть и определ. харак­тер обществ. человека, и, наоборот, «...Общество,— конкретизировал Маркс, — т. е. сам человек в его общественных отношениях» (там же, т. 46, ч. 2, с. 222).

Обществ. отношения — то специфическое, что отли­чает социальные образования от всех др. систем мате­риального мира. Но это не значит, что общество — это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» (там же, т. 27, с. 402) и относил к нему производит. силы и производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. сознание.

Характеристика О. через совокупность обществ. отношений выделяет и фиксирует его специфич. приро­ду. Установление детерминированности всех обществ. отношений производств. отношениями и открытие их зависимости от уровня развития производит. сил поз­волило Марксу проникнуть в сущность обществ. жиз­ни. Было установлено не только то, что отличает струк­туру обществ. жизни от естественной, но и открыты за­кономерности смены одного уклада обществ. жизни другим. «Производственные отноше­ния, — подчёркивал Маркс, — в своей сово­купности образуют то, что называют общественными отношениями, об­ществом, и притом образуют общество, находя­щееся на определенно и ступени исто­рического развития, общество с своеоб­разным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442).

Вводя понятие обществ.-экономич. формации, Маркс отбросил рассуждения бурж. социологов об «О. вооб­ще», но это вовсе не означало, что Маркс отказался от понятия О. Маркс показал, что начинать анализ «О. вообще», пока не были открыты и познаны подлинные основы обществ. жизни,— значит начинать не с начала, а с конца. На место рассуждений бурж. социологов об «0. вообще», «...рассуждений,— замечал В. И. Ле­нин,— бессодержательных... было поставлено и с-