Энциклопедический

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ

НАУЧНО - PEДАКЦИОННЫЙ COВEТ ИЗДАТЕЛЬСТВА

«С О В Е Т С К А Я Э Н Ц И К Л О П E Д И Я»
А. М. ПРОХОРОВ (председатель), И. В. АБАШИДЗЕ, П. A. A3ИМOB, А. П. АЛЕК­САНДРОВ, В. А. АМБАРЦУМЯН, М. С. АСИМОВ, М. П. БАЖАН, Ю. Я. БАРАБАШ, Н. В. БАРАНОВ, А. Ф. БЕЛОВ, Н. Н. БОГОЛІОБОВ, Ю. В. БРОМЛЕЙ, П. П. ВАВИЛОВ, В. X. ВАСИЛЕНКО, Л. М. ВОЛОДАРСКИЙ, В. В. ВОЛЬСКИЙ, Б.М. ВУЛ, М. С. ГИЛЯРОВ, В. П. ГЛУШКО, Д. Б. ГУЛИЕВ, А. А. ГУСЕВ (за­меститель председателя), Н. А. ЕГОРОВА, В. П. ЕЛЮТИН, В.С.ЕМЕЛЬЯНОВ, Ю. А. ИЗРАЭЛЬ, А. Α. ИΜШЕНΕЦКИЙ, А. Ю. ИШЛИНСКИЙ, М. И. КАБАЧНИК, Г. А. КАРАВАЕВ, К. К. КАРАКЕЕВ, Б. М. КЕДРОВ, Г. В. КЕЛДЫШ, В. А. КИ­РИЛЛИН, И. Л. КНУНЯНЦ, Е. А. КОЗЛОВСКИЙ, М. К. КОЗЫБАЕВ, Ф. В. КОН­СТАНТИНОВ, В. А. КОТЕЛЬНИКОВ, В. Н. КУДРЯВЦЕВ, М. И. КУЗНЕЦОВ (за­меститель председателя), В. Г. КУЛИКОВ, И. А. КУТУЗОВ, П. П. ЛОБАНОВ, Г. И. МАРЧУК, Ю. Ю. МАТУЛИС, Г. И. НAAH, И. С. НАЯІІІКОВ, Н. В. ОГАР­КОВ, В. Г. ПАНОВ (первый заместитель председателя), Б. Н. ПАСТУХОВ, Б. Е. ΠΑΤΟН, В. М. ПОЛЕВОЙ, М. А. ПРОКОФЬЕВ, Ю. В. ПРОХОРОВ, Н. Ф. РОСТОВЦЕВ. А. М. РУМЯНЦЕВ, Б. А. РЫБАКОВ, В. П. САМСОН, М. И. СЛАДКОВСКИЙ, В. И. СМИРНОВ, Г. В. СТЕПАНОВ, В. Н. СТОЛЕТОВ, Б. И. СТУКАЛИН, М. Л. ТЕРЕНТЬЕВ. И. М. ТЕРЕХОВ, С. А. ТОКАРЕВ, В. А. ТРАПЕЗНИКОВ, П. Н. ФЕДОСЕЕВ, М. Б. ХРАПЧЕПКО, Е. И. ЧАЗОВ,

И. П. ШАМЯКИН, С. И. ЮТКЕВИЧ.

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ

академик АН СССР П. Н. ФЕДОСЕЕВ,

доктор философских наук С. М. КОВАЛЕВ,

доктор философских наук В. Г. ПАНОВ

НАУЧНЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ

РЕДАКЦИЯ ФИЛОСОФИИ

В подготовке словаря принимали участие

Литературно-контрольная редакция —зав. редакцией М.М.ПОЛЕТАЕВА,

редакторы Т. Н. ПАРФЕНОВА, В. А. ПРОТОПОПОВА.

Группа библиографии — зав. редакцией В. А. СТУЛОВ, ст. редактор В. Г. СО­КОЛОВА.

Группа транскрипции и этимологии — ст. науч. редактор Л. Ф. РИФ, науч­ные редакторы М. Д. ДРИНЕВИЧ, Н. П. ДАНИЛОВА, Р. М. СПИРИДОНОВА.

Группа сопоставления и проверки фактов — руководитель группы Г. М. ЛЕБЕДЕВА, редакторы Ю. К. ЗАСС, В. Р. КЕЙМАХ.

Проверка цитат — Г. И. ЛАЧИНА.

Отдел комплектования — зав. отделом Р. Б. ИВАННИКОВА.

Техническая редакция — зав редакцией А. В. РАДИШЕВСКАЯ, ст. художе­ственно-технический редактор Л. А. ЛЕБЕДЕВА. Корректорская — зав. корректорской М. В. АКИМОВА.

Главный художник издательства — Л. Ф. ШКАНОВ.

(С) ИЗДАТЕЛЬСТВО «СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ», 1983.

A

* La struttura dell'esistenza, Torino, 1939; L'esistenzialismo po-sitivo, Torino, 1948; Storia del pensiero scientifieo, v. l—3, Tori­no, 1951—53; Introduzrone all'esistenzialismo, [Mil,, І970³]; Di-zionario di iilosofia, 6Torino,-1971²]; Storia della filosofia, v. 1—3, Torino, 1974³.

• Эфир ob С. Α., Итал. «позитивный экзистенциализм», в сб.: Совр. экзистенциализм, М., 1966; е г о ж е, Итал. бурж. фи­лософия 20 в., М., 1968, гл. 4; G i a n n i n i G., L'esistenzialis­mo positivo di N. Abbagnano, Brescia, 1956.

АБЕЛЯР (Abelard, Abailard) Пьер (1079, Падле,— 21.4.1142, аббатство Сен-Марсель, близ Шалон-сюр-Сон), франц. философ, теолог и поэт. Учился у Рос-целина и Гильома из Шамио. В 1113 открыл собств. школу, привлекшую множество учеников. Трагич. исто­рия любви А. к Элоизе закончилась уходом их в мона­стырь (1119).

Выступая против крайнего реализма Гильома из Шампо, с одной стороны, и номинализма Росцелина — с другой, А. сформулировал собств. учение, воспроиз­водящее нек-рые черты аристотелевой концепции и по­лучившее назв. концептуализма: универсалии не обла­дают самостоят, реальностью, реально существуют лишь отд. вещи; однако универсалии получают извест­ную реальность в сфере ума в качестве понятий, пред­ставляющих собой результат абстрагирующей дея­тельности ума, обособления им отд. свойств вещей; В основе знания лежит чувств, восприятие; в акте чувств, созерцания человеку дано только единичное. Идеи существуют только в божеств, уме, способном в акте созерцания ясно и отчётливо схватывать любое множество. Чтобы обосновать логич. законность общих понятий, А. должен был предположить возможность для человека хотя бы смутно и неотчётливо восприни­мать множество вещей нек-рого вида, а также схваты­вать форму вещи отдельно от материи (т. е. способность абстрагирования).

В отличие от Ансельма Кентерберийского, требовав­шего, чтобы разум формировался на основе веры («ве­рую, чтобы понимать»), у А. разум частично обособля­ется от веры и становится её предварит, условием («по­нимаю, чтобы верить»). Правда, Священное писание, равно как и церк. таинства, не подлежат предварит, разумному осмыслению, однако авторитет церк. преда­ния и догматики должен быть удостоверен разумом. Ло­гич. анализ догматич. положений в соч. А. в ряде слу­чаев расходился с принятым толкованием. Теологич. соч. А. дважды осуждались католич. церковью — на соборах в Суассоне (1121) и в Сансе (1140).

В центре этики А.— вопрос о сущности греха, к-рый он определяет как согласие на недолжное, на зло, на­мерение действовать против божеств, воли. Зло самого поступка ничего не добавляет к злу намерения, что относится у А. также и к добрым делам и намерениям. Это предполагает, что должное" и недолжное предстоят выбору, а потому доступны разумному осмыслению и

оценке. Закон должен предшествовать принятию воле­вого решения, в противном случае преступивший его не несёт вины: не знакомые с Евангелием, содержащим нравств. закон религ. жизни, свободны от вины. Одна­ко в вопросе о спасении, полностью лежащем в сфере божеств, ведения, А. выступает сторонником жёсткого учения о предопределении: проблема нравств. вины от­носится им только к сфере человеч. деятельности и знания.

А.— один из основателей схоластич. метода [соч. «Да и нет» («Sie et поп»)], намеченного им как логи­ческий анализ противоположных суждений по к.-л. вопросу.

• Opera omnia, P., 1855 (Migne, PL, t. 178); Ouvragcs infidits, ed. par V. Co.usin, v. 1—2, P., 1836—59; Philosophische Schriften, hrsg. v. B. Geyer, H. 1—4, Münster, 1919—33; в рус. пер.— Ис­тория моих бедствий, М., 1959.

• Г а у с p а т А., Ср.-век. реформаторы, т. 1, СПБ, 1900; Φ е-дотов Г. П., А., П., 1924; RemusatCh. de, Abelard, sä vie, sä Philosophie et sä theologie, nouy. ed., v. 1—2, P., 1855; O t t a v i a n o C., Pietro Abelardo; la vita, le opere, il pensiero, Roma, 1930; Sikes J. G., P. Abailard, Camb., 1932; Gil-son E., Helo'ise et Abelard, P., 1938; Beonio-Brocchieri F u m a g a l l i M. T., Introduziöne a Abelardo, Roma, 1974.

Диалектич. материализм, отвергая представление об А. как о неизменной и «самодостаточной» сущности, утверждает, что единств, бесконечной и неуничтожи­мой основой мира является вечно движущаяся и разви­вающаяся материя.

как завершение логики — это единство идеи жизни (практич. идеи) и идеи познания (теоретнч. идеи), дан­ное в форме понятия, постигающего себя. Гегель счи­тает, что в этом смысле А. и. тождественна аристоте­левскому учению о нусе (уме), мыслящем самого себя. Второй этап самодвижения А. и.— природа, т. е. «от­пустившая» себя в инобытие, растворившаяся в чужом А. и. Раскрывая содержание в «ином», к-рое положено ею самой, А. и. по ступеням природы восходит к духу и возвращается к единству с собой. Дух — третья и последняя стадия раскрытия А. и.— проходит этапы субъективного духа, объективного духа и абсолютного духа, реализуя окончат, соединение единичного со все­общим и воплощая полноту А. и.

• см. к ст. Гегель.

АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, см. в ст. Истина.

АБСОЛЮТНОЕ И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, категории материалистич. диалектики. Абсолютное — безуслов­ное, само по себе сущее, несотворимое, вечное, всеоб­щее (в этом смысле абсолютна материя). Относительное (релятивное) — условное, зависящее от тех или иных условий и, следовательно, преходящее, временное. Понятия А. и о. первоначально толковались как вы­ражение единства и противоположности мира види­мых преходящих явлений и его скрытой непреходящей основы. Абсолютное в др.-греч. философии определя­лось как сторона совершенства, завершённости, само­достаточности сущего и выражалось в понятиях «по природе», «в чистом виде», «само по себе». У Аристоте­ля относительное выступает как нечто, зависящее от другого или относящееся к другому. В ср.-век. фило­софии господствовало религ. толкование абсолютного как «божественного», противостоящего относительно­му — «земному», «мирскому». В философии нового вре­мени (в особенности в нем. классич. идеализме) выде­ляются различные аспекты А. и о., к-рые раскрывают­ся в системе категорий «в себе», «для другого», «для себя», «само по себе» и т. п. В целом для метафизики характерен отрыв абсолютного от относительного. Релятивизм исходит из понимания относительного толь­ко как релятивного, исключающего момент абсолют­ности. Различным формам абсолютного идеализма при­суща трактовка абсолютного в отрыве от его противопо­ложного момента — релятивности; абсолютное понима­ется в качестве самодовлеющей сущности — абсолюта. С т. зр. материалистич. диалектики противополож­ность А. и о. не исключает, а предполагает их един­ство. С одной стороны, абсолютное включает в себя момент относительности, реализуется в относительном и через относительное. Формой этой реализации вы­ступает бесконечное как выражение неисчерпаемости абсолютного. Диалектич. анализ абсолютного вскры­вает относит, моменты в его структуре, обнаруживает абсолютное как полноту и завершённость суммы отно­сит, моментов и тем самым характеризует данное абсо­лютное как относительно абсолютное. Так, абсолют­ность материи реально раскрывается посредством бес­конечности её преходящих, относит, форм существова­ния. С др. стороны, в относительном (релятивном) есть абсолютное как момент самостоятельности и как сто­рона перехода, движения к безусловному, непрелож­ному. Об абсолютной и относительной истине см. в ст. Истина.

• Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., ПСС, т. 18; X ютт В. П., Категории «А.» и «о.» в историко-филос. освещении, «Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Тр. по фило­софии. 8», 1965, в. 165; Л евин Г. Д., Категории «А.» и «о.» в совр. науч. познании, «ФН», 1980, № 5; А в а л и а н и С. Ш., А. и о., Тб., 1980.

мами знания (и самосознания) абс. идеи являются иск-во, религия и философия. Дух постигает идею в иск-ве через её образное созерцание и чувственно-внешнее изображение; затем — в религии, осуществляя её образно-эмоциональное переживание; и, наконец, находит адекватную форму постижения идеи в мысли или в философии, к-рая раскрывает абс. идею как мы­слящее себя понятие. А. д., таким образом, снимает дуализм идеи и её порождений, к-рые оказываются средством актуализации духа. Как конкретное единство личности, общества и смысла А. д. является свободным, сознательным, бесконечным и беспрепятственным само­творчеством.

• см. к ст. Гегель.

АБСТРАКТНОЕ, см. в ст. Восхождение от абстракт­ного к конкретному.

АБСТРАКТНЫЙ ПРЕДМЕТ (abstract entity), выде­ленные путём абстракции отд. свойства, стороны, со­стояния материальных предметов и отношения между ними (напр., «радиоактивность», «причинность», «мыш­ление», «температура», «стоимость», «объём» и т. п.). В процессе познания с А. п. оперируют так, как если бы они существовали независимо от материальных но­сителей, от к-рых они отвлечены. А. п. освобождают при рассуждении о свойствах, сторонах, состояниях и отношениях от перечисления множества тех мате­риальных носителей, с к-рыми они в материальной действительности неразрывно связаны. К А. п. часто относят и множества предметов, соответствующие спе­цифицирующим их свойствам. О подобных множест­вах можно нечто утверждать как об особых А. п. (напр., «данное множество — бесконечно», «множество действит. чисел имеет верхнюю границу»).

* Ленин В. И., Филос. тетради, ПСС,. т. 29; Горский Д. П., Вопросы абстракции и образование понятий, М., 1961; Войшвилло Е. К., Понятие, М., 1967.

• Russell B. A. W., The principles oi mathematics, N. Υ., 1938².

В процессе отвлечения возможны два способа дейст­вия: рассмотреть что-либо как некую самодовлеющую реалию (т. е. выделить её осн., общие свойства, связи и отношения) или исключить что-либо из его естеств. связи, из контекста, лишить основы и т. п. Оба дейст­вия дополнительны, оба — необходимые предпосылки исследования реальности, хотя акцент на том или ином из них часто определяет нознават. отношение к А.: либо, в первом случае, её рассматривают как средство постижения объективной сущности явлений, либо, во втором, указывают на субъективность А., её одно­сторонность, бедность но сравнению с конкретной ре­альностью (отсюда — «абстрактный» в одиозном зна­чении поверхностного, умозрительного, формального и пр.). Однако названные способы действия сами по себе недостаточны для понимания того, каким путём получают правильные, науч. А. Для определения того, что нужно выделить, а что опустить, чтобы сформули­ровать верные утверждения об изучаемой реальности, необходимо рассмотреть цели, средства и объективные условия А. и, в особенности,—- уточнить предпосыл­ки, при к-рых свойства, включённые в результат А., можно считать фактически независимыми от прочих свойств, посторонних для А. Выяснение того, какие из рассматриваемых свойств являются посторонними,— это по существу гл. вопрос А. Отчасти он совпадает с вопросом о существ, свойствах в строго науч. его постановке, т. е. о тех определимых свойствах объекта, к-рые способны полностью представлять (замещать) его в определ. гносеологич. ситуации — в модели А., что и является практич. подтверждением объективной правильности предпосылок А.

Отвлечение от постороннего в процессе А. упрощает задачу познания. Однако науч. А. предполагает не только умение упрощать ситуацию, отвлечение от по­сторонней информации, но и усмотрение в результатах отвлечения информации, необходимой для общего ме­тода решения множества однотипных задач, предсказа­ния последствий экспериментов, прогнозирования тео­ретич. и практич. деятельности и т. п. Результат науч. А.— обобщённый образ, в к-ром определ. контексту­альная свобода сочетается с информационной полнотой, оправдывающей А. для широкого класса типич. обстоя­тельств — области значения А. Если такую область не удаётся найти, А. остаётся семантически бессодержа­тельной. Если эта область слишком мала, А. может по­терять статус науч. закона. Нормальный случай — это локальный характер А., когда она ограничена интер­валом а б с т p а к ц и и, т. е. информацией о свой­ствах возможных .моделей зтой. А., извлечённой из са­мой А. Таков, в частности, случай осн. А. теории, задание к-рых определяет одновременно все общие свойства возможных моделей этой теории, независимо от их онтологич. статуса и индивидуальных особенно­стей, хотя обычное осмысление А. теории, включая её

аксиомы, постулаты и др. принципы, как правило, идёт иным путём — интерпретацией в заведомо дан­ных моделях. Типичный пример — осмысление реше­ний обыкновенных дифференц. уравнений или уравне­ний в частных производных как законов природы по­средством предварит, выбора «краевых» условий.

Вопросы о существенном и постороннем, об общно­сти и интервале А. часто решаются одновременно. Напр., обобщение законов движения на область элек­тромагнитных явлений «переводит» фактор конечности скорости материальных взаимодействий из посторон­него (для классич. механики) в существенный (для релятивистской механики), чем одновременно уточня­ются и границы применимости А. классич. механики, в частности интервал её гносеологич. точности. При этом выясняется, что отношения между А. и опытом определяются не только характером моделей А., но и метрич. организацией опыта, поставляющего эти моде­ли. Экстраполяция А. на новые модели нередко сопро­вождается улучшением измерит, техники, а повышение точности измерений рано или поздно приводит к грани­цам экстраполяции.

А., применяемые к непосредств. чувств, данным, наз. А. первого порядка. А. от А. первого порядка даёт А. второго порядка и т. д. Познават. значение могут иметь А. любого порядка, но особого доверия заслуживают А., результаты к-рых могут быть осмыслены на материаль­ных моделях. Такие А. наз. реальными, остальные — идеальными (идеализациями). Важнейшей задачей науч. методологии является осмысление А. высокого поряд­ка через А. более низкого порядка или замена идеаль­ных А. реальными. Иногда это удаётся достичь изме­нением формализма теории, в к-рой используется та или иная идеальная А., или же несуществ, изменением её семантики.

Метод А.— это универсальный метод познания, ло­гич. основа понимания природы и обществ, жизни — и в субъективном смысле, т. к. посредством А. «...мы превращаем всякую вещь в логическую категорию...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 131), и в смысле объективном, поскольку А. (категории мышления) есть «...выражение закономер­ности и природы и человека...» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 83). Наиболее развитой системой А. обладает математика, к-рая сама по существу является наукой об А.: они составляют её предпосылку, метод и пред­мет. Все др. науки (в той мере, в какой они пользуют­ся математикой) заимствуют её А. для собств. мето­дов исследования, описания и объяснения, но каждая наука добавляет к заимствованным А. свои, только ей свойственные А. Существуют А., характерные для всех естеств. и обществ, наук и практики. Таковы, в част­ности, простейшие А. свойств, классов и отношений, А. одинаковости, отождествления, неразличимости, инди-видуации и др., необходимые как на первых шагах образования понятий, узнавания и классификации объектов познания, так и на всех уровнях формирова­ния знаний о природной и обществ, жизни.

Классики марксизма-ленинизма подчёркивали роль А. как важнейшего средства социального познания (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 6 и В. И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 152—53). См. Восхождение от абстрактного к конкретному.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, M a p к с К. и Э н^: г е л ь с Ф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Мировоззренч. и методологнч. проблемы науч. А., пер. с польск., М., 1960; Г о p с к и и Д. П., Вопросы А. и образование понятий, М., 1961; P о з о в Μ. Α., Науч. А. и её виды, Новосиб., 1965; P у з а в и н Г. И., О природе математич. знания, М., 1968, гл. 1; Я н о в с к а я С. А., Методологич. проблемы науки, М., 1972; Л а з а р е в Ф. В., А. и реальность, «Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. Философия», 1974, № 5; S с h n е i d е г H. J., Histori­sche und systematische Untersuchungen zur Abstraktion, Erlan­gen, 1970.

M. M. Новосёлов.

АБСТРАКЦИЯ 7

АБСТРАКЦИЯ АКТУАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ,

одна из осн. абстракций (идеализации) классич. (тео-ретико-множеств.) математики и классич. математич. логики. Состоит в отвлечении от невозможности полно­го обозрения к.-л. бесконечного образования (бесконеч­ной совокупности элементов к.-л. рода; знаковых кон­струкций, возникающих в ходе неограниченно продол­жаемого конструктивного процесса; см. Конструктив­ное направление) и в рассмотрении его в качестве еди­ного объекта — актуально бесконечного множества (напр., множества всех натуральных чисел, континуума точек отрезка, множества всех фор­мул любой длины логич. исчисления), в применении к к-рому можно рассуждать по законам обычной (дву­значной) логики и, в частности, применять исключён­ного третьего принцип и закон снятия двойного отри­цания. А. а. б. не используется в интуиционистской математике и логике (см. Интуиционизм) и конструк­тивном направлении.

• Френкель А. А., Б а р - X и л л е л И., Основания те­ории множеств, пер. с англ., М., 1966; Π е т p о в Ю. А., Логич. проблемы абстракций бесконечности и осуществимости, М., 1967.

АБСТРАКЦИЯ НЕРАЗЛИЧИМОСТИ, абстракция, возникающая в практике наблюдения и обусловлен­ная способностью отличать одно от другого, воспри­нимать как разные к.-л. объективно различные воз­действия. Поскольку различаемость (разрешающая спо­собность) органов чувств и приборов всегда имеет по­роговое значение, постольку А. н. предполагает воз­можную неопределённость в суждениях о том, что «скрывается» за данностью наблюдений. В этом смысле на А. н. основаны любой естественнонауч. эксперимент и технич. практика. В теории А. н. выражается в преде­лах (интервале) точности описаний объектов на основе наличных средств этой теории (её языка или эксперимен­тальной базы). Являясь относительной к средствам на­блюдения (различения), А.н. порождает отождествления по неразличимости и, соответственно, отношения «тожде-¹ ства по неразличимости». На отношениях неразличимо­сти основываются, в частности, классификационные по­строения в экологии, биологии, зоологич. систематике.

• Шрейдер Ю. А., Равенство, сходство, порядок, M., 1971. гл. 3; Н о в о с ё л о в M. M., Категория тождества и её модели, в кн.: Кибернетика и диалектика, М., 1978.

• Управление, информация, интеллект, ч. 3, M., 1976, гл. 4; см. также лит. к ст. Абстракция актуальной бесконечности.

8 АБСТРАКЦИЯ

АВГУСТИН Блаженный (Augustinus Sanctus) Аврелий (13.11.354, Тагаст, Сев. Африка, Нумндия,—'. 28.8.430, Гиппон, Сев. Африка), христ. теолог, пред­ставитель зап. патристики. Прошёл через увлечение манихейством и скептицизмом, в 387 принял крещение. С 395 епископ Гиппона.

Онтология А. и его учение о боге как абс. бытии сле­дуют неоплатонизму, но А. пытался заново продумать старые идеи, исходя не из объекта, а из субъекта, из самодостоверности человеч. мышления. Бытие бога, по А., можно непосредственно вывести из самосознания человека, а бытие вещей — нет (ход мысли, близкий Анселъму Кентерберийскому и противоположный под­ходу Фомы Аквинского). Психологизм А. выявляется в его учении о времени как корреляте помнящей, созер­цающей и ожидающей души. Новой чертой мышления А. было внимание к двум проблемам, мимо к-рых про­шла антич. мысль: динамики человеч. личности и дина­мики общечеловеч. истории. Первой из них посвящена «Исповедь» — лирич. автобиография, рисующая внутр. развитие А. от младенчества до окончат, утверждения в ортодоксальном христианстве. С недостижимым для антич. лит-ры и философии психологич. самоанализом А. сумел показать противоречивость становления лич­ности. От констатации тёмных «бездн» души А. при­шел к выводу о необходимости божеств, благодати, к-рая выводит личность из греховной инерции и тем самым «спасает». Проблема мистически осмысленной диалектики истории поставлена в трактате «О граде божием», к-рый написан под впечатлением взятия Рима ордами Алариха в 410. А. усматривал два противопо­ложных вида человеч. общности: «град земной», т. е. государственность, к-рая основана «на любви к себе, доведённой до презрения к богу», и «град божий» — духовную общность, к-рая основана «на любви к богу, доведённой до презрения к себе». «Град божий» никак не тождествен идеалу теократии, в духе к-рого истолко­вывали учение А. в ср. века идеологи католицизма. А. находил меткие слова для критики «каиновского» духа империи, потребительски организованной позднеантич. цивилизации, бездумности римлян, завоевавших чужие города и жалующихся, когда то же самое сделали с их собств. городом. Однако всякое насилие — от насилия над ребёнком в школе, выразительно описанного в «Ис­поведи», до гос. насилия — для А. есть следствие гре­ховной испорченности человека и постольку достойно презрения, но неизбежно. Поэтому А. признавал необ­ходимость гос. власти, им же охарактеризованной как «большая разбойничья шайка».

Для средневековья А. был непререкаемым авторите­том в вопросах религии и философии, вплоть до Фомы Аквинского не имеющим себе равного; от него исходит платонич. ориентация ранней схоластики. Протестан­тизм искал у А. обоснования религ. индивидуализма и своей веры в предопределение. В совр. католич. нео­схоластике к А. апеллируют мыслители, не удовле­творяющиеся рассудочностью томизма; представители экзистенциализма видят в А. одного из своих пред­шественников.

• Opera omnia, t. 1—li, P., 1864—65 (Migne, PL, t. 32—47); в рус. пер.— Творения Блаженного Августина, ч. 1—7, К., 1901—12²; Исповедь, в кн.: Богословские труды, т. 19, М., 1978.

• Г е p ь е В., Бл. Августин, М., 1910; Попов И. В., Лич­ность и учение Бл. Августина, т. 1, ч. 1—2, Сергиев Посад, 1916; История философии, т. 1, М., 1940, с. 391—96; Jaspers К., Die großen Philosophen, Bd l, Münch., 1967; Armstrong A. H., St. Augustine and Christian Platonism, Villanova, 1967; Markus R. Α., Saeculum: history and society in the theology of St. Augustine, Camb., 1970.

АВГУСТИНИАНСТВО, направление в ср.-век. схола­стике, связанное с влиянием идей Августина. Для А. характерны: ориентация более на Платона и неоплато­низм, чем на Аристотеля; в теологии аналогия между тремя способностями души (памятью, разумом и во­лей) и тремя лицами Троицы, а также предпочтение, отдаваемое т. н. онтологич. доказательствам бытия бога; в гносеологии тезис о вере как предпосылке всякого знания, а также акцент на умозрительной интуи­ции, в акте к-рой озарение свыше и деятельность человеч. ума неразделимы; в фнлос. антропологии крайне идеалистич. позиция, видящая в человеке душу, к-рая лишь «пользуется» телом как своим орудием; в доктри­не о спасении акцент на предопределении. До 12 в. А. было единственным господствующим направлением: ему противостояли только пантеизм Иоанна Скота Эриугены, номинализм Росцелина и Абеляра и край­ние еретич. позиции. В 13 в. А. оказывается нотеснён-ным аристотелианскими доктринами, прежде всего томиамом. В дебатах позднего средневековья А. от­стаивалось мыслителями францисканского и августин-ского орденов против доминиканцев-томистов. Отго­лоски критики томизма с позиций А. встречаются вплоть до 20 в., причём как в католич. религ. философии (И. Гессен), так, в преобразованном виде, и за её пре­делами (К. Ясперс).

АВЕНАРИУС (Avenarius) Рихард (19.11.1843, Па­риж,— 18.8.1896, Цюрих), швейц. философ-идеалист, един из основоположников эмпириокритицизма. Центр, понятие философии А.— опыт, в к-ром он стремится растворить противоположность материи и духа, физи­ческого и психического, толкуя их лишь как содержа­ние внеш. и внутр. опыта. Учение А. о «принципиаль­ной координации» («без субъекта нет объекта и без объ­екта нет субъекта») отвергает объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания. Объек­тивной истине А. противопоставляет биологич. цен­ность познания по принципу наименьшей траты сил. Философия А. была подвергнута резкой критике В. И. Лениным в кн. «Материализм и эмпириокрити­цизм».

• в рус. пер.: Критика чистого опыта, т. 1—2, М., 1907—08; Человеч. понятие о мире, М., 1909; Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы, СПБ, 1913.

• Плеханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957, с. 202—301, 448—80; Совр. бурж. философия, М., 1972, гл. 2.

АВЕРРОИЗМ, направление западноевроп. ср.-век. фи­лософии, восходящее к воззрениям араб, философа 12 в. Ибн Рушда (в лат. традиции Аверроэс). А. явился натуралистич. переработкой учения Аристотеля, в фор­ме комментария к произведениям к-рого и существова­ли осн. соч. Аверроэса и его последователей. А. раз­вил учение о вечности материи и движения, отверг акт единовременного божеств, творения, принимая бытие бога лишь в качестве первопричины сущего. Бог-перводвигатель в А. противостоит богу-творцу религии откровения, бог как чистый разум — богу как воле­вому началу. Представители А. разрабатывали учение о зарождении форм в недрах материи (в чём проявилось воздействие на А. позднеантич. неоплатонизма). Ут­верждая всеобщую причинную связь природных явле­ний, аверроисты приходили к своеобразному космич. детерминизму, усматривая в закономерном движении небесных светил проявление естеств. необходимости, к-рой подчинено всё происходящее на земле, в т. ч. я круговорот обществ, жизни, смена гос-в и религий («за­конов»). Рассматривая душу как форму материи, пред­ставители А. отвергали сотворение и индивидуальное бессмертие души и разрабатывали учение о «единстве интеллекта»: разум, будучи множествен и индивидуа­лен в своих проявлениях, представляет собой в своей основе единую нематериальную субстанцию.

Идеи А. получили распространение в Европе в 13— 16 вв., во многом через посредство евр. философии (Альбалаг, 13 в., жил в Испании). В Парижском ун-те гл. его представителями в 13 в. были Сигер Брабант-ский и Боэций Дакийский, в 14 в.— Жан Жанден. В 14—16 вв. гл. центрами А. были Падуанский (см. Падуанская школа) и Болонский ун-ты (Пьетро д'Абано, Паоло Венето, Гаэтано да Тьене); основанную на А. политич. теорию светского гос-ва раввивал Марсилий Падуанский. А. подвергался преследованиям со сторо­ны церк. властей и инквизиции. Своеобразной формой обоснования независимого от, откровения и теологии

филос. знания явилось учение о двойственной истине, согласно к-рому неистинное с т. зр. богословия может быть истинным в философии. В 16 в. традиция А. про­слеживается в творчестве П. Помпонацци, С. Порцио, Ч. Кремонини, воздействие идей А. обнаруживается в филос. воззрениях Пико делла Мирандолы, Бруно, Дж. Ч. Ванини. К нач. 17 в. А. окончательно изживает себя в связи с кризисом аристотелевской физики и кос­мологии.

• Р е н а н Э., Аверроэс и А., пер. с франц.. К., [1903); Ш е л к и н а Г. В., Сигер Брабантский и парижские аверронсты XIII в., 1972; Горфункель А. X., Гуманизм и натурфилософия итал. Возрождения, М., 1977; Соколов В. В., Ср.-век. фи­лософия, М., 1979.

АВЕРРОЭС, см. Ибн Рушд.

АВИДЬЯ (санскр., букв.— отсутствие знания), одно из осн. понятий др.-инд. философии (как в ортодок­сальных, так и в неортодоксальных школах), означаю­щее исходное внутр. затемнение сознания, неведение и невежество, к-рое вынуждает считать реальным и подлинным то, что таковым не является. С помощью А., как и майи, — соответственно субъективного и объек­тивного аспекта незнания — объясняется «двоемирие», т. е. наличие наряду с подлинным трансцендентным ми­ром (мир .брахмана — целостный, единый и бесконеч­ный) иллюзорного и неподлинного эмпирич. мира (раз­дробленного на части, множественного и конечного); в частности, А. порождает ложное чувство «Я», стано­вящееся стержнем индивида и носителем кармы. Разры­вая связи с высшими ценностями действит. жизни, А. вынуждает человека цепляться за неподлинные ценно­сти неподлинного мира. Двенадцатичленная цепь стра­дания, определяющая схему причинных зависимостей в буддизме (см. Пратитьясамутпада), начинается с А., к-рая обусловливает желание, приводящее к су­ществованию, появлению чувств, эмоций, привязанно­стей и, следовательно, к рождению, становлению, ста­рости и смерти. Для раннего буддизма А.— это прежде всего незнание подлинной природы «Я» и «четырёх благородных истин»; в йоге Патанджали — одно из осн. препятствий на пути к сосредоточению и освобождению. В адвайта-веданте подчёркивается роль А. в смеше­нии трансцендентного и эмпирич. миров и сокрытии путей к брахману. Вместе с тем А.— это не сознат. и целенаправленное злое начало, а скорее результат не­минуемого несовершенства конечного сознания. Проис­хождение А. неизвестно. Она не реальна и не нереаль­на, природа её не может быть определена логически (Шанкара, Рамануджа). А. поддаётся преодолению с помощью «видьи» — знания, в частности «разграничи­вающего» (характерно, что А. понимается как неспо­собность к разграничению видимого и реального). Конт­роль над чувствами, отказ от привязанностей, осозна­ние неподлинности «Я» помогает устранить А. и по­знать истину. В нек-рых направлениях др.-инд. умозре­ния правильное познание считалось недостаточным условием устранения А. и освобождения: в джайнизме, напр., оно должно было сочетаться с правильной верой и правильным поведением. Разные филос. школы по-разному трактовали объём понятия А. и соотношение его с др. понятиями — вплоть до практич. отождествле­ния А. с майей и пракрити.

•Радхакрпшнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 1 — 2, М., 1956—57, т. 1,с. 349 —50, 353—54, 467; т. 2, с. 517 и ел., 524 и ел., 529 и ел., 634—36 Hflp.;DasguptaS.,A history of Indian philosophy, v. l, Delhi, 1975.

АВИЦЕБРОН, см. Ибн Гебироль.

АВИЦЕННА, см. Ибн Сина.

АВРЕЛИЙ, см. Марк Аврелий.

АВСТРОМАРКСИЗМ, течение, сложившееся в нач. 20 в. в австр. социал-демократии под влиянием теоре-тич. работ и политич. деятельности её лидеров и идео­логов К. Реннера, О. Бауэра, М. Адлера, Р. Гильфер-

жүктеу/скачать 14.36 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: