Г. К. Кокебаева Изучение истории партии «Алаш» в контексте мирового исторического процесса

Чтобы определить место и роль организации «Алаш» в истории Казахстана и объективно оценить ее деятельность необходимо ответить на следующие вопросы: «Алаш» – политическая партия или движение? Какова роль «Алаша» в национально-освободительном движении казах­ского народа? Можно ли провести сравнительный анализ деятельности аналогичных «Ала­шу» партий в зарубежных странах? Насколько соответствовали программные требования «Алаша» реалиям общественно-политической и социально-экономической жизни Казахстана в первой четверти ХХ века?

На основе опубликованных источников и исследований казахстанских уче­ных попытаемся найти ответы на перечисленные вопросы. Предупреждая критику относительно недоучета фактов, свидетельствующих о разногласиях внутри алашовцев, отмечу, что в этой работе не анализируется деятельность «Алаша» и их взгляды, напротив, сознательно отказываясь от детализации истории данного исторического явления, предпринята попытка провести некоторые сравнительные штрихи в контексте мировой истории.

В работах отечественных ученых прослеживаются два варианта ответа на первый вопрос: 1) «Алаш» – политическая партия, созданная в результате развития алаш­ского движения (разновидность этого варианта: «конечно, «Алаш» не относится к классическому типу политических партий в западных странах, но ее можно считать партией»). 2) «Алаш» – «движение-партия» (этот вариант представлен работами российского историка Д.А.Аманжоловой).

На наш взгляд, по данному вопросу необходимо принять мнение исследователей, считающих «Алаш» политической партией, причем принять без оговорок и оглядки на «классический тип» партий западных стран и отсутствие каких-то их признаков в «Алаше». В партологии общепринята периодизация эволюции партий на аристократи­ческие котерии (группировки), политические клубы, массовые партии. В действительности же все три этих этапа прошли в своем развитии только две английские партии: либералы (виги) и консерваторы (тори). Партологами выделены следующие наи­более существенные отличительные черты партии: 1) партия – структурно оформленная органи­зация; 2) она – носитель определенной идеологии; 3) основной целью создания и функционирования политической партии является борьба за завоевание и осуществление власти; 4) партия стремится обеспечить себе поддержку народа – от голосования до активного членства. Итак, партия – это добровольная политическая органи­зация, объединяющая лиц, имеющих общие интересы и цели на идеологи­ческой основе, для завоева­ния государственной власти, либо участия в ней. На основе анализа опубликованных источ­ников и исследований отечествен­ных ученых можно констатировать, что: 1) алашовцы успели разработать проект программы и основные требования к членству в партии (основы будущего устава); 2) у алашовцев есть определенная идеология; 3) алашовцы боролись за участие во власти (во власти в национальной автономии или в независимом национальном государстве); 4) алашовцы стремились обеспечить голоса избирателей на предстоящем Учредительном собрании. Как видим, в деятельности «Алаша» прослеживаются все существенные признаки партии.

Что касается отсутствия или слабости центральных органов и четкой структуры, то нельзя забывать, что эти атрибуты формируются не сразу, тем более в сложных условиях борьбы различных политических сил за власть. Формирование партий в наиболее развитых странах мира было довольно дли­тель­ным и сложным процессом. Первоначально партии активно действовали только в периоды избирательных кампаний, они не имели постоянно дейст­вующих местных организаций, не проводили регулярных съездов или конфе­рен­ций, их сторонники не были связаны партийной дисциплиной. Строгие уставные требования и централизация появились с возникновением рабочих, особенно коммунистических партий. Видимо, некоторые исследователи при оценке организационной структуры партии «Алаш» берут в качестве образца класси­ческой партии известные нам РСДРП, ВКП(б) или КПСС, и поэтому отсутствие строгой централизации и внешних атрибутов (членский билет и т.п.) мешает отнести «Алаш» к категории партий.

В определении статуса «Алаша» как «движение-партия», как нам кажется, объединены два понятия, относящиеся к разным категориям. Под общес­твенным (политическим или неполитическим) движением понимается сов­местная деятельность граждан, пресле­дующих определенные общие цели, но не имеющих четкой организа­ционной структуры и фиксированного членства. Общественные движения отличаются массовостью, широкой социаль­ной базой, организационной и идейной аморфностью, нестабиль­ностью ориентации и состава, нередко стихийностью и спонтанностью действий. Иногда движением называют группы партий, их коалиции. Таким образом, политическое движение пред­ставляет собой солидарную политическую активность большой группы граж­дан, направленную на достижение какой-либо значительной политической цели. Партии могут брать под контроль, руководить движениями. Некоторым из политических движений удается просуществовать довольно длительный период, и они становятся значи­тельной политической силой. С ними вынуждены считаться правительства и политические партии. Полити­ческие движения не вытесняют партии, также и не превращаются в этап их формирования.

Нам кажется, что необходимо точнее и конкретнее выяснить разницу между понятиями «алашовское движение», партия «Алаш» и лозунга «Алаш». Что означает понятие «алашовское движение»? Оно – синоним понятия «нацио­нально-освободительное движение» или означает какую-то часть или этап этого движения. Если понятия «алашовское движение» и «национально-освободительное движение» – синонимы, то почему мы вводим особый термин («алашовское движение»), вместо общепринятого термина «национально-освобо­ди­тельное движение»? Не изолируем ли мы тем самым нашу историю от истории всего человечества? А если эти два понятия не синонимы, то необходимо дать полную и аргументированную характеристику понятия «алашовское движение», как определенной части или этапа национально-освободительного движения казахского народа. Может быть этим названием алашовцы хотели точнее охарактеризовать национально-освободительное движение именно казахского народа, тем самым отделив его от освобо­дительного движения всего Западного Туркестана? Может быть этим назва­нием они хотели выразить единство всего казахского народа, разделенного на жузы и роды? Может быть, таким образом, они хотели найти основную идею, консолидирующую казахскую нацию?

Новая и новейшая история колониальных стран – это история нацио­нально-освободительного движения. В развитии национально-освободитель­ного движения выделяют несколько этапов. Период до возникновения нацио­нальных политических партий (Индийский национальный конгресс, Мусуль­манская Лига, Партия шинфейнеров и т.п.) можно охарактеризовать как начальный этап национально-освободительного движения, характеризующийся методами стихийной борьбы, воору­женными восстаниями. С момента создания национальных партий начи­нается новый этап в национально-освободительном движении: оно приобретает характер политической борьбы. И начало деятельности партии «Алаш» может стать рубежным моментом двух этапов как национально-освободительного движения казахского народа, так и новой и новейшей истории Казахстана. Создание таких национальных партий, как «Алаш» в Казахстане, Индийский нацио­нальный конгресс и Мусульманская Лига в Индии, Партия шинфейнеров в Ирландии и т.д. придает национально-освободительному движению характер политической борьбы. Методы политической борьбы могут быть разными: в Индии – ненасильственные акции гражданского неповино­вения, в Ирландии – парламентская деятельность шинфейнеров, в Казахстане – готовность партии «Алаш» включиться в полити­ческую борьбу в рамках парламента новой демократической республики России. Таким образом, историю деятельности партии «Алаш» в период подготовки к выборам в Учредительное собрание необходимо рассматривать как период перехода национально-освободитель­ного движения казахского народа из этапа стихийных восстаний к этапу политический борьбы (вспомним позицию будущих алашовцев в период восстания 1916 года). В этом смысле партия «Алаш» приняла на себя ту же миссию, которая была возложена на национальные партии в колониальных странах.

Попытаемся сравнить три исторические события. Первое – объявление представителями шинфейнеров, избранных депутатами парламента Великобритании, о создании независимой Ирландской республики, решение английского правительства не прибегать к насильственным методам борьбы против независимости ирландского народа и заключение компромиссного соглашения между английским правительством и шинфейнерами о создании Ирландской Республики (в начале на правах доминиона, затем – суверенного государства). Таким образом, ирландцы приобрели национальную независимость путем политической борьбы в рамках британского парламента.

Второе – долгий путь борьбы индийских народов за независимость, создание Индийского национального конгресса (ИНК), разработка лидером ИНК М. Ганди тактики ненасильственного сопротивления, проведение ИНК кампаний гражданского неповиновения. И, наконец-то, в результате полувековой борьбы ИНК – соглашение с английскими властями вначале о предоставлении индийской колонии Британии права доминиона, потом создании независимых государств Индии и Пакистана (напомним, что в индусских штатах преобладало влияние ИНК, а в мусуль­манских штатах – влияние Мусульманской Лиги.).

Третье – попытка партии «Алаш» политическими методами достичь создания национального государства на правах автономии (аналог английских доминионов), потом после утраты возможности достижения согласия с властями метрополии (точнее: большевистской властью России) создание независимого государства «Алашорда». Эта попытка алашовцев закончилась насильственной ликвидацией Алашорды и других государственных образова­ний на территории Казахстана и Средней Азии. Очень схожие ситуации и события. Разница только в политике колониальных властей – английской демо­кра­тической власти и большевистской (коммунистической) власти. Английские власти действовали в рамках эволюционного пути прогресса, в который вступила Англия еще в XVII в. Выбравшая революционный путь Россия не смогла решить вопрос о предоставлении колониям независимости методами политического компромисса. Этим и отличаются характер и сущность английской и русской политических культур. Политическая культура, базировавшаяся на революционном восприятии прогресса, не смогла найти наиболее приемлемый для развитых стран путь политического согласия. Как отмечено выше революционная психология и насиль­ственные методы присущи именно левым партиям. Поэтому советская Россия, возглавляемая коммунистами, не смогла решить вопрос о бывших колониях Российской империи путем компромисса.

И, видимо, уже пора освободиться от советского стереотипного сознания, считающей все революционное прогрессивным, а эволюционные методы и реформы – реак­ционным. В этом же ракурсе должна оцениваться позиция партии «Алаш» по отношению к Временному правительству и большевистской власти. Временное правительство было легитимным, оно было создано только на период до созыва Учредительного собрания (аналог – Совет народных уполномоченных, созданный в Германии в ноябре 1918 года и действовавший до Учредительного собрания). А Учредительное собрание должно было решить вопрос о будущем государственном устройстве России (так, в Германии выборы в Учредительное собрание прошли в назначенное время, и на основе его решений Германия стала демократической республикой). Но большевики захватили власть до созыва Учредительного собрания, а само Учредительное собрание было насильно разогнано большевиками. Надо сказать, что в этот период в России уже существовали зачатки многопартийности. Если бы большевики не пришли к власти, то партия «Алаш» могла бы войти в эту многопартийную систему демократической России. Отметим, что в мировой исторической науке существуют исследования, изучающие вопросы альтернативности в истории. В этом смысле изучение деятельности партии «Алаш» не должна ограничиваться только анализом того, что они сделали, что правильно, что – нет, а необходимо исследовать, к чему стремились алашовцы, и что им помешало осуществить их программу.

Большинство исследователей ищут факты, свидетельствующие о приверженности партии «Алаш» к принципам интернационализма. Как известно, интернационализм – это принцип деятельности пролетарских, рабочих партий. А национальная партия борется за освобождение своего народа, в таком случае позиции интернационалистов и националистов не всегда совпадают. Понятие «национализм» в советской научно-публицистической литературе носило отрицательный смысл, но ведь национализм с позиции национально-освободительного движения носит совершенно другую смысловую нагрузку, это – стремление к национальному единству и независимости, это – осознание личностью или сообществом принадлежности к нации и наличие сознательного стремления развивать культуру, укреплять благосостояние и государственность своей нации. Так, основная цель партии «Алаш» – развитие Казахстана по пути прогресса, что означает, в конечном счете, осуществление политической, социально-экономической и культурной модернизации казахского общества. Но реализация этих целей требует создания национального государства. Как указывают сами алашовцы, национальное государство могло быть автономией в составе демо­кра­тической федеративной республики России. В политическом плане партия «Алаш» выбрала путь поддержки Временного правительства, которое не отказывалось от проведения демокра­тических реформ. В ситуации, сложившейся после свержения монархической власти, самой приемлемой тактикой национально-освободи­тельной борьбы явилась поддержка демократических сил России. Тем более в этот период от России отделились бывшие колонии – Финляндия, Польша и страны Прибалтики.

Вначале мы не видим особой неприязни алашовцев к большевикам, так как большевики до и после прихода к власти выдвигали лозунг о признании прав наций на самоопределение. Однако они использовали этот лозунг для привлечения нерусских народов на свою сторону в борьбе против Временного правительства, а впоследствии против белых. В «Декларации прав народов России», принятой через неделю после захвата власти боль­шевиками, было провозглашено право народов России на само­определение, вплоть до отделения и образования самостоя­тель­ного государства. В действительности, большевики в течение пяти лет (1917-1922 гг.) боролись против созданных в Казахстане, Средней Азии, Белоруссии на Украине и Кавказе, независимых или автономных государственных образований. Национальная политика большевиков была своеобразной стратегией, направ­ленной на завоевание поддержки и популярности среди местного населения, которое своим примером доказало бы остальному колониальному миру преимущества советской системы, способной решить сложные национальные проблемы.

Партии являются продуктом социально-экономического и общественно-исторического развития каждой конкретной страны. Серьезный отпечаток на их характер накладывают особенности социально-экономического развития, исторические традиции, демографические и этнокультурные процессы, особенности религии и т.д. И действенность, жизнеспособность программы партии зависит от того, насколько соответствует ее программа реалиям жизни государства. Анализ и оценка программных требований и деятельности партии «Алаш» также должны быть осуществлены именно в этом ракурсе. Нам известен проект (или первоначальный вариант) программы. В этом документе представлены тезисы требо­ваний партии в основных сферах развития общества. Не претендуя на всесто­ронний анализ программных положений, попытаемся привести некоторые примеры.

Судя по содержанию разделов программы, где указаны требования в сфере госу­дарственного устройства, определения прав и свобод граждан, авторы программы изучили прогрессивные идеи европейских мыслителей о государ­ственном устройстве и гражданских правах, знакомы с передовым опытом зарубежных стран, а также хорошо знают реальную ситуацию, сложившуюся в Казахстане в тот период. По замыслу алашовцев, Россия по территориально-административному устройству должна стать федеративным государством, а по типу государ­ственного управления – парламентской республикой (президент избирается парламентом, правительство подотчетно перед парламентом, и т.п.). (Сегодня, когда перед нашими глазами стоят классические примеры парламентских республик в Германии, Италии и других странах, мы не замечаем, насколько прогрессивной была для 1918 года идея о создании федеративной парла­ментской республики на месте бывшей колониальной империи, полуабсолютной монархии). Казахстан должен войти в состав федеративной республики как автономия. Здесь предусмотрено также реальное положение туркестанских колоний царской России, т.е. неопределенность границ проживания казахов, узбеков, киргизов и других народов. В программе указано, что вначале Казахская автономия может составить единое образование вместе с другими заинтересованными в том народами, а если в этом нет необходимости, то можно сразу же создать самостоятельную единицу. В любом случае (вместе с другими средне­азиатскими народами или отдельно) требуется создание автономии в составе федерации. Религия отделяется от государства, т.е. Казахская автономия будет светским государством. Программа нацелена на разделение властей: законодательной, исполни­тельной и судебной. Предусмотрены независимость судей, суд присяжных, знание судьями языка коренного населения и т.д.

Алашовцы понимают, что казах­ское общество во многом отличается от европейского общества, в том числе и от российского. Учитывая сущест­вующий реальный экономический уклад в Казахстане, алашовцы предлагают своеобразный проект решения земельного вопроса, предполагающий создание хозяйства, основанного на общинном землевладении. Да, можно бесконечно спорить о прогрессивности или отсталости взгляда алашовцев на решение аграрного вопроса. Но эти споры, конечно, будут сосредоточены вокруг теории о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве (американский и прусский) и советского плана коллективизации. Сегодня, зная о последствиях коллективизации в Казахстане, мы отвергаем идею об эффективности решения аграрной проблемы путем создания крупных коллективных хозяйств. А были ли в Казахстане исторические условия для возникновения частных фермерских хозяйств? Если нет, то, какими методами можно было решить здесь земельный вопрос? А насколько реалистичны идеи алашовцев о сохранения общинного землевладения? А может быть это – прообраз будущих сельских кооперативов, который могли бы создать опреде­лен­ные условия для перевода сельского хозяйства на рыночные рельсы? (Опыт некоторых европейских стран показывает, что кооперативы могут стать полноправной единицей рыночной экономики.) В результате поиска ответов на эти вопросы, мы могли бы дать наиболее объективную и взвешенную оценку социально-экономической программы «Алаша».

В программе есть также и интересные, имеющие мировую аналогию, идеи о бесплатном обучении, об автономности образования, о назначении профессо­ров на конкурсной основе и т.д. Судя по программе и по трудам лидеров, взгляды алашовцев можно охарактеризовать как попытку синтеза либеральных и социал-демократических идей, этот синтез выглядит не как эклективный набор идей, а как наиболее приемлемая модель модернизации казахского общества в первой четверти ХХ века.

В короткой статье невозможно показать результаты применения методов сравнительного анализа и системного подхода. Поэтому ограничимся некоторыми предварительными выводами:

1. Историю партии «Алаш» необходимо изучать в контексте развития мировой колониальной системы. Здесь европейские страны рассматриваются как метрополии, а восточные страны – как колонии (исклю­чение – Ирландия и европейские колонии России). Можно провести многоуровневый сравнительный анализ: первый уровень – сопоставление политических событий и явлений первой четверти ХХ века в колониях России (Закавказье, Украина, Белоруссия, Средняя Азия и др.); второй уровень – поиск аналогов «Алашу» в наиболее развитых колониях европей­ских стран-метрополий; третий уровень – сравнительный анализ решения вопроса о достижении колониями государственной независимости в контексте динамики полити­ческого развития и характера политической культуры метрополий (России, Великобри­тании, Франции и др).

2. Деятельность партии «Алаш» необходимо изучать в контексте истории распада многонациональных империй. Здесь сравниваются общее и особенное в процессе распада империи Романовых, Габсбургов и т.д.

3. Необходимо внести изменения в категориальный аппарат исследований по политической истории Казахстана ХХ века. Используя новейшие дости­жения мировой исторической науки можно было бы пересмотреть оценку некоторых исторических явлений. В частности, изменить устоявшиеся мнения о прогрессивности революционных и «реакционности» эволюционных методов, о положительности интернационализма и отрицательности национализма, такой же оценки революцио­неров и реформистов, «красных» и «белых», большевиков и меньшевиков (эсеров, кадетов) и др. Тогда мы могли бы оценить деятельность «Алаша» не с точки зрения его лояльности к советской власти, также и отказались бы от категорических заявлений об «окон­чательном переходе алашовцев в лагерь контрреволюции».

4. На наш взгляд, при изучении общих теоретических проблем истории политических явлений (также и истории «Алаша») необходимо отказаться от чрезмерной персонифицикации. Изучение деятельности каждого политичес­кого деятеля и его взаимоотношений с соратниками, безусловно, важное направ­ление исторической науки, однако нельзя забывать, что в любом политическом движении существуют разные течения и группировки, поэтому важно найти наиболее общие проблемы, которые объединяли их и сделали возможным создание единой политической организации.

5. Необходимо разработать методологические принципы изучения истории партии «Алаш» (истории Казахстана в целом). Это было бы первым шагом в разработке новых подходов к изучению истории. Если мы будем придерживаться принципов формационной теории или ее новейших модификаций, то вряд ли можем освободиться от стереотипных оценок и взглядов на историю нашего народа.

В заключение можно сказать, что изучение значимых политических событий и явлений в истории Казахстана в контексте мировой истории открывает значительные перспективы в теоретическом осмыслении фундаментальных проблем отечес­твенной истории. Наша позиция далека от антисоветизма и примитивной критики прошлого, эта статья – как указано в заглавии, «постановка проблемы», т.е. некоторые размышления историка-зарубежника о необхо­ди­мости сравнитель­ного изу­чения аналогичных проблем отечественной и всеобщей истории.