Из истории «магии»» чисел
жүктеу/скачать 1.06 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Х. Штейнхаус «Чистая математика - это такой предмет, где мы не знаем, о чем мы говорим, и не знаем, истинно ли то, что мы говорим». Бертран Рассел
- Арифметику невозможно понять, в нее приходится верить ». М. Кунцевич
- Если коротко, то некоторые из них звучат примерно так: «Аргумент от вероятности»
- «Аргумент от целесообразности»
- Если Бог создал этот мир, то «природа вещей» не может не нести включенной в них предопределенности.
- «Конкретно-хватательные» рефлексы не могут постичь логики философов
- А может Божественное счислимо
- Кроме «умственного разумения» обывателю всегда хотелось «пощупать» аргументы.
- «Наши математические затруднения Бога не беспокоят. Он интегрирует эмпирически»
- В юности меня всегда интересовала одна «проблема»
- Можно назвать это «письменами Бога», можно «посланием Бога человечеству», можно «лестницей Ахмеса на практике».
СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННАЯ НАУКА«Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос». «Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру». Альберт Эйнштейн «Из дома реальности легко забрести в лес математики, но лишь немногие способны вернуться обратно». Х. Штейнхаус «Чистая математика - это такой предмет, где мы не знаем, о чем мы говорим, и не знаем, истинно ли то, что мы говорим». Бертран Рассел «Арифметику невозможно понять, в нее приходится верить». М. Кунцевич «Но они ничего из этого не поняли; слова сии были для них сокровенны, и они не разумели сказанного». Евангелие от Луки, глава 18:34 Архимандрит Рафаил Карелин: «Аллегорические знаки, имитирующие икону, создают у человека новый тип религиозного мышления. Вместо включения в молитву через икону он начинает представлять Божество под видом аллегорий и геометрических фигур. Здесь - вторжение в Церковь тайнописи гностиков, которых древние отцы называли «первенцами сатаны» (Поликарп Смирнский о гностике Керинфе)». Совершенно точно. Поэтому все, что будет ниже мной излагаться нужно понимать не как «новую гностическую икону», а как обычный способ научного познания. Но нам нужен результат! Сейчас мы попробуем вывести «все из ничего». Для начала посмотрим как это пытались делать до нас. Давно уже философы и теологи экспериментируют с «доказательствами бытия Божия». Таких доказательств немало. Это попытки сделать убедительным бытие Божие путем возведения мысли от некоторых черт мирового бытия к сверхмировому. Это - не логически строгие доказательства, потому что существование Высшего бытия не может быть силлогистически выведено из посылок, относящихся к высказываниям о тварном бытии. Сейчас чаще говорят об «аргументах» или «доводах» (лат. rationes) в пользу бытия Божия. Апостол Павел придал им серьезный вес, когда писал, что разуму дано познать Бога, а неверие не имеет извинений (Рим.1:18-20). Августин в свое время привел основную подборку таких аргументов и определил их статус: для неверующего человека это не доказательства; верующему человеку они не нужны, т.к. бытие Божие раскрывается человеку в его религиозном опыте; они полезны тем, кто сердцем уже уверовал, но его разум еще не успел пройти вслед за верой путь к Богу и ему такие аргументы чем-то помогут. Существуют общеизвестные «аргументы»: аргумент от дизайна; аргумент от памяти; космологический аргумент; моральный аргумент; онтологический аргумент; пари Паскаля; свидетельство души; телеологический аргумент; идея Бога. Несмотря на свою логическую необязательность, они обладают смысловой притягательностью и красотой, помогают восхождению человеческой мысли к Богу. ХХ век предложил ряд аргументов, других по своему звучанию: антропологический аргумент; аргумент от вероятности; аргумент от иконы; аргумент от любви; аргумент от проклятия; аргумент Ройса. Многие я уже изложил в книге «Сотворение Мира – религия и наука» (по крайней мере, антропологический и вероятностный аргументы освещены достаточно полно с десятками фактов). Если коротко, то некоторые из них звучат примерно так: «Аргумент от вероятности» показывает на основе любых научных расчетов, что даже в абсолютном числовом выражении вероятность «самопроизвольных» событий в Мире на многие порядки ниже, чем вероятность их Божественной природы. Посмотрите в зеркало, - если все «это» создано из случайного круговращения мировой грязи, то вы ненормальный. «Аргумент от встреч» раскрывает свидетельства «особых событий», когда тысячи и тысячи событий свидетельствуют о таких вещах, которых с точки зрения науки быть просто не может (например, мгновенные исцеления от болезней, пророческие видения, предсказание будущего, и так далее). «Аргумент от целесообразности» понятие современное, «адаптированное», и заключается в том, что если вы в лесу находите часы, то разумнее заключить, что их сделал часовщик, а не то, что они выросли на дереве. Целесообразность этого мира такова, что минимальные отклонения исключали бы само существование человека. Мир «настроен» на человека. Любой цветок – это уже доказательство бытия Бога. «Аргумент от иконы» соединяет два понятия, - раз есть икона, значит, есть и Бог (иначе совершенно вся история человечества, поклонявшегося богам по всей планете тысячелетиями – это история сумасшествия). Логично заключить, что сумасшедшими являются не те, кто верит, а те, кто не верит, так как их меньшинство (да и сам атеизм это просто слепая вера в мыльные пузыри слепой науки). Но икона сама по себе несет осязаемые свидетельства бытия Бога. «Аргумент от памяти» - индивидуален для каждого. Если честно и пристально исследовать собственную память, то непременно находятся неопровержимые доказательства «Божественного провидения». «Аргумент от любви» - подлинная любовь не насыщается ничем, кроме предмета любви. Если есть любовь к Богу, есть и Бог, т.к. подлинная любовь не устремляется ни к чему, что реально не существует. Если есть нравственный закон, то есть и Законодатель. Исполнение нравственного закона не может не иметь своим результатом достижение полноты жизни или счастья, но мир не так устроен, чтобы вознаграждать за добро, следовательно, есть сверхприродная причина самой природы, которая и обеспечивает такое вознаграждение если не в этом мире, то в мире ином. Декалог (десять заповедей), как и заповеди о любви к Богу и ближнему, невозможно объяснить ссылками на социализацию каких-то предчеловеческих инстинктов в общественной жизни; бесполезны они также и для того, чтобы открыть смысл жизни. «Аргумент от проклятия» - заключается в том, что наше безусловное нравственное осуждение действий таких аморальных лиц, как фашистские «мясники», маньяки-убийцы, некрофилы, и так далее, не мотивируется нравами или вкусами, а совершается как полное отвержение (проклятие) в сверхприродном измерении бытия. Дела и поступки таких людей не просто злы, а ужасно злы, и от этого невозможно уйти под прикрытие какого-либо нравственного релятивизма. Решительно и бескомпромиссно осуждая геноцид или рабство, мы фактически признаем трансцендентную инстанцию нравственности, ее абсолютный характер, т.е. что она - от Бога. «Аргумент от онтологии» - Бог есть «Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить»; так понимаемый (безграничный по объему Своего содержания) Бог «не может быть только в уме», т.е. не может не существовать в действительности. Если восходить по ступеням совершенства тварных существ, то придем к Совершенству как таковому, т.е. к Богу как источнику всякого совершенства. Бог - трансцендентный и непостижимый «абсолютный максимум». Даже с точки зрения «эволюционизма» довольно глупо предполагать, что человек «вершина эволюции». Гораздо логичнее будет предположение о наличии «высшего разума». «Аргумент от Души» - Душа человека изначально знает Того, от Кого дана, она способна свидетельствовать о Нем, потому что Бог не скрыт от нее. Это - свидетельство истины, естественное и божественное. Чтобы поверить Богу, верь душе, - и тогда окажется, что ты и в себе поверишь. Само наличие Души говорит о бытие Бога. Иначе вы бы были всего-лишь жующей и спаривающейся машиной, регулирующей численность других видов животных, и у вас не было бы потребности в чем-нибудь «для Души». «Аргумент от Ройса» - «Есть ли где-нибудь во Вселенной такая реальность, которая имела бы бесконечную ценность?» Все имеющиеся ответы легко отклонить как необоснованные, но сам факт их сомнительности наводит на мысль, что есть положительный и абсолютно истинный ответ на такой вопрос, который способно дать всеохватывающее абсолютное мышление. И так же, как несовершенное ошибающееся мышление человека свидетельствует в пользу существования высшего абсолютного мышления, так же и зло в мире свидетельствует в пользу абсолютного добра. «Аргумент от Паскаля» - аргумент в пользу разумной оправданности веры в Бога: если Бога нет, то вера в Него ничего не лишает человека и потому не вредна; однако, если Бог есть, то ложное неверие лишает человека той полноты жизни, какую дает богатство возможностей, открываемых религией, - вечную жизнь и вечное счастье. Поэтому разумнее сделать ставку именно на веру вопреки отсутствию полностью убедительных доказательств как того, что Бог есть, так и того, что Его нет. Атеист поступает глупо. «Аргумент от Декарта» - к идее Всесовершенного Существа приходит разум человека, осознающего свое несовершенство и необеспеченность своего существования в мире и ищущего для себя высшей опоры. Если человек честно осознает свое положение и внимательно изучит глубины своей души, он найдет там эту идею как врожденную, имеющую своим источником не иначе как самого Бога, объективно существующего вне нашего сознания. У Исаака Ньютона на рабочем столе находилась удивительно красивая и тщательно сделанная механическая модель Солнечной системы. Однажды к нему пришел его знакомый агност и спросил, - «кто сделал это чудо?». Ньютон ответил, - «Никто, само образовалось». «Ты шутишь» ответил приятель. На что Ньютон с грустью заключил: «Ты не можешь поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, как же ты тогда веришь, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?» Екатерина II собрала на научный диспут о существовании Бога с представительством двух величайших математиков своего времени Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа. Эйлеру выпало выступать первым. Он вышел к доске и написал очень короткую формулу: еiπ+1=0, и сказал не менее короткую фразу: «следовательно, Бог есть». Диспут был окончен. Никаких возражений со стороны оппонентов не последовало. Если мнимое и два трансцендентных числа, одно из которых «ноль», можно объединить в столь изящную формулу, то любые возражения совершенно безумны. Если Бог создал этот мир, то «природа вещей» не может не нести включенной в них предопределенности. Нужно только суметь «извлечь» свидетельства этой преопределенности. Философы знают очень много способов такого «извлечения», и доказательств в истории философии тысячи. Однако философия – наука для людей особенного склада ума. «Конкретно-хватательные» рефлексы не могут постичь логики философов. Поэтому «естественники», имея не достаточную мощность разума, чтобы подняться от банальной «логики фактов», всегда выставляют аргумент «чего ученый счесть не смог, - то заблужденье и подлог». А может Божественное счислимо? По крайней мере Эйлер это доказал в своем споре с Лапласом. Лаплас, автор «Небулярной теории вселенной», не смог ничего возразить, хотя перед Наполеоном он был более разговорчив, заметив, в ответ на замечание императора об отсутствии упоминаний в его трактате о Творце, что он «в этой гипотезе» не нуждается. Кроме «умственного разумения» обывателю всегда хотелось «пощупать» аргументы. С этой точки зрения «аргумент Эйлера» очень «красив». Но его может понять только математик. Возможно, математика содержит нечто действительно божественное, уж, коль скоро на основе ее систем счисления строятся целые космогонические системы, а многие ученые называют ее «сверхестественной наукой». Однако если мы пойдем по пути привычных математических доказательств, то мы ровным счетом ничего не выясним из-за теоремы Геделя «о неполноте». Любая научная теория может быть обоснована математически, но это совершенно не означает ее истинности. Как говорил Альберт Эйнштейн: «Наши математические затруднения Бога не беспокоят. Он интегрирует эмпирически». Соответственно мы все прекрасно понимаем, что любые теоретические «опусы» наталкиваются на «холодные скалы фактов». В юности меня всегда интересовала одна «проблема», - а можно ли доказать существование Бога математически? А может где-то Он нам оставил нечто такое, что не было кем-то «записано», «пересказано», и так далее? Ведь где-то должно быть то, что Он дал нам в том виде, в котором оно понимается «изначально»… В 1993 году я это нашел. Можно назвать это «письменами Бога», можно «посланием Бога человечеству», можно «лестницей Ахмеса на практике». Примерно 10 лет назад я закончил свои «основные» книги из серии «ШАГ к Истине». Вашему вниманию предлагаются несколько выдержек из 1000-листной монографии. Это мой «Аргумент». Но он в достаточной мере «особенный» аргумент, так как он открывает доступ не только к непосредственному доказательству бытия Бога, но и к «способу приобретения тайных знаний», описанному много тысяч лет назад египетским жрецом Ахмесом. До меня этот способ за последние как минимум 3000 лет не открывался. По крайней мере мне это неизвестно. жүктеу/скачать 1.06 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|