Кассационная жалоба

(143402, МО, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км)

от

Процессуальное положение: заявитель.

(Дом. адрес:

дом. тел.: )
дело № 33-14206/2013
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное определение Московского областного суда от 01 июля 2013 г.

(по апелляционной жалобе … А.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по заявлению … А.С. о признании недействующим Решения Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27 сентября 2012 года № 36/4 (дело № 2-1398/13)
26 марта 2013 г. Мытищинский городской суд Московской области (судья

Николаева Л.С.) принял решение (см. Приложение 3, лист дела № 2-1398/13 – № 224) по моему заявлению от 05.02.2013 г. (Приложение 6, л.д. 2-5) о признании недействующим Решения Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27 сентября 2012 года № 36/4 в части (л.д. 156, 110), которым отказал в удовлетворении моего заявления.

(В деле № 2-1398/13 участвовали в качестве заинтересованных лиц представители Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (их адреса см. в п.1 раздела Приложения данной Жалобы), а также прокурор Воронина Ю.В. .)

С данным решением я не согласился и 15.05.2013 г. подал апелляционную жалобу в Мособлсуд (Приложение 5).

1 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда ( в составе: председательствующий Хлопушина Н.П., судьи – Воронова М.Н., Фенко Е.А.) вынесла апелляционное определение по делу № 33-14206/2013 об оставлении решения Мытищинского городского суда от 26 марта 2013 г. без изменения, моей апелляционной жалобы без удовлетворения (Приложение 4).

С данным определением я не согласен, считая, что Мособлсудом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Мои доводы:
1) В обжалуемом апелляционном определении не рассмотрен ни один из моих доводов, изложенных в моей апелляционной жалобе и моем заявлении в Мытищинский городской суд. Вышеназванная Судебная коллегия просто практически полностью перепечатала текст решения Мытищинского городского суда. Тогда как в своей апелляционной жалобе я многократно опровергал написанное в том Решении.

Более того. Как следует из аудиозаписи открытого судебного заседания в Мособлсуде 1 июля 2013 г. ( … ), заслушав мои объяснения, Судебная коллегия даже не задала мне ни единого вопроса, а после совещалась лишь несколько минут.

Но это не полностью соответствует действительности. Потому что, как я уже писал на стр. 2 своей апелляционной жалобы, я не мог привести часть своих контраргументов во время судебного заседания 26 марта 2013, т.к. заинтересованные лица предоставили свои письменные Возражения только на том же заседании (л.д. 221 - обратная сторона (о.с.) , также сл. с 01:08 аудиозапись судебного заседания 26 марта 2013 г. в Мытищинском городском суде:

… ).

В связи с чем я устно ходатайствовал о переносе рассмотрения дела для возможности ознакомиться с новыми материалами и проконсультироваться (сл. аудиозапись с 06:00), но мне было в этом отказано.

Более того, как уже писал на стр. 5 своей апелляционной жалобы, аргумент суда о том, что данная территория (лес Посадка) находится на землях рекреационного назначения, в ходе судебных заседаний не был исследован и даже не прозвучал ни от суда (см. Протоколы дел: л.д. 86, 94, 221-223), ни от заинтересованных лиц (см. их Возражения – л.д. 145-150), (также сл. аудиозапись заседания от 26 марта 2013), а согласно ч.2 ст. 195 ГПК:

Также на стр. 7 своей апелляционной жалобы я писал, что аргументы суда о том, что объекты капитального строительства (ОКС) на данной территории разместят на свободных от зеленых насаждений местах и что данные ОКС не создадут условий для оказания негативного воздействия на окружающую среду, в ходе судебных заседаний не были исследованы и даже не прозвучали ни от суда, ни от ответчиков (см. там же).

данная территория не может быть лесом, т.к. «земельный участок» под ней пока не сформирован (л.д. 149, 222, 227).

Однако, как следует из Публичной кадастровой карты (основанной на Государственном кадастре недвижимости), в данное время земельный участок под этим лесом уже сформирован и ему присвоен № 50:12:0102117:1:

http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/?l=15&x=4205957.953593052&y=7543775.750406948&mls=map|anno&cls=cadastre&cn=50:12:102117:1
б) Принятие Советом депутатов городского поселения Мытищи Решения от 27 сентября

2012 года № 36/4 (в части) нелегитимно также по основаниям, изложенным в данном пункте моей Жалобы и последующем.

Согласно ч.9 ст.31 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК):

«Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.»

В соответствии со «Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения» (утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2013 г. N 384-р и являющейся частью документов территориального планирования Российской Федерации согласно п.1 ч.1 ст.10 ГрК) предусматривается строительство III главного железнодорожного (ж/д) пути на участке Мытищи – Болшево и IV главного пути на участке Мытищи - Пушкино Ярославского направления Московской железной дороги (см. там пп. 2, 3 ч.3 раздела «Строительство дополнительных главных путей, развитие существующей инфраструктуры на участках» главы 1. Железнодорожный транспорт части I. Сведения о видах, наименованиях, назначении планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики и местоположение (1-й этап - до 2020 года).

Вместе с тем указанные ж/д пути не отображены ни на Карте градостроительного зонирования (л.д. 144, 94) «Изменений в «Правила землепользования и застройки городского поселения Мытищи, применительно к части территории поселения – г.Мытищи - мкр.18Б, 31, 34» в отношении территории, включающей микрорайоны 36, 36а, 37» утвержденных Решением Советом депутатов городского поселения Мытищи от 27 сентября 2012 года № 36/4 (л.д. 9-66), ни на схемах Генплана г.п. Мытищи в части населенного пункта - г.Мытищи, утв. решением Совета депутатов г.п. Мытищи № 27/4 от 24.11.2011(далее: Генплан г.Мытищи).

Тогда как про местоположение этих дорог было известно еще в 2008 из «Генеральной схемы развития Московского железнодорожного узла» (утв. постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2008 г. N 1070-ПП). И об этом я также писал в своем заявлении в Мытищинский суд (см. ч.3 раздела II и ч.1 раздела I моего заявления – л.д. 4 о.с. и 2 о.с.), но данная аргументация тем судом была вообще проигнорирована).

А в ч.5 ст.23 («Содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа») ГрК установлено:

«На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются:

...3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.»

Таким образом, обжалуемая Карта градостроительного зонирования, входящая в «Изменения в «Правила землепользования и застройки…», и Генплан г.Мытищи противоречат ГрК, имеющему бОльшую юридическую силу.

А в соответствии ч.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

«Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.»

(Кроме того, как следует из статьи «Видит око…» в № 179 принадлежащей мытищинским Администрациям газете «Родники» за 20.11.2013 и приведенной в ней карте: http://posadka-mytischi.narod.ru/rodniki-20-11-13.jpg (также см. Приложение 8),

III железнодорожный путь на участке Мытищи – Болшево (а в преспективе и IV) так же, как и IV путь на Пушкино, должны будут пройти именно по территории данного леса, что значительно урежет и без того небольшую его площадь и, следовательно, приведет к еще большему возрастанию рекреационной нагрузки на лес, что вызовет еще бОльшую его деградацию (т.е. постепенное вымирание), о чем я уже писал в своих Письменных пояснениях к заявлению в Мытищинский суд (см. Приложение 7).

(К этому хотелось бы также добавить информацию о загрязнении прижелезнодорожных территорий углеводородами и тяжелыми металлами, что неизбежно негативно отражается и на флоре леса: Н.В.Каверина «Геоэкологическая оценка воздействия железнодорожного транспорта на экосистемы прилегающих территорий»/ «Экологическая экспертиза», Выпуск №3, М, 2005, стр. 78: http://rusfolder.com/39043725 .)
(в) Также Генплан г.Мытищи (на котором должны быть основаны правила землепользования и застройки) противоречит ГрК еще и по той причине, что данный Генплан не был согласован со всеми соответствующими инстанциями (чего требует ч.1 ст. 25 ГрК) – с Рослесхозом и Комитетом лесного хозяйства МО (о включении в состав г.Мытищи части Пироговского лесопарка, с Минприроды РФ (о включении в состав г.Мытищи части Национального парка «Лосиный остров» (см. Приложения 9-11).
4) Согласно ч.2 ст. 252 ГПК:

«Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора…»

Тогда как на открытом судебном заседании в Мособлсуде 1 июля 2013 г. прокурор не присутствовал, более того - председательствующий Хлопушина Н.П. заявила, что прокурор с материалами дела не ознакомлен (сл. с 01:50 аудиозаписи заседания 1 июля 2013).

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 (и 2) ст.390 ГПК РФ

ПРОШУ:

1) Отменить апелляционное определение Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу № 33-14206/2013.

2) Отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу № 2-1398/13.

3) Принять новое судебное постановление, которым бы были удовлетворены мои требования, изложенные в моем заявлении в Мытищинский городской суд от 05.02.2013 (л.д. 4).

4) Если же данное дело будет направлено Вами на новое рассмотрение –

указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

приобщить к делу в качестве моих новых доводов ч.3 моей Кассационной жалобы и мою Апелляционную жалобу в Мособлсуд от 15.05.2013.
ПРИЛОЖЕНИЯ:

1) Копии кассационной жалобы для заинтересованных лиц - Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, (адрес: 141008, МО, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 36/7, стр.2,

тел: (8495) 581-14-74), Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, (адрес: 141008, МО, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 36/7, стр.2, тел: (8495) 586-95-77) и прокурора МО (ГСП-6, 107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., д. 5, тел: (495) 628–27–88) (3 шт.)

2) Чек и квитанция об уплате государственной пошлины в Московский областной суд

(100 руб.).

3) Копия решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу № 2-1398/13.

4) Копия апелляционного определения Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу № 33-14206/2013.

5) Копия апелляционной жалобы … А.С. в Мособлсуд от 15.05.2013.

6) Копия заявления … А.С. в Мытищинский городской суд от 05.02.2013 (л.д. 2-5).

7) Копия Письменных пояснений к вышеназванному заявлению от 26.02.2013 (л.д. 92).

8) статья «Видит око…» ( № 179 газеты «Родники» за 20.11.2013).

9) Копия ответа Рослесхоза № Ю-Ю-11-50/940 от 06.02.2012.

10) Копия ответа Комитета лесного хозяйства МО К-30-407 от 26.04.2013.

11) Копия ответа Минприроды РФ № 12-47/21419 от 31.10.2013.