В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда От ответчика ООО «Редакция газеты «Площадь Мира»



Дата27.06.2016
өлшемі46.93 Kb.
В судебную коллегию по гражданским делам

Московского областного суда

От ответчика ООО «Редакция газеты «Площадь Мира»

г. Дубна, ул. Советская, д. 19

05 апреля 2004 г.
ВОЗРАЖЕНИЯ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
Истец обжалует постановленное 29 декабря 2003 г. решение Дубненского городского суда.

Как следует из кассационной жалобы, кассатор приводит формальные соображения, не затрагивающие существо дела.



Суть спора:
I. Газета распространила сведения о том, что:

22 июня 2000 г. третейский суд г. Дубны разрешил спор между ЗАО «Апо-гей-Пром» и ООО «КЦ ТПП» в пользу последнего.

ЗАО «Апогей-Пром» не исполняло добровольно это решение.

Депутат городского Совета Петухов обратился в администрацию и про­куратуру города с вопросом: «Почему они не принимают мер к ЗАО «Апо­гей-Пром» для. исполнения последним решения третейского суда?»

Администрация и прокуратура ответили, что они приняли соответствую­щие меры.

II. Ответчики распространили статью, в которой содержались следую­


щие оспариваемые утверждения:

1) По мнению ответчиков, депутат Петухов встал на сторону Герасимова, директора «КЦ ТПП».

2) Депутат Петухов воспользовался неосведомленностью депутатов и
провел депутатский запрос.


  1. Депутат Петухов получил нужные Герасимову ответы.

  2. Своими запросами депутат Петухов оказывает давление на админист­рацию и прокуратуру города.

Как следует из материалов дела, суд правильно установил, что все фразы, распространенные ответчиками, являются оценочными, основанными на достоверных и непосредственно исследованных в суде доказательствах. Так­же суд первой инстанции обоснованно установил, что данные сведения не яв­ляются порочащими и не содержат негативной информации.

Суд не устанавливал форму сведений: являются они приличными или нет. Поэтому суд не подменял понятия: вместо «порочащих сведений» «оскор­бление».

Суд определил предмет доказательства в полном соответствии со ст. 152 ГК РФ. В суде выяснялось: оценочные суждения распространили ответчики или нет, соответствуют ли действительности факты, положенные в основу журналистских оценок или нет, порочат сведения или нет.

При вынесении решения суд учел все доводы председателя Московского областного суда, изложенные в протесте, внесенном в Президиум Москов­ского областного суда, и разрешил спор в соответствии со ст. 152 ГК.

1) По мнению ответчиков, депутат Петухов встал на сторону Герасимова, директора «КП ТПП».

Истец утверждает, что ответчики не доказали, что он действовал в инте­ресах Герасимова. Но ответчики и не распространяли эту фразу. Поэтому суд правильно не стал рассматривать эту фразу. Мы написали «встал на сторону».

В своих запросах в городскую администрацию и прокуратуру города Петухов ставил вопрос: «Почему они не принимают мер к ЗАО «Апогей-Пром», чтобы оно выполнило решение третейского суда г. Дубны?» Реше­ние третейского суда было вынесено в пользу Герасимова. Следовательно, добиваясь исполнения этого решения, Петухов встал на сторону Герасимова и ЗАО «Апогей-Пром». Этот вывод является оценочным и основан на со­ответствующих действительности сведениях, исследованных и подтверж­денных в судебном заседании.

2) Депутат Петухов воспользовался неосведомленностью депутатов и провел депутатский запрос.

«Неосведомленность депутатов» означает, что на момент подачи Петуховым запроса в городскую администрацию и прокуратуру города «вопрос об эффективности использования муниципальных площадей и роли довери­тельного управляющего ООО «КЦ ТПП» еще не рассмотрен депутатской комиссией по экономике». Эта фраза идет в скобках сразу после фразы «вос­пользовавшись неосведомленностью депутатов» и объясняет последнюю.

В ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что на заседа­нии, на котором был принят запрос Петухова, вопрос об эффективности ис­пользования муниципальных площадей и роли доверительного управляющего «КЦ ТПП» еще не был рассмотрен депутатской комиссией по экономике. По­этому суд правомерно пришел к выводу, что это оценочное высказывание на основе соответствующих действительности фактов.

3^ Депутат Петухов получил нужные Герасимову ответы.

Депутат Петухов действительно получил ответы на свой запрос. По мне­нию журналиста, эти ответы являются «нужными для Герасимова». Соглас­но ответам прокурора города и главы города, администрация города растор­гла договор с ЗАО «Апогей-Пром», прокурор считал, что такие действия ад­министрации города являются законными. Т. е. они совершили те действия, которых добивался Герасимов в третейском суде. Поэтому журналист расценил эти ответы как нужные Герасимову.



4) Своими запросами депутат Петухов оказывает давление на администрацию и прокуратуру города.

Суд правильно установил, что Петухов обращался в администрацию горо­да и городскую прокуратуру с требованием принять меры.

Вопрос Петухова, обращенный к администрации города и прокурору го­рода со столь жесткой формулировкой «Почему они не принимают мер к ЗАО "Апогей-Пром"?», журналист оценил как «давление».



Кроме того в ходе предыдущего разбирательства данного дела было выяс­нено, что у Петухова и Герасимова общие коммерческие интересы. Петухов является учредителем фирмы Герасимова («КЦ ТПП», в пользу которой со­стоялось решение третейского суда), Герасимов является учредителем фир­мы Петухова.

Зная все это, журналист правомерно оценил, что «Петухов встал на сто­рону Герасимова».

Кроме того, суд первой инстанции совершенно правильно обратился к вопросу о форме сведений, которые распространили ответчики.

Как следует из практики Верховного Суда РФ (протест зам. Председате­ля ВС РФ Сергеевой Н.Ю., находящийся в материалах дела), если мнение высказано в оскорбительной форме, истец, на основании ст. 151 ГК РФ, мо­жет требовать компенсации морального вреда. Такое толкование механизма защиты доброго имени предлагается и в юридической литературе.

Учитывая такое толкование, суд первой инстанции последовательно ус­тановил, что распространили ответчики, - мнение или утверждение о собы­тии, - а затем исследовал форму мнения. В результате, суд первой инстан­ции мотивированно и обоснованно пришел к выводу, что ответчики не зло­употребили конституционным правом на свободу мнения.

Учитывая изложенное,



ПРОШУ

суд оставить решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения, т. к. решение постановлено в соответствии с нормами материального права, а доводы кассатора сводятся к формальным обращениям.


Представитель ответчика Быков


Достарыңызбен бөлісу:




©dereksiz.org 2020
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет