Краткое содержание докладов Александр Семенов

В докладе был представлен анализ значение понятия «империя» в России в начале века, когда смысловое содержание понятий государства (state) и империя (empire) переживают определенные трансформации (кризис). Процесс перевода, возникновения современной системы социально-политических понятий, строится на рассмотрении понятия государства в трактовке П. Струве (идея «Великой России») и ее сравнении с понятием «Великая Британия» (Great Britain), введенным Дж. Р. Силли.

В докладе шла речь о современных критиках истории понятий. В работах Г.У.Гумбрехта и А.Хаферкампа возникновение истории понятий описывается как политический по своей сути процесс вытеснения иных форм опыта. В частности, акцентирование языкового и понятийного в истории имело особое значение в послевоенной культуре Германии, на что уже Р.Козеллек обратил внимание в работе о снах заключенных концлагерей и их бессмысленности. Пример с концлагерями использовал позднее и Дж.Агамбен, чтобы показать, что в основе европейской биополитики лежит стремление включить «голую жизнь» в пространство репрезентации. При том, что избежать работы с понятиями невозможно, вопрос, в конечном итоге, в том, можно ли заниматься исследованием понятий, избегая при этом их трактовки как репрезентации чего-либо. По мнению Е.Е.Савицкого, опыт такого обращения с понятиями можно увидеть в «антропологии имени» C.Лазаруса и А.Бадью.

Доклад был посвящен содержанию понятий (собирательных понятий, таких как класс, буржуазия, дворянство) и форме их классификации. История как форма бытия мира, рассматривалась исходя из теории «прототипа» и связанных с ней идей референции и репрезентации.

В докладе основное внимание было уделено фотографии. Как тип изображения фотография фиксирует не только основной сюжет, но и множество второстепенных (незначительных) деталей. В этой связи можно говорить об избыточности, тавтологичности фотографического изображения, каковая, однако, со временем перестает замечаться. Незначительные детали в своей совокупности обеспечивают отсылку к «реальности», единой для сколь угодно большого числа конкретных изображений. Складывание представления о повседневности как о самодостаточной сфере, не требующей дополнительных обоснований, может быть соотнесено с утверждением этой функции фотографии. В то же время существенное исчерпание документального потенциала черно-белого изображения во второй половине ХХ века, приводит к смещению «локуса» повседневности в сферу цветной (в 1970-80-е), а затем постановочной (в 1990-2000-е) фотографии.

Михаил в своем докладе представил анализ термина «патриотизм» в русле социальной истории, привел обсуждение проблемы рецепции и вопроса о том, возможна ли история понятий при отсутствии общеупотребительных терминов, их обозначающих.

Автор доклада обратил внимание на избыточный характер понятия  аристократия, которое вошло в современный политический лексикон в XVIII веке (тогда оно стало обозначать определенный общественный слой, а не модель правления, как у Аристотеля) и в контексте социальной истории Нового времени достаточно легко замещается такими понятиями, как  высшая знать ,  благородное сословие ,  высшее общество  и т.п. Автор доклада предположил, что такая избыточность является указанием на существование двух альтернативных историй об аристократии, различие между которыми следует из представлений о режиме взаимодополнения/взаимоисключения, связывающем друг с другом две базовые политические универсалии    государство  и  общество. Из презумпции их взаимодополнительности создается та истории аристократии, которая на сегодняшний день является преобладающей (история элиты Старого порядка, более или менее успешно приспосабливающейся к модернизации). По этой причине особого внимания заслуживает подход, предложенный М. Фуко в курсе лекций  Нужно защищать общество, в котором аристократия объявляется ответственной за создание  первого на Западе историко-политического дискурса , направленного на борьбу с государством.

В докладе был предложен взгляд на историю отечественной медиевистики 1970-х -1990-х годов сквозь призму дискуссий, развернувшихся вокруг понятий «личность» и «индивидуальность» на страницах работ А.Я.Гуревича, Л.М.Баткина и Ю.Л.Бессмертного.

В докладе был дан краткий анализ становления понятия «дружба» в качестве юридического понятия на основе анализа европейских юридических трактатов.

Анализ модели публичности – заимствование византийской модели во время расцвета Московского государства (эпоха Ивана IV). Общее как сфера, в которой действия людей ограничиваются законом) и возникновение новых форм публичности во время становления империи (при Петре I). Общее как форма репрезентация общества, как гармония правителей и народа.

Культурность рассматривается как совокупность практических требований. В докладе попытался ответить на вопрос о том, как и когда понятия культуры и культурности стали «предметом» массового обихода. При всей важности еще дореволюционных практик внедрения модели «культурного хозяйствования», при значимости распространения образцов «культурности» дореволюционной школой, есть основания полагать, что понятие «культурность» получило массовое распространение уже в Советской России. Причем, не в первые годы, т.е. сразу после Революции (проходившие под знаком довольно отвлеченных идейных споров о «новой культуре»), а во второй половине 1920-х годов. В это время слово «культура» потеснило широко употреблявшееся в советском лексиконе первой трети-середины 20-х годов понятие «быт». История понятия «быт» в раннем советском дискурсе показывает, что программа «переустройства быта» в значительной мере отражала запрос, шедший «снизу». Автор предположил, что трудности программы «переустройства быта», заставили властный дискурс конца 1920-х гг. перенацелить запрос на создание соответствующих условий жизни трудящегося в совокупность требований, адресованных самому трудящемуся. Внедрение понятий культуры и культурности более полно отвечало требованиям «созидания нового человека», чем «средовое» и мало учитывающее сферу труда и политики, понятие «быт».