Лекция 1: 1-1: 3 Объяснение тех причин, по которым эта книга называется книга "Шмуэль"
жүктеу/скачать 0.66 Mb.
|
| Когда говорится, что "сытые наймутся за хлеб, а голодные - перестанут", то по-простому, это тот же самый мотив: Пнина была сытая, у нее было много детей, а потом - все перевернулось. Однако, не надо думать, что здесь все так просто. Раши приводит совершенно неожиданный мидраш Берешит Раба, где говорится, что "сытые" - это Леа, которая была "насыщена" сыновьями, и "наняла", то есть, получила Яакова за мадригоры. А "голодные перестали" - это Рахель, которая была голодна по сыновьям и перестала голодать. "акара родила семерых" - это Леа, потому что надо читать, как - "акэрэт-байт" - "хозяйка дома". Она родила семерых: шесть сыновей и дочь. "И многодетная стала бедной (убогой)" - это Рахель, которая годилась для того, чтобы от нее произошло большинство сыновей, а произошло только два. И кто сделал так? - Всевышний, который умерщвляет и оживляет и т.д.
Ответ на вопрос: . Почему же Рахель не стала родоначальницей всех колен? - Здесь, наверное, имеется в виду классическое высказывание, что большая часть колен Израиля или даже все колена Израиля, должны были произойти от Йосэфа. Йосэф был наказан, и от него произошло только два колена, вместо 12-ти. Наказан Йосэф был за тот самый поступок, который является как раз вершиной его доблести. Ответ на вопрос: . Что можно сказать относительно свободы выбора, и того, насколько человек может быть уверен, что это, действительно, его свободный выбор, а не нечто предопределенное? И в таком случае, в чем же тогда состоят деятельность и поступки человека? -- Говорят, что необходимо и думать и делать. Сказано: "не будь уверен в себе до дня твоей смерти." Поэтому необходимо делать, но соблюдать известную осторожность. Человек, который непоколебимо уверен, что он всегда делает все хорошо, он - наверняка пропал! Такой человек совершенно безнадежен, и это самый тяжелый случай. Обдумывая наперед, человек, в меру своих слабых способностей пытается выбрать, как поступить лучше всего. Когда он уже как-то поступил, он должен оглядываться, и думать, и передумывать. Правда, обычно, человек склонен делать ровно наоборот. Когда он собирается что-то сделать, он полон сомнений, и думает, что может быть, лучше не надо делать, но после того, как сделано, он говорит: "Ай да мы!" Конечно, такое состояние, как: "Ай да, Пушкин!" - это может быть и неплохо, потому что, если ты можешь объективно оценить, что ты оказался участником чего-то стоящего, то это хорошо. Совсем нездорово считать всегда, что ты - пустое место, как сказано: "Не будь злодеем в своих глазах!". Человек должен быть о себе скромного мнения, но все-таки в целом положительного. Однако, гордиться тем, что ты уже сделал, и мало думать о том, что ты должен сделать, это - нехорошее влияние сатана, который на это нас подбивает. При этом, не важно, что именно человек говорит и как он говорит (это - вопрос воспитания), важно, как он это воспринимает. Если человек гордится тем, что он был выбран для стоящего дела, то это - самое "человеческое" состояние. Скромность нужна только для того, чтобы быть орудием достижения состояния, когда "сердце возгордилось на путях ко Всевышнему". То есть, я горжусь не собой, а тем, что пути Всевышнего такие. И я радуюсь тому, что меня пустили на эти пути, и что мне удалось до них дойти! Это - хорошее дело. Но здесь грань между "хорошим" и "кошмарным" безумно тонка! /2:6/ Объяснение в Талмуде, к кому относится стих: "Всевышний умерщвляет и воскрешает". В шестом стихе говорится: "Всевышний умерщвляет и воскрешает, опускает в преисподнюю и поднимает". Это утверждение как будто бы само по себе понятно и не вызывает особых удивлений. Однако, в связи с этим стихом в Талмуде имеется мидраш в трактате Санhедрин, объясняющий что эти слова относятся к "Собранию Кораха". Это последняя глава трактата Санhедрин, которая начинается так: "У всего Израиля есть доля, принадлежащая Будущему миру, а вот - те, у которых нет этой доли". И далее идет список. В этом списке имеется "собрание Кораха". Про них сказано: "поглотила их земля (в этом мире), и сгинули они из общества (в Грядущем мире)" - так сказал Раби Акива. Раби Элиэзер говорит: "Про них сказано: "Всевышний умерщвляет и воскрешает, опускает в преисподнюю и - поднял". Что же здесь за спор между Раби Акивой и раби Элиэзером? Очевидно, что раби Элиэзер, не просто вносит мелкую поправку, а он не согласен с раби Акивой в самом утверждении, что у "собрания Кораха" нет места в Грядущем мире. Он считает, что у них есть доля в Грядущем мире! В Иерусалимском Талмуде имеется несколько похожее утверждение, но более развернутое. Там сказано: "Сказали мудрецы, что у "собрания Кораха" нет доли в Грядущем мире, а раби Элиэзер говорит, что про них сказало Писание: "Всевышний умерщвляет и воскрешает". А Йеhошуа бен Леви (чего не было в Вавилонской Гемаре) говорит: "Так "собрание Кораха" опускалось и погружалось в преисподнюю, пока ни встала Хана и ни помолилась за них. Как сказано: "Всевышний умерщвляет и воскрешает"". Согласно этому мидрашу получается, что это уже не просто песня Ханы, а серьезная молитва, и молитва по не особенно очевидному поводу. Как же это можно понять: люди приговорены к отсутствию жизни и здесь и в Грядущем мире, а она молится за них? Можно считать, что это - лично семейная причина. Ее сын по линии отца не только происходит из потомков сыновей Кораха, но он как бы был причиной всего восстания Кораха. Шмуэль виноват в том, что Корах взбунтовался против Моше и Аарона! Почему? Корах был совсем не простой человек. Помимо того, что он был, согласно мидрашу, самый богатый человек в истории человечества, он был двоюродным братом Моше и Аарона, и очень видной личностью, и праведным человеком. Он был настолько большим человеком, что он пророчески или в Божественном вдохновении или в пророческом сне увидел, что от него произойдет потомок, который равняется Моше и Аарону вместе взятых. Поэтому, зная, что так будет, он дерзко стал оспаривать место Первосвященника. Он был уверен, что если будет избран один человек, то это будет он. Однако, он не понял, что это будет не он, а потомок его сыновей, которые не погибнут. От них и произойдет Шмуэль. Теперь, когда Шмуэль появился, Хана не хочет, чтобы на нем было такое пятно, что из-за него пострадал такой человек. Получается, что именно Шмуэль его "подбил". Надо стараться, чтобы человек не был причиной того, что другого засудили, не важно прямо эта причина проявляется или косвенно. Поэтому у Ханы есть органическое и вполне естественное право просить, чтобы с них сняли это семейное пятно. Ответ на вопрос: . Как Хана могла все это знать? - Ответить можно только так, что мы находимся, так сказать, в "пространстве мидраша". Как там происходит передача информации - при каких-то обсуждениях, или иным образом, мы не можем судить. Ответ на вопрос: . - Все это, действительно, происходит, примерно, за 500 лет до рождения Шмуэля, и происхождение Элкана от одного из сыновей Кораха по прямой линии прослеживается в Диврей hа-Йамим. Корах был того же поколения, что Йоhошуа, может быть несколько старше, и они (собрание Кораха) погибли в пустыне. Мусар hа-Навиим высказывает еще такое соображение, что вина, за которую так сурово наказаны Корах и его сообщники, состоит в том, что они посеяли корень раскольничества, когда поднимаются люди, которые отрицают Небесное происхождение Торы и ее указаний. Корах заявил, что Моше просто по собственной воле поставил Аарона Первосвященником, хотя в Торе написано, что ему так велел Всевышний. Тогда получается, что любое слово Торы можно поставить под сомнение. Рав Соловейчик определяет Кораха, как организатора первого политического бунта в нашей истории. Это был очень умно составленный заговор, с первоклассной демагогией, и Кораху удалось привлечь на свою сторону большое количество руководителей народа. Так вот, с появлением Шмуэля, которому предстояло исправить то, что испортили Корах и его собрание, появилось основание просить об амнистии. Ответ на вопрос: . - Что касается Датана и Авирама, то наверно у них имеется свой собственный "список грехов" и мало вероятно, чтобы они тоже попали под эту амнистию. Только сыновья Кораха были спасены, потому что они сделали тшуву. Ответ на вопрос: . Равен ли, действительно, Шмуэль Моше и Аарону вместе? - Можно сказать, что он равен им в понимании мидраша, который говорит, что Шмуэль в некотором смысле равен Моше и Аарону вместе взятых. В Псалмах сказано: "моше веаhарон бекоhанав вешмуэль бекорей шмо" - "Моше и Аарон - священники Его, А Шмуэль - среди призывающих Имя Его". Конечно, это верно, что сказано: "Не было такого пророка, как Моше", и никак нельзя считать, что Шмуэль дотягивался до его уровня, но есть некоторое измерение, в котором Шмуэль превзошел Моше: в его обращении ко Всевышнему. Ответ на вопрос: . - Действительно, маленький Шмуэль при коhене Эли сказал, что зарезать жертвенное животное не обязательно должен коhен, и когда Эли спросил, откуда мальчик-Шмуэль это взял, то он привел драш. Интересно то, что Эли не менее был образован в Торе, чем двухлетний Шмуэль, и конечно, он это знал. Просто Эли, хорошо зная уровень народа его поколения, считал, что предпочтительней, чтобы это делал коhен. Спросил же он Шмуэля, откуда тот это взял, только для того, чтобы выяснить, понимает ли мальчик, о чем идет речь. Когда он увидел, что Шмуэль понимает, он сказал, что теперь тебя надо казнить за то, что ты даешь галахические постановления в присутствии учителя, поскольку Эли-коhен был шофетом - учителем по отношению ко всему народу. Кли Якар, анализирует этот мидраш, объясняющий, что слова Ханы относятся к Собранию Кораха, как он дан в Иерусалимском Талмуде. Он говорит, что Хана молилась, и ее слова: "Умерщвляет и воскрешает" были сказаны не как общее утверждение, а как - тфила. В этом мнение Йеhошуа бен Леви расходится с мнением раби Элиэзера, потому что раби Элиэзер рассуждает так. Он говорит: "О них (Корахе) сказано, что Он умерщвляет (их) и воскрешает", то есть, по его мнению, Хана как бы констатирует факт: сначала умертвил, а теперь - воскресил. Раби Элиэзер считает (вероятно, согласно полученной им традиции), и это достаточно важно, что Всевышний каждого умерщвляет, а потом, когда прийдет время воскрешения, - Он воскресит. Раби Элиэзер говорит, что здесь речь идет, в частности, о "собрании Кораха", и именно их Он умертвил и - воскресил, а Хана здесь является просто носителем информации. В отличие от этого, раби Йеhошуа бен Леви говорит, что Хана помолилась за них. И тогда Йеhошуа бен Леви фактически согласен с раби Акивой и с мудрецами, которые говорят, что постановлено было, что у них (у собрания Кораха) нет доли в Грядущем мире, а Хана своей молитвой отменила это постановление. Ответ на вопрос: . Относятся ли слова "умерщвляет и воскрешает" только к человеку? - Несомненно, что это относится только к тем, у кого есть Божественная душа, а это только человек. Растения и животные принадлежат целиком материальному миру, они являются атрибутами сцены, и к ним никак не может относиться слово "воскрешать". Растение и животное, как индивидуум, вообще не являются предметом прямого Божественого Управления. Природой Бог управляет, как видами, а индивидуум, посколько у него нет Божественной души, лишен такого "высокого представительства". Конечно, природа тоже чудо Божественное, и с этим никто не спорит, только этим управляет Элоким, а не Бог (четырехбуквенное Имя). Имеется очень ясное, и как мне кажется, самое естественное и самое глубокое прочтение утверждения, что Бог "умерщвляет и воскрешает": "Благодаря тому, что Он умерщвляет, Он потом воскрешает". То есть, умерщвление является необходимой подготовкой к тому, чтобы быть воскрешенным. Человеку предстоит умереть по распоряжению, которое было выдано первому более менее "полномочному" представителю этого человеческого вида. Ему было сказано: "Умрешь ты", и были поставлены очень надежные стражи, чтобы не подпустить его к дереву жизни, и чтобы он от него не поел. Простое понимание здесь таково, что если бы человек поел от дерева жизни и не умер, то он тогда никогда бы не добрался до настоящей вечной жизни. То есть, не умерев, он не может дойти до настоящего вечного человеческого существования. Поэтому, заботясь о его человеческой судьбе, нужно не допустить его до вечной жизни, а надо заставить его пройти через разрушение, а потом - воскреснуть, и дойти до настоящей вечной жизни. МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр К оглавлению лекций З.Дашевского по книге "Шмуэль" Лекция 6. 2:1-2:10 Продолжение обсуждения молитвы Ханы. Объяснения Альшиха по поводу соответствия слов Ханы молитве "Шмоне Эсре". Продолжая обсуждать молитву Ханы, мы должны сразу сказать, что нам пока не удалось выстроить вполне ясную линию понимания от начала и до конца. Не очень много добавляет к нашему пониманию и объяснение Альшиха. Альтшех - это великий каббалист из кружка Цфатских мудрецов, из поколения Йосэфа Каро, 16-ый век. Его, как и большинство других комментаторов и мудрецов, заботит название "молитва" применительно к тексту, который выглядит, как песня. Альтшех более убедительно, чем мидраш, который мы уже рассматривали, показывает, где здесь есть элементы молитвы, сходной с молитвой "Шмоне-Эсре". Он говорит, что первые три брахи Шмоне-Эсре - это: "авот", "гвурот", "кдошот ха-шем". Первая тфила, которая соответствует "авот", говорит о свойстве "хесэд" и кончается словами: "маген авраhам". То есть, мы первую браху в молитве говорим о трех родоначальниках народа Израиля - Аврааме, Ицхаке и Яакове, а завершаем одним только Авраамом. Имеется мидраш к книге Берешит, к началу главы "Лех леха", где говорится Аврааму, что он будет благословением. И мидраш спрашивает: Может быть так и будут завершать браху всеми тремя отцами? Но - нет, завершать будут только одним Авраамом, потому что то дополнение, которое вносит Ицхак и Яаков, - оно жизненно необходимо, но суть всего состоит в доброте Авраама. "Хесэд" - доброта - это и есть стержень первой брахи. Так вот, когда у Ханы родился сын, она получает сразу два подарка Божественной доброты: во-первых, то, что сын родился, а во-вторых, то, что она отводит его в Дом Всевышнего, где он останется с Первосвященником. Поэтому она и говорит две вещи. Первая: "ликует мое сердце", и это по поводу того, что она получила такой подарок. Но кроме того, она говорит, что это веселье ее только по поводу того, что она получила этот подарок, а не по поводу того, что другим будет плохо. Тут имеется в виду, что она пророчески, наверное, может предвидеть, что у Пнины будут умирать дети, и это - ни коим образом не добавляет ей веселья. Все веселье ее только по поводу Божественной доброты по отношению к ней. Во-вторых, для Шмуэля, о будущем которого Хана просит, и в некотором смысле на это и направлена вся ее молитва, она не просит величия в этом мире, и не просит, чтобы он занимал начальственное положение, а просит она только о том, чтобы он служил Всевышнему. Все это и составляет первую браху, которая направлена на "хесэд". По поводу второй брахи Шмоне-Эсре, которая говорит о качестве мужества - "гвуры" и которая завершается воскрешением мертвых, и говорится там: "рав леhошиа"- "многоспасающий" можно сказать, что Хана говорит нечто, соответствующее и этой брахе. Она говорит, что Всевышний спас ее сына от смерти сейчас, только что, когда она его привела, и когда он поучал в присутствии Первосвященника. Двухлетний Шмуэль сказал, что зарезать жертву должен не обязательно только коhен, а может и простой человек, и тогда (когда он сказал это) над ним нависла угроза. Всевышний же выручил его. И теперь как раз и было самое время сказать эту молитву. Она была более уместна сейчас, а не два года назад, когда он родился, потому что сейчас есть для этого все основания. Во-первых, Хана его выкормила, привела, и это дает повод начать молитву. Во-вторых, непосредственным толчком является то, что он сейчас был спасен. И она именно по этому поводу выражает благодарность. По поводу третьей брахи - "Святости" - "ата кадош" Альтшех говорит, что это соответствует тому, что Хана говорит: "Нет такого Святого, как Всевышний". В каком смысле? Как известно, ангелы тоже обладают святостью, но эта святость не идет ни в какое сравнение со Святостью Всевышнего, потому что они совсем не похожи: ангелы, пока они находятся в своем духовном мире, они - отделены, но как только они направляются с порученями в материальный мир, они вынуждены облекаться в какую-то материальную оболочку, чего вовсе нет со Всевышним. Всевышний, взаимодействуя с любыми мирами, остается абсолютно отделенным от них, и не должен принимать их образ. Поэтому, Он является абсолютно отделенным. Всевышний, кому бы и в какой бы форме Он ни являлся, никогда и ничуть не меняет своей сущности, потому что Он никаким образом не принадлежит этому миру. Он может "являться", создавая звуковые, зрительные и прочие эффекты, но при этом Он сам никак не меняется. Ответ на вопрос: . Когда говорится: "В облаке прийду Я", то это означает, что Он позволяет прикоснуться к Его Божественному явлению в этом мире через какие-нибудь фильтрующие устройства, для того, чтобы человек, в своем материальном теле, мог хоть как-то это воспринять. Как невозможно смотреть на солнце, так невозможно и воспринимать Божественнное Присутствие без каких-то "смягчающих устройств", типа облака, или так, как Он является большинству пророков во сне. Все это нужно для того, чтобы человек мог оставаться живым. По аналогии мы можем видеть, что если посмотреть на солнце без защиты, то зрительный аппарат выйдет из строя. При этом, очень мало вероятно, чтобы Всевышний являлся нам в облаке (например) и не сообщал об этом, хотя нет сомнения в том, что Он присутствует в каждой точке этого мира. Степень же Его присутствия может считаться разной только в той мере, что мы по-разному Его воспринимаем. Всевышний нам готов открываться всегда, но все дело в "приемном устройстве", то есть - в нас. Мнение Альшиха относительно "отдаленности" Всевышнего. Хана говорит: "Нет такого святого, как Всевышний", и - "ки ейн билтэха" - "потому что нет, кроме Тебя". Мы до сих пор понимали так, что это означает, что кроме Тебя нет больше такого Святого, или - вообще нет, кроме Тебя". Альтшех же поворачивает это некоторой невероятно простой и новой гранью. Он говорит так: "Ты - абсолютно отделен, и не маскируешься ни под что, и не вступаешь в какие-то внешний связи ни с чем, и при этом ничто на свете, во всех мирах, не может существовать без Тебя". Так объясняется: "Нету помимо Тебя", то есть, все есть, но оно есть только в такой степени, в которой оно является исходящим от Тебя". И продолжает Хана: "вейн цур кеэлокейну" - "нет такой Твердыни, как Наш Бог". Что же она хочет этим сказать? Есть очень известное обсуждение у мудрецов Талмуда и мидраша стиха: "Потому что не как наша твердыня - их твердыня, не как наш оплот - их оплот". Сравнивается Наш Бог и те ангелы, "министры" небесные, которые управляют другими народами. Почему "не как Наш"? - Потому что все эти небесные управители других народов подвержены изменениям. И когда "закатывается планида" какого-то народа, то его ангел тоже идет на убыль. Этого никоим образом нет со Всевышним: даже когда Его народ находится в изгнании и в не очень хорошем положении, Его Сила никак и никакого ущерба не несет. И поэтому не удивительно, что народ Израиля не подвержен цикличности или подъему и спаду, потому что Небесный Управитель народа Израиля - это Сам Всевышний, Сила которого никогда не может быть никаким образом ущерблена. И если Небесный Управитель находится все время в силе, то в принципе и наша историческая сила никак не может пойти на монотонную убыль. Все это говорится по поводу Святости и третьей брахи "Шмоне Эсре", и как мне кажется, Альтшех внес здесь заметную ясность. Относительно соответствия с четвертой брахой Шмоне-Эсре, - "хонен даат" - "милующий знанием (дарующий знание)", мы уже говорили много. То, что Бог это - "Бог знаний", вызывает множество обсуждений с разных сторон, и в частности, много философских обсуждений. Возникают сложные вопросы: как можно говорить, что у нас есть свобода выбора, если Он все знает? Всевышний содержит в себе все времена, и поэтому тот факт, что мы по свободному выбору что-то выбираем, и выбираем, действительно, по свободному выбору, говорит о том, что нам Он выбор не навязывает. Он - наблюдатель, который содержит все моменты наблюдения в себе, и почти никогда не перекрывает свободу человеческого выбора, в чем и состоит суть Божественного Управления. То есть, воспитание человека - это такая задача, которую он не перепоручает "волшебной палочке", как можно было бы сделать, например, взмахнув ею в пустыне, и сразу исправить народ, вместо того, чтобы таскать его 40 лет, кормить маном и пр. В ответ на вопросы обсуждаются проблемы "свободы выбора". Ответ на вопрос: . В редких случаях Всевышний совершает насилие над человеком и лишает его свободы выбора. Бывает, что человек в своем злодействе переходит какую-то черту, когда наказанием ему может быть лишение свободы выбора. Тогда наказание уже не растет от того, что такой человек, у которого не было свободы выбора, поступил плохо, поскольку это противоречило бы смыслу Божественной Справедливости. Само представление о награде за хорошие поступки и о наказании за плохие, было бы абсурдом, если бы у человека не было свободы выбора. Такая проблема возникает с фараоном. По мнению части комментаторов фараон не отпускал евреев по Божественному предопределению, и Бог заранее предсказал Моше, что фараон - не отпустит. Тогда за что же его наказывать этими казнями? Рамбам считает, что бьют его вовсе не за это, и хотя у него, действительно, уже отняли свободу выбора и он выступает в роли "марионетки", но бьют его за предыдущие злодейства, которые он совершал по свободному выбору. Ответ на вопрос: . Вопрос о том, каков может быть выбор у человека, не снабженного Торой и заповедями, - это содержательный вопрос. Однако, ответ на него никак не очевиден, потому что до дарования Торы на Синае, были, наверное, единицы из народа, которые в какой-то степени получили Тору, но строго говоря, получение Торы связано только с Синаем. Тем не менее, до этого было 26 поколений, которые держали ответ за свои поступки: получали награду за хорошие и получали наказание за плохие поступки. То есть человек, как нам прямо об этом говорит наш царь Шломо, если бы не было Торы, должен был бы поучиться разным качествам у разных животных. То есть, человек даже от природы наделен интуитивным знанием каких-то вещей и знанием того, что хорошо и что плохо. Поэтому ни в каком поколении, ни в каком состоянии человек не может быть свободен от ответственности за свой выбор. Итак, одна сторона проблемы, связанной со словами Ханы: "ки эль деот ха-шем" - "Всевышний Бог знаний", вроде бы должна иметь следствием, что раз Он все знает, то и не надо себе создавать иллюзии, и обманывать себя представлением о том, что будто бы на самом деле мы что-то выбираем, поскольку все предопределено и решено. Однако, это заведомо неправильная и порочная точка зрения. Имеется другая точка зрения, которая говорит, что поскольку Бог так отделен от всего, то Он не вмешивается в дела этого нижнего мира, и поручил его управлению светил и т.д. Это - так же порочное представление, с отклонением в другую сторону. Вся Его отделенность тем и замечательна, что Он при этом Управляет самыми мелким и самыми низкими подробностями существования этого нижнего мира. Следующий, 4-ый стих, который говорит, что "луки героев ломаются", имеет некую языковую проблему, почему слово "лук" стоит здесь в единственном числе, а "ломаются" во множественном? Есть несколько решений, и мы уже говорили о том, что слово "лук" может быть собирательным понятием, или, возможно, что слово "ломаются" относится не к луку, а к героям. Есть интересное объяснение, что героям-то нужен лук потому, что эти герои - слабаки, и сами по себе они ломаются, поэтому они хватаются за лук, чтобы как-то утвердить свою силу. А относительно тех, кто споткнулся, то если человек понимает свою слабость, и полагается на Всевышнего, то он - "препоясывается силой". Молитва Ханы - молитва о том, чтобы Собрание Кораха получило место в Грядущем мире. Смерть, как путь к воскрешению. Мы уже достаточно обсуждали следующий стих о "сытых и голодных" и о бесплодной, и остановились на том, что "Всевышний умерщвляет и воскрешает, низводит в преисподнюю - и поднял". И мы говорили так же о том, что то, что Он - "низводит в преисподнюю и поднял" /2:6/ - это как раз молитва Ханы о том, чтобы Корах и его собрание получили долю в Грядущем Мире, потому что Хана не хотела, чтобы на биографии сына с самого начала было такое пятно, что как бы по его вине осудили его пра-пра-прадедушку. То, что Он - "умерщвляет и воскрешает", в частности, наиболее интересно и ясно комментируется так, что Он умерщвляет человека для того, чтобы тот смог восреснуть. Смерть, постановленная для Адама в этом мире, является единственным путем к тому, чтобы потом воскреснуть к вечной жизни. жүктеу/скачать 0.66 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|