Марта по новому стилю будет отмечаться 100-летие Февральской революции 1917 года, которая положила конец более, чем 300-летнему правлению Дома Романовых и знаменовала новую эру в истории в России

Я согласен с тем, что некоторые ошибки царского правительства вели к нарастанию противоречий во взаимоотношениях сословий и царской власти, но категорически не могу согласиться с тем, что к 1913 году в России был аграрный, а тем более какой–либо экономический кризис и попытался доказать это в своих статьях [1, 2]. Между тем в работах С.Г.Кара–Мурзы доказывается, что аграрный кризис выражался не в том, что сельхозпроизводство вообще не росло, а в так называемом секторном разрыве между промышленностью и сельским хозяйством, который не мог быть решен в приемлемой для крестьянского мира форме Столыпинскими реформами, и не мог быть решен методами крестьянской кооперации на фоне глобальных вызовов новой эпохи. Замечу, что секторным разрывом С.Г. Кара–Мурза называет большое несоотвествие между уровнем промышленности и сельского хозяйства.

Сначала я решил проверить, а как и что пишут и писали историки о царской России для детей? Беру в руки две тома детской энциклопедии, разделенные во времени 31 годами. Вначале открываю том 8, изданный в 1975 году в Москве в издательстве Педагогика. Он называется "Из истории человеческого общества". Читаю историю царской России в начале 20 века и не нахожу ни одного слова об российском экономическом буме 1910-1913 годов. Понятно, тогда у власти в СССР были марксисты. Они не могли допустить, чтобы у людей возникло хоть малейшее сомнение в том, что жизнь в царской России не была такой уж и плохой, что она уверенно догоняла Запад, что я и попытаюсь показать ниже.

Затем я взял Детскую энциклопедию, но уже изданную в 2006 году в Москве в Издательстве Мир энциклопедий "История России и ее ближайших соседей", часть 3. Я пытался найти упоминание об экономическом буме 1910-1913 годов (как большинство историков и экономистов во всем мире характеризует этот период в развитии экономики царской России), и опять не нашел ни слова. Такое впечатление, что у авторов и марксистской и демократической детских энциклопедий стояла задача - показать русскую историю только в плохом свете.

С самого момента возникновения советского государства мнения историков относительно экономики царской России разделились. Понятно, почему советские историки и экономисты вслед за Лениным считали царскую Россию почти исчадием ада, доказывая, что перманентный кризис экономики и сельского хозяйства и вызвал Февральскую революцию. Грегори [8] пишет, что советские исследователи дореволюционного сельского хозяйства считали существование аграрного кризиса очевидным фактом. К ним примкнули и некоторые западные экономисты, например А. Гершенкрон [6].

ОСОБЕННОСТИ РУССКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

Между тем, на протяжении почти всей истории России царская власть строила свою геополитику, находя зачастую единственно возможный путь, который существенно отличался от опыта других стран. Особенно это касалось постоянной выработки и адаптации системы налогообложения, поощрения развития и выполнения функций государственной безопасности. Экономическая политика России характеризовалась централизованной модернизацией с направлением на накопление значительной части национального дохода, изъятой силовым способом через налоги, а не добровольным направлением гражданами части своего личного дохода на накопление в ожидании последующего поступления ренты от наличия собственности. Догоняющее развитие в России могло и может быть успешным только при стимулирующей роли государства. Замечу, справедливости ради, что и на Западе в 20 веке многие современные отрасли промышленности развивались только при стимулирующей роли государства на бюджетные деньги.

В подтверждение данного вывода можно привести следующую выдержку из книги известного экономиста-народника В.Воронцова: "Идя капиталистическим путём, мы не создадим у себя высокоразвитой механической промышленности. Но мыслим и иной путь промышленного прогресса. Первый способ приложим в настоящее время к тем производствам, которые легко доступны для артельной организации, к числу последних не принадлежит механическое дело, и потому к нему должен быть приложен второй способ. Для этого необходимо, чтобы производство находилось в руках учреждения, не столько заинтересованного в его сиюминутных материальных успехах, сколько заботящегося о прочной постановке дела и относящегося к вопросу с точки зрения общественной пользы. Таким учреждением является правительство; оно и должно заведовать интересующими всех в настоящее время промышленными предприятиями. В России так оно и было до последнего времени: наша крупная промышленность явилась на свет божий по желанию правительства, и некоторые её отрасли наполовину оставались в его прямом заведовании, другие оно поддерживало пособиями и заказами" [14].

А Гершенкрон [6] и многие другие считают, что государство в царской России взяло на себя столько функций, что российская экономика не была больше рыночной экономикой в нормальном смысле этого термина, что нормального капитализма в России не было и что именно эти экономические предпосылки и вызвали Февральскую революцию. Гершенкрон поддерживал А. Чаянова в его взглядах относительно сельского хозяйства, подчеркивая некапиталистические черты россисйкого селського хозяйства. Чаянов же доказал, что решение о размещении ресурсов принимались не на основе нормальных рыночных принципов, а на основе обычаев и традиций. Следовательно, процесс принятия решений отличался от рыночного [7].

В организации экономики царской России было много других нерыночных особенностей. Например, российские власти предпочитали в каждой отрасли выдавать разрешение одной, а не нескольким компаниям. Регистрация акционерных обществ должна была осуществляться исключительно по личному распоряжению царя [10]. Российское государство не торопилось поощрять создание корпораций с ограниченной ответственностью [9].

В решениях царизма можно найти и другие основные черты советского строя: регулирование цен; низкие цены на энергоносители и государственное присвоение разницы внутренних и внешних цен при их экспорте; централизованные решения об индустриализации, мощное развитие военной технологии и промышленности не на рыночной основе, а на основе административно-командной системы.

Командно-административная система успешно функционировала на крупнейших, особенно оборонных, предприятиях царской России. Как пишет С.Г.Кара-Мурза [15], в 1988 г. на круглом столе в АН СССР историк К.Р.Шацило объяснял. "Совершенно ясно, что в крупнейшей промышленности, на таких жизненно важных заводах военного ведомства как Обуховский, Балтийский, Адмиралтейский, Ижорский, горных заводах Урала капитализмом не пахло, не было абсолютно ни одного элемента, который свойственен политэкономии капитализма. Что такое цена, на заводах не знали; что такое прибыль - не знали, что такое себестоимость, амортизация и т.д. и т.п. - не знали. А что было? Был административно-командный метод: постройте 4 броненосца и скажите, сколько заплатить, желательно построить за 3 года. Построили за 6, ну что же сделаешь." Командно-монархическая система управления крупной индустрией под руководством Александра III была весьма эффективна и по-своему прогрессивна, хотя и не избежала ошибок. На поверхности, для подпитки творчества идеологов, лежал капитализм, тогда как командно-административная система, составляющая основу Российского государства, была скрыта от посторонних глаз. Основные финансовые рычаги в виде экспортных пошлин и налога на землю находились в руках царя.

СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ С.Г.КАРА-МУРЗЫ

А теперь посмотрим, что пишет С.Г.Кара–Мурза об аграрном кризисе в царской России, будто бы приведшим к Февральской революции. Для доказательства тезиса об аграрном кризисе С. Г. Кара-Мурза использует тексты некоего С. В. Онищука, "который (цитирую - АВТ.) в большой работе приводит обзор этих показателей, опирается на данные, сведенные в известном фундаментальном труде А. Финн-Енотаевского «Современное хозяйство России» (СПб. 1911) (Обратите внимание на год издания книги. Ясно, что данных о 1910-1913 годах в книге быть не может - АВТ.), а также в ряде подробных региональных исследованиях по ряду областей Центральной России. Он пишет: В России возникает невиданное в странах индустриального мира явление - секторный разрыв между промышленностью и сельским хозяйством. Данный феномен выражается в долговременном прекращении перекачки рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность вследствие снижения производства в расчете на одного занятого в земледелии... Возникновение секторного разрыва между промышленностью и сельским хозяйством явилось решающим фактором, обусловившим буржуазно-крестьянскую революцию 1905-1907 гг. [17].

За 1870-1900 гг. площадь сельскохозяйственных угодий в Европейской России выросла на 20,5%, площадь пашни на 40,5%, сельское население на 56,9%, а количество скота - всего на 9,5%. Таким образом, на душу населения стало существенно меньше пашни и намного меньше скота. Прокормиться людям было все труднее. В 1877 г. менее 8 десятин на двор имели 28,6% крестьянских хозяйств, а в 1905 г. - уже 50%. Количество лошадей на один крестьянский двор сократилось с 1,75 в 1882 г. до 1,5 в 1900-1905 гг.

(Замечу в скобках, что, как показывает П. Грегори [4], анализируя статистику России и в частности указанную С.Г. Кара–Мурзой книгу А. Финн-Енотаевского "Современное хозяйство России" (1911 г.), многие цифры в указанной книге, видимо, взяты с потолка. По данным, вычисленным П. Грегори и сопоставленным с другими статпоказателями, количество фуражного зерна выросло с 1890 по 1913 год в 1,6 раза. Эти и другие цифры говорят, что на самом деле никакого уменьшения поголовья лошадей на душу населения не было. Грегори пишет. "Подушевой показатель владения скотом был в целом постоянным в сельском хозяйстве" вплоть до 1913 года, но об этом ниже).

Это - значительное сокращение тягловой силы, что еще больше ухудшало положение. Одна из важных причин того, что потерпела неудачу реформа Столыпина, заключалась в том, что не было ресурсов, чтобы материально поддержать крестьян, выделявшихся на хутора или переселявшихся в Сибирь. С. В. Онищук пишет: Эффект столыпинской кампании был ничтожным. Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряя секторный разрыв. Количество лошадей в расчете на 100 жителей Европейской России сократилось с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогатого скота - соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек... Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910 гг. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900-1904 гг. до 22 пудов в 1905-1909 гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселенного центра страны. Избыточное рабочее население деревни увеличилось (без учета вытеснения труда машинами) с 23 млн. в 1900 г. до 32 млн. человек в 1913 г. В 1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн. крестьян."

Этот отрывок, взятый мною из электронной версии книги С.Г. Кара-Мурзы "Гражданская война" воспроизводится и в книге "Советская цивилизация" на стр 188 первой книги и в книге "Столыпин - отец Русской революции" (стр. 202). Мне бы думается, что за 2 года можно было бы и посмотреть данные об урожае в 1912-1913 годах. Хотя С.Г. Кара-Мурза на 68–й стр. 1-го тома “Советской цивилизации” все же пишет “Россия в рекордный 1913 год имела 471 кг. зерна на душу населения - и вывозила очень много зерна за счет внутренненго потребления", но я так и не нашел там цифр об урожаях, собранных в 1911–1914 годах.

(В скобках замечу, что на самом деле, питание крестьян, как показал П. Грегори [4], улучшалось. Если с 1907 по 1913 год население России увеличилось с 149 до 171 млн человек – на 15%., то душевой национальный доход вырос на 27%. ВНП же вырос на 46%, а душевое потребление зерна выросло на 76%, а мяса – на 26%. См. ниже)

С.Г.Кара–Мурза также сообщает, что в 1913 году в г. Киеве прошел Первый Всероссийский сельскохозяйственный съезд, в решении которого было сказано:” Группы мельчайших хозяйств включают в себя главную по численности часть сельскохозяйственного населения… Создание устойчивости в материальном положении этих групп составляет вопрос первейшей государственной важности, развитие обрабатывающей промышленности не дает надежды на безболезненное поглощение обезземеливающегося населения”.

(Отмечу в скобках, что делегаты съезда лукавят – в России оставались огромные незаселенные территории, которые надо было осваивать и осваивать.)

Вот еще один интересный отрывок из книги "Гражданская война". "Принесенное капитализмом техническое средство, как железные дороги, вело к разорению крестьянского хозяйства и к резкому ухудшению материального положения крестьян. Виднейший специалист в области хлебной торговли П. И. Лященко писал: Железные дороги вместо того, чтобы служить клапаном, вывозящим избыток, стали постепенно служить способом для более легкого и полного выжимания из хозяйства последнего пуда хлеба, последней копейки [18]."

Естественно, Лященко только так и мог писать, ведь книга издана в 1925 году, когда марсисты не допускали в печать иных сведений, кроме порочащих царскую Россию. На самом деле, протяженнность железных дорог в России росла, а цены на перевозки постоянно снижались. Тарифы за проезд в поезде не повышались в течение 10 лет перед 1913 годом (стоимость проезда в расчете на версту с 1907 по 1913 год не изменилась), а если взять динамику с 1885 года то даже снижались – например, если же считать начиная с 1894 года, то тарифы снизились на 20% (Таблица В в П. Грегори, 4). Кроме того, П. Грегори [19] критикует Лященко за то, что тот не приводит источник своих данных по министерству путей сообщения.

С.Г. Кара–Мурза пишет: "За 60 дореволюционных лет самым урожайным в России был 1909 г. В этот год в 35 губерниях с общим населением 60 млн. человек (что составляло почти половину населения России) было произведено зерна, за вычетом посевного материала, ровно по 15 пудов на человека, что составляло официальный физиологический минимум." Это неверная информация. Самый высокий урожай получен в 1913 году.

На странице 202 книги о Столыпине снова цитируется тот же С. Онищук и тот же отрывок текста, который уже я находил в "Советской цивилизации". Снова речь идет о непонятном секторном разрыве (что это такое, я так и не смог понять, хотя перечитал все три книги С.Г. Кара–Мурзы).

На стр 190 книги о Столыпине С. Г. Кара–Мурза рассказывает о ситуации с финансами в Росии в 1906 году, хотя опять без ссылки на источник. Он пишет. "Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами. Финансовое положение государства было очень тяжелым". Действительно, в 1906 году в России возник финансовый кризис, но был тот кризис связан с действиями Петроградского Совета рабочих депутатов, который призвал граждан России бойкотировать финансовые институты страны. Для того, чтобы понять, что почему это произошло, надо вспомнить, что случилось в декабре 1905 года. А случилось вот что. 3 декабря 1905 года Петербургский Совет был арестован почти в полном составе. Основанием для ареста послужил так называемый Финансовый манифест, с которым Совет выступил в печати 2 декабря 1905 года и которым он призвал население страны к финансовому бойкоту правительства. В результате основанной на золотом стандарте финансовой системе страны был нанесен колоссальный ущерб, о котором я подробно рассказал в своей статье.

Но какое отношение 1906 год имел к периоду российского экономического бума 1910-1913 года остается неясным. Между тем данный факт ложится в ряд аргументов, которые С. Г. Кара–Мурза использует для доказательства, что революция 1917 года была закономерной в том числе и из-за дестабилизации финансовой системы.

На стр. 192 книги С.Г.Кара–Мурзы о Столыпине приводится справка из книги М. Галицкого Иностранные капиталы русской промышленности перед войной, изданной в 1922 году, когда у власти в России были марксисты. СГКМ пишет. "В руках иностранных обществ было свыше 70% общей добычи угля в Донбасе..." На странице 193 снова делается вывод, который никак не связан с приведенными фактами - "с этим положением царское правительство справиться не могло". Я лично не понял, почему сделан такой вывод и что именно доказывало, что правительство не могло...

На стр 104 книги о Столыпине С. Г. Кара–Мурза пишет без ссылки на источник, что прирост продукции в сельскохозяйственном производстве в результате реформы [Столыпина - АВТ.] упал. В 1901-1905 г. он составлял 2,4%, а в 1909-1913 г. снизился до 1,4%. Между тем П. Грегори не подтверждает эту разницу.

В главе 5 в книге о Столыпин. опять нет ни слова об огромных экономических успехах России, а только муссируется тема иностранной собственности [стр. 189]. Между тем на стр 104 есть данные, что производство в 1911-1915 годах выросло по сравнению с периодом 1901-1905 годов пшеницы на 12%, ржи - на 7,4%, овса - на 0,6%, ячменя - на 33,7%.

На стр. 98 книги о Столыпине указано, что сторонники Столыпинской реформы не предполагали никаких вложений в сельское хозяйство. Но это не так. Вложения в село были. Например, финансирования переселенцев осуществлялось из казны [2]. Другой вопрос, что государством очень много средств тратилось на оборону, а состоятельные люди прогуливали народные средства за границей, на туризм. Например, за 1909-1913 годы чистые туристические расходы российских граждан за рубежом составили 1111 млн руб. [20] от всего 6915 млн расходов центрального правительства за эти годы или 16,1% [21]. И царизм ничего сделать не смог. Почему? Об этом я уже писал [2].

Таковы статистические сведения, которыми оперирует С.Г. Кара-Мурза. В целом, повторяю, они подобраны таким образом, чтобы создалось впечатление, что сельское хозяйство царской России хромало на обе ноги, об экономике же написано очень туманно.

ЭКОНОМИКА ЦАРСКОЙ РОССИИ

А теперь попробуем сравнить данные С.Г. Кара-Мурзы с результатами других исследователей, в частности с выводами П.Грегори и А. Ноува. Отмечу, что основой анализа П. Грегори стала именно россиская статитика, а не иностранная. Она противоречит взгляду марксистов, которые считали царизм неудачей русского народа. П. Грегори все эти работы подробно разбирает и, используя другие русские работы, показывает, что марксисты подгоняли статистические данные под модель катастрофы. Например, П. Грегори [22] пользуется данными русского исследователя Прокоповича [23], который опубликовал их в 1918 году. Это было время, когда идеологическое давление на исследователей–обществоведов было еще слабым, да и не хватало тогда у большевиков экспертов, чтобы оценить "реакционность" цифр. На самом деле, царская Россия была одной из самых удачных стран. Не забудем, что Россия – это полюс холода. Точно также оценивают успехи царской России в 1913 году Г. Вернадский [41] и А. Ноув [5].

Большинство опубликованных статистических данных свидетельствует, что 1913 год - год наивысшего подьема экономики царской России. Среднегодовые темпы роста российской экономики на протяжении целой четверти века опережали развитие всех других развитых стран, составив 8% в 1889-1899 гг. и 6,25% в 1900-1913 гг. (снижение темпа объясняется войной с Японией и попыткой "первой революции"). В большинстве исторических научных работ период 1910-1913 годов называют экономическим бумом. Успехи экономики России были настолько впечатляющи, что много лет назад Алекс Ноув [16], признанный специалист по изучению Советской экономической системы, поставил вопрос Был ли действительно необходим Сталин?