«объективность» социально-научного и социально-политического познания1

Мы подходим к концу наших рассуждений, пресле­дующих только одну цель — указать на водораздел меж­ду наукой и верой, часто очень небольшой, и способст­вовать пониманию того, в чем смысл социально-экономи­ческого познания. Объективная значимость всякого эмпи­рического знания состоит в том — и только в том, — что данная действительность упорядочивается по кате­гориям в некоем специфическом смысле субъективным, поскольку, образуя предпосылку нашего знания, они свя­заны с предпосылкой ценности истины, которую нам мо­жет дать только опытное знание. Тому, для кого эта исти­на не представляется ценной (ведь вера в ценность науч-

[412]

ной истины не что иное, как продукт определенной куль­туры, а совсем не данное от природы свойство), мы сред­ствами нашей науки ничего не можем предложить. Напрасно, впрочем, будет он искать другую истину, кото­рая заменила бы ему науку в том, что может дать только она - понятия и суждения, не являющиеся эмпирической действительностью и не отражающие ее, но позволяющие должным обр.азом мысленно ее упорядочить. В области эмпирических социальных наук о культуре возможность осмысленного познания того, что существенно для нас в потоке событий, связана, как мы видели, с постоянным использованием специфических в своей особенности точек зрения, соотносящихся в конечном итоге с идеями цен­ностей, которые, будучи элементами осмысленных чело­веческих действий, допускают эмпирическую констатацию и сопереживание, но не обоснование в своей значимости эмпирическим материалом. «Объективность» познания в области социальных наук характеризуется тем, что эмпирически данное всегда соотносится с ценностными идеями, только и создающими познавательную ценность указанных наук, позволяющими понять значимость этого познания, но не способными служить доказательством их значимости, которое не может быть дано эмпирически. Присущая нам всем в той или иной форме вера в над-эмпирическую значимость последних высочайших цен­ностных идей, в которых мы видим смысл нашего бы­тия, не только не исключает бесконечного изменения конкретных точек зрения, придающих значение эмпири­ческой действительности, но включает его в себя. Жизнь в ее иррациональной действительности и содержащиеся в ней возможные значения неисчерпаемы, конкретные формы отнесения к ценности не могут быть поэтому по­стоянными, они подвержены вечному изменению, которое уходит в темное будущее человеческой культуры. Свет, расточаемый такими высочайшими ценностными идеями, падает на постоянно меняющуюся конечную связь чудо­вищного хаотического потока событий, проносящегося сквозь время.

[413]

В век специализации работа в области наук о куль­туре будет заключаться в том, что, выделив путем поста­новки проблемы определенный материал и установив свои методические принципы, исследователь будет затем рас­сматривать обработку этого материала как самоцель, не проверяя более познавательную ценность отдельных фак­тов посредством сознательного отнесения их к последним идеям и не размышляя вообще о том, что вычленение изучаемых фактов ими обусловлено. Так и должно быть. Однако наступит момент, когда краски станут иными: возникнет неуверенность в значении бессознательно при­меняемых точек зрения, в сумерках будет утерян путь. Свет, озарявший важные проблемы культуры, рассеется вдали. Тогда и наука изменит свою позицию и свой понятийный аппарат, с тем чтобы взирать на поток со­бытий с вершин человеческой мысли. Она последует за теми созвездиями, которые только и могут придать ее работе смысл и направить ее по должному пути.

...Растет опять могучее желанье

Лететь за ним и пить его сиянье,

Ночь видеть позади и день перед собой,

И небо в вышине, и волны под ногами* .

Перевод Н. Холодковского

[414]

1. Там. где в первом разделе данной статьи речь идет от имени редак­ции или об определенных задачах «Архива», я высказываю, конечно, не свое личное мнение, а совместно продуманные соображения сот­рудников редакции. Ответственность за второй раздел по его форме и содержанию полностью несу только я, как автор статьи.

То, что «Архив» никогда не будет идти проторенной колеей хо­дячих мнений, гарантируется отсутствием полной идентичности во взглядах даже методологического характера не только его сотруд­ников, но и членов редакции. Вместе с тем, конечно, известное едино­душие в основных мнениях было обязательной предпосылкой согла­сия на совместную работу в редакции журнала. Это единодушие распространяется прежде всего на такие вопросы, как ценность тео­ретического познания с «односторонних» точек зрения, образование точных понятий и строгое разделение эмпирического знания и оце­ночного суждения — все то, что здесь без какой-либо претензии на «новизну» требований предлагается вниманию читателей.

Пространность изложения в ряде мест второго раздела статьи и многократное повторение одной и той же мысли преследуют только одну цель — достигнуть наибольшей понятности. Этому желанию в значительной степени (надеюсь, не в слишком значительной) при­несена в жертву точность выражения: исходя из нее, мы отказались и от попытки дать систематическое исследование проблемы, заменив его сопоставлением нескольких методологических точек зрения. Это потребовало бы постановки множества еще значительно более глу­боких гносеологических проблем. Мы не занимаемся здесь логикой, а стремимся использовать в нашей работе известные выводы современ­ной логики, не решаем проблемы, а знакомим неспециалиста с их значением. Те, кому известны труды современных логиков — доста­точно назвать Виндельбанда, Зиммеля, а для нашей цели в первую очередь Генриха Риккерта, — сразу увидят, что во всех существенных вопросах мы опираемся на их теоретические идеи.

2. Речь идет об «Архиве социальных наук и социальной политики», в редакцию которого в 1904 г. вошли Э. Яффе, В. Зомбарт и Макс Вебер.

[415]

Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. —808 с.— (Социологич. мысль Запада).

* Конкретно (лат.) Прим. персев.

* Имеется, по-видимому, в виду книга Р. Штаммлера: «Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung», критике которой посвящена статья М. Вебера: «R. Stammiers "Oberwindung der materialistischen Geschichtsauffassung"», помещенная в: Gesam-melte Aufsetze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1951, S. 291—359.— Прим. ред.

* Связанные с изменениями закона (лат.).—Прим. перев.

* Г. Риккерт. — Прим. перев.

* Общий род, видовые отличия {лат.).—Прим. перев.

* В глубине своей души (лат.).— Прим. перев.