Типовые методы получения объективной информации

В целях преодоления установки на дачу ложных показаний, уклонения от дачи правдивых показаний могут применяться следующие типовые методы получения объективной информации:

• 
  1) прямое допустимое психическое воздействие на носителя информации;
  
• 
  2) логический анализ поступающей информации;
  
• 
  3) методы, основанные на телесном проявлении эмоциональных реакций (так называемая невербалика);
  
• 
  4) методы из категории тактических хитростей (методы применения эффекта неожиданности, усыпления бдительности, притворной веры в то, о чем сообщается, притворного сомнения в правдивости коммуникатора и т.д.);
  

• 
  5) методы индивидуального подхода и использования личных качеств человека, его тактически значимых особенностей.
  

А это предполагает необходимость при подготовке к допросу или опросу носителя информации определить не только круг, характер и содержание методов, которые планируется реализовать, но и решить вопрос об оптимальной последовательности их применения.

430



1О проблемах теории и практики криминалистического распознавания см.: Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория, метод, процесс // Труды МГЮА, №3. – М., 1998. – С. 131 – 142; Миронова Е.А. К вопросу о теории криминалистического распознавания // Труды МГЮА, №4. – М., 1999. – С. 194–205; Проблемы криминалистического распознавания // Материалы научно-практической конференции. – Иркутск–М., 1999; Курс криминалистики. Общая часть /Под ред. В.Е. Корноухова. – М.: Юристъ, 2000. – С. 315–332.

417 :: 418 :: 419 :: 420 :: 421 :: 422 :: 423 :: 424 :: 425 :: 426 :: 427 :: 428 :: 429 :: 430 :: Содержание

430 :: 431 :: 432 :: 433 :: 434 :: 435 :: 436 :: Содержание

14.2. Выявление самооговора

Различаются:

• 
  а) полный самооговор (при абсолютной непричастности заявителя к преступлениям);
  
• 
  б) частичный самооговор (если причастность к преступлению в какой-то мере существует);
  
• 
  в) реальный самооговор (в отношении преступления, действительно кем-то совершенного);
  
• 
  г) нереальный самооговор (в отношении вымышленного преступления).
  

Самооговор может быть вызван:

• 
  целью помочь родственникам иными средствами уклониться от ответственности за совершенное ими преступление;
  
• 
  стремлением приобрести авторитет в определенных кругах;
  
• 
  желанием облегчить свое положение (например, условия содержания под стражей);
  
• 
  намерением добиться для себя каких-либо льгот, преимуществ по сравнению с другими лицами, попавшими в аналогичное положение (например, получить свидание с родственниками, продуктовую передачу);
  
• 
  боязнью расправы со стороны подлинных виновников содеянного;
  

• 
  желанием попасть в места заключения с целью замести следы другого, более тяжкого преступления, избавиться от алкоголизма и других дурных наклонностей, привязанностей, связей;
  
• 
  намерением ввести следствие в заблуждение в надежде в дальнейшем отказаться от своих показаний и избежать ответственности как за действительно совершенное, так и мнимое преступление;
  
• 
  попыткой выгородить соучастников, стремлением как можно быстрее добиться окончания следствия и попасть в лагерь для заключенных;
  
• 
  безысходностью на почве подавленного морального состояния и отсутствия реальных перспектив иного выхода из сложившейся неблагоприятной ситуации;
  
• 
  необъективностью, предвзятостью, неправильностью ведения следствия, мерами незаконного воздействия со стороны следователя и других лиц, оказывающих ему помощь в расследовании;
  
• 
  болезненными расстройствами психики.
  

При расследовании самооговора выясняются:

• 
  1) обстоятельства дела, в связи с расследованием которого получены данные о самооговоре (время, место, вид преступления и т.д.);
  
• 
  2) сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, осужденного, заподозренного в самооговоре;
  
• 
  3) событие самооговора (его время, место, мотивы и другие обстоятельства);
  
• 
  4) обстоятельства, предшествовавшие самооговору и обусловленные им:
  

• 
  когда, кем, при каких обстоятельствах, из каких источников были получены сведения, давшие основание заподозрить заявителя в самооговоре и совершении преступления;
  
• 
  какие меры и методы были осуществлены для проверки, углубления, уточнения, развития исходных данных;
  
• 
  применялась ли в отношении заподозренного мера пресечения, кем, когда, в каких условиях, как долго он содержался под стражей;
  
• 
  как реагировал самооговорщик на задержание, на привлечение его к уголовной ответственности;
  
• 
  какие изменения произошли в условиях его содержания, в отношении к нему со стороны работников органов дознания, предварительного следствия, администрации учреждения, в котором он находился в изоляции после того, как признал свою вину;
  

• 
  к каким негативным последствиям привел самооговор, как он повлиял на установление истины по делу, на судьбу самооговорщика и других людей (например, привлечение невиновных к ответственности, применение к ним мер пресечения);
  

• 
  5) имели ли место нарушения законности при проведении следственных действий, если имели, то в чем они выражаются, кем, когда, по каким причинам допущены, меры, принятые в отношении нарушителей.
  

Признаками самооговора являются:

• 
  получение достоверных данных, исключающих возможность совершения преступления подозреваемым (обвиняемым, осужденным), в том числе установление, что это преступление в действительности совершено другими лицами;
  
• 
  обнаружение доказательств, ставящих под сомнение правдивость показаний подозреваемого или обвиняемого о совершенном им преступлении (например, получение показаний свидетеля, видевшего признавшегося в содеянном во время совершения преступления далеко от места его совершения, получение заключения эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате иной причины, нежели та, о которой показал подозреваемый или обвиняемый);
  
• 
  факт отказа подозреваемого или обвиняемого от ранее данных показаний, в которых он сообщал о своей причастности к преступлению.
  

Установление признака, указывающего на возможность самооговора, еще не означает, что самооговор действительно имел место. Вывод об этом в окончательном виде может быть сделан лишь по результатам проверки версии о самооговоре, а также других конкурирующих версий (например, о возможности заявления ложного алиби, о том, что признавшись в содеянном, обвиняемый сознательно ввел следствие в заблуждение по поводу тех или иных обстоятельств преступления в надежде в дальнейшем отказаться от своих показаний, ссылаясь на противоречие между его объяснением тех или иных фактов и тем, как было в действительности). По делам о самооговоре исследуются:

432

1. 
   Общие версии:
   

• 
  показания о самооговоре являются ложными, самооговора не было,
  
• 
  самооговор имел место;
  

2. 
   Частные версии при мнимом самооговоре (заявление о самооговоре ложно и сделано в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление – в иных целях; по собственной инициативе – по инициативе других лиц и т.д.).
   

• 
  а) по целям самооговора:
  

• 
  чтобы скрыть другое, более тяжкое преступление;
  
• 
  чтобы изменить место и обстановку, режим содержания под стражей на более благоприятные;
  
• 
  чтобы остановить ведущееся против него незаконное психологическое и физическое воздействие со стороны работников, осуществляющих расследование и других лиц, действующих под их диктовку;
  
• 
  по иным соображениям (например, чтобы пережить холодную зиму не на улице, а под крышей тюрьмы, помочь своему близкому, взяв на себя его преступный "грех");
  

• 
  б) по источнику информации, использованной при даче показаний о несовершенном преступлении:
  

• 
  сведения об обстоятельствах и деталях преступления подсказаны лицом, осуществляющим расследование или участвовавшим в его оперативном, технико-криминалистическом и ином обеспечении, во время контактов между ними;
  
• 
  использована информация других лиц (например, сокамерников, прессы);
  
• 
  обстоятельства преступления смоделированы, основываясь на тех сведениях, которые стали известны в ходе допросов и участия в других следственных действиях.
  

• 
  нарушение законности имело место по неопытности, доверчивости следователя, поверившего в правдивость "признательных" показаний и пошедшего на поводу у других лиц;
  
• 
  нарушения законности были допущены преднамеренно и сопряжены с фабрикацией доказательств мнимой виновности оговорившего себя.
  

При наличии данных о возможности самооговора прежде всего необходимо допросить лицо, заявившее о том, что имел место факт самооговора. Это заявление может быть сделано другим лицом, а не тем, кто подозревается в самооговоре. В этом случае выясняется, когда и каким образом заявителю стало известно о самооговоре, какие основания имеются для вывода о самооговоре, не является ли этот вывод лишь предположительным, что подтолкнуло допрашиваемого на дачу заявления о самооговоре со стороны подозреваемого (обвиняемого, осужденного), в каких отношениях он состоит с последним.

Если же заявление о самооговоре сделано самим подозреваемым (обвиняемым, осужденным), то в ходе его допроса следует выяснить также вопросы:

• 
  а) когда, где, в связи с чем созрело решение сделать это заявление;
  
• 
  б) с кем делился информацией о самооговоре;
  
• 
  в) в силу каких причин и с какой целью оговорил себя;
  
• 
  г) из каких источников почерпнуты сведения об обстоятельствах преступления, в котором оговорил себя (если это сделано под воздействием других лиц, то со стороны кого и в какой форме было оказано воздействие, когда и при каких обстоятельствах это произошло, кому об этом известно из числа третьих лиц);
  
• 
  д) имеется ли у него алиби и каким образом оно может быть подтверждено;
  
• 
  е) какие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства могут свидетельствовать в пользу реальности самооговора и его мотивов.
  

В судебной практике имеются примеры самооговора, установление которого сопряжено с преодолением серьезных трудностей. Подобные ситуации главным образом возникают тогда, когда оговорившее себя лицо находилось во время преступления на месте его совершения, но участия в нем не принимало (оказалось там случайно и наблюдало за происходящим в роли зеваки, активно вмешивалось в ход происходящего в целях пресечения преступления и т.д.).

В этом случае особое значение приобретают глубокое исследование следующих вопросов:

434

• 
  а) по каким причинам лицо, подозреваемое в самооговоре, оказалось на месте происшествия;
  
• 
  б) какие объективные данные могут быть обнаружены здесь для подтверждения или опровержения версии о самооговоре и каким образом они могут быть использованы для развития доказательственной базы того или другого плана;
  
• 
  в) в силу каких обстоятельств, из каких побуждений и соображений подозреваемый или обвиняемый мог оговорить себя в том, чего он не совершал.
  

• 
  а) обстоятельный, с выяснением всех необходимых деталей, допрос лица, подозреваемого в самооговоре;
  
• 
  б) выход с ним на место происшествия с целью проверки его показаний;
  
• 
  в) осуществление всестороннего раздельного, а затем сравнительного анализа показаний, которые давало проверяемое лицо до момента признания им своей виновности в содеянном и после него, а также после заявления о самооговоре; сопоставление их с показаниями других лиц, уличавших его в содеянном и свидетельствовавших в пользу его непричастности к содеянному, с другими данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и производства иных следственных действий;
  
• 
  г) получение и изучение данных оперативного характера о поведении и высказываниях подозреваемого, обвиняемого по поводу случившегося с ним вне кабинета следователя (в кругу знакомых, в следственном изоляторе и т.д.);
  
• 
  д) сравнительный анализ всего комплекса информации, полученной из разных источников в целях выявления обстоятельств, опровергающих версию о самооговоре либо подтверждающих ее;
  
• 
  е) определение того, какие неизвестные обстоятельства должны быть установлены в целях проверки построенных версий, а также, какие обстоятельства должны быть подвергнуты дополнительному, более глубокому изучению на основе производства повторных либо дополнительных действий (повторного осмотра места происшествия, назначения дополнительных экспертиз и т.д.), направленных на поиск новых доказательств. Таким путем могут быть установлены факты, противоречащие утверждению о самооговоре либо указывающие на его возможность.
  

435

• 
  а) о состоянии доказательственной базы по делу до того, как обвиняемый признал свою вину, и ее развитии после этого обстоятельства;
  
• 
  б) о том, что было известно следствию об обстоятельствах содеянного до признания;
  
• 
  в) получены ли следствием какие-либо новые доказательства после признания обвиняемым своей вины, которые не могли быть собраны без его показаний;
  
• 
  г) нашли ли эти показания объективное подтверждение в материалах дальнейшего расследования или остались голословными;
  
• 
  д) не противоречили ли сведения об обстоятельствах преступления, полученные от обвиняемого после признания им своей вины, другим объективным данным, имевшимся до этого или собранным в дальнейшем.
  

Оценка собранных данных позволяет принять и соответствующим образом реализовать необходимые в таких случаях правовые решения (о прекращении уголовного преследования в отношении невиновного лица, если заявление о самооговоре нашло объективное подтверждение, и его реабилитации; о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших нарушение законности, если это установлено; о направлении дела в суд по обвинению заявителя в совершении им преступления в случае установления, что его показания о самооговоре являются ложными).

14.3. Выявление инсценировки

Инсценировка – одна из разновидностей противодействия правоохранительным органам, ведущим борьбу с преступностью, со стороны лиц, не заинтересованных в выявлении преступления, в установлении истины по уголовному делу, в принятии обоснованных и правильных криминалистических и правовых решений в уголовном процессе.

Под инсценировкой понимается создание видимости какого-либо мнимого события путем целенаправленного внесения в обстановку реального события изменений, направленных на дезориентацию органов дознания, предварительного следствия и суда.

Структура деятельности, связанной с инсценировкой, складывается из следующих операций:

• 
  анализа и оценки ситуации, в которой оказался будущий инсценировщик;
  
• 
  принятия решения об инсценировке;
  
• 
  рассмотрения возможных вариантов инсценировки и определения наиболее целесообразного варианта;
  
• 
  создания мысленной модели события, которое предполагается инсценировать;
  
• 
  реализации разработанной модели;
  
• 
  подготовки объяснений, рассчитанных на то, чтобы убедить других лиц, включая работников правоохранительных органов, в реальности инсценированного события и его причин;
  
• 
  определения линии поведения на следствии и подготовки объяснений на случай разоблачения инсценировки.
  

• 
  видимости совершения иного вида преступления в данном месте и сокрытия признаков подлинного события;
  
• 
  видимости происшедшего на данном месте события некриминального характера (чтобы скрыть преступление);
  
• 
  ложного представления относительно отдельных элементов, сторон совершения преступления (инсценирование совершения преступления другим лицом в иных целях, по иным мотивам и т.д.);
  
• 
  видимости совершения какого-либо преступления для сокрытия иного события некриминального характера, в раскрытии которого не заинтересован инсценировщик по тем или иным причинам (например, для сокрытия факта аморального поведения, огласка которого может повредить репутации инсценировщика);
  
• 
  видимости совершения преступления, которого в действительности не было (это может быть сделано, например, путем подбрасывания в жилище какого-либо лица во время производства там обыска наркотических веществ, к которым он никакого отношения не имеет).
  

Инсценировки подразделяются на следующие разновидности (группы):

1. 
   По субъекту:
   

• 
  а) выполняемые участниками преступления (одним лицом или группой лиц);
  
• 
  б) выполняемые другими лицами по просьбе преступника или по своей инициативе;
  
• 
  в) выполняемые преступником совместно с другими лицами;
  

2. 
   По времени осуществления:
   

• 
  а) до совершения преступления;
  
• 
  б) во время совершения преступления;
  
• 
  в) после совершения преступления (либо сокрытия не криминального характера);
  

3. 
   По целям:
   

• 
  а) сокрытие преступления;
  
• 
  б) сокрытие некриминального события;
  
• 
  в) в иных целях;
  

4. 
   По объекту:
   

• 
  а) инсценирование преступления;
  
• 
  б) инсценирование события некриминального характера;
  
• 
  в) инсценирование отдельных элементов, подсистем события;
  

5. 
   По содержанию:
   

• 
  а) инсценирование материальных следов на месте происшествия;
  
• 
  б) инсценирование материальных следов в сочетании с выработкой и реализацией соответствующего варианта дезинформирующего следствие поведения и сообщения ложных сведений.
  

Чаще всего инсценировки совершаются в случаях совершения преступлений против личности, сопряженных с гибелью потерпевших, а также преступного посягательства в отношении имущества.

В целях выявления и разоблачения инсценировки устанавливаются:

• 
  1) обстоятельства события, в связи с которыми осуществляется инсценировка (характер, время, место, участники события и т.д.);
  
• 
  2) характеристика инсценируемого события (вид, признаки);
  
• 
  3) участники инсценировки и роль каждого в содеянном, цели и мотивы, которыми они руководствовапись;
  
• 
  4) обстоятельства подготовки и осуществления инсценировки (место, время, что и в какой последовательности было сделано, предметы, материалы, использованные инсценировщиками, и т.д.);
  
• 
  5) последствия инсценировки (несвоевременное возбуждение уголовного дела, привлечение к, ответственности невиновных лиц, совершение других преступлений лицами, не понесшими наказания, и т.д.);
  
• 
  6) обстоятельства, связанные с дачей инсценировщиками ложных показаний.
  

Признаки инсценировки – это обстоятельства (событие, факт, след, поведенческий акт), несущие информацию о том, что в данном случае могла иметь место указанная акция.

В качестве признака инсценировки могут выступать самые различные обстоятельства предкриминальной, криминальной и посткриминальной природы.

В основе обстоятельств, характеризуемых данным понятием, лежит противоречие между тем, что произошло в действительности, и тем, что в результате инсценировки якобы произошло.

Инсценировка, как и любой другой иной вид поведения человека, отражается на материальных объектах живой и неживой природы, в памяти людей – участников и очевидцев инсценировки, других лиц, тем или иным образом овладевших соответствующей информацией.

Поэтому сведения об инсценировке могут быть получены в результате исследования места происшествия, обнаруженных здесь объектов, а также на основе оперативно-следственной работы с людьми – носителями искомой информации.

В качестве признаков инсценировки, выявляемых при исследовании места происшествия, выступают:

• 
  обнаруженные на месте происшествия следы, которых не должно быть, если исследуемое событие было не мнимым, а реальным (следы наличия);
  

• 
  следы, которые не обнаружены в силу их отсутствия, но которые обязательно должны были возникнуть в случае реальности инсценированного события (следы отсутствия);
  
• 
  обнаруженные на месте происшествия следы относятся к числу характерных для инсценированного события следов, однако их состояние не соответствует тому, в котором они должны находиться в сложившейся ситуации (по внешнему виду, количеству и т.д.).
  

• 
  излишне большое расстояние между трупом и крайней частью объекта (например, наружной стеной жилого дома), с которого будто бы ненароком свалился погибший;
  
• 
  несоответствие версии о случайном падении с высоты характеру телесных повреждений на трупе;
  
• 
  наличие признаков схватки, борьбы в том месте объекта, с которого якобы свалился погибший;
  
• 
  показания каких-либо лиц, ставящие под сомнение версию о несчастном случае.
  

Разоблачению убийства с применением огнестрельного оружия, инсценированного под самоубийство, способствуют, например, следующие обстоятельства:

• 
  отсутствие оружия на месте происшествия либо его наличие там, где оно при самоубийстве не могло оказаться;
  
• 
  отсутствие на трупе признаков близкого выстрела;
  
• 
  физическая невозможность погибшего причинить себе огнестрельное повреждение в ту часть тела, где оно обнаружено;
  
• 
  установление, что пуля, обнаруженная в теле трупа, стреляна не из того экземпляра оружия, которое находилось на месте происшествия.
  

Обратим внимание на некоторые из них: наличие на трупе следов удушения руками (ссадин линейной или полулунной формы, округлых кровоподтеков на шее жертвы от пальцев душителя); обнаружение ссадин, кровоподтеков вокруг носа и рта жертвы, других следов, указывающих на то, что смерть наступила от закрытия дыхательных отверстий; наличие на шее трупа замкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды1.

Следы инсценировки на месте происшествия, несущие информацию об этом событии, возникают помимо воли и желания инсценировщика. Подобные промахи допускаются по различным причинам: волнение, спешка преступника в условиях дефицита времени, отсутствие необходимых навыков и т.д. С другой стороны, подчас стремясь представить событие в выгодном ему свете, действуя спокойно, умело, расчетливо, преступник прилагает максимум усилий для наиболее оптимального, как ему представляется, достижения цели, но теряет при этом чувство меры, ощущение реальности. В таких случаях он может оставить большое количество следов имитируемого события, причем придать им ярко выраженный характер, броский вид. Такое перевыполнение цели может сыграть обратную роль: не убедить следователя в том, что все было так, как ему объясняют слова или действия заинтересованных лиц, а вызвать у него сомнение в реальности события.

В качестве признаков, указывающих на возможность инсценировки того или иного вида, могут выступать и действия инсценировщиков после инсценировки, неадекватные ситуации, позволяющие усомниться в истинности того, что обнаружено на месте происшествия, в правдивости объяснений случившегося. В их круг, например, входят невольные проговорки на допросе, бртвирование инсценировщиками фактом своего участия в этой акции в процессе неформального общения с посторонними лицами, в разговоре "по душам" со своими связями, установление факта реализации ими каких-либо вещей, которые якобы пропали в ходе инсценированного события, и т.д.

Поэтому базу для разоблачения инсценировки образуют данные, которые могут быть собраны:

а) при исследовании обстановки места происшествия и выявлении здесь признаков, указывающих на возможность инсценировки;

• 
  б) в результате разоблачения лжесвидетельства незаинтересованных в установлении истины лиц;
  
• 
  в) на иной основе (например, в результате проверки убедительных доводов родственников лица, якобы покончившего жизнь самоубийством, категорически отрицающих саму возможность события).